楊慧

【摘要】侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)待遇兼得模式的核心在于法律設(shè)置侵權(quán)責(zé)任法及社會保障法兩種并行的法律,工傷職工可依此向不同的義務(wù)主體主張權(quán)利。兼得模式運(yùn)行的結(jié)果會造成一定程度的社會不公,但無疑增進(jìn)了對工傷職工的權(quán)益保護(hù),同時(shí)并未增加責(zé)任主體的責(zé)任。區(qū)分侵權(quán)主體,對用人單位侵權(quán)和第三人侵權(quán)分別對待是正確適用兼得模式的關(guān)鍵。

【關(guān)鍵詞】工傷保險(xiǎn) 侵權(quán)責(zé)任 兼得模式

兼得模式的理論基礎(chǔ)

所謂兼得,即工傷事故如果存在侵權(quán)方,勞動者既可以按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定主張侵權(quán)損害賠償,同時(shí)可按照社會保險(xiǎn)法及工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定向由工傷保險(xiǎn)基金或者用人單位要求工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。兼得模式的理論基礎(chǔ)在于:單一的工傷保險(xiǎn)救濟(jì)存在局限性,工傷保險(xiǎn)僅對人身傷害所造成的財(cái)產(chǎn)損失提供補(bǔ)償,而工傷事故中受害人的財(cái)產(chǎn)損害和精神損害不在工傷補(bǔ)償范疇之列,這與侵權(quán)賠償?shù)娜尜r償原則相比,對受害人的保護(hù)是不利的。

兼得模式無疑加強(qiáng)了對工傷勞動者的保護(hù),按照我國勞動和社會保障法的立法精神,享有工傷保險(xiǎn)待遇是法律賦予勞動者的權(quán)利,也是用人單位和工傷保險(xiǎn)基金的法定義務(wù),必須依法予以履行,該義務(wù)不能因勞動者已經(jīng)獲得侵權(quán)第三人的民事賠償而予以扣減或者免除;同樣,侵權(quán)第三人的民事賠償義務(wù)也不應(yīng)因勞動者已獲工傷保險(xiǎn)待遇而獲得扣減或者免除。工傷事故中勞動者勞動能力的完全或部分喪失具有不可逆性,即使侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償兼得也不會造成所謂的“多重受益”、“雙重得利”,兩個(gè)請求權(quán)的產(chǎn)生都具備合法來源因而不會構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

有學(xué)者從衡平的角度提出質(zhì)疑,認(rèn)為侵權(quán)法給予所有公民相同的保護(hù)與救濟(jì),如果僅僅由于被侵權(quán)人同時(shí)具有在職職工的身份就能獲得雙重賠償,會對“其余被侵權(quán)人”造成相對意義上的公平損害。該學(xué)說具有一定的合理性,但從個(gè)體角度衡量,不采用兼得模式也不會為兼得模式下受到公平損害的“其余被侵權(quán)人”帶來額外利益,只是增進(jìn)了具有職工身份的勞動者的社會福利。

兼得模式的現(xiàn)行法依據(jù)

《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“人身損害賠償司法解釋”)第十一條及第十二條對工傷事故中的人身損害賠償問題給予了規(guī)定,第十一條第一款規(guī)定的是雇主替代責(zé)任,第三款同時(shí)排除了雇主替代責(zé)任在工傷保險(xiǎn)調(diào)整領(lǐng)域的適用,即工傷保險(xiǎn)范圍內(nèi)發(fā)生的工傷事故不適用第十一條而應(yīng)直接適用第十二條。第十二條對工傷損害中用人單位侵權(quán)及第三人侵權(quán)的法律適用采取了區(qū)別對待的方式,用人單位按照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任,侵權(quán)第三人則按照民事侵權(quán)法的規(guī)定承擔(dān)民事賠償責(zé)任,對于工傷職工而言,可以在向用人單位請求工傷保險(xiǎn)待遇的同時(shí)向侵權(quán)第三人主張侵權(quán)損害賠償,即兩種賠償可以兼得。

《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)》([2006]行他字第12號)明確規(guī)定,在第三人侵權(quán)的情況下,工傷職工或其近親屬從侵權(quán)人處獲得民事賠償后,可以向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位申請工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。上述公報(bào)及答復(fù)十分明確地表明了最高院的態(tài)度,對于第三人侵權(quán)造成的工傷,無論工傷職工先獲得何種賠償、范圍如何、是否充分,都有權(quán)向另外一方主張權(quán)利并獲得賠償,即工傷保險(xiǎn)待遇及侵權(quán)損害賠償可以無條件兼得。

《侵權(quán)責(zé)任法》的立法過程中曾就是否規(guī)定工傷保險(xiǎn)問題有過爭議,有部門認(rèn)為工傷問題屬于勞動與社會保障法范疇,不宜在侵權(quán)法里面給予規(guī)定,而應(yīng)當(dāng)由當(dāng)時(shí)同時(shí)起草的《社會保險(xiǎn)法》規(guī)定,最終侵權(quán)責(zé)任法對這一問題沒有規(guī)定。就工傷事故的性質(zhì)而言,早期學(xué)說多主張為一般侵權(quán)行為,后有學(xué)者認(rèn)為工傷事故屬工業(yè)事故,依照現(xiàn)代民法應(yīng)歸為特殊侵權(quán)行為,還有學(xué)者認(rèn)為其兼具工傷保險(xiǎn)和特殊侵權(quán)行為的雙重屬性,其實(shí)上述定性都未回避工傷事故的侵權(quán)屬性,侵權(quán)責(zé)任法沒有必要也不應(yīng)當(dāng)對這一問題進(jìn)行回避。

《社會保險(xiǎn)法》第四十二條對兼得模式下醫(yī)療費(fèi)用的雙重給付做出了排除性規(guī)定,明確了由于第三人的原因造成工傷,第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的,由工傷保險(xiǎn)基金先行支付,工傷保險(xiǎn)基金先行支付后,有權(quán)向第三人追償。這種追償權(quán)的制度安排表明醫(yī)療費(fèi)用最終應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)第三方承擔(dān),工傷保險(xiǎn)基金的先行支付則集中體現(xiàn)了社會保險(xiǎn)的救濟(jì)功能,就醫(yī)療費(fèi)用而言,工傷職工及其家屬不能兼得。對于醫(yī)療費(fèi)用以外的其他工傷保險(xiǎn)待遇是否能夠兼得,包括社會保險(xiǎn)法及工傷保險(xiǎn)條例在內(nèi)的社會保障法都沒有明確,同時(shí)也沒有賦予工傷保險(xiǎn)基金代位權(quán),因而上述侵權(quán)法律制度所確立的兼得模式?jīng)]有在社會保險(xiǎn)法中給予根本否定,從法律適用的角度看,兼得模式仍然符合現(xiàn)行法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以適用。

兼得模式下的用人單位侵權(quán)問題

當(dāng)工傷事故的發(fā)生與用人單位外的第三人侵權(quán)無關(guān)時(shí),勞動者只需考量與用人單位的訴求,由于現(xiàn)代社會保障立法確立的工傷事故適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則,因此無論用人單位有無過錯(cuò),用人單位及工傷保險(xiǎn)基金都要依法按照各自承擔(dān)責(zé)任的范圍為工傷職工提供工傷待遇,給予勞動者最基本的保障。鑒于侵權(quán)責(zé)任法并未將工傷事故作為特殊侵權(quán)對待,因而當(dāng)用人單位無過錯(cuò)時(shí)當(dāng)然不存在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題,用人單位只需按照社會保險(xiǎn)法及工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定提供工傷待遇;問題在于當(dāng)用人單位在安全保障方面存在故意或重大過失時(shí),勞動者可否同時(shí)追究其過錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任?解決這一問題的關(guān)鍵在于如何看待工傷保險(xiǎn)的屬性。

與其他社會保險(xiǎn)不同,工傷保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位全額繳納,用人單位通過購買工傷保險(xiǎn),將其職工發(fā)生工傷事故時(shí)的賠償義務(wù)和責(zé)任轉(zhuǎn)移至工傷保險(xiǎn)基金,這與商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)中投保人通過投保轉(zhuǎn)移民事賠償責(zé)任如出一轍。商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的的民事賠償責(zé)任可以是過錯(cuò)責(zé)任,也可以是無過錯(cuò)責(zé)任;可以是契約責(zé)任,也可以是侵權(quán)責(zé)任,在工傷保險(xiǎn)這種責(zé)任險(xiǎn)中,用人單位通過投保轉(zhuǎn)移責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn),工傷保險(xiǎn)基金通過承保體現(xiàn)社會福祉,保險(xiǎn)標(biāo)的是用人單位對其職工在發(fā)生工傷事故時(shí)依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,該責(zé)任既包括無過錯(cuò)的工傷待遇支付責(zé)任,同時(shí)也應(yīng)包含由用人單位過錯(cuò)引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。

與第三人侵權(quán)不同,在用人單位侵權(quán)的情形下,比較法上多否定工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的代位求償權(quán),是在于工傷保險(xiǎn)的責(zé)任險(xiǎn)屬性,如果工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在對工傷職工支付工傷保險(xiǎn)待遇后可以向有過錯(cuò)的用人單位追償,這樣會降低工傷保險(xiǎn)制度的吸引力。

兼得模式下的第三人侵權(quán)問題

勞動者因第三人侵權(quán)發(fā)生工傷的,勞動者可以兼得侵權(quán)賠償及工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償,問題在于審判實(shí)踐中法院常以“賠償項(xiàng)目性質(zhì)相同”、“系同一補(bǔ)償費(fèi)用”等為由予以扣減,如“喪葬費(fèi)”與“喪葬補(bǔ)助金”、“死亡賠償金”與“一次性工亡補(bǔ)助金”、“殘疾賠償金”與“一次性傷殘補(bǔ)助金”、“誤工費(fèi)”與“停工留薪期工資”、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)等。也有學(xué)者提出,可依類型化的思路,按照不同賠償項(xiàng)目分別判斷的原則解決工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)賠償并行給付這一難題。①這樣的處理顯然比單純的兼得模式更具公正性,但從效果上看與“就高不就低”的補(bǔ)充模式更為接近,同時(shí)與補(bǔ)充模式相比又增加了法律適用的難度。

筆者認(rèn)為,因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害,構(gòu)成工傷的,仍應(yīng)以兼得模式為基礎(chǔ)。因?yàn)閲以O(shè)置工傷保險(xiǎn)制度,目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,只要客觀上存在工傷事故,就會在受傷職工和用人單位之間產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)系,確認(rèn)該法律關(guān)系成立與否,無需考查工傷事故發(fā)生的原因。由此可見,兼得模式的核心在于法律設(shè)置了侵權(quán)責(zé)任法及社會保障法兩種并行的法律制度,工傷職工是依照各自的法律關(guān)系向不同的義務(wù)主體主張權(quán)利,兼得模式運(yùn)行的結(jié)果無疑增進(jìn)了對工傷職工的權(quán)益保護(hù),同時(shí)并未增加責(zé)任主體的責(zé)任,即不要看權(quán)利人獲得了多少利益,關(guān)鍵是要保證義務(wù)人履行自己應(yīng)盡的義務(wù)。

比較法中也常見賦予工傷保險(xiǎn)基金代位權(quán),工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)代位權(quán)的實(shí)質(zhì)是工傷職工在獲得工傷保險(xiǎn)待遇后將對第三人的侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu),兼得模式下顯然不能做如此安排,工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)代位權(quán)的缺失從表面上看增加了其運(yùn)營的成本,實(shí)際上是讓利于工傷職工,符合我國勞動與社會保障立法的精神。值得注意的是,《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條確定了過失相抵原則,基于追究有過錯(cuò)的行為人責(zé)任的考慮,讓工傷職工承擔(dān)自己過錯(cuò)行為引起的后果,也是符合社會公平正義的。

(作者單位:燕山大學(xué)文法學(xué)院;本文系2012年度河北省社會科學(xué)發(fā)展研究課題研究成果,課題編號:201203049)

注釋

①周江洪:“侵權(quán)賠償與社會保險(xiǎn)并行給付的困境與出路”,《中國社會科學(xué)》,2011年第4期。