郭娟玉

一前言

大蜀廣政三年（940），趙崇祚選輯《花間集》十卷，歐陽炯為撰《花間集序》，這是文學(xué)史上第一部文人詞選集，第一篇詞學(xué)批評。明萬歷四十三年（1615），湯顯祖評點《花間集》并自撰《玉茗堂評花間集序》，這是《花間集》傳播史上的第一部評點本。前者是詞的濫觴時期，后者則是詞的中衰時期，雖然相隔六百余載，興衰有別，然而詞的體性卻同樣處于茫昧的狀態(tài)，輯選者、評點者都有意廓清當(dāng)代詞壇的困惑。湯顯祖在原本《花間集》的基礎(chǔ)上再創(chuàng)作，其評點與序言所反映的詞學(xué)觀，與原創(chuàng)者雖各自標(biāo)志著時代的印記，卻隱然可見其承襲與新變。

萬歷八年（1580），溫博為茅一楨刊《花間集》校讎點句，自敘所用符號為“點者讀，圈者句，句韻角也”①施蟄存主編：《詞籍序跋萃編》，中國社會科學(xué)出版社，1994年，第635頁。。湯顯祖身為評點名家，既承襲前人“校讎點?！钡姆绞?，又有新變。他評點《花間》，除了為作品“句讀”以外，卷后附有“音釋”，而這些只是閱讀的基本，最具創(chuàng)新意義及詞學(xué)價值的在于“評”。他批評的方式，一種是用文字：用眉批、夾批、尾批等發(fā)抒見解；一種是用符號：用“◎”“ ”“○”“、”“|”等于詞句旁點次，而二者往往相輔而發(fā)②湯氏圈點作品，于佳處常用四種符號：以“◎”為最佳，以“ ”為次佳，再次為“○”，末為“、”。至于不妥處，則于句旁畫一長線“|”，或加上旁批或眉批，如評牛嶠《江城子》“鵁鶄飛起郡城東”即在該句旁標(biāo)畫豎線，并于眉批云：“起句率意”（卷2，第14頁）。見文后所附書影圖像。。湯顯祖以詞藻艷發(fā)為世所稱，又用心于《花間》，論者多謂其戲曲沾馥《花間》之余彩。而其論曲文字，在批點《花間》詞中，亦復(fù)可見。是知湯顯祖的戲曲理論影響著《花間》的評點，而賞愛、用心于《花間》，故在其戲曲中亦可見得摹習(xí)《花間》的痕跡。

湯顯祖《玉茗堂評花間集》今存最完整的善本，是明萬歷庚申四十八年（1620）烏程閔氏刊朱墨套印本①本文所據(jù)即明萬歷庚申四十八年（1620）烏程閔氏朱墨套印本《玉茗堂評花間集》（臺北國家圖書館藏）。案：以下征引此書詞句但標(biāo)其卷數(shù)、頁碼于后，不一一附注，以省篇幅。，臺北國家圖書館藏有此本。就《花間集》的注本而言，多數(shù)都征引了湯氏評語，其中征引最多的是1935年上海開明書局所刊李冰若《花間集評注》，總共引錄了101則。然而多數(shù)論者既未睹明萬歷烏程閔氏刊本，亦稀見李冰若《花間集評注》，根據(jù)的多為徐朔方箋?！稖@祖全集》所收20則，以及華連圃《花間集注》所錄11則，總共只有31則而已。如吳文丁《湯顯祖評花間集及其它·摘要》云：

湯顯祖在他訣世的前一年，出版了朱墨套印《玉茗堂評花間集》，但今難窺全豹。商務(wù)印書館1935年出版的《花間集》收錄了湯顯祖11條《花間集》評語，這11條評語與北京古籍出版社1999年出版的由徐朔方箋校的《湯顯祖全集》所收錄的湯顯祖20條《花間集》評語無一相同，因此，特將11條湯評佚文檢出公諸于世。②吳文?。骸稖@祖評花間集及其它》，《撫州師專學(xué)報》2000年第3期。

又如羅瑩《湯顯祖與〈花間集〉及其詞學(xué)思想》也持相同的看法：

現(xiàn)存的湯顯祖對《花間集》的批評主要是指由徐朔方箋校，北京古籍出版社1982年出版的《湯顯祖詩文集》1477頁收錄的20條評語及1935年商務(wù)印書館出版，由華鐘彥箋注的《花間集》11條評語，這二者沒有相同之處，由于徐朔方先生在湯評前附筆“評語有離原書無以自見者”，可見另11條可能是佚文?，F(xiàn)就這條評語分析之。③羅瑩：《湯顯祖與〈花間集〉及其詞學(xué)思想》，《遼寧廣播電視大學(xué)學(xué)報》2004年第4期。

由于數(shù)據(jù)不足，難以通觀全豹，論據(jù)自難周全。此外，湯顯祖在《玉茗堂評花間集序》揭示了他的詞學(xué)觀，卻往往為論者忽略；而在《花間》的評點中，其觀點亦多與其重要戲曲理論相契合，頗值得再作深入探討。

筆者有幸得見明萬歷四十八年（1620）烏程閔氏朱墨套印本，前統(tǒng)計湯氏評語，計有眉批176則、夾批19則、尾批5則，總共200則。本文因此根據(jù)明末烏程閔氏朱墨套印本，首先從《玉茗堂評花間集序》上溯歐陽炯《花間集序》，揭示其詞學(xué)觀點，論析其承襲與新變。至于評點內(nèi)容，則提掇緊要并參合其自序及戲曲理論，著重于探析其評點的特色與精神。

二 《玉茗堂評花間集序》的承襲與新變

分析湯顯祖《玉茗堂評花間集序》，可以發(fā)現(xiàn)與歐陽炯《花間集序》，也就是原編與再創(chuàng)造者間的系聯(lián)，有承襲也有新變。因此，下文乃就兩者間的關(guān)系，分從“溯源正體”、“推尊唐調(diào)”、“由俗入雅”三方面來探討。

（一）溯源正體

詞是音樂文學(xué)，歐陽炯《花間集序》開宗明義，即是分從這兩個角度立說的：

鏤玉雕瓊，擬化工而迥巧；裁花剪葉，奪春艷以爭鮮。是以唱《云謠》則金母詞清，挹霞醴則穆王心醉。名高《白雪》，聲聲而自合鸞歌。響遏行云，字字而偏諧鳳律。①趙崇祚編：《花間集》，臺北鼎文書局，1974年影南宋紹興本，第1頁。他首先從文學(xué)的角度，確立了歌詞的藝術(shù)特征是“美”的，是要經(jīng)過詞家精心修飾，達到巧奪化工，更勝于天然的精美妍麗。其次，從音樂的角度，確立歌詞的特性，須是樂曲美聽，而倚聲之詞與音律諧和無間，悠揚動人，響遏行云。歐陽炯從詞的音樂性，將源頭上推到古曲《云謠》、《白雪》，為的是糾正時人鄙視詞體的看法，欲從詞的起源來推尊詞體，提高“曲子詞”的文學(xué)地位。

湯顯祖論詞體的起源，也具有相同的意識，唯徑路稍有不同：

自三百篇降而為騷、賦；不便入樂，降而古樂府；不入俗，降而以絕句為樂；而絕句少宛轉(zhuǎn)，則又降而為詞。故宋人遂以為詞者，詩之余也。（《玉茗堂評花間集序》，第1～2頁）

湯顯祖也是本著“入樂”的角度，經(jīng)由“樂府”這條徑路溯源，但他最終上溯到“三百篇”。按，歐陽炯《花間集序》縷述歌詞的發(fā)展曾說：

《楊柳》、《大堤》之句，樂府相傳；芙蓉、曲渚之篇，豪家自制：莫不爭高門下，三千玳瑁之簪。競富樽前，數(shù)十珊瑚之樹則有綺筵公子、繡幌佳人，遞葉葉之花箋，文抽麗錦；舉纖纖之玉指，拍按香檀。不無清絕之辭，用助嬌嬈之態(tài)。②施蟄存主編：《詞籍序跋萃編》，第1頁。

所謂《楊柳》、《大堤》之句，是從古相傳下來的“古樂府”；“芙蓉、曲渚”一類的歌詞，則是豪門貴戶制作的古詩。湯顯祖由“樂府”上溯詞體的本源，一方面承襲《花間集序》的理論系統(tǒng)，一方面也受到當(dāng)代意識的影響。

“復(fù)古溯源”是明代文人的普遍意識，論詞亦不例外。除“三百篇”而外，“六朝詩”也是溯源的焦點。從詞與音樂的關(guān)系，主張詞為樂府之變的，如徐師曾云：“按詩余者，古樂府之流別，而后世歌曲之濫觴也?！蓖跏镭懸嘣疲骸霸~興而樂府亡矣，曲興而詞亡矣?！雹弁跏镭懀骸端囋坟囱浴罚娞乒玷熬帯对~話叢編》，臺北新文豐出版公司，1988年，第385頁。又根據(jù)長短句的形式，及對詞體藝術(shù)風(fēng)格的認(rèn)識，認(rèn)為詞的本源來自六朝艷麗的詩風(fēng)。如王世貞《藝苑卮言》云：

蓋六朝諸君臣，頌酒賡色，務(wù)裁艷語，默啟詞端，實為濫觴之始?！鲃t寧為大雅罪人，勿儒冠而胡服也。④王世貞：《藝苑卮言》，見唐圭璋編《詞話叢編》，第385頁。

楊慎《詞品》云：

大率六朝人詩，風(fēng)華情致，若作長短句，即是詞也?！枵撎钤~必溯六朝，亦昔人窮探黃河之意也。⑤王世貞：《藝苑卮言》，見唐圭璋編《詞話叢編》，第425頁。

對于六朝人詩，湯顯祖曾如此自我剖白：“世路未嫌千日酒，才情偏愛六朝詩”①湯顯祖：《初入秣陵不見帥生，有懷太學(xué)時作》，徐朔方箋?！稖@祖全集·詩文》，北京古籍出版社，2001年，卷七，第213頁。案：以下征引此書文字均徑標(biāo)頁碼于其后，不一一附注，以省篇幅。，從才情說明了自己的審美取向。而在評點《花間集》時，也引用王、楊之說，顯露了同樣的觀點。如評溫庭筠《夢江南》“千萬恨”云：“風(fēng)華情致，六朝人之長短句也。”（卷一，第14頁）評顧敻《臨江仙》“幽閨小檻春光晚”云：“頌酒賡色，務(wù)裁艷語，毋取乎儒冠而胡服也?！保ň砣?，第23頁）評孫光憲《生查子》“暖日策花驄”云：“六朝風(fēng)華而稍參差之，即是詞也?！保ň砣?，第31頁）不過，湯顯祖雖然傾愛六朝詩的風(fēng)華情致，從言情的內(nèi)涵與精致的語言藝術(shù)肯定兩者間的關(guān)系，卻只是“摘艷六朝”。和王、楊之說的“必溯六朝”不同，他認(rèn)為“陶弘景之《寒夜怨》、梁武帝之《江南弄》、陸瓊之《飲酒樂》、隋陽帝之《望江南》”是“唐調(diào)”的開山而已。他明確揭橥詞的體性——“入樂”，推尊唐調(diào)，上溯詞體的本源，最終要經(jīng)由“唐調(diào)”而返之“三百篇”。

（二）推尊唐調(diào)

歐陽炯論《花間集》成書之旨，一方面從反面著眼，批判南朝宮體對歌詞造成不良風(fēng)氣；一方面從正面著手，肯定唐五代文人詞的成就。他是這樣說的：

自南朝之宮體，扇北里之倡風(fēng)，何止言之不文，所謂秀而不實。有唐以降，率土之濱，家家之香徑春風(fēng)，寧尋越艷；處處之紅樓夜月，自鎖嫦娥。在明皇朝，則有李太白應(yīng)制《清平樂》詞四首。近代溫飛卿復(fù)有《金筌集》，邇來作者，無愧前人。②趙崇祚編：《花間集》，第1頁。

他明確指陳南朝宮體華而不實，流風(fēng)所扇，竟使歌詞墮入低俗不雅的倡門風(fēng)習(xí)。至于唐代，聲歌大盛，自李白、溫庭筠以降，多有佳作。因此，選輯唐五代十八家詩人五百闋歌詞而成《花間集》，“庶使西園英哲，用資羽蓋之歡；南國嬋娟，休唱蓮舟之引”。其選詞目的，“顯然是要用這本精選的詩人高雅之作，來取代南朝以來流行的鄙俗的內(nèi)容空洞的歌詞，使上層社會不必唱那些不文、不實的作品”③張以仁：《花間集序的解讀及其涉及的若干問題》，《花間詞論續(xù)集》，臺北中央研究院中國文哲研究所，2006年，第14頁。。就這一點而言，歷來論者多有誤解，如羅瑩《湯顯祖與〈花間集〉及其詞學(xué)思想》一文即節(jié)錄“自南朝之宮體，扇北里之倡風(fēng)”句，而云：“序文中指出詞作與宮體、倡風(fēng)的關(guān)聯(lián)?！雹芰_瑩：《湯顯祖與〈花間集〉及其詞學(xué)思想》，《遼寧廣播電視大學(xué)學(xué)報·文學(xué)研究》2004年第4期。后人曲解文意，遂使趙崇祚、歐陽炯等人極力反對的“宮體”、“倡風(fēng)”，成為《花間集》的烙印，這是解讀《花間集序》或論析湯顯祖的詞學(xué)思想，宜先辨明的。

《花間集》成書之時，詞體方興，趙崇祚等人面對的，一方面是詩詞之辨，即文人填詞“非詩非詞，亦詩亦詞”⑤鄭騫：《從詩到曲》，臺北順先出版公司，1982，第103～104頁。的問題；一方面是雅俗之辨，即“宮體倡風(fēng)”、”言之不文”等弊病。因此，歐陽炯作序，首先辨明詞的體性，其次標(biāo)舉唐五代文人雅詞為典范，來矯正當(dāng)代的風(fēng)氣。湯顯祖評點《花間集》時，是詞體的中衰期，所面臨的問題顯然要復(fù)雜許多。自元代兵燹以后，不僅詞譜亡佚，明人無樂可按，無譜可守，填詞大抵遵循前人的文字格律，詞已不復(fù)可歌。且當(dāng)時所存詞集寥寥，南宋詞集尤其罕見，通行可見的厥為《花間集》、《草堂詩余》二集。如溫博為《花間集》作補編，曾說：“古今詞選無慮數(shù)家，而《花間》、《草堂》二集為最著也?！雹奘┫U存主編：《詞籍序跋萃編》，第634頁。王昶《明詞綜·序》云：“及永樂以后，南宋諸名家詞皆不顯于世。唯《花間》、《草堂》諸集盛行。”⑦施蟄存主編：《詞籍序跋萃編》，第776頁。關(guān)于“花草”盛行的情況，明末詞人徐士俊有極為生動的描述：“《草堂》之草，歲歲吹青；《花間》之花，年年逞艷?！雹亳T金伯：《詞苑粹編》卷八引徐士俊語，見唐圭璋編《詞話叢編》，第1940頁。雖然“花草”并稱，然而在萬歷四十三年（1615）湯顯祖評點《花間集》以前，事實上《花間》的流播遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及《草堂》。試觀湯氏之言：

《花間集》久失其傳，正德初，楊用修游昭覺寺，寺故孟氏宣華宮故址，始得其本，行于南方?！对娪唷妨鞅槿碎g，棗梨充棟，而譏評賞鑒之者亦復(fù)稱是，不若留心《花間》之寥寥也。（《玉茗堂評花間集序》，第 3～4 頁）

從這段話可以得知當(dāng)時習(xí)見的不外“花草”二集，而《花間》方始初行，詞人視野頗受局限?！恫萏谩吩瓰槟纤螘粸楫?dāng)日市井選歌說唱需要而編輯的一部“依類選歌”的歌本，選錄的作品以北宋為主。作為流行歌本，為了依類選唱的需要，編者廣開選源，內(nèi)容題材極為豐富?？上У氖?，作品精粗并存，高下不一，名篇佳制固然琳瑯滿目，近俳近俚的惡札亦俯拾即是。在明人心目中，《花間》猶唐音，《草堂》則是宋調(diào)。

湯顯祖也是以“花草”對舉，他留心《花間》意圖藉由評點廣為流傳，固然是為了《花間集》久失其傳，似也有意以《花間》取代《草堂》。主要的原因，可以從他討論宋調(diào)、唐音的看法中探得：

乃北地李獻吉之言曰：“詩至唐，古調(diào)亡矣。然自有唐調(diào)可歌詠，猶足被管弦。宋人主理不主調(diào)，于是唐調(diào)亦亡?！眹L考唐調(diào)所始，必以李太白《菩薩蠻》、《憶秦娥》及楊用修所傳《清平樂》為開山?！ā队褴迷u花間集序》，第2頁）

湯氏評點《花間集》，倡言由“唐調(diào)”而反之”三百篇”，可以說將《花間集》與“唐調(diào)”畫上等號。他引用李獻吉之言，批駁“宋人主理”，可見“主情”或“主理”才是去取的關(guān)鍵。按《花間集》雖以言情為主，亦偶有“主理”之作，如毛熙震《臨江仙》詞云：

南齊天子寵嬋娟，六宮羅綺三千。潘妃嬌艷讀芳妍。椒房蘭洞，云雨降神仙。 縱態(tài)迷歡心不足，風(fēng)流可惜當(dāng)年。纖腰婉約步金蓮。妖君傾國，猶是至今傳。（卷四，第18頁）

湯顯祖評云：

長短句盛于宋人，然往往有曲詩、曲論之弊，非詞之本色也。此等漫衍無情，亦復(fù)未能免此。（卷四，第18頁）

他批評宋人以詩為詞、以議論入詞，有“曲詩、曲論”之弊，而孫光憲此詞“漫衍無情”亦不免于此弊，凡此皆非詞之“本色”。由此可見湯氏認(rèn)為“情”才是詞之本色，而這也是他推尊唐調(diào)的主因。

明人尚“情”，尤其明代中后期，隨著理學(xué)反撥之勢大盛，“尊情”論亦大行。如沈際飛云：“情生文，文生情，何文而非情？”不僅高揭“情”為文學(xué)之所起，并主張“男女之情”為情之至極，他說：

人之情，至男女乃極，未有不篤于男女之情，而君臣父子兄弟朋友間，反有鐘吾情者。②沈際飛：《詩余四集序》，施蟄存主編《詞籍序跋萃編》，第668頁。

至于湯顯祖，更進一步提出“情有者理必?zé)o，理有者情必?zé)o”（《湯顯祖全集》，第1351頁），并自認(rèn)“一生為情作使”。和《草堂詩余》的蕪雜不同，《花間集》以“情”為主體內(nèi)容，編選者又強調(diào)淳厚的感情及優(yōu)美的藝術(shù)表現(xiàn)，凡此皆與湯氏持論相愜?？梢姕嫌眯挠凇痘ㄩg》，推尊唐調(diào)，正是建立在其“主情”理論的基礎(chǔ)上。

（三）由俗入雅

《花間集》編選的范圍集中在唐五代文人，標(biāo)舉“詩客曲子詞”；作品題名加署官銜，突出作者的身分；揭示編選目的，宣稱“庶使西園英哲，用資羽蓋之歡；南國嬋娟，休唱蓮舟之引”?！痘ㄩg集》的成書，標(biāo)志著詞體從民間而文人化，反映了文人崇雅抑俗的意識，也開啟了詞體由俗入雅的趨向。自此，詞由民間過渡到文人，雅、俗之辨成為詞論的重要議題，詞體的雅化，到了南宋臻于高峰。然而過度雅化的結(jié)果，使詞體失去了生命力。

明代傳奇大盛，詞多附庸于曲家之手，雖暫存一息，卻混淆了詞、曲的界限，以鄙俚褻狎為病。湯顯祖評點《花間》曾說：“詞雖小技，亦須多讀書者方許為之?！保ɡ瞰憽朵较场贰霸L舊傷離欲斷魂”，卷四，第25頁）所謂“多讀書”，顯然是有意識地要藉由文人（而且是多讀書的文人）一挽明詞的鄙俗。趙崇祚藉由精選唐五代文人詞的方式，用《花間集》提供歌唱的范本，矯正時俗。而湯顯祖則試圖從評點入手，導(dǎo)引讀者欣賞《花間集》，甚至由這條徑路而反溯“三百篇”：

余于《牡丹亭》、二夢之暇，結(jié)習(xí)不忘，試?。ā痘ㄩg集》）而點次之，評騭之，期世之有志風(fēng)雅者，與《詩余》互賞。而唐調(diào)之反而樂府，而騷賦，而三百篇也。詩其不亡也夫！詩其勿亡也夫?。ā队褴迷u花間集序》，第4～5頁）

歐陽炯《花間集序》所論，涵括歌詞的音樂、文學(xué)及內(nèi)容三方面的要求，是《花間集》的選詞標(biāo)準(zhǔn)，也為“歌詞”確立了體性。湯顯祖反復(fù)從“入樂”的角度推尊《花間》，然而從他自述“才情”偏好六朝詩，甘心“為情作使”的表白看來，真正讓他“不忘”、“用心”于《花間》的，應(yīng)是其動人的華采與言情的內(nèi)涵。尤其是“情”，主“情”可以說是湯顯祖文學(xué)理論的核心，其《耳伯麻姑游詩序》云：

世總為情，情生詩歌，而行于神。天下之聲音笑貌大小生死，不出乎是。因以憺蕩人意，歡樂舞蹈，悲壯哀感鬼神風(fēng)雨鳥獸，搖動草木，洞裂金石。（《湯顯祖全集》，第1110頁）

他在《宜黃縣戲神清源師廟記》中，談到戲劇的起源時說：

人生而有情。思?xì)g怒愁，感于幽微，流乎嘯歌，形諸動搖?；蛞煌M，或積日而不能自休。蓋自鳳凰鳥獸以至巴渝夷鬼，無不能舞能歌，以靈機自相轉(zhuǎn)活，而況吾人。（《湯顯祖全集》，第1188頁）

就他看來，自上古之世，人即因抒發(fā)感情的需要而有歌有舞，遂至演化為載歌載舞的戲劇。

詞被視為小道，與其宜于言情的體性有莫大的關(guān)系。自唐宋以降，詞人往往困惑依違于小道與正道之間，如黃庭堅《小山詞·序》云：

余少時間作樂府以使酒玩世，道人法秀獨罪余以筆墨勸淫，于我法中，當(dāng)下犁舌之獄。特未見叔原之作耶？雖然，彼富貴得意，室有倩盼慧女；而主人好文，必當(dāng)市致千金，家求善本。曰：獨不得與叔原同時耶。若乃妙年美士，近知酒色之娛，苦節(jié)臞儒，晚悟裙裾之樂；鼓之舞之，使宴安酖毒而不悔，是則叔原之罪也哉?、偈┫U存主編：《詞籍序跋萃編》，第51頁。

反映了文人既難掩對于小詞的熱情，卻又畏懼世人“筆墨勸淫”的非議。因此，往往一方面以小道鄙視之，以求豁免于道德的指摘；一方面帶著畏罪的心理，耽溺于歌詞的寫作與品賞。無獨有偶，湯顯祖也遇到了相類的情況，當(dāng)他傾注心力于戲曲創(chuàng)作，僧達觀也曾一再加以勸阻，但他始終堅持自己的觀點。其《寄達觀》云：

邇來情事，達師應(yīng)憐我。白太傅、蘇長公終是為情使耳。（《湯顯祖全集》，第1351頁）

從“情生詩歌”的角度，不僅自比于白居易、蘇軾，也視戲曲的文學(xué)價值與白、蘇的作品等齊。他堅持信念，至死不渝，于逝世前兩年，曾在《續(xù)棲賢蓮社求友文》中說：

歲之與我甲寅者再矣。吾猶在此為情作使，劬于伎劇。（《湯顯祖全集》，第1221頁）

他既“為情作使，劬于伎劇”，又自白“于《牡丹亭》、二夢之暇，結(jié)習(xí)不忘”遂而點評《花間》，自也是“為情作使”。

湯顯祖不僅揭示“有志風(fēng)雅”者，須經(jīng)由《花間》上溯“三百篇”，也屢屢以“風(fēng)雅詩騷”作為評點的標(biāo)準(zhǔn)。如評韋莊《女冠子》其一：“直抒情緒，怨而不怒，騷雅之遺也。”（卷一，第29頁）評張泌《酒泉子》其一云：“撫景懷人，如怨如慕，何似摽梅諸什。”（卷二，第18頁）評孫光憲《清平樂》其二云：“徘徊而不忘思，婉孿而不激慎，詞中之有風(fēng)骨者?！保ň砣?，第33頁）雖然標(biāo)舉“三百篇”來凸顯《花間》的重要，但不是附庸風(fēng)雅，而是其“尊情”論的具體實踐。他主張“情”是文學(xué)的本源，更肯定自我多情的一生；他推尊《花間》，肯定其言情的成就，是從本質(zhì)上去肯定。從尊情而尊詞，承襲趙崇祚推崇唐代“文雅”的意識，更上推到“風(fēng)雅”；又與后來常州派透過“比興寄托”提升詞體的方式不同，而是藉由對“情”的肯定，從詞的本體來建立價值。湯氏所論不多，但具有相當(dāng)進步的意義。

三 “至情”觀的張揚與辨析

湯顯祖《牡丹亭題記題辭》云：

情不知所起，一往而深，生者可以死，死可以生。生而不可與死，死而不可復(fù)生者，皆非情之至也。（《湯顯祖全集》，第1153頁）

這是湯氏為“至情”所下的定義，而《牡丹亭》正是他張揚“至情”的代表作。同時，他批點《花間集》時，也發(fā)出了同樣的喟嘆：“情不知所起，一往而深?！保ㄔu韋莊《謁金門》，卷一，第24頁）可見“情”是詞的靈魂，也是他評價《花間》的總綱領(lǐng)。

然而，寫情易流蕩無極。是“情語”或是“淫語”？是“淫艷”或是“至情”？世人往往混淆。如溫庭筠《女冠子》詞上片云：“含嬌含笑，宿翠殘紅窈窕。鬢如蟬，寒玉簪秋水，輕紗卷碧煙?！睖@祖自“宿翠”一句而下盡批“○”，并于眉批云：

“宿翠殘紅窈窕”，新妝初試，當(dāng)更嫵媚動人。情語不當(dāng)為登徒子見也。（卷一，第12頁）

這段話包舉了兩層意涵：其一，此詞摹情寫態(tài)，旖旎繾綣，但湯氏肯定這是出于真摯愛情的流露，此等艷語可視為情語。其二，這種情語，世人或不諳其深致，但以淫語視之，此所以有“登徒子”之嘆也。此外，韋莊也有一闋描寫艷情的作品：

恩重嬌多情易傷，漏更長，解鴛鴦。朱唇未動，先覺口脂香。 緩揭繡衾，抽皓腕，移鳳枕，枕潘郎。 （《江城子》）

湯顯祖于“恩重”句批”○”，并評云：

全篇摹畫樂境，而不覺其流連狼藉，言簡而旨遠(yuǎn)矣。（卷一，第24頁）

韋莊從外在情態(tài)的描寫，塑造女子“嬌多”的動人形象；但詞旨不在“嬌多”，而是藉此凸顯其內(nèi)在的情思“情多”。愛戀狎昵出于深情，反映的是人性的本然流露，與著重于色欲的描寫不同，湯顯祖因此“不覺其流連狼藉”，而稱賞其“言簡旨遠(yuǎn)”。愛情的進程不外相悅、相愛、相別、相思，詞人多刻畫黯然銷魂的離愁別思，如摹畫歡會的“樂境”，往往招致淫艷的疵議。按前述二詞的批語，湯氏以“情語”與“登徒子”、“言簡旨遠(yuǎn)”與“流連狼藉”兩兩相對，顯然是針對“情”與“淫”的困惑，以“真情”為準(zhǔn)繩，揭示其間的分野。

辨明了“淫艷”，還要區(qū)別“浮艷”。如評顧敻《獻衷心》云：

以下三詞頗無佳句，但開曲藻濫觴耳。昔人謂詩情不似曲情多，其流之弊，唐人先已作俑。（卷三，第20頁）

“詩情不似曲情多”，謂空有華美文采而缺乏深情流注。湯氏雖重文采，但強調(diào)麗藻須為“真情”而設(shè)，否則即墮入浮艷的流弊。而和“尋常艷語”不同的，是情真、景真之作。如韋莊《荷葉杯》其二云：

記得那年花下，深夜，初識謝娘時。水堂西面畫簾垂。攜手暗相期。 惆悵曉鶯殘月。相別。從此隔音塵。如今俱是異鄉(xiāng)人，相見更無因。（卷一，第23頁）

湯顯祖于上片批“ ”，再于“如今”句批“○”又批一“慘”字，評云：

情景逼真，自與尋常艷語不同。（卷一，第23頁）

韋詞上片寫男女相識、相期的愛悅，下片寫相別、相見無期的惆悵；相攜時的愛戀愈甜美，相別的失落即愈苦澀，情感的張力經(jīng)由對比而透顯?？梢姟罢妗弊质窃~骨，可以寫“艷”，但須出自“真情”。

除了客觀評騭，湯顯祖往往卸下評論者的角色，深入詞情，隨詞中人物啼笑，而感慨系之。如評顧敻《訴衷情》“永夜拋人何處去”云：

若到換心田地，換與他也未必好。（卷三，第20頁）

又如評孫光憲《更漏子》其二：

至得情深江海，自不至腸斷西東，其不然者命也，數(shù)也。人非木石，那得無情？世間負(fù)心人，豈木石之不若耶？（卷三，第33頁）

若是知心人，何須“換心”？若是至情，何至腸斷西東？評論的不是作品“情”的藝術(shù)表現(xiàn)，而是有感而發(fā)，按詞中所描寫的“情”的內(nèi)涵，闡述“至情”的意義。另外，緣于自我的身世、性情，亦有不少會心而感傷之言，如顧敻《虞美人》有“舊歡時有夢魂驚，悔多情”句，湯氏評：

情多為累，悔之晚矣。情宜有不宜多，多情自然多悔。（卷三，第11頁）

再如于韋莊《菩薩蠻》其五“洛陽才子他鄉(xiāng)老”句，批云：

可憐可憐，使我心惻。（卷一，頁21）

湯氏“為情作使”固自不悔，言“多悔”者在彰顯其“多情”，多情人自能解語，深會詞中人的“多情”。對于韋莊的感嘆“洛陽才子他鄉(xiāng)老”，更是心有戚戚焉，反復(fù)直白“可憐可憐”，在韋莊的形象中迭合著湯顯祖的身影，亦使后世讀者“心惻”。除了客觀的鑒賞，湯氏亦發(fā)抒自我與作品的交感神會，在感性的批語中，流露出動人的多情形象。

四 湯評中反映的美學(xué)旨趣與語言藝術(shù)

湯顯祖在《牡丹亭·標(biāo)目》中曾敘述著作緣起，調(diào)寄《蝶戀花》云：

忙處拋人閑處住，百計思量，沒個為歡處。白日消磨腸斷句，世間只有情難訴。 玉茗堂前朝復(fù)暮，紅燭迎人，俊得江山助。但是相思莫相負(fù)，牡丹亭上三生路。（《湯顯祖全集》，第2067頁）

所謂“白日消磨腸斷句，世間只有情難訴”，最是才子詞人含毫沉吟的寫照。“情難訴”，具體說明了自己創(chuàng)作的主題內(nèi)涵——訴情；“腸斷句”，則反映了心中的悲劇意識。湯顯祖雖嘆“情難訴”，但《牡丹亭》正是以訴情流芳。如何“磨句訴情”，是他日夜尋思的焦點，撰寫《牡丹亭》如是，余暇評點《花間集》當(dāng)亦如是。兩者相互濡染，《花間集》成為他“磨句訴情”的珍本，而“磨句訴情”又成為他點次《花間集》的中心。對于“訴情”，湯顯祖在《花間》中領(lǐng)略心法，豐富了戲曲創(chuàng)作，進而“點次評騭”，不僅導(dǎo)引讀者品評鑒賞，亦著意于度人金針。

湯顯祖在開篇評溫庭筠《菩薩蠻》詞，即為讀者標(biāo)舉詞家典范，揭示“詞之言長”的美學(xué)旨趣：

今讀之，李（李白）如藐姑仙子，已脫盡人間煙火氣。溫如芙蓉浴碧，楊柳挹青，意中之意，言外之言，無不巧雋而妙入。（卷一，第1頁）

其次，舉飛卿《楊柳枝》而論：

《楊柳枝》唐自劉禹錫、白樂天而下凡數(shù)十首。然惟詠史、詠物、比諷、隱含，方能各極其妙。如“飛入空墻不見人”、“隨風(fēng)好去入誰家”、“萬樹千條各自垂”等什，感物寫懷，言不盡意，真托詠之名匠也。此中三、五卒章，真堪方駕劉白。（卷一，第8～9頁）

又評韋莊《浣溪沙》其五“想君思我錦衾寒，憶來惟把舊書看”二句云：

想君、憶來二句，皆意中意，言外言也。水中著鹽，甘苦自知。（卷二，第20頁）

他主張詞作應(yīng)具有“意中之意，言外之言”，強調(diào)韻外之旨，以含蓄為美。而詞要有深致，尤須注重起、結(jié)：

短詞之難，難于起得不自然，結(jié)得不悠遠(yuǎn)，諸起句無一重復(fù)，而結(jié)語皆有余思，允稱合作。（評歐陽炯《南鄉(xiāng)子》，卷三，第3頁）

秉持這樣的觀點，對于“結(jié)得不悠遠(yuǎn)”、“無余思”之作，批語頗為嚴(yán)厲。如于韋莊《天仙子》其四眉批云：“以上四首俱佳絕，卒章何率意乃爾，豈強弩之末，江淹才盡耶！“（卷一，第26頁）又于其《天仙子》其五末結(jié)“劉阮不歸春日曛”句批云：“若此結(jié)句確乎當(dāng)刪?！保ň硪?，第27頁）湯顯祖從正反兩方面來例示言外之言，韻外之旨的審美追求，反映了正確的體性觀，也揭示了他評點的標(biāo)準(zhǔn)。

湯顯祖的筆力，論者多拱伏，而論其戲曲的語言成就，則往往直溯《花間》。如沈際飛《題紫釵記》云：“惟詠物評花，傷景譽色，秾縟曼衍，皆《花間》、《蘭畹》之余，碧簫紅牙之拍?！保ā稖@祖全集》，第2569頁）陳繼儒《批點牡丹亭題詞》：“以《花間》、《蘭畹》之余彩，創(chuàng)為《牡丹亭》，則翻空轉(zhuǎn)換極矣！”（《湯顯祖全集》，第2573頁）然而，湯顯祖雖然摘艷、取法于《花間》，卻能“翻空轉(zhuǎn)換”，誠如沈際飛所云：

柳生騃絕，杜女妖絕，杜翁方絕，陳老迂絕，甄母愁絕，春香韻絕，石姑之妥，老駝之勚，小癩之密，使君之識，牝賊之機，非臨川飛神吹氣為之，而其人遁矣。（《湯顯祖全集》，第2589頁）

戲劇中所有的語言皆為塑造人物而設(shè)，人物所以靈動有神，正展現(xiàn)了湯顯祖高超的語言藝術(shù)。準(zhǔn)此以觀，詞中所有的語言亦為詞中人物而設(shè)，自必隨情宛轉(zhuǎn)，繁采多姿。即以密麗著稱的花間鼻祖溫庭筠，對于其語言藝術(shù)，湯顯祖也有不同角度的評賞：

四調(diào)中，纖詞麗語轉(zhuǎn)折自如，能品也。（評《酒泉子》，卷一，第7頁）

口頭語，平衍不俗，亦是填詞當(dāng)家。（評《更漏子》其四，卷一，第6頁）

短調(diào)中能尖新而轉(zhuǎn)換，自覺雋永可思，腐句腐字一毫用不著。（評《南歌子》其一，卷一，第10頁）

撲蕊、呵花四句，從未經(jīng)人道過。（評《南歌子》其五，卷一，第11頁）

可見湯顯祖固然衷心賞愛“纖詞麗語”，亦不廢“口頭語”、“尖新語”，總為曲盡真情而已。此外，還值得注意的是下面這段話：

填詞平仄斷句皆定數(shù)，而詞人語意所到，時有參差。古詩亦有此法，而詞中尤多。即此詞中字之多少，句之短長，更換不一，豈專恃歌者上下縱橫取協(xié)耶！此本無關(guān)大數(shù)，然亦不可不知，故為拈出。（評顧敻《酒泉子》，卷三，第18頁）

當(dāng)“格律”與“語意”沖突時，湯顯祖主張“語意所到，時有參差”，舍詞律而就詞情，與其“磨句訴情”的精神正相吻合。

整體而言，湯顯祖雖然重視詞藻，雕章琢句，多揭示詞人手法為讀者點撥。如評牛嶠《玉樓春》：“雋調(diào)中時下雋句，雋句中時下雋字，讀之甘芳浹齒?！保ň矶?，第14頁）評牛希濟《臨江仙》其七“萬里平湖秋色冷”一句云：“‘冷’字下得妙，便覺全句有神?！保ň矶?1頁）評閻選《虞美人》末結(jié)“盡思量”云：“‘盡’一作‘盡’，‘盡’字更有深會?！保ň硭模?13頁）講究雋調(diào)、雋句、雋字、起結(jié)等具體的創(chuàng)作方法。然而，這些批語雖精要，卻顯得零碎。如結(jié)合其眉批、夾批與符號并觀，可知其衷心關(guān)注的焦點，一在于“真情”，一在于“自然”?？梢哉f，“曲盡真情”是作品的靈魂，“由乎自然”則是創(chuàng)作的鎖鑰，如此把握，方才可見湯顯祖評點的精神。

結(jié) 語

湯顯祖一生“為情作使”，有“玉茗堂四夢”傳芳，也有《玉茗堂評花間集》為世人巧度金針。

分析湯顯祖《玉茗堂評花間集序》，可以發(fā)現(xiàn)與歐陽炯《花間集序》，也就是原編與再創(chuàng)造者間的系聯(lián)，有承襲也有新變。湯顯祖承襲歐陽炯《花間集序》揭示的體性觀，并以至情觀為立論主軸。從“情生詩歌”的角度觀照詞體，因此推尊主情的唐調(diào)——《花間集》，從歌詞的本體肯定其文學(xué)價值與“風(fēng)雅”等齊。就詞體的發(fā)展而言，“尊體”始終是詞人致力的論題，晚唐趙崇祚選輯“詩客曲子詞”而成《花間集》，擬由文人雅詞來提升詞體；清代常州詞派推尊《花間》鼻祖溫庭筠，則是從“寄托”說詞，二者皆影響深遠(yuǎn)。湯顯祖藉由“情”的肯定，從詞的本體來建立價值，他的觀點雖然湮沒在言志傳統(tǒng)的洪流中，然而其理論本質(zhì)煥發(fā)的進步意義，仍不容后人忽視。

要掌握湯顯祖評點《花間集》的特色，有幾條數(shù)據(jù)顯示了重要意義：第一，湯顯祖評韋莊《謁金門》：“情不知所起，一往而深”，這段話正是出自《牡丹亭題記題辭》：”情不知所起，一往而深，生者可以死，死可以生。生而不可與死，死而不可復(fù)生者，皆非情之至也?！钡诙?，湯顯祖在《牡丹亭·標(biāo)目》中說：“白日消磨腸斷句，世間只有情難訴?！钡谌?，湯顯祖在《玉茗堂評花間集序》中說他自己是在“《牡丹亭》、二夢之暇，結(jié)習(xí)不忘”，而取《花間集》點次、評騭的。

我們可以這樣說：從曲到詞，“情”始終是湯顯祖觀照的中心焦點。如何“磨句訴情”，則是他日夜尋思的問題。《花間集》是他“磨句訴情”的珍本，而“磨句訴情”則是他點次《花間集》的中心。這可以分成兩方面來說明：一是關(guān)于“情”的部分。除了區(qū)別“情”與“淫”，還要區(qū)別“浮艷”，并要例示情真、景真之作，甚至卸下評論者的角色深入詞情，隨詞中人物啼笑而感慨系之。評論的不是作品的藝術(shù)表現(xiàn)，而是詞中所描寫的情的內(nèi)涵，闡述至情的意義。一是關(guān)于如何訴情的部分。首先揭示“意中之意，言外之言”的審美要求，而在具體創(chuàng)作上，例舉許多雋調(diào)、雋句、雋字等創(chuàng)作方法。值得注意的是湯顯祖雖然賞愛“纖詞麗語”，亦不廢“口頭語”、“尖新語”，強調(diào)“渾成自然”；當(dāng)格律與語意沖突時，主張舍詞律而就詞情?？梢哉f“曲盡真情”是作品的靈魂，“由乎自然”則是創(chuàng)作的鎖鑰，而這正是他評點的精神，也是他要度與讀者的金針。大體而言，湯顯祖的評語雖嫌零碎，未成理論系統(tǒng)。然而在詞學(xué)中衰之際，以文壇評點名家的手眼導(dǎo)讀，不僅辨明若干詞學(xué)論題，也為讀者開啟眼界，更為《花間集》的流播再掀波瀾。