柯 華

（上海財經(jīng)大學 經(jīng)濟學院，上海200433）

一、引 言

中國近代企業(yè)史研究是新興學科，近年頗受新制度經(jīng)濟學的影響（吳承明，2006）。經(jīng)濟史學界用新制度經(jīng)濟學理論研究企業(yè)史已有相當?shù)某晒?，有的研究著眼于意識形態(tài)對企業(yè)的影響，如從儒家倫理影響企業(yè)交易費用角度論述家族企業(yè)合理性及負面因素（杜恂誠，1993）；還有的研究關注了社會傳統(tǒng)環(huán)境、國家政策、法律等制度環(huán)境對近代企業(yè)的影響（朱蔭貴，2003；王玉茹，2003；陸興龍，2006等）。隨著研究的深入，應用新制度經(jīng)濟學研究企業(yè)制度變遷漸成焦點，如對僑批局的制度構建的分析（戴一峰，2003）、對民國定貨契約習慣和裁處的制度分析（劉蘭兮，2006），以及對家族經(jīng)營管理、內(nèi)部資金調(diào)撥、企業(yè)內(nèi)部契約關系等一系列正式、非正式企業(yè)制度變遷的研究（陳爭平，2007；朱蔭貴，2008；李玉，2008等）。

新制度經(jīng)濟史學方法引入中國具有重要的方法論意義。然而，新制度經(jīng)濟學理論框架并不能完全解釋中國近代企業(yè)的微觀行為特征（汪戎，2004）。新制度經(jīng)濟史學理論引入中國，受到盲目照搬西方理論的質(zhì)疑，學者呼吁既要重視新方法的應用，也要重視理論的本土化（郭艷如、孫濤，2008）。

隨著新制度經(jīng)濟史學方法在企業(yè)史研究中的廣泛應用，可以發(fā)現(xiàn)頗多中國特有的企業(yè)制度變遷難以用現(xiàn)成的新制度經(jīng)濟學理論予以解釋。例如，新制度經(jīng)濟學認為制度變遷是基于制度收益的高低比較而進行的最優(yōu)選擇，先進制度替代落后制度是理性的。然而，中國近代企業(yè)中卻廣泛存在新舊并存的會計制度。當時，雖然現(xiàn)代財務會計制度早已成為精明企業(yè)家關注的重點，①但在傳統(tǒng)勢力影響下的企業(yè)如榮家企業(yè)即使于1920年已引進新式簿記，仍同時保持使用舊的記賬法，從而形成新表舊里、互相傳抄并存的格局，不但麻煩，而且增加了交易成本。②另外，20世紀20年代對落后的工頭制度改革時，榮家企業(yè)同樣采取新舊制度并存的方式逐漸變遷。企業(yè)家寧愿采取新舊制度并存，也不愿迅速改革的現(xiàn)象按照新制度經(jīng)濟學理論是無法解釋的。這些近代中國特有的現(xiàn)象對理論本土化提出了挑戰(zhàn)。而從意識形態(tài)的視角分析中國企業(yè)制度的特色，是經(jīng)濟史學本土化研究的重要途徑（杜恂誠，1993）。

二、基于諾思組織人的企業(yè)制度變遷理論框架

（一）關于諾思制度變遷理論

諾思的制度變遷原理以產(chǎn)權—國家—意識形態(tài)為基石，其邏輯為：人類社會在不確定性的情況下，必須依靠合作交換這一基本活動獲取經(jīng)濟效益和安全保障，產(chǎn)權安排是交易的先決條件，有效率（無效率）的產(chǎn)權結構促進經(jīng)濟增長（衰退），產(chǎn)權是制度變遷的核心內(nèi)容。國家是確立產(chǎn)權的主體，并對其效率負責。作為虛擬經(jīng)濟人的國家，具有追求統(tǒng)治租金和社會產(chǎn)出最優(yōu)的雙重目標。因此，國家是經(jīng)濟增長的關鍵，也可能是經(jīng)濟衰退的根源。同時，國家需要靠意識形態(tài)來提高正式制度的合法性，以減少維護秩序的成本。意識形態(tài)是人們認識世界的一套價值信念，引導合作預期，解決制度的自我實施，亦是克服搭便車、道德風險和偷懶行為的有效工具。諾思在這一框架中強調(diào)了有效率的產(chǎn)權制度安排是有效率的組織產(chǎn)生的前提，然后把有效率的制度安排產(chǎn)生的功勞歸于國家。顯然，諾思的制度變遷理論在方法上具有國家主體的宏觀視野（韋森，2009）。

（二）以組織人為特征的諾思制度變遷模型

如果嘗試運用這一完整的理論框架研究企業(yè)史，則要對諾思制度變遷理論框架進行擴展，即把諾思的國家為主體的制度變遷框架轉換為企業(yè)為主體的制度變遷框架，從而彌補新制度經(jīng)濟史學在中國應用時對微觀主體行為特征解釋的不足。這種由國家而企業(yè)的制度變遷主體的轉換，亦是諾思制度變遷理論中組織人在邏輯上的發(fā)展。

20世紀80年代，諾思提出“組織和制度的共生關系”的命題，他對組織與制度之間關系的理解是組織及其企業(yè)家是制度變遷的主角，決定了制度變遷的方向（North，1990）。國內(nèi)研究諾思的學者視“組織和制度的共生關系”為諾思制度變遷理論的核心（盧現(xiàn)祥，1997；韋森，1999等）。特別是在諾思（1990）明確區(qū)分了組織和制度后，組織作為制度變遷主體的脈絡就更加清晰。諾思的制度變遷主體是由個人、企業(yè)和國家三個層次構成，與國家一樣，個人和企業(yè)在諾思的理論框架中都歸結為組織人。如果國家是正式制度變遷的主體，那么企業(yè)是意識形態(tài)為核心的非正式制度變遷的主體。意識形態(tài)理論以有限理性為基礎，視組織為“虛擬的理性經(jīng)濟人”的假設貫穿于諾思的制度變遷理論。因此，意識形態(tài)在企業(yè)制度變遷中的關鍵作用就能得到很好的解釋。

基于上述認識，本文引入認知或行為視角來進一步加以詮釋，提出將國家主體轉換為企業(yè)主體的制度變遷模型，從而形成以產(chǎn)權、企業(yè)和意識形態(tài)為基石的企業(yè)制度變遷理論框架。其中，制度變遷的核心是產(chǎn)權，制度變遷的主體是企業(yè)，產(chǎn)權制度的安排和制度變遷的主導是意識形態(tài)。

（三）企業(yè)制度變遷模型及假設

企業(yè)制度變遷模型的主體是具有有限理性經(jīng)濟人特征的企業(yè)，而非國家，并具有制度收益和成本的預期。這一模型以處于均衡的舊制度為制度變遷的起點，此時企業(yè)組織的利潤為零，而且所有基于完全知識和信念的預期都是理性的。我們基于North和Davis（1971）的古典制度變遷模型（自愿合作組織），稍作修改，引入多個制度主體，增加了制度供給來源因素和路徑依賴的因素——舊制度收益和處置成本，建立如下企業(yè)制度變遷的矩陣公式：

（1）企業(yè)家及其組織中存在j＝1，2，…，k個制度主體，他們以追求利潤最大化為共同目標，因此不斷投資知識X和信念Y，并形成特定的制度創(chuàng)新V（X，Y），｛V1，V2，…，Vm｝為可行制度選擇集。（2）企業(yè)家及其組織中的k個制度主體對可行集合中的新制度分別形成收益預期，pv表示某項制度的現(xiàn)值收益，上標j＝1，2，…，k表示某個制度主體，加總現(xiàn)值為Co、R、Cr分別為創(chuàng)新制度的組織成本、預期收益、經(jīng)營成本，上標 V1，V2，…，Vm指特定制度創(chuàng)新，t＝1，2，…，n表示預期收益的年份，貼現(xiàn)率為r（忽略r不影響分析結果）。和代表制度主體獲取的舊制度凈收益和F個單項制度組成的舊制度矩陣的處置成本表示m個特定制度創(chuàng)新中的最優(yōu)選擇。

新模型與原模型的區(qū)別在于：（1）原模型中未解釋制度預期的依據(jù)，我們將知識和信念作為制度預期V（1，2，…，m）的來源。（2）新模型把原模型的單一主體收益變換為多元主體收益加總的形式，企業(yè)能否進行新制度創(chuàng)造取決于參與制度決策者的全體收益。改變單一主體的新模型可以解釋企業(yè)共同信念等意識形態(tài)的作用。（3）放松原模型中制度自由處置的假設，引入舊制度和意識形態(tài)代表制度變遷的路徑依賴。（4）原模型沒有討論制度的期限問題，事實上若期限n為無限的話，則制度是完美的和永存的，現(xiàn)實中n是有限的，制度是有生命周期的，并取決于適應性效率的情況。（5）新模型中制度是一個矩陣網(wǎng)絡，變遷往往是單項到整體的漸進過程。（6）新模型中利潤水平是制度效率的衡量標準。

本文通過處置成本把舊制度和意識形態(tài)納入制度變遷模型的分析框架，其中意識形態(tài)在制度變遷中的作用為：（1）降低了組織內(nèi)部的交易費用，使內(nèi)部交易成為可能；（2）保證個人、組織之間日常生活的基本合作；（3）形成并加強了企業(yè)的共同信念，減少了交易成本；（4）限制了正式制度的可行選擇集，傳統(tǒng)、慣例和習俗等阻礙或促進新制度的變遷。這是一個產(chǎn)權、企業(yè)和意識形態(tài)三位一體的制度變遷框架，特別是納入意識形態(tài)和舊制度作為路徑依賴，可以解釋中國近代企業(yè)史研究中本土化的制度現(xiàn)象。

三、榮家企業(yè)案例的分析

在中國近代企業(yè)史研究中，使用傳統(tǒng)史學方法研究近代榮家企業(yè)的文獻很多。平民出身的榮宗敬、榮德生兄弟在強烈的進取心驅動下將企業(yè)由小做到執(zhí)近代制造業(yè)牛耳（面粉大王和紡織大王），榮家企業(yè)制度變遷頗能代表中國近代企業(yè)制度變遷。下面運用新制度經(jīng)濟史學方法以產(chǎn)權、企業(yè)和意識形態(tài)三位一體的框架對榮家企業(yè)制度變遷進行分析，同時，以榮家企業(yè)為案例驗證這一理論框架的適用性。③

（一）榮家企業(yè)的產(chǎn)權制度供給和產(chǎn)權結構設計

產(chǎn)權制度安排是制度變遷的核心，我們運用諾思的產(chǎn)權原理分析榮家企業(yè)是如何形成產(chǎn)權制度供給并設計產(chǎn)權結構的。

1.榮氏基于中西知識結合的企業(yè)家精神

19世紀前后，在近代重農(nóng)輕商的傳統(tǒng)信念占據(jù)主流的環(huán)境下，榮氏兄弟大膽投資錢莊和實業(yè)的冒險和進取行為反映了特定的知識和信念決定的最優(yōu)制度選擇。從企業(yè)制度變遷理論角度看，企業(yè)制度供給形成的先決條件是制度主體具備相關的知識和信念積累，這些知識（X）和信念（Y）決定著制度可行選擇集｛V｝。

制度主體的知識來源于基因、文化遺產(chǎn)和經(jīng)驗（諾思，2008），榮家企業(yè)創(chuàng)始者榮氏兄弟在1875-1905年間，通過傳統(tǒng)為主導的中西方知識結構和信念結構，形成了其企業(yè)家精神和實業(yè)理念，以及以后榮家企業(yè)制度變遷的基本特征。

榮氏兄弟受傳統(tǒng)思想的影響，其傳統(tǒng)理念的形成主要源于家庭和私塾教育。榮氏家族先世素經(jīng)商，父輩勤勞和進取，榮氏兄弟所受的私塾教育則強調(diào)忠孝家庭觀念及以中庸為代表的儒家倫理傳統(tǒng)。于是，儒家入世學說、其父的教誨以及在鄉(xiāng)里日常生活中感受的“家國天下”的儒教倫理，對榮氏兄弟企業(yè)家精神形成產(chǎn)生重大影響。榮氏兄弟還大量吸收了西方知識，榮德生幾次游歷香港，親身接觸開風氣之先的香港實業(yè)，并“常常到書店，選事業(yè)可觀之書”，自云美國十大富翁傳記影響了其一生的信念，書籍成為榮德生接觸西方知識的重要來源。榮宗敬亦在上海接觸大量西方知識，從而形成和促進了榮氏企業(yè)的實業(yè)思想。另外，通過錢莊實習、厘局賬房的職業(yè)經(jīng)歷和日常生活中的觀察，榮氏兄弟取得一定經(jīng)營管理知識，并敏銳觀察到有關民生的實業(yè)在亂世中反而容易得利，從而形成了經(jīng)商成就事業(yè)的信念和興辦實業(yè)的理念。總之，中西知識的結合使榮氏兄弟認識到辦實業(yè)不但可成大業(yè)，而且還可以實現(xiàn)企業(yè)家的入世儒家理想。

榮家企業(yè)家精神可概括為勤勞節(jié)儉、勇于冒險進取、刻苦學習精神，并視追求創(chuàng)造性利潤來源為終生事業(yè)。企業(yè)家精神的形成意味著追求創(chuàng)造性利潤來源的制度變遷驅動力的形成。榮氏兄弟基于中西知識結構相結合的企業(yè)家精神，成為榮家企業(yè)制度供給的來源，驅動榮氏兄弟創(chuàng)造出榮家企業(yè)的正式制度安排，即在可行制度集合｛V｝中先后以投資錢莊和現(xiàn)代機器大工業(yè)為最優(yōu)選擇。

2.榮氏兄弟成為負責企業(yè)產(chǎn)權設計的制度壟斷者

企業(yè)家在選擇實業(yè)后往往要設計企業(yè)的產(chǎn)權制度，并對企業(yè)的效率負責?？扑苟ɡ肀砻鹘灰踪M用不為零時，產(chǎn)權等正式制度安排是決定效率的關鍵。榮家企業(yè)制度的產(chǎn)權結構特征：一是資本所有者控制產(chǎn)權；二是榮氏兄弟在積累了辦企業(yè)的知識技術后成為有才能的企業(yè)家。資本稀缺造成的產(chǎn)權控制和企業(yè)家才能的結合，造就了榮氏兄弟的制度壟斷者地位，④并形成了企業(yè)家權威。

根據(jù)企業(yè)制度變遷模型，制度創(chuàng)造先要支付一筆組織費用，并支付舊制度的處置費用，即所謂資本。1896年榮家兄弟創(chuàng)建廣生錢莊，并成為榮家企業(yè)的萌芽，其資本等于組織費用CoVl，也即：

由于是初次建立制度，舊制度的收益和處置成本為零。CoV1為3000兩，是創(chuàng)建企業(yè)制度的資本金，榮氏兄弟運用父輩的積累投入了1500兩，取得廣生錢莊50%的股份（兩是銀兩，元是銀元，下同）。⑤

此后，榮氏兄弟又先后參股建立保興面粉廠和參股振新紗廠。在榮家企業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展階段，先后或同時采用過無限公司、有限公司的組織形式。而茂新面粉廠較早實行集權的管理體制及企業(yè)管理組織與家族組織的結合（潘必勝，1998）。

取得制度壟斷者地位后，榮氏兄弟負責榮家企業(yè)的產(chǎn)權制度設計，并貫穿于榮家企業(yè)制度變遷——從最初1896年廣生錢莊的合伙制度到1901年的茂新面粉廠的無限責任公司制度，再到1905年振新紗廠的有限責任制度，以及此后以無限責任為特征的福茂新系列企業(yè)集團。

（二）榮家企業(yè)的正式制度變遷

在本文的理論框架中，企業(yè)是正式制度變遷的實施主體。我們借助企業(yè)制度變遷模型對榮家企業(yè)正式制度及其生命周期進行剖析。

1925年，中國近代企業(yè)制度史發(fā)生了一件大事，榮家企業(yè)收購了穆藕初經(jīng)營的德大紗廠。穆氏是中國科學管理之父，在1914年創(chuàng)立德大紗廠實施科學管理，1923年后陷入破產(chǎn)困境。對比榮家企業(yè)和德大紗廠，在產(chǎn)權制度上，前者是落后的無限責任公司，后者是先進的有限責任公司；在企業(yè)管理制度上，前者是工頭制度，后者是科學管理制度。新制度經(jīng)濟學理論似乎難以解釋這種落后制度戰(zhàn)勝先進制度的現(xiàn)象。

在一個傳統(tǒng)意識形態(tài)主導和舊制度為路徑依賴的市場上，企業(yè)家及其組織尋求的是能夠與環(huán)境和人相適應的效率，而非花費巨額成本去搜尋知識完全性下的配置效率，企業(yè)制度變遷的基礎要適應現(xiàn)實，故納入舊制度和舊意識形態(tài)為路徑依賴才能解釋適應性效率的存在。

1.新舊并存的榮家企業(yè)制度

加入舊制度和傳統(tǒng)意識為路徑依賴后，榮家企業(yè)制度變遷依然遵循成本收益比較的理性原則。在榮家企業(yè)中存在新舊并存的特殊企業(yè)制度現(xiàn)象，一是錢莊和實業(yè)的新舊制度并存（指機器大工業(yè)與舊式錢莊），二是企業(yè)制度內(nèi)部如會計和工頭新舊制度并存。兩種新舊制度并存中后一種更為典型，因為前者在1908年錢莊倒閉后不復存在。新舊制度并存的原因是否仍然遵循收益比較的原則呢？實際上，我們觀察到榮家企業(yè)中的舊會計制度和舊工頭制度依舊是有收益的，因此新舊制度并存會一直維持到舊制度收益小于零時。

企業(yè)制度變遷的公式經(jīng)過等價轉換，可得到特定制度創(chuàng)新V1的價格p1V1：

但是，當舊制度有效且不用處理（無處置成本），而企業(yè)家同時又有能力組織新制度的變遷時，制度購買價格p2V1（新舊并存）＝CoV1≤p1V1。這解釋了理性的企業(yè)家為什么會選擇新舊制度并存的制度安排。

我們還觀察到舊制度在有效率的情況下可以為新制度提供制度購買資金，榮家企業(yè)在制度壟斷者榮氏兄弟的控制下，把舊制度（廣生錢莊）產(chǎn)生的凈收益用于購買新制度（產(chǎn)生約盈余30000兩，其中投資茂新廠6000兩）：⑥

V1可以實施，且廣生錢莊盈余能夠支付。制度變遷理論一般認為制度主體在新舊制度之間只選其一，創(chuàng)新會獲得收益，但需要放棄舊制度的利潤，舊制度利潤反而構成制度創(chuàng)新的機會成本。然而這種假設并沒有通過現(xiàn)實的檢驗，理性人會在特定的情況下選擇新舊制度并存，企業(yè)制度變遷模型通過成功解釋榮家企業(yè)中的新舊制度并存證明了其適用性。

2.企業(yè)制度的生命周期

企業(yè)制度具有生命周期，并且是企業(yè)制度變遷的重要特征。利潤水平是衡量制度均衡的標準。根據(jù)零利潤定理，企業(yè)制度均衡時的利潤為零。我們看到榮家企業(yè)制度變遷具有周期性變遷特征。根據(jù)利潤數(shù)據(jù)的周期變化，可按“收縮、擴張、危機”把榮氏企業(yè)發(fā)展劃分為三個制度變遷周期，即1896-1908年、1909-1924年、1925-1937年。榮家企業(yè)的每個制度變遷周期都是圍繞一個單項或者整體制度適應性效率和處置成本進行的。

在第一周期榮家企業(yè)經(jīng)歷了一種不適應到適應再到不適應的興衰更替，存在了12年（1896-1908年）的錢莊是榮家企業(yè)制度擴展的中心，從1899年到1905年盈余30000多兩，是投入資本金1500兩的20倍。錢莊的資金和盈余支撐榮家企業(yè)的多元化投資，如面粉廠、紗廠、商業(yè)和熟煤、股票、期貨等。但是，榮家企業(yè)制度到達報酬遞增的高峰后很快出現(xiàn)報酬遞減，并在1908年陷入困境，錢莊承擔全部風險而最終破產(chǎn)，這是榮家企業(yè)第一個制度變遷周期的特征。

榮家企業(yè)第二周期明顯出現(xiàn)了報酬遞增并自我加強的制度變遷特征，根據(jù)榮家各企業(yè)的利潤數(shù)據(jù)進行計算，第二周期利潤總額約800萬元（1909-1921年），這些利潤成為第二周期制度變遷的主要資金來源（其他資金來源是機器分期付款、對外招股和銀行錢莊借款），共建立12個工廠（另租7個廠）。⑦榮家企業(yè)在1920年報酬遞增達到頂峰后，又進入新一輪報酬遞減，并在1923年后陷入負報酬，無效率集中體現(xiàn)于工頭制度，榮家在從適應性效率到無效率的變遷中，存在29年（1901-1930）的工頭制度是關鍵的影響因素。

下面以榮家企業(yè)工頭制度變遷為例，分析企業(yè)制度的生命周期。榮家企業(yè)于1901年成立面粉廠之初建立工頭制度，此前，無論企業(yè)總報酬還是對工人的管理，都具有適應性效率。直到1923年負報酬的出現(xiàn)才喪失效率。根據(jù)企業(yè)制度變遷模型，負報酬降低了新制度變遷的價格：

假定其他條件不變，工頭制度負報酬越高，新制度購買價格p越低。因此，在負報酬時容易發(fā)動新制度變遷，而存在正報酬時難以發(fā)動新制度變遷。這解釋了企業(yè)家為何在1923年危機時才啟動工頭制度改革。負報酬改變了工頭制度有效的信念，制度變遷因此不可避免。1924年先是申新三廠正式推進正式制度變遷，緊接著改革從申新三廠擴展到申新四廠，1925年新建的申新五廠和申新六廠則直接應用科學管理制度，改革到20世紀30年代結束。

第三周期榮家企業(yè)正式制度繼續(xù)擴展，建立和并購五個紡織廠，同時申新三廠和公益鐵工廠積極推進科學管理和產(chǎn)業(yè)升級。第三周期總公司建立并成為榮家企業(yè)的融資中心、交易中心和品牌中心，主導發(fā)動了“超借和負債擴展”為特征的制度變遷。負債擴展帶來沉重的利息負擔，同時總公司主導的國際投機帶來巨額損失?？偣驹?920-1938年成為制度變遷的對象?？偣驹谠缙诰哂姓龍蟪辏请S后陷入負報酬，作為榮宗敬執(zhí)行無限責任公司的參謀機構，其無效率直接導致榮家企業(yè)在1934年擱淺。但即使在第三周期，榮氏兄弟也保持企業(yè)家精神，面對危機發(fā)動大規(guī)模制度變遷，從1934年改進委員會的建立到申新各廠大規(guī)模推行科學管理制度，榮家企業(yè)通過一系列制度變遷，于1936年走出債務危機。

總之，制度不可能完美設計，需要不斷周期性更新以適應不確定性挑戰(zhàn)，企業(yè)制度變遷中的制度生命周期是有限的。

（三）企業(yè)內(nèi)主要意識形態(tài)投資

意識形態(tài)是非正式制度的核心內(nèi)容，通過供給制度和影響交易費用，對榮家企業(yè)制度變遷起到了關鍵作用，這充分體現(xiàn)了中國近代企業(yè)制度變遷的本土化特色。下面從意識形態(tài)的三個方面——企業(yè)家精神、共同信念和企業(yè)家權威對榮家企業(yè)制度形成和制度變遷作用進行分析。

1.榮氏兄弟企業(yè)家精神中的冒險和穩(wěn)健

在榮家企業(yè)案例中，榮氏兄弟的企業(yè)家精神是先于企業(yè)制度形成的，而且極具個人特色。企業(yè)的信念體系中某種均衡決定著企業(yè)的成功。1946年，榮德生給榮宗敬一個甚高評價：“先兄氣魄寬廣，大度磅礴，遇事勇往直前……但事業(yè)之大，實由兄主持，才有此成就也?！雹鄻s家企業(yè)能夠走出一輪輪周期性危機，頑強地延續(xù)企業(yè)的生命，冒險進取的企業(yè)家精神是關鍵因素。但可貴的是榮家不僅實踐了企業(yè)家的冒險進取精神，而且還擁有一套穩(wěn)重的信念體系。榮宗敬善于把握時機，大膽擴展，但熱衷投機，導致第一周期錢莊倒閉和第三周期總公司權威掃地；榮德生則在經(jīng)營中保持穩(wěn)健，對榮宗敬過分冒險進行制約，在第一、第三周期危機中都拯救了榮家企業(yè)。

2.共同信念是榮家企業(yè)制度變遷的關鍵

共同信念是組織文化中衍生的概念。共同信念的形成是企業(yè)制度形成的先決要件。企業(yè)制度的生命周期往往不由物質(zhì)條件決定，而由影響企業(yè)人行為的共同信念決定，共同信念的加強（削弱）對應企業(yè)制度的鞏固（渙散）。⑨

在企業(yè)信念體系中共同信念是極其重要的，榮家企業(yè)在第一、第三周期都形成了發(fā)動新制度變遷的共同信念，從而使企業(yè)順利進入下一周期。在實業(yè)創(chuàng)建之前，榮德生率先形成了實業(yè)理念，并讓股東們產(chǎn)生舉辦實業(yè)的共同信念，讓新型實業(yè)企業(yè)制度得到實現(xiàn)。而在企業(yè)實踐中，基于分立的知識，第一周期榮氏兄弟出現(xiàn)信念分歧導致了制度分流，直致危機沖擊下榮宗敬信念的逆轉，放棄投機和金融事業(yè)，榮家企業(yè)遂形成致力實業(yè)的共同信念，為第二周期制度變遷奠定了共同信念基礎。同樣，第二周期即使榮氏兄弟已有管理分工，但在1923年危機下，具備企業(yè)家洞察力的榮氏兄弟又形成了對企業(yè)進行工頭制度變遷的共同信念，為企業(yè)的第三周期奠定了制度變遷的共同信念基礎。第三周期，榮氏兄弟在危機中統(tǒng)一了對科學管理的共識，榮家第二代、中小股東和銀團等多元制度主體都一致性同意實行科學管理，為榮家企業(yè)走出危機奠定了共同信念基礎。

共同信念不僅使企業(yè)獲得共同目標，而且還通過對共同信念的培育，獲取組織交易上交易費用的比較優(yōu)勢進而取代市場。因此，在產(chǎn)權和制度壟斷的條件下，企業(yè)家權威對共同信念的形成具有重要作用。

3.企業(yè)家權威是企業(yè)內(nèi)部最重要的意識形態(tài)

企業(yè)家權威不僅與制度壟斷、共同信念形成相關，而且還滲透于正式制度之中。第一周期和第二周期的企業(yè)發(fā)展中，榮宗敬通過無限責任企業(yè)制度結合“家國天下”的儒家理念，形成高度集權的家長專制式企業(yè)家權威，從而為第一、第二周期榮家企業(yè)的快速發(fā)展提供了支撐。而企業(yè)家權威在第二周期發(fā)展到了極點，其典型是1920年建立的榮宗敬的參謀機構和權威代表總公司（潘必勝，1998）。它為企業(yè)有效發(fā)動制度變遷提供了實施保障，使榮家企業(yè)從一個錢莊發(fā)展到包括申新、茂新、福新在內(nèi)的16個工廠組成的大規(guī)模企業(yè)集團。企業(yè)家過去的知識和經(jīng)驗帶來的成功是企業(yè)家權威形成的來源。

企業(yè)家權威通過秩序的維護能減少合作的交易成本，但基于個人盲目崇拜的感情因素而起作用的非理性的企業(yè)家權威亦會帶來額外社會成本，如阻止制度變革、懲罰偏離常規(guī)者等。在榮家企業(yè)的第三周期，意識形態(tài)呈現(xiàn)的負面影響即為佐證。

四、結 語

通過以上榮家企業(yè)案例的分析表明：（1）產(chǎn)權的安排是企業(yè)制度的中心，西方知識和傳統(tǒng)文化信念的中西結合，是榮家企業(yè)產(chǎn)權制度供給的來源；（2）企業(yè)家以產(chǎn)權為核心建立一系列企業(yè)制度，榮家企業(yè)正式制度呈現(xiàn)新舊并存的特點，并發(fā)生了三次周期性的變遷；（3）傳統(tǒng)意識形態(tài)主導著榮家企業(yè)中的非正式制度變遷，通過企業(yè)家精神和家長專制式的企業(yè)家權威表現(xiàn)出來，并通過共同信念對企業(yè)正式制度產(chǎn)生重大影響。無論從產(chǎn)權制度設計還是企業(yè)制度變遷來看，意識形態(tài)對近代榮家企業(yè)發(fā)展起著極為重要的作用，這是理解中國近代企業(yè)制度變遷本土化特色的關鍵。

總之，在企業(yè)制度變遷理論框架中，產(chǎn)權是制度變遷的核心，企業(yè)是制度變遷的主體，意識形態(tài)是企業(yè)產(chǎn)權設計和制度變遷的關鍵?；诋a(chǎn)權、企業(yè)和意識形態(tài)三位一體的企業(yè)制度變遷理論框架的總體考察，可以避免以往中國企業(yè)史研究中只講產(chǎn)權分析、忽略意識形態(tài)或單獨分析意識形態(tài)、忽略產(chǎn)權的不足。

注釋：

①外國公司如旗昌輪船公司1871年前就已推行成本核算等新式會計。

②⑤⑥⑦上海社會科學院：《榮家企業(yè)史料上冊》，上海人民出版社1962年版，第156頁，第5-7頁，第24-25頁，第28-58、94-95、111-115、622-643頁。

③下文中如未特別說明皆引自《榮家企業(yè)史料上冊》和《榮德生文集》。

④榮氏兄弟是制度壟斷者，榮氏企業(yè)早期決策主要取決于榮氏兄弟的知識和信念變遷情況。榮氏兄弟在申新紡織系統(tǒng)9個廠股份皆超過50%，處于控股地位。但壟斷不是絕對的，工頭和管理層也參與了制度變遷。

⑧榮德生：《先兄宗敬紀事述略》，《榮德生文集》，上海古籍出版社2002年版，第313頁。

⑨新古典經(jīng)濟學假設企業(yè)整體有一個人格化的行為目標——利潤最大化，而且是企業(yè)的共同信念。如果個人利益導致對企業(yè)利潤最大化目標的偏離，就會通過對共同信念的損害而導致企業(yè)解體。

[1]杜恂誠.中國傳統(tǒng)倫理與近代資本主義——兼評韋伯《中國的宗教》[M].上海：上海社會科學院出版社，1993：1-3，83-123.

[2]郭艷如，孫濤.經(jīng)濟學家和史學家應該互相學習什么——論新經(jīng)濟史學與中國傳統(tǒng)經(jīng)濟史學的范式?jīng)_突與協(xié)調(diào)[J].學術月刊，2008，（3）：27-82.

[3]諾思.理解經(jīng)濟變遷過程[M].北京：中國人民大學出版社，2008.

[4]潘必勝.榮家企業(yè)組織研究[J].中國經(jīng)濟史研究，1998，（2）：13-26.

[5]韋森.再評諾思的制度變遷理論[J].經(jīng)濟學季刊，2009，（1）：743-768.

[6]吳承明.序[A].劉蘭兮.中國現(xiàn)代化過程中的企業(yè)發(fā)展[C].福州：福建人民出版社，2006.

[7]Firedman M.Essays in positive economics[M].Chicago：University of Chicago Press，1953.

[8]North ，Lance E Davis.Institutional change and American economic growth[M].Cambridge：Cambridge University Press，1971.

[9]North.Structure and change in economic history[M].New York：W.W.Norton＆Co.，1981.

[10]North.Institution，institutional change and economic performance[M].Cambridge：Cambridge University Press，1990.