瞿林江

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210000）

《禮記正義》作為儒家十三部重要典籍之一，目前已出現(xiàn)三種點(diǎn)校本，即龔抗云先生點(diǎn)校的北大本、田博元先生點(diǎn)校的臺(tái)灣新文豐本，以及呂友仁先生點(diǎn)校的上古本。王鍔師說：“以上通過對(duì)龔本、田本和呂本的比較，我們可以看出，呂本在凡例的制定、底本的選擇、對(duì)校本的確定、標(biāo)點(diǎn)、?？焙托虬系淖珜?、附錄的收集等方面，都做得十分規(guī)范?！保?］390筆者近來整理、研究魏了翁 《禮記要義》（刪節(jié) 《禮記》經(jīng)文、鄭《注》、孔《疏》而成編），故觀摩此書甚多，也深諳附議此點(diǎn)。但從底本的選擇到整理、標(biāo)點(diǎn)，此本也并非完美無瑕。今稍加例舉，以待方家指正。

一、底本選擇

底本的選擇是整理一本書的先決條件，選擇好的版本作為底本，是古籍整理的一項(xiàng)重要工作，而這就需要整理者的眼光和學(xué)識(shí)。通過對(duì)比三種《禮記正義》整理者的對(duì)比，我不難發(fā)現(xiàn)以下兩點(diǎn)：

其一，北大本和新文豐本以阮本為底本，北大本好改動(dòng)底本，《校記》均來源于阮校，且有的不加以說明。新文豐本較好地保留了阮本原貌，但標(biāo)點(diǎn)存在巨大失誤。兩個(gè)整理本由于承襲阮本的?？背晒?，而未細(xì)加考訂，故阮元失校，其便隨之失校。但較之于北大本，新文豐本的整理工作更顯得粗糙。

其二，上古本繞開阮本舊路，采用所謂的“八行本”，在充分保留底本原貌，不輕易改動(dòng)底本文字的基礎(chǔ)之上，僅視阮元《?？庇洝窞橐患抑裕┎蓺v代重要?？背晒?，有效地避開了前兩個(gè)整理本因采用阮本而造成的失校和錯(cuò)漏，對(duì)《禮記正義》的標(biāo)點(diǎn)、校勘工作，做出了前所未有之貢獻(xiàn)。但需要注意的是，此本所謂的底本“八行本”并非南宋原刻。

此本《點(diǎn)校前言》說“此次點(diǎn)校以中國(guó)書店一九八五年出版的景宋紹熙本《禮記正義》為底本。此本初刻于南宋光宗紹熙壬子（一一九二），為《禮記》注疏合刻之第一祖本。因此本每半頁八行，故習(xí)稱八行本?！保?］8可見此本所用底本是一個(gè)覆刻本。關(guān)于南宋初刻本，陳鳣《經(jīng)籍跋文》云：

此必南宋初刻，與山井鼎《考文》所據(jù)本多合，而彼有闕卷，此則純?nèi)?，誠(chéng)稀世之寶也。向?yàn)閰情T吳拙庵行人所藏，傳于其子企晉博士。乾隆十四年，惠定宇徵君取校毛氏刻本，計(jì)脫誤萬余字，為跋而識(shí)之。有云：“四百年來闕誤之書，犂然備具，為之稱快?！逼浜?，七十卷之本歸于曲阜孔氏。［3］270

可見南宋初刻本之版本之善，自不贅言。又據(jù)傅增湘《藏園群書經(jīng)眼錄》、潘宗周《寶禮堂宋本書錄》，以及汪紹楹《阮氏重刻宋本十三經(jīng)注疏考》記載，此本經(jīng)元代遞修，且非黃唐原刻，先后歷經(jīng)季滄葦、孔繼涵、盛昱、完顏景賢、袁克文、潘宗周等人收藏，后歸國(guó)家圖書館。

值得指出的是，潘宗周于民國(guó)十六年（1927）曾將此本景印出版，并且覆刻書板，贈(zèng)予上海市文物管理委員會(huì)。1984年，中國(guó)書店與上海市文管會(huì)商議，加以重印，即我們現(xiàn)在所見的中國(guó)書店二十四冊(cè)之 《景印宋本禮記正義》，但此本已非南宋黃唐所刻之八行本《禮記正義》。國(guó)圖所藏宋本不易得觀，故上古本只能選擇中國(guó)書店本，其間難免有文字不統(tǒng)一處，而校者未審，讀者誤以為八行本原本如此。

即使以此本即八行本言之，其未錄陸德明《禮記釋文》，而《釋文》不能闕無，故上古本只得補(bǔ)錄?！饵c(diǎn)校前言》說：“今本之《釋文》乃此次補(bǔ)加，以○號(hào)識(shí)之。 ”［2］11可證。 《釋文》采鄭《注》者甚多，而此本為了保留《釋文》原貌，是以其所錄《釋文》與鄭《注》多有重復(fù)或不磨合者甚多，費(fèi)去讀者許多眼力，而這些恰恰在阮元校刻本《禮記注疏》中都避免了。此亦可見，凡事有利者，必有一弊，讀者細(xì)觀可知。

二、商榷例舉

（一）標(biāo)點(diǎn)之誤

古籍整理，源于上世紀(jì)初胡適等人的提倡，主要包括標(biāo)點(diǎn)、分段、?？薄⒆髯?，以及撰寫出版前言等，其中特別是引進(jìn)西文標(biāo)點(diǎn)，在人名、地名旁加橫線，在書名旁加波浪線的做法，影響深遠(yuǎn)，其優(yōu)點(diǎn)自不待言，是值得我們繼承的。但標(biāo)點(diǎn)古籍，必須嚴(yán)肅認(rèn)真，否則會(huì)誤導(dǎo)讀者，失去整理的意義，對(duì)于經(jīng)學(xué)典籍更當(dāng)如此。此點(diǎn)校本主要有以下幾個(gè)方面標(biāo)點(diǎn)失誤之處。

1.不統(tǒng)一。古籍標(biāo)點(diǎn)，可商榷處很多，但貴在統(tǒng)一。但此書中不統(tǒng)一之處甚多，如：

①“其神祝融”（頁677，大字行2）中“祝融”，依據(jù)前面“孟夏”、“仲夏”兩處的標(biāo)點(diǎn)，當(dāng)加橫線。祝融可當(dāng)作神名，亦可不加橫線。 從前后文來看，“祝融”后的“后土”、“”蓐收、“玄冥”都不加，顯然作神名處理；而“祝融”前面的“句芒”卻加橫線，又是作人名處理的，前后不統(tǒng)一。

②“說”為漢代人傳注典籍之一體裁。元梁益《詩傳旁通·詩緯》云：“鄭康成注三《禮》，引《易說》、《書說》、《樂說》、《春秋說》、《禮家說》、《孝經(jīng)說》，皆緯候也。 ”《禮記·檀弓下》孔《疏》亦說：“凡鄭云‘說’者，皆緯候也。時(shí)禁緯侯，故轉(zhuǎn)‘緯’為‘說’也?！贝藭蠖鄶?shù)標(biāo)的是準(zhǔn)確的，但也有個(gè)別不統(tǒng)一的，如“左氏說”出現(xiàn)多次，“古《春秋左氏說》”（頁169，行10）與“《左氏》說”（頁169，行12）出現(xiàn)在同一段引文里，還有“《春秋左氏說》”（頁190，行10）“《春秋》《左氏》說”（頁327，倒行2）、“古《春秋左氏》說”（頁1049，小字行5）等標(biāo)法，讀者費(fèi)解。

③《周官》“××職”中“職”，在波浪線內(nèi)或外都可理解，此書大部分放在外，但也有放在里面的，如“《大史職》文”（頁616，行7）、“《廋人職》曰”（頁666，末）、“《司馬職》以下者”（頁714，倒行3）等。

此外，“三王”、“五霸”、“五帝”、“六國(guó)”“靈威仰”等等，或加或不加橫線，不統(tǒng)一，需改進(jìn)。

2.下標(biāo)問題。

此書漏加了不少下標(biāo)，如“文王繼王季為西伯”中“文王”（頁828，行8）、“徐直吏反”之“徐”（頁829，行7）、“玉當(dāng)與神州同”之“神州”（頁1028，倒行3，其他處“神州”均有下標(biāo)）、“天子，周公也”之“周公”（頁1258，倒行5）、“春秋時(shí)衛(wèi)侯元有兄縶”之“縶”（頁1298，行6）、“賀玚云”中“賀玚”（頁26，倒行6）、“獻(xiàn)子舍此義”（頁1677，倒行9）中“獻(xiàn)子”、“廄焚，孔子拜鄉(xiāng)人”（頁1679，大字行1）中“孔子”、“故定四年”（頁190，倒行2）中“定”等，需要加橫線；“鄭箋詩云”中“詩”（頁128，行1）、“說文作「耤」”（頁619，大字行5）中“說文”、“故左氏云”（頁667，倒行7）中“左氏”等，需要加波浪線。此種失誤，多不能盡記。

還有下標(biāo)加錯(cuò)了的，如 “詩云”（頁173，倒2）中“詩”當(dāng)加波浪線而不是橫線；“故尚書皋陶云”（頁480，2）中“皋陶”加了橫線，查以下引文出自《尚書·益稷》，在伏生所傳《今文尚書》里，屬《皋陶謨》，則“皋陶”二字當(dāng)加波浪線，況所引之語出自舜帝之口，而非皋陶之口；“《冠禮記》云”（頁578，行6）當(dāng)標(biāo)為“《冠禮》《記》”等。

當(dāng)然也有不當(dāng)加下標(biāo)的，此書加了，如“各本同”中“各”（頁784，末）等?？赡苁桥虐嬷抡`。

3.標(biāo)點(diǎn)符號(hào)誤用。

如“大樂正、大司寇、市三官，以其成從質(zhì)於天子”（頁563，大字行3），這與《疏文》里的斷句不統(tǒng)一，以上下文意來看，此句當(dāng)從《疏文》斷為“大樂正、大司寇、市，三官以其成從質(zhì)於天子”，更為恰允，或者從《禮記全譯》，斷作“大樂正、大司寇、市三官以其成從質(zhì)於天子”，均可。

又如，“丹漆雕幾。之美”（頁1082，大字行8）中不當(dāng)用句號(hào)，而“惡居下流而訕，上者” （頁1390，行5）、“雖，愛必當(dāng)知其”（頁9，倒行4）、“鄭，不云是”（頁10，行12）中不當(dāng)用逗號(hào)。

“《系辭》何以云‘后世圣人易之以棺?。?’”（頁237，倒行2）中“？”當(dāng)放在引號(hào)外，而“‘子者，奉恩宣德’。”（頁450，倒行7）中“?！碑?dāng)放在引號(hào)里。“故鄭云‘邦國(guó)亦異外內(nèi)耳’”（頁534，倒6）、“證此月不當(dāng)斷薄刑，決小罪”（頁660，末）中“。 ”當(dāng)放在引號(hào)外。

再如“所謂「王宮祭日，夜明祭月」，皆為燔柴也”（頁1062，倒行6）中的引號(hào)，是崔氏所引之語，故當(dāng)用“『』”標(biāo)號(hào)，同樣的問題還出現(xiàn)在第1064頁最末行引《爾雅》語。而“又引「『禘於大廟』」”（頁528，倒行6）則多了“『』”標(biāo)號(hào)，當(dāng)刪去。

“無問貴賤，長(zhǎng)少”（頁661，倒行9）中逗號(hào)當(dāng)改頓號(hào)，或不加標(biāo)點(diǎn)；“天災(zāi)，”（頁701，末）中逗號(hào)，為統(tǒng)一，當(dāng)改作分號(hào)等。

還有一些，如“遇於道見則面不請(qǐng)所之”（頁1298，行6）、“馬不食榖馳道不除”（頁159，倒行3）、“大皡宓戲氏”（頁600，行4）、“不同下與”（頁722， 行10）、“以動(dòng)搖在上生奢侈之心”（頁725，小字行4）等干脆不加標(biāo)點(diǎn)，而“此于別錄屬通論”（頁223，小字行1）竟缺下引號(hào)“」”等等。此或許是排版之誤，但讀者不得不察。

（二）校勘之誤

此上古點(diǎn)校本以中國(guó)書店1985年出版的 《景宋本禮記正義》，即所謂“八行本”為底本進(jìn)行?？钡模窆P者偶以校之，文字錯(cuò)訛者亦有，今略舉如下表：

頁碼行數(shù) 上古點(diǎn)校本 中國(guó)書店本 筆者說明35，2 東北隅謂之宦 宦作，正確99，倒5 與，或?yàn)樽印?子作子 據(jù)阮本，當(dāng)作“予”，上古本失校231，1 能氏以為 能作能 據(jù)阮本，當(dāng)作“熊”，上古本失校407，大字5 奔敵死齊冠 冠作寇，上古本失校678，大字3 著物賤也 著作羞，正確621，4 王即齋官而齋 官作官 據(jù)阮本，當(dāng)作“宮”，正確718，末 天子居玄堂左個(gè) 個(gè)作個(gè) 據(jù)阮本，當(dāng)統(tǒng)一作“個(gè)”，上古本誤錄，下頁《鄭注》中“個(gè)”同907，5 徵舒以女 以作似，正確958，9 祀之必須 須作順，正確1685，8 其滅於廟室 滅作!，正確1722，倒2 用枓酌盆冰沃尸 冰作水，正確1956，倒6 亦與鄉(xiāng)司 司作同，正確2169，8 內(nèi)宗有三者 三作二，正確

筆者讀書不精，上表中所列，只是偶見而錄之。上古本由于各種原因，錄錯(cuò)了原書中的字，或是照錄原書中的錯(cuò)誤的字，而在校對(duì)中亦時(shí)有發(fā)現(xiàn)。

除此之外，還有一種現(xiàn)象，“生事畢而鬼事始己”之“己”（頁418，行1），八行本作“巳”，不誤。 雖說在古籍中“己”、“巳”、“已”三者不分，但此書文字既然做過統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化處理后，這個(gè)問題就得考慮了，這也是古籍整理的一項(xiàng)內(nèi)容。同樣的問題還出現(xiàn)在“已為鶉尾”（頁595，8），“以已來乘寅，已為火”中“已”當(dāng)作“巳”，“已大功卒哭”（頁1664，10）中“已”當(dāng)作“己”等處。當(dāng)然該書大部分地方處理得較為恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）《?？庇洝分`

此書《?？庇洝?，是全書最有價(jià)值之處，古今研究《禮記正義》?？钡某晒藭蚜_殆盡，但此書中失誤的地方亦偶爾有之，今舉例：

① ［三六］浦鏜校云，“雉”下脫“經(jīng)”字，說與《晉語》合。（頁248，末）

按：阮校云：“浦鏜校作‘乃雉經(jīng)于新成之廟’，云脫‘經(jīng)’、‘之’二字?！苯癫椤妒?jīng)注疏正字》卷四十五《禮記》、《國(guó)語》卷四，知阮校不誤也。

②［一六］阮本同，阮校云：“監(jiān)、毛本同。閩本‘鍾’作‘鐘’。 ”（頁472，行9）

按：其實(shí)阮本作“鐘”，并不相同，阮校云：“閩本‘鐘’作‘鍾’?！迸c上所列正相反。

③［一四］《左傳》隱元年《正義》引作“往年王月”（頁523，行9）

案：今查阮刻本《春秋左傳正義》卷二，兩處均作“往日往月”?？芍颂帯澳辍闭`。

④［三五］此皆著時(shí)候 “皆”，原作“者”，據(jù)阮本、魏氏《要義》改（頁675，倒2）

按：今查阮本、魏了翁《禮記要義》，此處均作“者”，可知此條《校勘記》有誤。

⑤［四一］濟(jì)盈不濡軓，阮本“軓”作“軌”。 （頁1421，行8）

按：今查中華書局本、浙江古籍本、南昌府學(xué)本阮刻《禮記正義》，此處均作“軓”并不作“軌”，故此條《校勘記》可刪。

⑥［一四］綴於麻衣前“於”下原空，魏氏《要義》空格作“麻”字，據(jù)補(bǔ)。 （頁1601，倒行6）

⑦［二］土所含養(yǎng)者多“養(yǎng)”，原作“義”，據(jù)阮本、魏氏《要義》改。 （頁2032，末）

按：今查阮本、《禮記要義》，均作“義”，并非作“養(yǎng)”，則此《?？庇洝酚姓`。

⑧［一三］是各隨光明故也 單疏殘本同，魏氏《要義》同。 阮本“故”作“處”閩、監(jiān)、毛本同，衛(wèi)氏《集說》同。 （頁2213，行9）

按：阮校云：“閩、監(jiān)、毛本同，惠棟校宋本‘處’作‘故’，衛(wèi)氏《集說》同?！苯癫樾l(wèi)湜《禮記集說》，此處作“故”，而不作“處”，故此處應(yīng)當(dāng)把“衛(wèi)氏集說同”調(diào)到“魏氏《要義》同”下，方妥。

除此之外，有些《?？庇洝吩谡浫钚＿^程中，采取節(jié)錄、轉(zhuǎn)錄的方式，但均加以引號(hào)，如“阮校云：‘案《正義》亦有“地”字”（頁920，行3），今阮元校作“案‘地’字，《正義》亦有”；“惠棟校無‘答’字”（頁1209，倒行2），今阮校作“惠棟校宋本無‘答’字”，次頁“惠棟校，『文』作『之』”同樣少“宋本”二字等。

還有一些《?？庇洝吩谧珜憰r(shí)，易引起歧義，如“鄭引古者人引柩，各本同。 浦鏜校，‘引’改‘注’是也”（頁1646，10）如果“引”字上加“上”，那就準(zhǔn)確了。 “下有‘障板也’三字”（頁1781，行11）中“板”，阮校作“柩”，此已算誤錄了。

三、余論

古人云“智者千慮，必有一失”，通過以上簡(jiǎn)單的討論，我們歸納了上古本《禮記正義》的一些瑕疵，從整體上看，這些都無傷大雅，但也讓我們明白了校書之難，校好一本書更是難上加難。筆者撰此文的目的也在于提醒讀者讀書要仔細(xì)，不能輕信所謂的善本、點(diǎn)校本，只有我們認(rèn)真去讀了，去核實(shí)了，才能有真正的收獲。

王鍔師說：“就經(jīng)學(xué)典籍的整理和研究來說，無論是《通志堂經(jīng)解》、《四庫全書》經(jīng)部、《清經(jīng)解》、《清經(jīng)解續(xù)編》的編纂，還是《十三經(jīng)注疏》的整理，都為后人研究經(jīng)學(xué)，打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。我們今天整理古籍，理應(yīng)比清人做得更好，但實(shí)際情況不如人意，值得思考。 ”［1］391其言值得回味。

［1］王鍔.三種《禮記正義》整理本平議——兼論古籍整理之規(guī)范.中華文史論叢，2009（04）：363-400.

［2］［漢］鄭玄注.［唐］孔穎達(dá)疏.禮記正義.上海古籍出版社，2008，9.

［3］王鍔.三禮研究論著提要（增訂版）.甘肅教育出版社，2007，9.

［4］［漢］鄭玄注.［唐］孔穎達(dá)疏.景宋本禮記正義.中國(guó)書店，1985.

［5］［漢］鄭玄注.［唐］孔穎達(dá)疏.重刊宋本禮記注疏附校勘記.臺(tái)灣藝文印書館，1955，4.

［6］［宋］魏了翁.禮記要義.中華再造善本.北京圖書館出版社，2003，5.

［7］［清］阮元.禮記注疏?？庇?《皇清經(jīng)解》本.