陶 紹 興

（安徽商貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 政法部，安徽 蕪湖241002）

中國崛起不僅改變了中國，改變了世界，也改變了人們對中國和世界的看法，中國崛起不可辨駁地證明了本體論上“中國模式”是客觀存在的。不過，本體論上的“中國模式”固然重要，但它畢竟異質(zhì)于認(rèn)識論上的“中國模式”。建構(gòu)認(rèn)識論上的“中國模式”，必須擺脫西方分析框架的束縛，打破西方話語獨霸天下的局面，建構(gòu)起自己的話語體系，讓“中國模式”說中國話。只有深刻理解“中國模式”的中國邏輯，才能把握“中國模式”的根本特質(zhì)。

一、“中國模式”：確證、正名與轉(zhuǎn)向

分析哲學(xué)早就發(fā)現(xiàn)，在人文學(xué)科領(lǐng)域，很嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)討論，每每變成字眼之爭。為了使學(xué)術(shù)探討能實現(xiàn)視閾的融合，本文采納了王紹光對“中國模式”所下的三重定義：第一是本體論，講客觀事實；第二是認(rèn)識論，講理論總結(jié)；第三是價值論，講評價標(biāo)準(zhǔn)。因此之故，“中國模式”可分為本體論意義上的“中國模式”（客觀的原形）、價值論意義上的“中國模式”（典型）和認(rèn)識論意義上的“中國模式”（模型）。［1］中國崛起確證著本體論意義上的“中國模式”的客觀存在，即使那些否定“中國模式”的學(xué)者也在用模式這個詞，這樣一來，追問究竟有沒有“中國模式”就不是一個真洞見，而毋寧說是一個十足的偽問題。為避免抽象的詞句之爭，應(yīng)為“中國模式”正名。中國學(xué)界應(yīng)對“中國模式”多做“形而上”的探究，藉以實現(xiàn)由本體論到認(rèn)識論的轉(zhuǎn)向。

（一）事實與事實的比較：確證“中國模式”的方法論

自2004年雷默提出“中國模式”概念以來，關(guān)于有沒有本體論意義上的“中國模式”的爭論從來就沒有停止過。其實，有沒有本體論意義上的“中國模式”，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題?？剂勘倔w論意義上的“中國模式”是否存在，不是把一種觀念和另一種觀念相對照，如丁學(xué)良就把“中國模式”（丁學(xué)良認(rèn)為“中國模式”和“北京共識”是兩個密切相關(guān)但是不完全相等的概念，“中國模式”在邏輯次序上，在距離具體經(jīng)濟(jì)過程的分隔意義上高于“北京共識”）作為“華盛頓共識”的對立面提出來了。在他看來，從邏輯上應(yīng)該把“中國模式”視為一個否定性的概念，而不是一個肯定性的概念，也就是說在“華盛頓共識”說“是”的地方說“不”。因此，不理解“華盛頓共識”的內(nèi)涵，就不可能理解“中國模式”的含義。［2］

考量本體論意義上的“中國模式”是否存在，也不是把事實和觀念作一番簡單的比較對照，如有學(xué)者從詞源學(xué)角度出發(fā)，認(rèn)為“模式”一詞含有示范、樣本的含義，但中國并無此示范之意；也有學(xué)者從社會學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為“‘模式’往往指前人積累的經(jīng)驗的抽象和升華。簡單地說，就是從不斷重復(fù)出現(xiàn)的事件中發(fā)現(xiàn)和抽象出的規(guī)律，可以視之為解決問題的經(jīng)驗的總結(jié)。從一般意義上說，只要是一再重復(fù)出現(xiàn)的事物，就可能存在某種模式”，因此，“使用‘中國模式’這個概念并不存在任何疑義”。［3］筆者認(rèn)為，這些都不是真洞見，而是學(xué)究式考察“中國模式”的方法。

考量本體論意義上的“中國模式”是否存在，合乎實際的方法應(yīng)是把一種事實和另一種事實相比較，并盡可能把兩種事實在一種分析框架下準(zhǔn)確地研究清楚。按照雷默的說法就是“盡可能直接地集中注意可觀察的事實，……堅持務(wù)實的方法并且盡可能地從事實中尋求真理，理論聯(lián)系實際”。［4］只要我們集中精力注意在中國可以觀察到的事實并且有意識地把這些事實表達(dá)出來，不難發(fā)現(xiàn)，“中國模式”是客觀存在的。

中國崛起是考量本體論意義上“中國模式”存在的最有力的證明。中國經(jīng)濟(jì)保持了三十多年的快速健康持續(xù)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)總量已躍居世界第二，解決了近4億人的貧困問題；中國在應(yīng)對突發(fā)事件（如非典防治和汶川救災(zāi)）方面展現(xiàn)的強(qiáng)大的政治動員能力令全世界驚嘆；人類發(fā)展指數(shù)顯著上升……人們不禁要問：為什么我們能在短短幾十年的時間內(nèi)，在沒有殖民歷史的基礎(chǔ)上，走完西方發(fā)達(dá)國家一百多年所走的現(xiàn)代化之路，實現(xiàn)了中國崛起呢？“中國模式”這一概念呼應(yīng)了中國崛起這樣一個活生生的、不爭的事實，以致于任何一個有良知的中外學(xué)者都不會否認(rèn)“中國模式”的客觀存在。鄭永年指出，中國毫無疑問擁有屬于自己的模式，這就好比蓋房子，一座房子不管蓋得好與壞，都有自己的模式，模式不一定完美，模式是可以不斷更新與演化的。［5］畢竟“中國模式”已經(jīng)以實踐的形態(tài)存在著，所以再爭論“中國模式”是否存在就顯得不合時宜，甚或可以稱得上是一個偽問題，正如最早因特網(wǎng)出現(xiàn)的時候，討論是干預(yù)還是隔離一樣是毫無意義的，最終因特網(wǎng)證明了它的價值。［6］

（二）拒斥替代詞：為“中國模式”正名

是否為“中國模式”正名，關(guān)涉到“中國模式”的合法性。理論界出現(xiàn)了正名與替代詞之爭：一些學(xué)者主張為“中國模式”正名；另一些學(xué)者們對于使用“中國模式”顯得異常謹(jǐn)慎，認(rèn)為可以用“中國道路”或“中國經(jīng)驗”來替代“中國模式”。

對于正名與替代詞之爭，筆者傾向于現(xiàn)在應(yīng)該為“中國模式”正名。首先，“中國道路”與“中國經(jīng)驗”在黨的文獻(xiàn)當(dāng)中都是已經(jīng)有定論的概念，內(nèi)涵已經(jīng)界定得非常清楚。如果再用它們來概括中國發(fā)展模式，從理論上看則有僭越之嫌。例如，“中國道路”在革命時期特指“農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)”的道路；在過渡時期是指中國社會主義改造道路，即“一化三改”；在當(dāng)代就是中國特色社會主義道路?！爸袊?jīng)驗”也是一樣，就是胡錦濤同志在十七大報告和紀(jì)念十一屆三中全會召開30周年的講話中所概括的“十個結(jié)合”。其次，百姓對“中國模式”認(rèn)同程度較高。近幾年來，“中國模式”已經(jīng)不僅成為一個學(xué)術(shù)話語，而且已成為一個大眾話語，2008年12月25日，人民論壇網(wǎng)調(diào)查顯示：74．55%的民眾高度認(rèn)可“中國模式”，這說明了“中國模式”是有相當(dāng)?shù)娜罕娀A(chǔ)的。再次，“中國模式”這個概念相對來說比較中性和去意識形態(tài)化，中西學(xué)術(shù)界均可以接受。盡管在中國，人民大眾普遍理解而且擁護(hù)“中國經(jīng)驗”和“中國道路”，但是在西方國家，很多人一提到“中國經(jīng)驗”或“中國道路”就自然會想到共產(chǎn)主義，而“共產(chǎn)主義”則是一個受人詛咒的概念，如著名的BBC公司在播報中國新聞時，總是習(xí)慣于用“共產(chǎn)主義中國”報道中國，這些消極的意識形態(tài)的聯(lián)想對中國是不利的。雷默有沒有解讀出“北京共識”是什么并不重要，雷默的貢獻(xiàn)在于提出了這個問題。不管雷默最初提出“北京共識”的動機(jī)是什么，但畢竟為中外學(xué)術(shù)界研究“中國模式”提供了一個學(xué)術(shù)平臺，所以沒有必要再執(zhí)著于必須用“中國道路”或“中國經(jīng)驗”。更為重要的是，從哲學(xué)角度分析“中國模式”相對于“中國道路”和“中國經(jīng)驗”更具有整體性，“中國模式”體現(xiàn)了特殊性與普遍性的統(tǒng)一：“中國模式”首先意味著“中國向度”這樣一種特殊的理念和機(jī)制，同時也蘊(yùn)含著普遍的方法論的意義，是“中國向度”與“全球向度”的雙向互動；從詞義上考察，“中國模式”也體現(xiàn)了不變性與變動性的統(tǒng)一，“模式”是相對定型的，這是“中國模式”不變性的一面，同時，“中國模式”必然會在實踐中不斷完善，在理論總結(jié)上更加精致，這是“中國模式”變動性的一面，質(zhì)言之，“中國模式”就是變與不變的辯證統(tǒng)一。

當(dāng)然，“中國模式”、“中國道路”與“中國經(jīng)驗”這三個概念也有交叉和聯(lián)系的一面?！爸袊缆贰笔恰爸袊Ｊ健钡膶嵺`形態(tài)，對“中國道路”的探索形成了“中國經(jīng)驗”，“中國經(jīng)驗”又有待于進(jìn)一步升華為“中國模式”。

（三）現(xiàn)實趨向思想：“中國模式”的認(rèn)識論轉(zhuǎn)向

“理論一旦同它的實踐發(fā)生了關(guān)系，只要這種關(guān)系一旦被人們所思考和闡述，它就會涉及到一般理論本身”。［7］“中國模式”以實踐狀態(tài)存在是一回事，而對“中國模式”的認(rèn)識則是另外一回事，實踐問題必須予以理論解答。自在存在的本體論上的“中國模式”必須要上升為為我存在的認(rèn)識論上的“中國模式”。

在發(fā)達(dá)國家，實踐啟發(fā)理論，而在發(fā)展中國家，往往則是理論喚醒實踐。“中國模式”只有建構(gòu)出一個有效的分析框架，才會形成一種介入中國現(xiàn)實的強(qiáng)大力量?！袄碚撔枰欠駮苯映蔀閷嵺`需要呢？光是思想力求成為現(xiàn)實是不夠的，現(xiàn)實本身應(yīng)當(dāng)力求趨向思想”。［8］革命戰(zhàn)爭時期，為了反對充當(dāng)群眾“自發(fā)行動”尾巴的機(jī)會主義政策，列寧強(qiáng)調(diào)指出，沒有革命的理論，就沒有革命的運動。類而推之，在和平發(fā)展時期，沒有“中國模式”的理論，就沒有建設(shè)“中國模式”的實踐。談?wù)摗爸袊Ｊ健保荒芡Ａ粼诮?jīng)驗層面之上現(xiàn)象的羅列，更重要的是通過在場的東西參透不在場的東西，以努力探求出“中國模式”內(nèi)在的發(fā)展之道，這也是總結(jié)“中國模式”的意義之所在。中國大眾是充滿活力的“中國模式”的實踐者，中國學(xué)界不能愧對大眾，甘作群眾“自發(fā)行動”的尾巴。打造好“中國模式”是億萬中國特色社會主義建設(shè)者的共同的期待，關(guān)于“中國模式”的理論一旦被群眾掌握，必將會凝聚成為一股巨大而又強(qiáng)勁的建設(shè)中國特色社會主義事業(yè)的合力。我國學(xué)界應(yīng)該秉承一種理論自覺和一種責(zé)任擔(dān)當(dāng)，科學(xué)精致地總結(jié)出“中國模式”的內(nèi)涵、特征和意義，澄清各種對“中國模式”認(rèn)知上的誤讀與偏差，這不但有助于用中國作風(fēng)、中國氣派的“中國模式”理論掌握群眾，有助于中國人民更加堅定走中國特色社會主義道路的信心，更有助于使人們認(rèn)同中國特色社會主義制度、提升我國的軟實力。

二、摧毀話語霸權(quán)：讓“中國模式”說中國話

事實的財富并不必然就是思想的財富，承認(rèn)“中國模式”并不意味著認(rèn)識了“中國模式”。除非我們成功找到了走出迷宮的指路明燈，否則我們就不可能對“中國模式”的特質(zhì)具有真知灼見，我們就仍然會在信息太多而知識太少的一大堆材料當(dāng)中迷失方向。要精致地總結(jié)“中國模式”已經(jīng)成為學(xué)界的一個共識，當(dāng)前，最要緊的就是要建構(gòu)出我們自己的話語體系，用我們的話語表述我們的理論，就是說，要讓“中國模式”說中國話。

盡管對“中國模式”的解釋不勝枚舉，但從方法論上看基本可以分為兩類：一是以“西”解我，二是以“馬”解我。相應(yīng)的，解釋學(xué)的路徑可分為非馬克思主義方法解讀和馬克思主義方法解讀?！皻v史終結(jié)論”是用非馬克思主義方法解讀“中國模式”的典型。“歷史終結(jié)論”的邏輯起點和研究視角都是以西方為中心，它不是從現(xiàn)實而是從原則出發(fā)，首先是先驗地勾勒出“普世價值公式”，即“私有產(chǎn)權(quán)＋競選民主＋自由貿(mào)易＋多元文化＋開放社會＝國強(qiáng)民富”；接著用這個所謂的“普世價值公式”對照、裁剪中國的實踐，凡是不符合普世價值的都是糟糕的例外。這樣一來，“中國模式”就成了一個筐，無法言說的東西都試圖往里面裝。

尤為進(jìn)者，“歷史終結(jié)論”生硬地將唯心主義邏輯與自由主義理想強(qiáng)加給現(xiàn)實，在這種分析框架下，關(guān)于“中國模式”的每種闡釋都成了一張普羅克拉斯蒂的鐵床，經(jīng)驗事實被削足適履地塞進(jìn)事先想好的模式之中。其理論困境也是顯而易見的，因為這種意識形態(tài)的構(gòu)建并沒有得到經(jīng)驗證據(jù)的支持，以“盎格魯—撒克遜模式”、“萊茵模式”和民主社會主義模式為代表的三種發(fā)達(dá)資本主義國家模式均不能證明“歷史終結(jié)論”的正確性與合理性，倒是獨具特色的“中國模式”證偽了“歷史終結(jié)論”，甚至連“歷史終結(jié)論”的始作俑者弗蘭西斯·福山本人在2009年9月初接受日本《中央公論》的記者專訪時，也不得不承認(rèn)，客觀事實證明西方自由民主可能并不是歷史進(jìn)化的終點，隨著中國的崛起，所謂“歷史終結(jié)論”有待進(jìn)一步推敲和完善，人類思想寶庫需要為中國留有一席之地，世界需要在多元基礎(chǔ)上實現(xiàn)新的融合，他還指出，中國經(jīng)濟(jì)令人驚異地快速發(fā)展體現(xiàn)了“中國模式”的有效性。①即使雷默也不否認(rèn)，以前在西方用于討論中國的語言已不再適用，即使是過去一些有意義的想法，也顯得“過于簡單”。當(dāng)羅恩·卡里克總結(jié)出“經(jīng)濟(jì)自由＋政治壓制”＝“中國模式”這個公式時，這只是他對“中國模式”一時感情的表達(dá)，而不是對“中國模式”的哲學(xué)思考。

“中國模式”是一個新生事物，而對于新生事物，要進(jìn)行踏踏實實的研究，否則，即使將“中國”和“模式”這兩個詞聯(lián)接1 000遍，也不會對問題的認(rèn)識有絲毫作用。秉承“歷史終結(jié)論”的人似乎有一種慣性思維——不是按照事物的本來面目來認(rèn)識事物，而是根據(jù)已有的知識來判斷事物；不是重新去掌握新事物的知識，而是根據(jù)已有的觀念來作出評判。

用西方的模型套中國的實踐是迂腐的，也是危險的。欲克服西學(xué)范式解釋“中國模式”引起的隔膜、生硬甚至于歪曲，只有摧毀西方的話語霸權(quán)，讓“中國模式”說中國話。正如林尚立所指出的，“不能把西方當(dāng)成武器庫，把西方當(dāng)成矛來批判中國，用西方的矛來刺中國的盾這很難，中國問題應(yīng)該用中國的邏輯去考慮它”。［6］

馬克思主義的方法是認(rèn)識“中國模式”、引領(lǐng)“中國模式”繼續(xù)向前發(fā)展的強(qiáng)大的理論武器，要用馬克思主義的基本立場、觀點和方法，正確引導(dǎo)世界關(guān)于“中國模式”的研究。“中國模式”作為一種國家意識形態(tài)，如果我們不去占領(lǐng)其制高點，別人就會去占領(lǐng)；馬克思主義思想不去占領(lǐng)，各種非馬克思主義思想就會去占領(lǐng)。鄒東濤疾呼：“作為‘中國模式’發(fā)祥地的中國人民，不應(yīng)該、也沒有必要諱談‘中國模式’，更不應(yīng)責(zé)難‘中國模式’之說，而應(yīng)該坦坦蕩蕩、理直氣壯地承認(rèn)并注釋我們自己的發(fā)展模式。如果以‘局外人’心態(tài)，對‘中國模式’或者躲躲閃閃，或者不予承認(rèn)，或者評頭評足橫挑鼻子豎挑眼，那至少是不明智的態(tài)度”。［9］

三、中國化的馬克思主義：多棱鏡下“中國模式”的特質(zhì)

中國問題應(yīng)該用中國的邏輯去考慮它。“中國模式”是由三種邏輯推動的，它們是歷史邏輯、社會主義邏輯和全球化的邏輯。從歷史邏輯來看，“中國模式”不是人為地設(shè)計和發(fā)明出來的，其產(chǎn)生具有歷史的必然性；從社會主義邏輯來看，“中國模式”的演變歷程正好契合了馬克思主義中國化的進(jìn)程；從全球化的邏輯來看，“中國模式”雖說不是普世的，但也不是一個孤本，它至少可以為第三世界國家提供一個方法論。

（一）肯定－否定－否定之否定：“中國模式”的歷史邏輯

鑒往才能知來，歷史唯物主義告訴我們：“只要這樣按照事物的真實面目及其產(chǎn)生情況來理解事物，任何深奧的哲學(xué)問題——后面將對這一點作清楚的說明——都可以十分簡單地歸結(jié)為某種經(jīng)驗的事實”。［8］“中國模式”的產(chǎn)生有其自身演進(jìn)的邏輯。從中國大歷史的資源庫中探驪得珠，可以清楚地描繪出“中國模式”的產(chǎn)生軌跡，它在現(xiàn)實中演繹了一個自我肯定—自我否定—否定之否定的階段。②

從鴉片戰(zhàn)爭到辛亥革命，是中國自我意識肯定階段。在鴉片戰(zhàn)爭中，西方的堅船利炮強(qiáng)行打開了中國的大門，迫使中國的知識分子開始睜眼看世界，圍繞著民族命運和國家前途，思想界不斷上演著“中化”與“西化”、“中學(xué)”與“西學(xué)”之爭，受狹隘的民族主義情緒的影響，基本上是“中化派”占上風(fēng)，他們認(rèn)為，“西化派”過于崇洋媚外，中國落后挨打的原因不在于中國文化本身落后于西方文化，而在于我們沒有用好中國文化，因此，中華民族要屹立于世界民族之林，實現(xiàn)民族的偉大復(fù)興，必須要立足于我們自己的傳統(tǒng)文化資源，構(gòu)建一個大帝國體系。辛亥革命之后，中國進(jìn)入了自我意識的否定階段。這段時間，我們移植西方模式，但總是出現(xiàn)水土不服現(xiàn)象，先生總是欺負(fù)學(xué)生，我們期待的是龍種，可每每收獲的都是跳蚤；于是我們又開始照抄、照搬蘇聯(lián)模式，雖然蘇聯(lián)革命的邏輯在中國被證明是成功的（盡管其中有挫折），但蘇聯(lián)建設(shè)的邏輯卻差強(qiáng)人意。建國以后，中國的主體意識又回到自身，進(jìn)入了否定之否定階段……

（二）馬克思主義中國化之旅：“中國模式”的社會主義邏輯

“中國模式”的社會主義邏輯就是指中國共產(chǎn)黨人對社會主義的探索和認(rèn)識。鄭永年深刻指出，“研究‘中國模式’，核心就是要研究中國共產(chǎn)黨。中國共產(chǎn)黨是唯一的執(zhí)政黨，是中國社會經(jīng)濟(jì)整體轉(zhuǎn)型的媒介（agency），是‘中國模式’的塑造者。中國社會經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和黨本身的轉(zhuǎn)型是‘中國模式’緊密相關(guān)的兩個方面。盡管在談?wù)摗袊Ｊ健瘯r，人們往往強(qiáng)調(diào)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展面，但實際上很難離開黨本身的轉(zhuǎn)型來談?wù)摗袊Ｊ健薄＃?0］“中國模式”是馬克思主義與中國具體國情相結(jié)合的產(chǎn)物，是中國化的馬克思主義，是包括毛澤東思想和中國特色社會主義理論在內(nèi)的一套完整的理論。

建國后，以毛澤東為首的黨的第一代領(lǐng)導(dǎo)人就已經(jīng)開始了關(guān)于“中國模式”的艱辛探索，這期間經(jīng)歷了一個從“走俄國人的路”到“以蘇為鑒”的歷史性的嬗變。正如毛澤東在后來撰寫的《十年總結(jié)》所提到的，“前八年照抄外國的經(jīng)驗。但從一九五六年提出十大關(guān)系起，開始找到自己的一條適合中國的路線。一九五七年反右整風(fēng)斗爭，是在社會主義革命過程中反映了客觀規(guī)律，而前者則是反映了中國客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律”。［11］建國初期，毛澤東就提出過抄搬蘇聯(lián)模式，“我們革命有經(jīng)驗，在建設(shè)上我們的經(jīng)驗甚少。因為我們不懂，完全沒有經(jīng)驗，橫豎自己不曉得，只好搬”。［12］在1953年的政協(xié)會議上，毛澤東又指出：“我們要進(jìn)行偉大的國家建設(shè)，我們面前的工作是艱苦的，我們的經(jīng)驗是不夠的，因此，要認(rèn)真學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的先進(jìn)經(jīng)驗”。［13］他自信地認(rèn)為，蘇聯(lián)模式“將幫助我們在中國經(jīng)濟(jì)建設(shè)過程中盡可能地避免許多錯誤和少走許多彎路”。［13］不過，在黨的八大會議之前，毛澤東就已經(jīng)覺察到不能照抄照搬蘇聯(lián)模式，他進(jìn)而提出了必須要“以蘇為鑒”，他特別強(qiáng)調(diào)指出：“特別值得注意的是，最近蘇聯(lián)方面暴露了他們在建設(shè)社會主義過程中的一些缺點和錯誤，他們走過的彎路，你還想走？過去我們就是鑒于他們的經(jīng)驗教訓(xùn)，少走了一些彎路，現(xiàn)在當(dāng)然要引以為戒”。［12］然而，由于當(dāng)時惡劣的國際環(huán)境及我們黨執(zhí)政經(jīng)驗的不足，雖然毛澤東致力于要打造好獨具特色的“中國模式”，但是他并沒有打破蘇聯(lián)模式的限制。

鄧小平后來在總結(jié)毛澤東探索“中國模式”的教訓(xùn)時語重心長地說道：“我們過去照搬蘇聯(lián)搞社會主義的模式，帶來很多問題。我們很早就發(fā)現(xiàn)了，但沒有解決好?！保?4］慘痛的教訓(xùn)警示我們，蘇聯(lián)模式不能和馬克思主義劃等號，只有與中國實際相結(jié)合的馬克思主義才是真正的馬克思主義。鄧小平同志指出，“我們歷來主張世界各國共產(chǎn)黨根據(jù)自己的特點去繼承和發(fā)展馬克思主義，離開自己國家的實際談馬克思主義，沒有意義。所以我們認(rèn)為國際共產(chǎn)主義運動沒有中心，不可能有中心。我們也不贊成搞什么‘大家庭’，獨立自主才真正體現(xiàn)了馬克思主義”。［15］在會見莫桑比克總統(tǒng)希薩諾時，鄧小平又進(jìn)一步指出“中國有中國自己的模式”。他說：“要緊緊抓住合乎自己的實際情況這一條。所有別人的東西都可以參考，但也只是參考。世界上的問題不可能都用一種模式解決。中國有中國自己的模式，莫桑比克也應(yīng)該有莫桑比克自己的模式”。［15］由是，“中國模式”開始日益浮出水面?！爸袊Ｊ健碑?dāng)時的形態(tài)就是建設(shè)“有中國特色社會主義”獨特的發(fā)展道路。

經(jīng)過江澤民、胡錦濤兩任領(lǐng)導(dǎo)集體不懈的努力，“中國模式”已初具成型。面對國際社會上的各種有關(guān)“中國模式”的議論，我們始終能從容應(yīng)對，既不為棒殺所懼，也不為捧殺所惑。當(dāng)蘇聯(lián)解體、東歐劇變、整個世界社會主義運動處于低潮、西方國家有意棒殺“中國模式”的時候，江澤民同志強(qiáng)調(diào)，要尊重有關(guān)國家和地區(qū)的自主選擇，“不要將自己的模式強(qiáng)加于人”，“世界是豐富多彩的。如同宇宙間不能只有一種色彩一樣，世界上也不能只有一種文明、一種社會制度、一種發(fā)展模式、一種價值觀念。各個國家、各個民族都為人類文明的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。應(yīng)充分尊重不同民族、不同宗教和不同文明的多樣性。世界發(fā)展的活力恰恰在于這種多樣性的共存。應(yīng)本著平等、民主的精神，推動各種文明的相互交流，相互借鑒，以求共同進(jìn)步”。［16］新世紀(jì)、新階段，新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體帶領(lǐng)全國人民繼續(xù)將“中國模式”向前推進(jìn)，就在連西方國家也不得不驚詫于中國的崛起，贊嘆“中國模式”將會取代“華盛頓共識”，斷言中國代表了未來的發(fā)展方向時，胡錦濤同志告誡全黨，“世界上沒有放之四海而皆準(zhǔn)的發(fā)展道路和發(fā)展模式，也沒有一成不變的發(fā)展道路和發(fā)展模式。我們既不能把書本上的個別論斷當(dāng)做束縛自己思想和手腳的教條，也不能把實踐中已見成效的東西看成完美無缺的模式”。［17］

“中國模式”的探索和完善承載著中國社會主義的未來。對于意識形態(tài)的問題，我們一定首先要考慮中國人的選擇，然后才能考慮外國人的感受，我們要旗幟鮮明地宣布“中國模式”姓“社”、姓“馬”。［18］馬克思主義是“中國模式”一以貫之的指導(dǎo)思想，可以把“中國模式”解釋為中國化的馬克思主義。有種現(xiàn)象值得警惕，西方學(xué)者在研究“中國模式”時總是有意或無意淡化“中國模式”的社會主義色彩，拒絕用“中國特色社會主義”這個概念，他們似乎不愿意承認(rèn)中國的成功代表社會主義的成功。例如，美國的邁克爾·舒曼就把“中國模式”歸結(jié)為資本主義，認(rèn)為中國特色的社會主義就是中國特色的資本主義。當(dāng)然，西方學(xué)界主流的觀點還是認(rèn)可“中國特色社會主義”的，甚至習(xí)慣性地將“中國模式”作為“中國特色社會主義”的另一種稱謂，顯然這是一個重大的進(jìn)步，但仍然不全面，因為他們?nèi)缓鲆暳嗣珴蓶|思想也是“中國模式”的思想母乳。例如，雷默在接受記者采訪時曾指出，“北京共識”（即“中國模式”——筆者注）是從全球化角度看鄧小平理論，它反映了鄧小平理論的大部分思想，是對鄧小平思想的形成過程的描述。阿里夫·德里克也認(rèn)為，“‘北京共識’或‘中國模式’都在所謂的‘有中國特色社會主義’那里找到其淵源，即在全球?qū)用嫔纤尸F(xiàn)出鮮明的意識形態(tài)的特點的進(jìn)行近30年的中國特色社會主義”。［6］

馬克思主義中國化的歷程表明，“中國模式”始于毛澤東，成于鄧小平，豐富發(fā)展于后人。毛澤東對“中國模式”的貢獻(xiàn)是不可抹殺的。我們不能用歷史虛無主義的觀點認(rèn)識“中國模式”，如果不理解改革開放前三十年的歷史，就不能理解改革開放后三十多年的成就。即使是前三十年的歷史，我們也要做具體的分析，而不能一概否定，因為前八年還是比較成功的，即便是建國后一直到文化大革命前夕，雖然期間犯了“左”的錯誤，但總體上看，“中國模式”還是在曲折中艱難前進(jìn)的。同時也要意識到，沒有前三十年建立的主權(quán)國家架構(gòu)，也就不可能有后三十多年的建設(shè)。前三十年是“試錯”過程，但也為后三十幾年的建設(shè)積累了彌足珍貴的經(jīng)驗和教訓(xùn)，正是因為有毛澤東那么多充滿價值的社會實踐，之后的領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平、江澤民、胡錦濤才有了全然不同的探索。

（三）合理的悖論：“中國模式”的全球化邏輯

“中國模式”是中國在全球化背景下對于如何發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢而作的一種戰(zhàn)略選擇?！爸袊Ｊ健钡牡踉幹幵谟冢何覀冊绞且３种袊厣?，就越是要積極主動地融入到全球化的進(jìn)程當(dāng)中；反之，我們越是強(qiáng)調(diào)中國特色，就越能掌握全球化過程中的主動權(quán)。這就是說，“中國模式”的全球化邏輯是一個悖論，但這是一個合理的悖論，正是因為中國將自身的優(yōu)勢和全球化的優(yōu)勢結(jié)合起來，所以成為全球化最大的贏家。

“中國模式”表現(xiàn)為“中國向度”與“全球向度”的辯證統(tǒng)一。首先，“中國模式”是在全球化的進(jìn)程中產(chǎn)生的，其進(jìn)一步完善也離不開全球化，因而，要在全球化的語境下考量“中國模式”。當(dāng)然，全球化也是一把雙刃劍，能否興利除弊取決于民族國家駕馭全球化的能力。對于全球化，我們的一個基本判斷就是，一個民族國家要發(fā)展，離不開對國際事務(wù)的參與，包括經(jīng)濟(jì)事務(wù)、政治事務(wù)、文化事務(wù)和社會事務(wù)等?；谶@種認(rèn)識，中國選擇了積極、主動的全球化戰(zhàn)略，我們加入世界貿(mào)易組織，不斷擴(kuò)大對外開放的程度，不斷突破體制與機(jī)制障礙，力爭與國際慣例接軌，可以預(yù)見，中國政府在今后參與全球化進(jìn)程中，還會更加積極、更加主動。我們對于全球化的另一個認(rèn)識就是，全球化并不是“西方化”，所以中國全球化戰(zhàn)略又顯得小心、謹(jǐn)慎、理性而又穩(wěn)妥，堅持自己的自主性，堅決反對西方國家依據(jù)“資本的邏輯”構(gòu)建的不合理、不公正的國際經(jīng)濟(jì)、政治秩序，不是試圖采取休克療法，而是循序漸進(jìn)，“摸著石頭過河”，正因為如此，我們在20世紀(jì)90年代成功實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的“軟著陸”，在2008年的金融海嘯中，我們又是第一個從金融危機(jī)陰霾中走出的國家。

其次，“越是中國的，就越是世界的”，“中國模式”的發(fā)展與完善必然影響世界。“中國模式”不是“中國例外”，也不是“中國獨有”?！爸袊Ｊ健苯K結(jié)了“歷史的終結(jié)”論，證實了“華盛頓共識”并不是每個國家所必須遵循的惟一的發(fā)展道路。毋庸置疑，中國的成功經(jīng)驗必然會成為廣大第三世界國家競相學(xué)習(xí)的典范。然而，這并不表示我們將向第三世界國家輸出“中國模式”?！爸袊Ｊ健辈惶峁┤魏维F(xiàn)成的“清單細(xì)目”式的教條，因而，其典范作用并不是要求第三世界國家去照搬、照抄中國的經(jīng)驗，而是在于啟迪第三世界國家，如何在相同或相似的全球化的大語境下，從本國的實際情況出發(fā)，奮起直追，以實現(xiàn)自己的趕超戰(zhàn)略。

注釋：

①近來，福山又在與我國學(xué)者俞可平的談話中修正了自己的觀點，他說：首先我所說的歷史終結(jié)，指的是人類進(jìn)程是否具有一種方向性，如果是，這個方向是什么？很多年來馬克思給出的答案是，我們的發(fā)展方向是共產(chǎn)主義。我認(rèn)為，在民主和市場經(jīng)濟(jì)之外，何種新社會模式將代表發(fā)展的下一階段還不明了。在這種情況下，很多人所持的一種觀點是，也許中國代表了未來的發(fā)展方向，即威權(quán)政府和市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)合。但是我本人并不這樣認(rèn)為，因為我認(rèn)為，對于很多國家來說，中國所代表的發(fā)展模式是非常難以復(fù)制的。因此，中國發(fā)展模式似乎并不可能成為一種普遍發(fā)展模式。參見俞可平、福山的《對話：全球化、當(dāng)代世界和“中國模式”》，載于《北京日報》，2011年3月28日。

②由于研究路徑的不同，不同學(xué)者得出的結(jié)論是不同的。徐崇溫認(rèn)為，關(guān)于“模式”的論爭在全世界出現(xiàn)過四次：第一次論爭是恩格斯在《反杜林論》中，對杜林的世界模式論所展開的批判。第二次大的論爭主要發(fā)生在第二次世界大戰(zhàn)以后，這就產(chǎn)生了這些國家建設(shè)社會主義道路同蘇聯(lián)、蘇聯(lián)模式的關(guān)系。第三次是在冷戰(zhàn)結(jié)束以后，資本主義不同模式之間的爭論。第四次是十一屆三中全會以后，對“中國模式”的爭論。參見徐崇溫的《世界范圍內(nèi)“模式”問題的四次論爭及其啟示》，載于《紅旗文稿》，2010年第23期。

［1］王紹光．走中國道路，探索中國模式，推介中國經(jīng)驗［J］．社會觀察，2011，（5）．

［2］丁學(xué)良．辯論“中國模式”［M］．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011．4．

［3］［美］秦宣．“中國模式”之概念辨析［J］．前線，2010，（2）．

［4］［美］雷默．北京共識［A］．黃平，崔之元．中國與全球化：華盛頓共識還是北京共識［C］．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005．1．

［5］梁輝．軟實力：中國模式之爭折射自我定義缺位［N］．國際先驅(qū)導(dǎo)報，2009－12－30．

［6］俞可平，黃平．中國模式與“北京共識”——超越“華盛頓共識”［C］．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006．6，194，102．

［7］［法］阿爾都塞．保衛(wèi)馬克思［M］．顧良，譯．北京：商務(wù)印書館，2007．160．

［8］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］．北京：人民出版社，1995．11，76．

［9］鄒東濤．“中國模式”的實踐任重道遠(yuǎn)［N］．中國教育報，2010－07－15．

［10］鄭永年．“中國模式”：經(jīng)驗與困局［M］．杭州：浙江出版聯(lián)合集團(tuán)，2011．58．

［11］建國以來毛澤東文稿：第9冊［M］．北京：中央文獻(xiàn)出版社，1996．213．

［12］建國以來毛澤東文稿：第7冊［M］．北京：中央文獻(xiàn)出版社，1992．113，23．

［13］建國以來毛澤東文稿：第4冊［M］．北京：中央文獻(xiàn)出版社，1990．45，332．

［14］鄧小平年譜（下）［Z］．北京：中央文獻(xiàn)出版社，2004．1231－1232．

［15］鄧小平文選：第3卷［M］．北京：人民出版社，1993．191，261．

［16］江澤民文選：第3卷［M］．北京：中央文獻(xiàn)出版社，2006．110．

［17］胡錦濤．在紀(jì)念黨的十一屆三中全會召開30周年大會上的講話［N］．人民日報，2008－12－19（1）．

［18］趙啟正，奈斯比特．對話：中國模式［Z］．北京：新世界出版社，2010．15．