黃東梅

（渭南師范學(xué)院外國(guó)語(yǔ)學(xué)院,陜西渭南714000）

隨著高校教育改革的深入推進(jìn)，受資助大學(xué)生的數(shù)量不斷上升，扶貧助困已成為當(dāng)前高校學(xué)生工作中的重要環(huán)節(jié)。但在高校貧困生的資助實(shí)踐中，部分大學(xué)生為了獲得國(guó)家助學(xué)金而偽造相關(guān)證明，貧困生之間比“窮”，獲助大學(xué)生對(duì)社會(huì)、對(duì)捐助人（團(tuán)體）表現(xiàn)冷漠，都不同程度地折射出高校教育中權(quán)利義務(wù)感培養(yǎng)的嚴(yán)重缺失。因此，加強(qiáng)高校大學(xué)生正確的權(quán)利義務(wù)觀的培養(yǎng)對(duì)于推進(jìn)資助政策的實(shí)施及實(shí)現(xiàn)國(guó)家貧困生資助政策的初衷顯得尤為重要。

一、我國(guó)高校貧困資助政策實(shí)施中存在的問題

我國(guó)高校貧困生資助體系以國(guó)家助學(xué)貸款、勤工助學(xué)、減免學(xué)費(fèi)、特殊困難補(bǔ)助和助學(xué)金為主要內(nèi)容。從保障大學(xué)生受教育權(quán)而言，貧困生享有國(guó)家助學(xué)的權(quán)利，國(guó)家對(duì)貧困生有提供資助的義務(wù)，這在我國(guó)的法律法規(guī)中是很明確的?！吨腥A人民共和國(guó)教育法》第37條規(guī)定，“國(guó)家、社會(huì)對(duì)符合入學(xué)條件、家庭經(jīng)濟(jì)困難的兒童、少年、青年，提供各種形式的資助”?！吨腥A人民共和國(guó)高等教育法》第9條規(guī)定，“國(guó)家采取措施，幫助少數(shù)民族學(xué)生和經(jīng)濟(jì)困難的學(xué)生接受高等教育”；第54條規(guī)定，“家庭經(jīng)濟(jì)困難的學(xué)生，可以申請(qǐng)補(bǔ)助或者減免學(xué)費(fèi)”；第55條規(guī)定，“國(guó)家設(shè)立高等學(xué)校學(xué)生勤工助學(xué)基金和貸學(xué)金，并鼓勵(lì)高等學(xué)校、企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體以及其他社會(huì)組織和個(gè)人設(shè)立各種形式的助學(xué)金，對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)困難的學(xué)生提供幫助”。這些法律規(guī)定，為建立和完善中國(guó)模式高校貧困生群體的資助體系提供了有力的法律依據(jù)和保障。

然而，高校貧困生資助體系在實(shí)際運(yùn)行中存在一些明顯問題。首先，從法律上看，各類資助政策中規(guī)定了貧困生享受助學(xué)的權(quán)利，卻沒有明確規(guī)定受資助大學(xué)生應(yīng)履行的義務(wù)，即使在國(guó)家助學(xué)貸款政策中，規(guī)定了大學(xué)生畢業(yè)后返還貸款的義務(wù)，但無息或低息的還貸，違背了權(quán)利與義務(wù)對(duì)等這一基本的法律公平原則。這就造成在追求公平的旗幟下展開有違公平的貧困生資助實(shí)踐行為。其次，在道德領(lǐng)域，國(guó)家有義務(wù)扶貧濟(jì)困，但受助者往往缺乏應(yīng)有的道德責(zé)任感和道德行為。例如，大學(xué)生是否如實(shí)填寫貧困證明，是否應(yīng)知恩圖報(bào)，是否更應(yīng)自立自強(qiáng),都是高校貧困生資助體系所應(yīng)關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問題。目前受助大學(xué)生普遍存在的狀況是：在一直以來貧困生免費(fèi)午餐式的資助模式下，大學(xué)生們形成了相應(yīng)的心理定勢(shì)和心理預(yù)期，大學(xué)生拿困難補(bǔ)助下館子、買高檔消費(fèi)品，已不是鮮見之事。這樣勢(shì)必導(dǎo)致一些大學(xué)生對(duì)解困資源的索取欲日趨膨脹、義務(wù)感淡漠。

二、國(guó)家資助政策中的權(quán)利與義務(wù)辨析

康德認(rèn)為，權(quán)利總是要涉及人與人之間的關(guān)系、權(quán)利，直接地包含著人們普遍的相互制約的可能性。[1]作為受教育主體在教育教學(xué)過程中所享有的權(quán)利，包括獲得學(xué)金權(quán)，學(xué)金權(quán)是指大學(xué)生享有按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定獲得獎(jiǎng)學(xué)金、貸學(xué)金、助學(xué)金、生活補(bǔ)貼金的權(quán)利。它是憲法規(guī)定的公民享有獲得物質(zhì)幫助權(quán)在大學(xué)生身上的具體體現(xiàn)。這項(xiàng)權(quán)利能幫助家庭貧困的學(xué)生完成學(xué)業(yè)，而不致使他們因家庭貧困而輟學(xué)，失去受教育的機(jī)會(huì)。獲得學(xué)金權(quán)是學(xué)生的一項(xiàng)權(quán)利，凡符合規(guī)定條件的大學(xué)生都有權(quán)申請(qǐng)，學(xué)校和教師不得拒絕。

1.基于法理視角的權(quán)利義務(wù)觀及現(xiàn)實(shí)困境

在法理層面思考權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性（對(duì)應(yīng)性），是指享受權(quán)利必承擔(dān)義務(wù)，即如果X對(duì)Y有一種權(quán)利，那么，Y對(duì)X就有一種義務(wù)。貧困大學(xué)生依法享有受教育權(quán)，享有獲得國(guó)家資助順利完成學(xué)業(yè)的權(quán)利，在接受國(guó)家和社會(huì)資助的同時(shí)，必須按照法律和制度規(guī)定履行相應(yīng)義務(wù)，如通過助學(xué)貸款獲取學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)和生活費(fèi)，就必須按照合同約定歸還國(guó)家助學(xué)貸款；申請(qǐng)各類獎(jiǎng)助學(xué)金，就必須誠(chéng)實(shí)提供個(gè)人及家庭基本信息，不得編造；參加勤工助學(xué)，就必須按照協(xié)議要求完成學(xué)校委派的勞動(dòng)等。

然而，現(xiàn)實(shí)中人們對(duì)高校貧困生在享受了助學(xué)金權(quán)利之后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種義務(wù)，以及隱含在權(quán)利義務(wù)關(guān)系中的法律公平問題的探討卻極為有限。從高校貧困生的資助實(shí)踐來看，無論是助學(xué)貸款、勤工助學(xué)、減免學(xué)費(fèi)，還是特殊困難補(bǔ)助和助學(xué)金，在享受權(quán)利的同時(shí)都沒有承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。雖然助學(xué)貸款中學(xué)生有付出低息的情況，勤工助學(xué)中學(xué)生也要付出一定的勞動(dòng)，但這仍不符合法律意義上的權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則。這也正是由于相關(guān)法律體系關(guān)于義務(wù)的弱化或缺陷致使部分大學(xué)生漠視法律義務(wù)的原因。

《中華人民共和國(guó)憲法》第33條規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。”《中華人民共和國(guó)高等教育法》第55條也規(guī)定：“國(guó)家設(shè)立高等學(xué)校學(xué)生勤工助學(xué)基金和貸學(xué)金，并鼓勵(lì)高等學(xué)校、企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體以及其他社會(huì)組織和個(gè)人設(shè)立各種形式的助學(xué)金，對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)困難的學(xué)生提供幫助。獲得貸學(xué)金及助學(xué)金的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的義務(wù)?！蹦敲磽?jù)此，貧困生在享受國(guó)家提供的各種形式的助學(xué)權(quán)利的同時(shí)，理所當(dāng)然地就應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)，這是法律原則。即使是社會(huì)保障體系，它所奉行的也是權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的原則，即勞動(dòng)者只有履行了勞動(dòng)義務(wù)，才有享受社會(huì)保障的權(quán)利。[2]在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的原則，也應(yīng)該是我國(guó)高校貧困生資助體系必須堅(jiān)持的原則。針對(duì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)貧困生資助領(lǐng)域里權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的現(xiàn)象，需要教育者有針對(duì)性地開展法律義務(wù)教育，引導(dǎo)大學(xué)生正確解讀相關(guān)的國(guó)家貧困生資助政策及法律條文的真正意圖。

2.基于倫理視角的權(quán)利義務(wù)觀及現(xiàn)實(shí)困境

道德義務(wù)的履行不以獲得某種個(gè)人的利益、報(bào)償或權(quán)利為條件或動(dòng)機(jī)，從這點(diǎn)上可以看出權(quán)利義務(wù)的非對(duì)應(yīng)性。這也正是部分獲資助貧困大學(xué)生不重視道德義務(wù)的潛在動(dòng)機(jī)，他們認(rèn)為社會(huì)資助他們完成學(xué)業(yè)（先不考慮法律義務(wù)），是社會(huì)在履行道德義務(wù)，而社會(huì)沒有權(quán)利要求在施惠的同時(shí)，還要以謀求對(duì)方利益為條件。當(dāng)然，從倫理角度來看，這一點(diǎn)也正顯示了道德義務(wù)的純潔性，即道德義務(wù)的非權(quán)利動(dòng)機(jī)性，其極致的表達(dá)是康德的“為義務(wù)而義務(wù)”，但是，我們必須對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)有一個(gè)基本前提，那就是道德義務(wù)的非權(quán)利動(dòng)機(jī)性并不意味著道德權(quán)利的不存在，它不能作為否認(rèn)道德權(quán)利的理由，當(dāng)我們只關(guān)注行為者履行道德義務(wù)的行為動(dòng)機(jī)時(shí)，這只是在關(guān)注行為本身，而不是從行為所體現(xiàn)出的道德關(guān)系來看行為，不以獲得道德權(quán)利為動(dòng)機(jī)并不表明由義務(wù)行為所構(gòu)成的道德上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系不存在，正如有尊重人的義務(wù)就有被人尊重的權(quán)利。一個(gè)人在某種境遇中履行某種義務(wù)就意味著他在相似境遇中處于義務(wù)對(duì)象的地位時(shí)亦能享有某種權(quán)利，他在履行其義務(wù)時(shí)是否意識(shí)到這種權(quán)利，或者甚至是否把享受這種權(quán)利作為自己履行義務(wù)的動(dòng)機(jī)，這并不能影響到權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的存在。密爾曾經(jīng)指出，施惠的人在需要救助時(shí)希望得到受惠人的報(bào)答，這是人的“最自然”和“最合理”的期望之一，如果受惠人不予報(bào)答，那等于是對(duì)施惠者的侵害，是一種很不道德的行為，也會(huì)使施惠的行為變得少見。[3]國(guó)家資助貧困大學(xué)生完成學(xué)業(yè)，在畢業(yè)之后，祖國(guó)正需要這種專業(yè)人才時(shí)，卻去了國(guó)外謀求自身更好的發(fā)展；捐助人捐助貧困大學(xué)生的目的就是為了使其完成學(xué)業(yè)，而受助人卻將捐助款肆意消費(fèi)、揮霍，難道這不是對(duì)捐助人情感的侵害嗎？因此，強(qiáng)調(diào)道德義務(wù)和道德權(quán)利的關(guān)聯(lián)對(duì)于維護(hù)一種公正合理和可持續(xù)的和諧道德關(guān)系是必要的。另外，權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一性在道德領(lǐng)域是最為常見的，諸如，誠(chéng)實(shí)為人既可以說是一個(gè)人的道德義務(wù)，也可以說是他的道德權(quán)利，行善亦是如此。再例如，非貧困大學(xué)生以欺詐手段騙取助學(xué)金既構(gòu)成對(duì)社會(huì)的不誠(chéng)信，也構(gòu)成對(duì)貧困生獲助權(quán)利的侵害。

為了限制人的私欲，在權(quán)利和義務(wù)之間，最需要提醒的是他的義務(wù)，而不是他的權(quán)利，因?yàn)閷?duì)于權(quán)利，不論是什么權(quán)利，人總是會(huì)自覺地注意到的。

三、平衡權(quán)利與義務(wù)：高校資助政策效應(yīng)改進(jìn)的路徑與對(duì)策

高校學(xué)生資助工作的難點(diǎn)是在學(xué)生權(quán)利意識(shí)不斷覺醒、甚至過度膨脹的現(xiàn)實(shí)情境下，資助過程的復(fù)雜性與既定法律框架缺乏可操作性放大了資助申請(qǐng)和評(píng)審的隨意性、主觀性，在現(xiàn)實(shí)中演化為學(xué)生為獲得資助而過度競(jìng)爭(zhēng)，道德滑坡，導(dǎo)致資助功能異化、教育目標(biāo)失準(zhǔn)。因此，在當(dāng)前的法律框架下，平衡學(xué)生資助中的權(quán)利與義務(wù)、改善高校資助政策效應(yīng)須通過道德育化的強(qiáng)化和深化。

1.充分發(fā)揮道德教育功能，增強(qiáng)學(xué)生道德責(zé)任感和義務(wù)感。

道德義務(wù)包括三個(gè)方面：一定社會(huì)關(guān)系中個(gè)人應(yīng)該對(duì)社會(huì)或他人所承擔(dān)的道德責(zé)任，一定社會(huì)或階級(jí)、集團(tuán)對(duì)人們行為的道德要求，個(gè)人在實(shí)踐道德原則和規(guī)范時(shí)所產(chǎn)生的一種強(qiáng)烈的責(zé)任心。道德責(zé)任、道德要求及責(zé)任心構(gòu)成道德義務(wù)的重要組成部分。

社會(huì)道德建設(shè)中的失范現(xiàn)象以及人與人之間道德行為上的互不關(guān)心，使人在人際之間和社會(huì)公共生活領(lǐng)域里變形為一個(gè)道德場(chǎng)外人，喪失了對(duì)他人積極的道德情感。表面看來，與積極的道德情感相對(duì)的是消極的道德情感，這種道德情感所呈現(xiàn)出的是個(gè)體對(duì)他人的一種淡視的態(tài)度。[4]正如在貧困生的認(rèn)定過程中，部分大學(xué)生為了自己的利益，而不顧其他真正需要資助的同學(xué)，偽造相關(guān)證明，與還掙扎在溫飽線上的同學(xué)相爭(zhēng)，這也正顯示出了人性冷漠的一面。暫且不考慮這樣的行為是否侵犯他人獲助的權(quán)利，但至少違背人應(yīng)具有的同情、憐憫的道德義務(wù)。它所蘊(yùn)含的非道德性其實(shí)包含著對(duì)他人和社會(huì)的拒斥，是以一種消極的方式來對(duì)待他人和社會(huì)的存在。而國(guó)家資助貧困大學(xué)生之深層次意義或目的，就是使大學(xué)生的人格得以完善。這種非道德性的表現(xiàn)同時(shí)也是一種人性的自我放棄和對(duì)人格完善的逃避，因而，也是對(duì)自我道德完善之義務(wù)的消極否定。

道德義務(wù)與法律義務(wù)最主要的不同在于履行方式不一樣。貧困大學(xué)生道德義務(wù)不能簡(jiǎn)單地通過法律和制度實(shí)行粗暴式的協(xié)議化，主要靠社會(huì)輿論的監(jiān)督和約束，靠公眾自覺的道德信念，約束道德義務(wù)需要采取他律與自律相結(jié)合的手段。法律義務(wù)依靠顯在的強(qiáng)制執(zhí)行力發(fā)生作用，違反或者拒絕履行法律規(guī)定的義務(wù)，必然會(huì)受到法律追究和制裁。

2.細(xì)化道德責(zé)任，加強(qiáng)資助過程中道德教育的針對(duì)性和有效性。

要正確區(qū)分貧困資助過程中的道德義務(wù)有兩個(gè)難點(diǎn)：一是高校對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生的資助涉及政治、法律、道德、經(jīng)濟(jì)等多方面的內(nèi)容，有制度性義務(wù)，如誠(chéng)信提供家庭信息、合理使用資助款項(xiàng)等，有道德義務(wù)，如感恩、誠(chéng)信等，因此有必要對(duì)貧困生的義務(wù)進(jìn)一步厘清，防止義務(wù)內(nèi)涵的混淆和模糊，從而帶來工作的失誤。當(dāng)前，我們資助工作中出現(xiàn)的問題的共性就是混淆了道德、法律與制度三者之間的界限，希望通過法律、制度所賦予的外在強(qiáng)制力去約束道德上的義務(wù)，結(jié)果造成矛盾的進(jìn)一步激化，如捐助人將受助大學(xué)生告上法庭的案例已屢見不鮮，結(jié)果適得其反；希望用社會(huì)輿論和道德理念約束法律、制度規(guī)定的義務(wù)，同樣也解決不了存在的問題，反而弄巧成拙。二是作為資助客體的大學(xué)生，具有公民、學(xué)生、家庭成員、貧困生等多重身份。義務(wù)是一定社會(huì)關(guān)系中的存在，必須緊緊抓住資助與受助這一特定關(guān)系中的道德義務(wù)，防止出現(xiàn)貧困大學(xué)生道德義務(wù)寬泛化，從而在工作中失去針對(duì)性。如要求貧困大學(xué)生必須努力學(xué)習(xí)，獲得獎(jiǎng)學(xué)金等榮譽(yù)，否則取消資助資格或收回資助款項(xiàng)等。學(xué)習(xí)是學(xué)生的天職，是學(xué)生在校期間的責(zé)任和義務(wù)，盡管學(xué)習(xí)成績(jī)是資助評(píng)審中的重要參考，但不應(yīng)理所當(dāng)然成為獲得資助的砝碼。針對(duì)這種情況，作為教育者，我們應(yīng)加強(qiáng)基本道德義務(wù)的教育，我們可以借鑒當(dāng)代義務(wù)論的著名代表羅斯所列的六種“顯見義務(wù)”：(1)誠(chéng)實(shí)、守諾與償還；(2)感恩的回報(bào)；(3)公正；(4)行善助人；(5)發(fā)展自己；(6)不傷害他人。[5]米爾恩也強(qiáng)調(diào),人類社會(huì)存在著普遍的最低限度的道德原則,如行善、尊重生命、公正等,它“適用于所有的人類關(guān)系”。[6]結(jié)合道德義務(wù)三個(gè)組成部分和資助工作的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，教育者應(yīng)在助學(xué)政策的實(shí)施及操作過程中有針對(duì)性地加強(qiáng)感恩、責(zé)任義務(wù)、誠(chéng)信、自強(qiáng)教育。

貧困大學(xué)生履行道德義務(wù)，體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的原則，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值和個(gè)人價(jià)值的統(tǒng)一的重要保證。黨和政府用法律手段保證貧困大學(xué)生公平公正地享受作為公民應(yīng)有的、順利完成學(xué)業(yè)的基本權(quán)利，使其個(gè)人訴求得以有效實(shí)現(xiàn)；貧困大學(xué)生的個(gè)人價(jià)值在保證實(shí)現(xiàn)的情況下，也必須通過相應(yīng)的回報(bào)體現(xiàn)社會(huì)價(jià)值，達(dá)到社會(huì)價(jià)值與個(gè)人價(jià)值統(tǒng)一。

[1]康德.法的形而上學(xué)原理[M].沈叔平譯.北京:商務(wù)印書館,2005:86.

[2]盧祖元，劉海平.高校貧困生資助行為中的法律問題探析[J].河南教育(高校版)，2006,20(08)：18.

[3]余涌.道德權(quán)利和道德義務(wù)的相關(guān)性問題[J].哲學(xué)研究，2000,342(10):26.

[4]盧軍.論道德不作為[J].前沿,2010,297(18):41.

[5]W.D.Ross.The Right and the Good[M].Oxford:Oxford University Press，1930:126.

[6]米爾恩.人的權(quán)利和人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)[M].夏勇等譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1995:8.