◎葉竹盛

從榮譽的最高點急速跌到谷底，這樣的故事在很多落馬的公安局長身上反復(fù)重演著。

重慶打黑中落馬的原公安局常務(wù)副局長文強，生前常津津樂道他親自逮捕號稱“中國頭號悍匪”張君時的英雄形象。當(dāng)時，文強抓捕了張君，用腳踏在他臉上，打電話向上級匯報：“局長，張君現(xiàn)在在我腳下，是他，是他！”然而他最終留下的形象卻是琳瑯滿目的巨額受賄品。他在歷史上留下的稱號將是“共和國第一個被執(zhí)行死刑的正廳級公安局長”。

2007年1月，湖南省耒陽市原公安局局長肖強因涉嫌包庇縱容黑社會性質(zhì)組織罪被捕，此前他曾獲“任長霞式公安局長”“全國優(yōu)秀人民警察”等榮譽稱號。極具諷刺性的是，他在從警經(jīng)歷中所獲得的這些榮譽正是來自他打擊當(dāng)?shù)睾谏鐣墓?。一個曾經(jīng)的“打黑英雄”轉(zhuǎn)身變成了黑社會的保護傘。

這些令人唏噓的公安局長們“過山車”似的官場命運不禁讓人困惑，到底是什么原因使得公安局長這個公共職位既譽滿天下又謗滿天下？

正義與邪惡邊緣的權(quán)力場

公安局長在政府官員序列中有特殊的地位。他們掌握著維持一方治安的強制力量；他們被譽為民眾安居樂業(yè)的正義守護者；他們是神通廣大，打擊暴力犯罪的神奇人物。正因為如此，民眾對于公安局長有著更大的期望和敬畏。

然而，如果公安局長沒有好好使用手中的權(quán)力，有負(fù)民眾的期待，就像一個又一個案例所展現(xiàn)的那樣，他們身上的正義光環(huán)就會蛻變成邪惡的腳鐐。

根據(jù)著名刑法學(xué)者陳興良教授的總結(jié)，我國公安機關(guān)享有極為廣泛和重大的權(quán)力。公安局不僅承擔(dān)各種重要的行政管理職能，例如治安管理、道路交通管理、消防監(jiān)督、戶政管理等等，還直接負(fù)擔(dān)多項刑事司法職能，例如偵查權(quán)、刑事強制權(quán)和刑罰執(zhí)行權(quán)等等。

陳興良認(rèn)為，我國的公安機關(guān)行使的警察權(quán)是巨大的，對社會生活的各個方面都有影響，對于公民的自由與權(quán)利享有限制乃至于剝奪的權(quán)力。這種狀態(tài)是由以往建立在計劃經(jīng)濟之上的國家體制所決定的。

市場經(jīng)濟在中國的發(fā)展雖然緩解了警察權(quán)力集中化的趨勢，然而經(jīng)濟發(fā)展卻帶來了犯罪率的暴增，上世紀(jì)90年代中期的犯罪率比10年前暴增8倍。這個時代背景下，中國公安部門的權(quán)力不僅沒有縮減，反而有擴張的趨勢。標(biāo)志之一就是公安局長在政府序列中地位的提高。2003年11月18日，中共中央發(fā)布了《關(guān)于進一步加強和改進公安機關(guān)的決定》，提出有條件的地方，逐步實行由同級黨委常委或政府副職兼任省、市、縣三級公安機關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)。

此后，各地公安局長大多由常委、政法委書記或者政府副職兼任。公檢法之間本應(yīng)相互制約的權(quán)力框架，由于公安局長們的“權(quán)力大升級”而失衡了。檢察院、法院本應(yīng)是公安機關(guān)的監(jiān)督者，但兼任政法委書記乃至更高職位的公安局長卻成了自己部門監(jiān)督者的領(lǐng)導(dǎo)。谷鳳杰落馬前就曾兼任鐵嶺市副市長。

但隨著公民權(quán)利意識提高，警察權(quán)力應(yīng)受嚴(yán)格限制的觀念更為普遍。2011年下半年，《刑訴法》大修，第一次審議稿的公安機關(guān)“秘密拘捕”和“采用非常偵查手段”等條款被認(rèn)為加強了警察在刑事偵查中的權(quán)力，引起了強烈爭議。到第二次審議時，嚴(yán)格限制了“秘密拘捕權(quán)”，并新增了“律師偽證罪”異地管轄制度，這在一定程度上降低了公安局濫用權(quán)力的可能性。另一個顯示公安部門權(quán)力收縮趨勢的信號是，2010年4月，中組部下發(fā)文件，要求省級政法委書記不兼任公安廳（局）長。

盡管有所收縮，但在整體上，公安權(quán)力的配置仍然是失衡的。過度集中在公安部門的強大的警察權(quán)力，形成了公安局長們畸高的權(quán)力場。

權(quán)力超重

權(quán)力場如果超重配置，身處其中的人必然難以駕馭，難免會導(dǎo)向濫用。歷數(shù)過往落馬的公安局長們，他們的墮落史都與濫用手中的權(quán)力有關(guān)。

2008年，原韶關(guān)市公安局長葉樹養(yǎng)貪腐案發(fā)。有據(jù)可查的20年間，葉樹養(yǎng)共受賄人民幣、港幣1800多萬元，另有人民幣1600多萬元來源不明。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，葉樹養(yǎng)幾乎濫用了手中掌握的所有權(quán)力：為有組織的黑社會犯罪充當(dāng)保護傘；為企業(yè)老板非法牟利；干涉司法案件；利用人事安排牟利等等。

最能體現(xiàn)葉樹養(yǎng)膽大妄為的例子是他恣意操縱偵查程序，以800萬港元的“交易價”放走了韶關(guān)歷年來最大毒品案的主犯孫浩榮，導(dǎo)致其在取保候?qū)徠跐M后，逃出境外，4年后才重新落網(wǎng)。

葉樹養(yǎng)是落馬公安局長中的典型代表，他所犯的罪行在其他貪腐公安局長案件中也有類似影子。2005年，原山西省臨汾市公安局長邵建偉因腐敗被判處有期徒刑9年。邵建偉曾多次為犯罪嫌疑人辦理取保候?qū)徥掷m(xù)以獲取經(jīng)濟利益。更為隱蔽的做法是，在一起故意傷害致人死亡案件中，他為犯罪嫌疑人出謀策劃，推翻了目擊證人真實的證言，導(dǎo)致了重罪輕判。

對于公安局長能夠如此輕易操縱司法程序，陳興良教授提出，“只有將警察行政職權(quán)與警察司法職權(quán)分離，將警察司法職權(quán)納入檢察官的約束之下，使警察司法職權(quán)成為收集證據(jù)、指控犯罪的一項輔助性工作，才能有效改變不正?，F(xiàn)象?！?/p>

中國公安部門長期以來沒有分立的行政職能和司法職能，導(dǎo)致片面強調(diào)行政自主性，再加上公安局長往往身兼較高職位，就可能造成公安局壟斷刑事司法權(quán)力的事實。

權(quán)力懸浮

權(quán)力超重只是增大了權(quán)力腐敗的可能性，而不是導(dǎo)致腐敗的必然性。更可怕的是“權(quán)力懸浮”，掌權(quán)者眼中只有權(quán)力，拋開了其他一切規(guī)范準(zhǔn)則，讓權(quán)力赤裸裸地懸浮在權(quán)力場上。

先后擔(dān)任浙江省泰順縣、瑞安市、溫州市龍灣區(qū)公安局長的施德擴因組織打擊黑惡勢力頗有功績，人稱“打黑公安局長”。2010年，他因受賄罪被判處有期徒刑11年。在悔過書中，他說道：“我?guī)缀醪鸪朔栏姆谰€，黨性扭曲，人格扭曲，以及法制觀念扭曲?！币乐埂皺?quán)力懸浮”，就要建立權(quán)力防線，這條防線應(yīng)當(dāng)由個人良知、法治政府和公眾監(jiān)督所構(gòu)成。

同樣是公安局長，孫湘隆就被稱作“郴州官場的良心”。2006年，郴州發(fā)生“官場大地震”，包括市委書記李大倫、紀(jì)委書記曾錦春在內(nèi)的100多位官員被捕，孫湘隆曾在他們手下?lián)问泄簿珠L。據(jù)媒體報道，孫湘隆在郴州市公安局長任上由于多次抗擊李大倫、曾錦春的腐敗行為而遭打壓，2003年遞交辭職報告，被調(diào)至省公安廳擔(dān)任助理巡視員，后任公安廳刑警總隊總隊長及省公安廳刑事偵查局局長。郴州官場大地震后，孫湘隆參與了有關(guān)案件的查處。

但只有良心的力量，還遠遠不夠。原湖南省紀(jì)委書記楊敏之點評孫湘隆的作為時說：“如果僅僅靠個人覺悟來防止腐敗、抵御腐敗，那肯定是不行的。舊體制上的障礙才是問題癥結(jié)所在?！?/p>

公安局長的權(quán)力場只是更大的政治權(quán)力場的一塊拼圖而已。如果其他權(quán)力不受限制，沒有在權(quán)力的法治版圖上劃分清楚，公安局長們也可能迷失在權(quán)力亂局之中。不然，也就不會出現(xiàn)舉報官員、征地拆遷、批評政府等事件中的濫用警力、激化干群矛盾的現(xiàn)象。

近年來，地方政府紛紛發(fā)布各職位和部門的“權(quán)力清單”和“權(quán)力運行流程圖”，劃定權(quán)力邊界。

2010年12月份，福建省漳州市南靖縣公安局公開了一份長達176頁的“權(quán)力清單”，以及68份“權(quán)力運行流程圖”。值得注意的是，公安局的權(quán)力根據(jù)監(jiān)管層級被劃分成了“一般行政權(quán)力”和“重要行政權(quán)力”兩類。其中，由公安局長負(fù)責(zé)的“重大預(yù)算開支”被列為應(yīng)當(dāng)重點監(jiān)管的權(quán)力，劃分的理由是“干部職工關(guān)注度高，敏感度高，濫用職權(quán)負(fù)面影響大，涉及財政資金使用，存在風(fēng)險，可能產(chǎn)生違紀(jì)違法行為、發(fā)生嚴(yán)重失職瀆職，是屬于需要公開、接受監(jiān)督的重要行政權(quán)力”。

從擬定“權(quán)力清單”到公安局信息公開，這是公安局權(quán)力向法治軌道和公眾監(jiān)督走出的一步，但距離馴服懸浮的權(quán)力還有很長一段路要走。

公安局長們在正義與邪惡邊緣上演的悲喜劇，值得所有掌權(quán)者深思。