□ 焦清揚(yáng)

（西北政法大學(xué)，陜西 西安 710122）

論無(wú)因管理的法律適用

□ 焦清揚(yáng)

（西北政法大學(xué)，陜西 西安 710122）

無(wú)因管理作為債的一種形式，是指沒有法定或者約定的義務(wù)，在考慮他人真實(shí)意思或可推知意思的基礎(chǔ)上，有為他人管理、服務(wù)事務(wù)的意思，且客觀上符合他人利益而在管理人與本人之間直接產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的適法事實(shí)行為。見義勇為的法律適用一般宜分為兩種類型：一是無(wú)第三人侵害情形時(shí)的見義勇為，作為無(wú)因管理的特殊形態(tài)，適用無(wú)因管理的法律規(guī)定；二是在有第三人侵害情形下的見義勇為，作為阻卻第三人侵害的一種行為，可以適用因阻卻侵權(quán)行為之見義勇為的相關(guān)法律規(guī)定。立法應(yīng)當(dāng)完善對(duì)因?qū)嵭袩o(wú)因管理而受損之人的保護(hù)，特別是應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體范圍以及賠償范圍。

無(wú)因管理；見義勇為；法律適用

一、問題的提出

2009年7月中旬的一天，13歲少年甲與同班同學(xué)乙等人到河灘游泳。乙因水性不好被河水淹沒并掙扎呼救，甲見狀急忙游至乙身后奮力將其推向河岸。在其他同學(xué)共同幫助下，乙得救，而甲卻因體力不支沉入水中，因溺水時(shí)間過(guò)長(zhǎng)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事發(fā)后，甲的父母與乙的監(jiān)護(hù)人因賠償問題發(fā)生糾紛，訴至法院。案件審理中有兩種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，甲舍己救人的行為屬無(wú)因管理，乙作為受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)甲因救助而支出的費(fèi)用和損失。第二種意見認(rèn)為，甲舍己救人的行為符合我國(guó)《民法通則》第109條規(guī)定的防止侵害行為中的見義勇為行為的特征，因沒有侵害人，乙作為受益人應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。［1］

無(wú)因管理是民法中的一項(xiàng)重要制度。由于我國(guó)立法對(duì)無(wú)因管理的界定尚不完備，司法實(shí)踐中適用無(wú)因管理時(shí)出現(xiàn)分歧在所難免。結(jié)合本案，筆者認(rèn)為應(yīng)認(rèn)真對(duì)待以下兩個(gè)問題：第一、該案應(yīng)該如何定性？即甲舍己救人的行為適用無(wú)因管理的相關(guān)法律規(guī)定還是適用因阻卻侵權(quán)行為的相關(guān)法律規(guī)定？第二、現(xiàn)今關(guān)于因無(wú)因管理與阻卻侵權(quán)行為而引起的損害賠償?shù)牧⒎芊褡畲笙薅鹊鼐S護(hù)并平衡各方利益？這兩個(gè)問題的提出模式因襲了事實(shí)認(rèn)定——法律適用這一傳統(tǒng)分析風(fēng)格。本文試圖通過(guò)對(duì)無(wú)因管理概念的重新界定，以及舍己救人等見義勇為行為的法律適用之研究，進(jìn)一步完善相關(guān)立法，提升司法適用的準(zhǔn)確性，以更加完備地平衡并維護(hù)各方當(dāng)事人權(quán)益。

二、無(wú)因管理的界定

無(wú)因管理是一種適法的事實(shí)行為，在大陸法系國(guó)家，其直接形成法定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。我國(guó)《民法通則》第93條一般被認(rèn)為是對(duì)無(wú)因管理所作的立法定義，即“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此支付的必要費(fèi)用”。界定無(wú)因管理概念，規(guī)制無(wú)因管理行為，需要面對(duì)兩種價(jià)值的劇烈沖擊——既包含了不得隨意干涉他人事務(wù)的法律要求，又融合了推進(jìn)人類社會(huì)互助互愛的精神內(nèi)涵。［2］兩者之間的矛盾調(diào)和無(wú)疑對(duì)立法技術(shù)提出了較高要求。我國(guó)學(xué)者根據(jù)民法通則的規(guī)定，一般將無(wú)因管理的內(nèi)涵概況為三個(gè)方面：第一，為他人管理事務(wù)；第二，有為他人謀利益的意思；第三，沒有法定或約定的義務(wù)。［3］（p498－499）為他人管理事務(wù)即為他人進(jìn)行管理或者服務(wù)；有為他人謀利益的意思，簡(jiǎn)稱為管理意思，是構(gòu)成無(wú)因管理的主觀要件；而沒有法定或約定的義務(wù)，是成立無(wú)因管理的前提條件。學(xué)者們?cè)噲D僅通過(guò)“為避免他人利益受損”的表述就能概括出無(wú)因管理的主客觀要件，而諸如管理者的心態(tài)、管理后的客觀實(shí)際效果等均未提及，結(jié)果當(dāng)然是定義界定難以周延。

關(guān)于無(wú)因管理，大陸法系各主要國(guó)家（地區(qū)）基本上都有明確的立法定義。《德國(guó)民法典》第677條規(guī)定：“為他人處理事務(wù)而未受他人委托的人，或?yàn)樗颂幚硎聞?wù)而對(duì)于該他人物權(quán)以受委托以外的方式為之處理事務(wù)的人，必須斟酌本人真實(shí)的或可推知的意思，像本人的利益所要求的那樣，管理該事務(wù)”。其第679條繼續(xù)規(guī)定：“本人的某項(xiàng)義務(wù)的履行關(guān)乎公共利益的，如不管理事務(wù)就不能適時(shí)地履行該項(xiàng)義務(wù)或本人的法定扶養(yǎng)義務(wù)，則不考慮本人的與事實(shí)管理相抵觸的意思”。［4］（p274）“為他人處理事務(wù)而未受他人委托的人， 或?yàn)樗颂幚硎聞?wù)而對(duì)于該他人物權(quán)以受委托以外的方式為之處理事務(wù)的人”指出了無(wú)因管理的適用前提——管理者是一切無(wú)權(quán)利也無(wú)義務(wù)管理他人事務(wù)之人；“必須斟酌本人真實(shí)的或可推知的意思”足見其立法理論的嚴(yán)謹(jǐn)——既體現(xiàn)出無(wú)因管理制度適用的主觀要求，又將此細(xì)化為“真實(shí)”與“可推知”，從而將在難以得到他人明確意思的情況時(shí)，管理者依照本人一般可能的做法而做出的行為，“推定”為符合本人利益的情況巧妙將其納入規(guī)制范疇；“像本人的利益所要求的那樣，管理該事務(wù)”不僅明確了客觀要件，還提示出管理者管理他人事務(wù)時(shí)的注意義務(wù)的要求程度——須達(dá)到 “本人利益所要求的那樣”；而第679條更是規(guī)制了在何種情況下可以不考慮本人的相抵觸的意思，該條的設(shè)立是對(duì)第677條所規(guī)定的一般情形及條件即應(yīng)當(dāng)依照本人的意思進(jìn)行管理之補(bǔ)充。從以上四個(gè)方面的分析可以得出這樣的結(jié)論：《德國(guó)民法典》對(duì)于無(wú)因管理的界定是較為全面而科學(xué)的，其特點(diǎn)在于充分照應(yīng)理論，并且糅合了主客觀構(gòu)成要件。日本民法第697條規(guī)定：“沒有義務(wù)而為他人開始管理事務(wù)的人，須按其事務(wù)的性質(zhì)，以最適于本人利益的方法管理其事務(wù)”。［5］（p149）縱觀該條規(guī)定，其亮點(diǎn)在于“按其事務(wù)的性質(zhì)，以最適于本人利益的方法管理其事務(wù)”，從而嚴(yán)格規(guī)定了無(wú)因管理中的“管理人”在實(shí)施管理時(shí)，其行為應(yīng)該具備的要件，并將管理人的主觀意思與實(shí)際效果相聯(lián)系，更加倡導(dǎo)“本人”利益的最大化?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》第980條規(guī)定了 “為他人利益行為的條件”：“未經(jīng)利害關(guān)系人的委托，未接受其他指示或者預(yù)先允諾同意，為防止利害關(guān)系人人身或者財(cái)產(chǎn)受到損害，為履行其債務(wù)或者為了他的其他合法利益的行為（為他人利益的行為），應(yīng)從利害關(guān)系人的明顯利益和好處出發(fā)，以及根據(jù)利害關(guān)系人實(shí)際的或可能的意思，以實(shí)際情況所必需的關(guān)心和審慎態(tài)度實(shí)施”。［6］（p337）俄羅斯聯(lián)邦民法典關(guān)于無(wú)因管理的界定可謂是十分完善的，其規(guī)定了充分的前提條件、明晰的主客觀要件，特別是“為履行其債務(wù)或者為了他的其他合法利益”將“本人”的“利益”做擴(kuò)大化解釋，這樣就賦予了諸如為他人代繳稅費(fèi)等涉及公法性質(zhì)的行為能夠適用無(wú)因管理制度調(diào)整的正當(dāng)性?！逗商m民法典》第六編債法總則專設(shè)一節(jié)對(duì)無(wú)因管理進(jìn)行了較為科學(xué)的規(guī)制，其第198條規(guī)定：“不具有根據(jù)法律行為或者法律規(guī)定的其他法律關(guān)系所賦予的權(quán)力，自愿地根據(jù)合理理由照管他人利益的行為，構(gòu)成無(wú)因管理。”［7］（p220）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法”成功的繼受《德國(guó)民法典》的相關(guān)規(guī)定，也于第172條較為科學(xué)完備的規(guī)定了無(wú)因管理制度，即“未受委任，并無(wú)義務(wù)，而為他人管理事務(wù)者，其管理應(yīng)依本人明示或可得推知之意思，以有利于本人之方法為之”。［8］（p406）

與德、日、俄羅斯、荷蘭等諸個(gè)大陸法系國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法相比，我國(guó)關(guān)于無(wú)因管理的立法定義除了有較為粗放的不足以外，還涉及同義反復(fù)的瑕疵。根據(jù)無(wú)因管理形成的理論基礎(chǔ)以及運(yùn)行時(shí)的必備要件，我們理應(yīng)更為精準(zhǔn)地定義無(wú)因管理，以期在立法上邏輯嚴(yán)密，在實(shí)踐中運(yùn)作流暢。日本學(xué)者我妻榮認(rèn)為， 無(wú)因管理就是債約性很強(qiáng)的債權(quán)法律關(guān)系。［9］（p1－38）無(wú)因管理理應(yīng)突出為本人管理、服務(wù)事務(wù)的意思。同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)代民法理論，無(wú)因管理制度中，“為他人利益”有主觀符合（適法）與客觀符合（適法）兩種，①適法無(wú)因管理有主觀適法和客觀適法之分，前者是指管理人事務(wù)利于本人且不違反本人明示或可推知的意思的無(wú)因管理。后者是指管理人事務(wù)違反本人的意思，但管理是為本人盡公益上的義務(wù)或履行法定扶養(yǎng)義務(wù)的無(wú)因管理。參見張俊浩.民法學(xué)原理［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991.870.這一點(diǎn)也應(yīng)在定義中有所體現(xiàn)。具體說(shuō)來(lái)，我國(guó)民事立法在規(guī)制無(wú)因管理概念時(shí)，首先，應(yīng)明確無(wú)因管理適用的前提要件，即“沒有法定或者約定的義務(wù)”；其次，應(yīng)體現(xiàn)無(wú)因管理的主觀要件，即明確規(guī)定“在考慮他人真實(shí)意思或可推知意思的基礎(chǔ)上，有為他人管理、服務(wù)事務(wù)的意思”，并且通過(guò)“推知”將“客觀適法”這種情形涵攝到規(guī)制范疇中來(lái)；最后，應(yīng)強(qiáng)化無(wú)因管理的法律性質(zhì)，即“客觀上符合他人利益而在管理人與本人之間直接產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的適法事實(shí)行為”。正是基于以上的分析，筆者建議將無(wú)因管理定義為：沒有法定或者約定的義務(wù)，在考慮他人真實(shí)意思或可推知意思的基礎(chǔ)上，有為他人管理、服務(wù)事務(wù)的意思，且客觀上符合他人利益而在管理人與本人之間直接產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的適法事實(shí)行為。通過(guò)科學(xué)規(guī)制無(wú)因管理的概念，以明確無(wú)因管理內(nèi)涵的三個(gè)方面要素：第一，客觀要件是他人利益；第二，無(wú)因管理的主體范圍僅限于“管理人”與“本人”，而不涉及第三人；第三，無(wú)因管理是非意表行為，符合要件作出行為即構(gòu)成，故其屬于“事實(shí)行為”，且用“適法”以視與侵權(quán)行為相區(qū)別。

三、無(wú)因管理的認(rèn)定

德國(guó)法學(xué)家耶林在其頗有影響的著作《法律：作為實(shí)現(xiàn)目的的一種手段》中明確指出，目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)。他宣稱，法律是根據(jù)人們欲實(shí)現(xiàn)某些可欲的結(jié)果的意志而有意識(shí)地制定的。根據(jù)他的觀點(diǎn)，法律在很大程度上是國(guó)家為了有意識(shí)地達(dá)到某個(gè)特定目的而制定的。［10］（p115－116）加拿大學(xué)者溫里布認(rèn)為：“學(xué)者的任務(wù)便是：將這些目的特定化為與事故相關(guān)的目的，用私法這個(gè)特定的法律部門來(lái)予以規(guī)制；表明不同的目的如何得到平衡；評(píng)價(jià)當(dāng)下法律學(xué)說(shuō)是否實(shí)現(xiàn)了這些目的；以及呼吁可能增進(jìn)這些成就的變革。”［11］（p4）王澤鑒先生也認(rèn)為：“任何法律均有其規(guī)范意義和目的，解釋法律乃在實(shí)踐法律的意旨，因此解釋法律時(shí)必須想到：‘為何設(shè)此規(guī)定，其目的何在？’需注意的是，法律目的具有多種層面，有為具體的規(guī)范目的；有為抽象目的，如法律的社會(huì)作用，經(jīng)濟(jì)效率以及公平正義等，應(yīng)視情形，一并加以斟酌?！保?2］（p184）因此，科學(xué)認(rèn)定無(wú)因管理必須首先直面并闡釋無(wú)因管理制度的目的與功能。

無(wú)因管理制度肇始于羅馬法。羅馬法將無(wú)因管理歸類至準(zhǔn)契約， 視作是債務(wù)發(fā)生的一種原因。［13］（p396）有學(xué)者研究認(rèn)為，從目的與功能視角分析，無(wú)因管理制度經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段：一、偏重保護(hù)本人利益階段；二、兼顧管理人利益階段；三、注重公益階段。［14］羅馬法上，“無(wú)因管理制度的基本目的在于通過(guò)為那些樂于助人者提供補(bǔ)償來(lái)鼓勵(lì)保護(hù)不在場(chǎng)者利益的行為”，［15］（p239）從而體現(xiàn)了無(wú)因管理第一階段的發(fā)展是以保護(hù)“本人”為立法初衷與價(jià)值追求的。隨著社會(huì)的發(fā)展與文明的演進(jìn)，理性“經(jīng)濟(jì)人”的真實(shí)心態(tài)與無(wú)因管理中對(duì)“管理人”的要求心態(tài)發(fā)生抵牾，且更為重要的是，將保護(hù)重點(diǎn)僅僅放在受益的“本人”上，對(duì)于付出時(shí)間、金錢、精力的“管理人”而言，從某種意義上說(shuō)也是不公平的，與民法公平之基本理念相悖，倘若對(duì)“管理人”不加以關(guān)注，這種人類互助之美德必將因?yàn)榻?jīng)濟(jì)之失衡而逐漸喪失殆盡，所以，無(wú)因管理發(fā)展的第二階段是在保護(hù)本人利益的前提下，兼顧管理人的利益，以期調(diào)和與衡平雙方利益，做到利益獲得與損失的不偏不倚。時(shí)至今日，縱然“自決權(quán)”亦或是“不得隨意干涉他人之事務(wù)”的法律原則愈演愈烈，但是社會(huì)互助的傳統(tǒng)風(fēng)尚和助人為樂的政策導(dǎo)向仍然值得倡導(dǎo)并加以弘揚(yáng)，加之無(wú)因管理制度所蘊(yùn)涵的一系列精神風(fēng)尚對(duì)社會(huì)整體帶來(lái)的是積極功效，所以加強(qiáng)無(wú)因管理的制度規(guī)制并加以科學(xué)適用，有助于與整個(gè)社會(huì)的整體文明導(dǎo)向相契合。近時(shí)的法學(xué)研究與司法實(shí)踐均顯示出有必要進(jìn)一步擴(kuò)張無(wú)因管理的認(rèn)定與適用。日本學(xué)者我妻榮指出，無(wú)因管理“不僅僅只指他人財(cái)產(chǎn)上的事務(wù)，還包括有關(guān)社會(huì)生活中出現(xiàn)的范圍較廣的無(wú)因管理。除此之外，在處理他人既存的民事法律關(guān)系以及在為他人創(chuàng)設(shè)新的民事法律關(guān)系方面，也承認(rèn)無(wú)因管理的成立?；诖?，德國(guó)有些學(xué)者主張：因無(wú)因管理名稱的內(nèi)涵比較狹窄，應(yīng)該稱之為‘人類扶助’。在法國(guó)也有同樣的主張。日本的學(xué)者一般也傾向于這一主張”。在他看來(lái)，“即使我們生活在一個(gè)重視私法的環(huán)境內(nèi)，也要尊重社會(huì)所倡導(dǎo)的相互提攜、相互扶助的社會(huì)理念”，“作為有社會(huì)價(jià)值的行為，也應(yīng)該得到尊重，并在某種程度上予以支持和推廣”。［16］（p2－3）正因?yàn)槿绱耍谒痉▽?shí)踐中有時(shí)確實(shí)難以認(rèn)定諸如本案中甲舍己救人的見義勇為行為是適用無(wú)因管理的相關(guān)法律規(guī)定還是適用因阻卻侵權(quán)行為之見義勇為的相關(guān)法律規(guī)定。

對(duì)于見義勇為，由于我國(guó)統(tǒng)一立法上的暫付闕如與理論研究的相對(duì)不足，使得其在法律適用上出現(xiàn)了一定程度的困境。見義勇為，在民法意義上，一般是指在緊急情況下，沒有法定或約定的義務(wù)，行為人為了使國(guó)家、公共利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的侵害或危險(xiǎn)而積極實(shí)施的不顧個(gè)人安危之危難救助行為。第一，沒有法定或約定的義務(wù)，這是見義勇為構(gòu)成的前提條件；第二，有非為自己利益的意思，這是見義勇為構(gòu)成的主觀要件；第三，為他人利益而為一定行為，這是見義勇為構(gòu)成的客觀要件?；诖?，無(wú)因管理與見義勇為行為的交集一目了然：均有無(wú)法定或約定的義務(wù)這一前提條件；均有為他人利益之主觀意思；均有為他人的客觀利益而有所作為。但是見義勇為又不完全等同于無(wú)因管理。為了更好地區(qū)別見義勇為與無(wú)因管理，宜從立法目的與立法技術(shù)兩個(gè)層面加以深入分析，以探求見義勇為行為的特殊性。王澤鑒先生認(rèn)為，“無(wú)法律上義務(wù)而為他人管理實(shí)務(wù) （真正無(wú)因管理），究應(yīng)如何規(guī)范，首先必須考慮的是，此乃干預(yù)他人事務(wù)（如修繕?biāo)朔课?，出租他人房屋），原則上應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)行為。唯人之相處，貴乎互助，見義勇為，乃人群共謀社會(huì)生活之道。因此法律一方面需要維護(hù)‘干涉他人之事為違法’的原則，一方面又要在一定條件下，容許干預(yù)他人事務(wù)得阻卻違法，俾人類互助精神，得以發(fā)揚(yáng)”。在他看來(lái)，“立法者及法學(xué)家所應(yīng)致力者，乃如何調(diào)和上開‘禁止干預(yù)他人事務(wù)’及‘獎(jiǎng)勵(lì)人類互助精神’兩項(xiàng)原則”。［17］（p257－258）無(wú)因管理制度的設(shè)立，使得為他人利益的且無(wú)法定或約定義務(wù)的作為行為有了正當(dāng)性的法律依據(jù)，并且在管理人因此行為造成損失時(shí)，能夠得到一定保障，使得本人受益與管理人受損得到了平衡。反觀見義勇為，其在我國(guó)傳統(tǒng)文化意識(shí)中彰顯得淋漓盡致，“路見不平，拔刀相助”等行為得到社會(huì)公眾的普遍支持與敬仰，這種“英雄行為”一般都是帶有一定的危險(xiǎn)性，特別是帶有對(duì)于自己生命健康的危險(xiǎn)性，且多體現(xiàn)于維護(hù)社會(huì)治安、救死扶傷方面。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展與文明的演進(jìn)，“英雄”不僅需要我們從道義上肯定，也需要社會(huì)在經(jīng)濟(jì)上給予支持，至少不再出現(xiàn)“英雄流血又流淚”的尷尬境遇?；诖?，多數(shù)國(guó)家對(duì)于“見義勇為”或類似行為程度不等的進(jìn)行了立法上的規(guī)制。無(wú)因管理多基于平和狀態(tài)下為他人利益而受損的情況，見義勇為多建立在危難狀況且很大程度對(duì)行為人會(huì)造成身體損害的境況，兩者的規(guī)制目的自然有所區(qū)別。

然而，希冀僅僅通過(guò)探求立法目的而分析立法價(jià)值對(duì)于界定無(wú)因管理與見義勇為這兩者的關(guān)系，顯然是不夠的，而且，僅從外觀情形來(lái)判斷無(wú)因管理還是見義勇為也是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，在某種意義上其只能作為判斷的輔助標(biāo)準(zhǔn)。我們還需要從立法技術(shù)層面進(jìn)行剖析，方能從宏觀再回歸于微觀視角，從而有助于我們解決司法實(shí)踐中的定性問題。

無(wú)因管理形成的是一種法定之債，其效力是在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的法定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而于此情形下的當(dāng)事人理應(yīng)限定于管理人與本人。無(wú)論如何，無(wú)因管理的主體范疇中不應(yīng)再出現(xiàn)第三人，或是所謂的侵權(quán)人以及由間接因果關(guān)系所追溯的任何人。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）（以下簡(jiǎn)稱《民通意見》）第132條明確指出：“民法通則第93條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失?！边@一規(guī)定也充分說(shuō)明無(wú)因管理及其所引起的損害賠償費(fèi)用均僅立足于管理人與本人兩者之間，不涉及第三人。反觀《民法通則》第109條以及《民通意見》第147條關(guān)于“侵害他人身體致人死亡或者喪失勞動(dòng)能力的，依靠受害人扶養(yǎng)而又沒有其他生活來(lái)源的人要求侵害人支付必要生活費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)予以支持，其數(shù)額根據(jù)實(shí)際情況確定”的規(guī)定，無(wú)論是對(duì)“見義勇為”的法律化定性還是規(guī)制損害賠償費(fèi)用的補(bǔ)充性司法解釋，均認(rèn)為見義勇為的主體有三方，即侵害人、受害人與受益人。對(duì)比無(wú)因管理，受害人即相當(dāng)于管理人，受益人即相當(dāng)于本人，而見義勇為或類似行為在主體上擴(kuò)充了“侵害人”，這無(wú)疑是厘清《民法通則》第93條與第109條法律適用的重要條件。進(jìn)而，筆者認(rèn)為，見義勇為的法律適用一般宜分為兩種類型：一是無(wú)第三人侵害情形時(shí)的見義勇為，作為無(wú)因管理的特殊形態(tài)，適用無(wú)因管理的法律規(guī)定；二是在有第三人侵害情形下的見義勇為，作為阻卻第三人侵害的一種行為，可以適用因阻卻侵權(quán)行為之見義勇為的相關(guān)法律規(guī)定。

值得注意的是，我們還應(yīng)當(dāng)正確把握《民法通則》第109條及相應(yīng)的《民通意見》第147條與《侵權(quán)責(zé)任法》第23條的銜接?！肚謾?quán)責(zé)任法》第23條規(guī)定：“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”。由此，筆者大膽認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》這一規(guī)定是針對(duì)于見義勇為中具有加害人的情形下受有侵害者的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，而且此處明確提及“侵權(quán)人”，所以，立法上第二種“見義勇為”類型必須具有侵權(quán)人這一要件，這是對(duì)《民法通則》第109條的完善與補(bǔ)充，而類似于搶險(xiǎn)救災(zāi)等對(duì)于基于天災(zāi)而引起的情況所作出的行為理應(yīng)歸為無(wú)因管理，這種分類從《民法通則》第93條的規(guī)定來(lái)看，也是能圓潤(rùn)自洽的，因?yàn)榇祟惽樾畏蠠o(wú)因管理的所有要件；且從立法成本和法律制定的穩(wěn)定性看，將無(wú)因管理制度適當(dāng)泛化而涵攝見義勇為中無(wú)侵害人的情形無(wú)疑是符合立法經(jīng)濟(jì)性與穩(wěn)定性的。

基于上文分析，筆者認(rèn)為本案中應(yīng)定性為無(wú)因管理，適用《民法通則》第93條的規(guī)定，雖然本案從事發(fā)情形看似乎是危急的，但是外界情況只能作為輔助標(biāo)準(zhǔn)，在案件中，主體只有兩方，這才是定性的關(guān)鍵點(diǎn)。對(duì)于此類舍己救人等見義勇為案件，宜遵循以下分析路徑：判斷主體范圍，若僅有管理人與本人，即案件中管理事務(wù)之“因”并無(wú)第三人侵權(quán)因素，則一律定性為無(wú)因管理，法條依據(jù)為《民法通則》第93條；至于因阻卻侵權(quán)行為而生的見義勇為行為，則應(yīng)適用《民法通則》第109條和《侵權(quán)責(zé)任法》第23條的規(guī)定。外觀情形只可作為輔助參考，不可作為定性之唯一依據(jù)。依此標(biāo)準(zhǔn)，既可以迅速而準(zhǔn)確地定性案件，又不至于混亂現(xiàn)行立法結(jié)構(gòu)思路。

四、無(wú)因管理的法律救濟(jì)

正是由于本案中甲舍己救人的見義勇為行為定性為無(wú)因管理，因此法律救濟(jì)理應(yīng)適用與無(wú)因管理制度相對(duì)應(yīng)的《民通意見》第132條的規(guī)定，即《民法通則》第93條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失。本案中，甲之父母可以請(qǐng)求受益人支付因救助乙導(dǎo)致甲死亡這一結(jié)果的相應(yīng)費(fèi)用。

至此，本案的兩個(gè)相關(guān)問題似乎已經(jīng)得以解決，問題在于如此法律救濟(jì)的法律規(guī)定本身是否合理？根據(jù)相關(guān)立法各方利益能否得到最大化的實(shí)現(xiàn)與相對(duì)平衡？結(jié)合本案，認(rèn)真研析《民通意見》第132條，深感我國(guó)關(guān)于無(wú)因管理之債而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的立法過(guò)于粗糙，難以真正實(shí)現(xiàn)維護(hù)受損者的利益以及協(xié)調(diào)各方利益平衡之目的。

第一，立法規(guī)定了“管理人”或“服務(wù)人”的請(qǐng)求權(quán)，然而當(dāng)“管理人”或“服務(wù)人”死亡時(shí)，其近親屬（本案中為甲之父母）是否能以適格當(dāng)事人的身份提起賠償之訴？既然認(rèn)定屬于無(wú)因管理之債，根據(jù)債的相對(duì)性原規(guī)則，似乎甲之父母又無(wú)權(quán)向受益人提起訴訟？建議通過(guò)擴(kuò)充解釋或通過(guò)立法完善，將請(qǐng)求賠償?shù)闹黧w從“管理者或者服務(wù)人”擴(kuò)大至 “管理人或者服務(wù)人及其近親屬”，實(shí)現(xiàn)程序法與實(shí)體法的對(duì)接。第二，基于民法的基本原理與相關(guān)法律規(guī)定，甲之父母無(wú)法提出精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。然而，本案中，甲行為的崇高性與結(jié)果的悲劇性之反差必然會(huì)給其父母帶來(lái)無(wú)以復(fù)加的精神痛苦，請(qǐng)求精神損害賠償于情于理都顯得正當(dāng)無(wú)疑，而目前的相關(guān)法律法規(guī)對(duì)此并未進(jìn)行保障，并且在相關(guān)司法實(shí)踐中，對(duì)于界定為無(wú)因管理的賠償一般都未支持精神損害賠償請(qǐng)求，如在楊國(guó)新與徐仙月等人因無(wú)因管理糾紛上訴案中，二審法院認(rèn)為：“原判將不屬于管理而支付的作為精神撫慰金的死亡補(bǔ)償費(fèi)62800元”，“列入實(shí)際損失的范圍，系認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正”。［18］其實(shí)，精神損害理應(yīng)歸為《民通意見》第132條的“實(shí)際損失”，“實(shí)際損失”當(dāng)然的涵蓋財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)損害，因?yàn)樯鼉r(jià)值作為人身權(quán)最為重要的一項(xiàng)權(quán)利，其受保護(hù)理所應(yīng)當(dāng)。當(dāng)然，訴請(qǐng)精神損害賠償?shù)那疤岜仨毷怯袚p害事實(shí)且造成嚴(yán)重精神痛苦。若實(shí)際損失中沒有精神損失，則精神損失費(fèi)自然不為“必要費(fèi)用”，也就當(dāng)然的無(wú)法提出賠償請(qǐng)求。但是此處也面臨著一個(gè)問題，即精神損害必須緣于侵害人的侵害行為，在無(wú)侵害人的見義勇為情形下，管理者是無(wú)從提出精神損害賠償請(qǐng)求的。筆者認(rèn)為，倘若擬制將精神損害賠償納入此處，是有違民法基本理論的，且無(wú)限擴(kuò)大民法的調(diào)整范圍也將使得民法不堪其重。所以，在此種情形下，筆者建議通過(guò)相關(guān)社會(huì)保障等救濟(jì)機(jī)制對(duì)管理人加以保障。至于利益平衡問題，由于管理人的行為是為受益人之利益且此種行為是為社會(huì)所提倡的，其理應(yīng)得到更為周密的保護(hù)；受益人在許多情況下正是因?yàn)楣芾砣说某霈F(xiàn)而免遭損失或減少損失，其當(dāng)然的應(yīng)在管理人利益難以得到彌補(bǔ)時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)民法的公平原則，即使受益人本人并未受益，其也應(yīng)該與管理人共同分擔(dān)損害后果。在這里，受益人承擔(dān)的是一種類似于補(bǔ)充責(zé)任性質(zhì)的責(zé)任，其充當(dāng)?shù)氖遣煌耆饬x上的終局責(zé)任人?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》第984條明確規(guī)定：“為他人利益的行為未達(dá)到預(yù)期結(jié)果時(shí)，仍保留要求補(bǔ)償必要費(fèi)用和其他實(shí)際損失的權(quán)利。但為防止他人財(cái)產(chǎn)受損失而實(shí)施行為的，補(bǔ)償?shù)臄?shù)額不得超出財(cái)產(chǎn)的價(jià)值?！保?9］（p338）《魁北克民法 典》第1486條也規(guī)定：“如具備管理他人事務(wù)的條件，即使未達(dá)到預(yù)期結(jié)果，本人也有報(bào)銷管理人已發(fā)生的全部必要或有益費(fèi)用，并賠償其因管理且非因其自身過(guò)錯(cuò)承受的任何損害?！保?0］（p187）《瑞士債法典》第422條也有類似的規(guī)定：“管理人行為時(shí)已經(jīng)盡到其應(yīng)盡的注意義務(wù)的，即使行為的后果尚未實(shí)現(xiàn)，管理人也有權(quán)請(qǐng)求賠償和補(bǔ)償”。［21］（p135）從俄羅斯與瑞士相關(guān)的立法規(guī)定看，立法首先肯定了在預(yù)期的、理想的管理結(jié)果并未出現(xiàn)時(shí)，管理人仍然是具有要求賠償、補(bǔ)償以及實(shí)際損失的請(qǐng)求權(quán)的?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》更是進(jìn)一步明確了補(bǔ)償費(fèi)的限額。如此規(guī)定有其合法性與合理性：其一，基于無(wú)因管理的特殊性，“可能受益人”理應(yīng)基于“受益的可能性”而與謹(jǐn)慎管理者共同分擔(dān)管理者的損失，這樣的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制更加關(guān)注法律的實(shí)質(zhì)正義，并且通過(guò)傾向于保護(hù)管理者的立法技術(shù)反映出立法的指導(dǎo)精神；其二，基于實(shí)際管理結(jié)果的非理想化，對(duì)于“管理者”的補(bǔ)償也應(yīng)該有一定的限度，否則對(duì)于“實(shí)際未受益人”而言是極其不公正的，同時(shí)，此時(shí)的補(bǔ)償也應(yīng)是雙方共同承擔(dān)，而非僅為本人的義務(wù)。如此立法規(guī)定可以更好地平衡各方利益得失，并且鼓勵(lì)社會(huì)成員的互助。

為此，筆者建議，立法上宜進(jìn)一步完善因無(wú)因管理而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求的范圍：（一）管理人在管理服務(wù)行為中受到損害的，管理人及其近親屬可以要求受益人償付必要費(fèi)用，包括在管理服務(wù)中直接支出的費(fèi)用，以及由此受到的實(shí)際損失，若管理人或其近親屬受到嚴(yán)重精神損害，實(shí)際損失中應(yīng)包含精神損失。以上費(fèi)用由侵害人承擔(dān)，無(wú)侵害人或侵害人無(wú)力賠償?shù)?，受益人承?dān)相應(yīng)補(bǔ)償責(zé)任。（二）管理人行為時(shí)已經(jīng)盡到其應(yīng)盡的注意義務(wù)的，即使行為未達(dá)到預(yù)期結(jié)果，管理人仍有權(quán)請(qǐng)求補(bǔ)償必要費(fèi)用以及實(shí)際損失，費(fèi)用承擔(dān)順序同前款規(guī)定。

［1］馮朝陽(yáng).舍己救人是無(wú)因管理還是防止侵害［N］.人民法院報(bào)，2009－12－01（6）.

［2］徐同遠(yuǎn).無(wú)因管理價(jià)值證成的追尋［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（03）.

［3］王利明.民法（第五版）［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

［4］德國(guó)民法典（第3版）［M］.陳衛(wèi)佐譯注.法律出版社，2010.

［5］最新日本民法［M］.渠濤編譯.法律出版社，2006.

［6］俄羅斯聯(lián)邦民法典［M］.黃道秀譯.北京大學(xué)出版社，2007.

［7］荷蘭民法典［M］.王衛(wèi)國(guó)主譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

［8］楊立新.中國(guó)百年民法典匯編［M］.中國(guó)法制出版社，2011.

［9］（日）我妻榮著.我妻榮民法講義：債法總論［M］.王燚譯.中國(guó)法制出版社，2008.

［10］（美）E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［11］（加）歐內(nèi)斯特·J·溫里布著.私法的理念［M］.徐愛國(guó)譯.北京大學(xué)出版社，2007.

［12］王澤鑒.民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系［M］.北京大學(xué)出版社，2009.

［13］（意）彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書［M］.黃風(fēng)譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

［14］李文濤，龍翼飛.無(wú)因管理的重新解讀——法目的論解釋和論證的嘗試［J］.法學(xué)雜志，2010，（03）.

［15］（英）巴里·尼古拉斯.羅馬法概論［M］.黃風(fēng)譯.法律出版社，2000.

［16］（日）我妻榮著.我妻榮民法講義V4：債權(quán)各論（下卷一）［M］.冷羅生，陶蕓，江濤譯.中國(guó)法制出版社，2008.

［17］王澤鑒.債法原理［M］.北京大學(xué)出版社，2009.

［18］唐楠楠，蔣昆玲.無(wú)因管理的法律適用與見義勇為者損害救濟(jì)制度比較研究——《民法通則》第93條或《民法通則》第109條的選擇適用［J］.改革與開放，2009，（05）.

［19］俄羅斯聯(lián)邦民法典［M］.黃道秀譯.北京大學(xué)出版社，2007.

［20］魁北克民法典［M］.孫建江，郭站紅，朱亞芬譯.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

［21］瑞士債法典［M］.吳兆祥，石佳友，孫淑妍譯.法律出版社，2002.

（責(zé)任編輯：張雅光）

On Application of Law of Negotiorum Gestio

Jiao Qingyang

Being a form of the debt laws，Negotiorum Gestio refers to the appropriate factual behavior，causing directly from credit and debt between dominus reigestae and gestor，according with others’ benefits，without neither legal obligation nor contractual obligation，basing on concerning with others’ true intention or the intention which can be referred，meaning to manage and serve affairs for others.The righteous behavior ought to be divided into two types.One is a special form of the negotiorum gestio，for it not having others’ infringes；Being a behavior，witch impedes of the third party’s infringe，under the condition of suffering damages from the third party，the other type is able to be applied by the legal provisions correlated with the righteous behavior.The protection for damagers ought to be reinforced in legislation.Especially，the subject range for the right of compensation for damage and the scope of compensation as well should be enlarged.

negotiorum gestio；righteous behavior；application of Law

D923

A

1007－8207（2012）04－0124－06

2012－03－02

焦清揚(yáng)，江蘇揚(yáng)州人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，研究方向?yàn)槊穹▽W(xué)。