淺談傳統(tǒng)定額模式與工程量清單模式索賠的主要區(qū)別

王麗紅 趙智興

（呼和浩特職業(yè)學(xué)院建筑工程學(xué)院，包頭市房地產(chǎn)經(jīng)營管理處，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010051）

傳統(tǒng)觀念上的定額包括工程量計算規(guī)則、消耗量水平、單價、費用定額的項目和標準，而現(xiàn)在談及的工程量清單計價與定額關(guān)系中的“定額”，僅特指消耗量水平(標準)。原來的定額計價是以消耗量水平為基礎(chǔ)，配上單價、費用標準等用以計價。而工程量清單雖然也以消耗量水平作為基礎(chǔ)，但是單價、費用的標準等，政府都不再作規(guī)定，而是由“政府宏觀調(diào)控，市場形成價格?！彪m然同樣是以消耗量標準為基礎(chǔ)，但兩者區(qū)別是很大的?？梢赃M一步理解為，目前政府仍然發(fā)布的消耗量標準不僅僅是推薦性的，還應(yīng)該是過渡性的。建筑施工企業(yè)競爭的實質(zhì)是勞動生產(chǎn)率的競爭，而勞動生產(chǎn)率高低的具體表現(xiàn)就是活勞動與物化勞動的消耗標準，它反映了一個企業(yè)的消耗量水平，所以在淡化政府定額之后，企業(yè)應(yīng)該建立自己的定額一一即消耗量標準。用發(fā)展的眼光來看，工程量清單計價應(yīng)該拋開政府發(fā)布的社會平均水平的消耗量標準，而使用企業(yè)自己的消耗量作為編制工程量清單的基礎(chǔ)，編制出反映企業(yè)自己的消耗水平，反映企業(yè)實際競爭能力的報價書。

當(dāng)然，就目前階段而言，在企業(yè)還沒有或沒有完整的定額的情況下，政府還需要繼續(xù)發(fā)布一些社會平均消耗量定額供大家參考使用。這也便于從定額計價向工程量清單計價的轉(zhuǎn)移?？梢钥闯觯こ塘壳鍐斡媰r的推廣還將有助于進一步淡化政府發(fā)布的平均消耗量定額，從而推動企業(yè)建立自己的消耗量標準。

其次，要理解工程量清單與定額的關(guān)系，還涉及到一個問題，那就是“量價分離”。量價分離是工程造價管理工作改革中的一個熱點，也有些人認為量價分離是工程造價工作改革的一個標志。一些定額的重新修編或是有一些改革舉措的出臺，經(jīng)常會遭遇到這樣的提問，“是不是量價分離了”?本來，量價分離所表達的意思，是政府定價已經(jīng)取消，量價合一的模式必須改革，是對改革的一個總體要求。隨著工作的具體化，一些地方的新版定額不再出現(xiàn)基價或合價。這本是一種表現(xiàn)形式，也都引發(fā)爭議。主張列出“基價”的同志認為，應(yīng)從方便操作的原則考慮及滿足長期的習(xí)慣經(jīng)驗。我認為，上述做法從程序步驟上來看是可行的，結(jié)果目的也能達到，項目編碼、項目名稱、計量單位和計算規(guī)則的四統(tǒng)一要求也是能夠滿足的，這個問題解決了，計價規(guī)范和定額銜接上了，推廣工程量清單計價和綜合單價法將是非常順利的。

工程索賠一詞來源已久，但在國內(nèi)被人應(yīng)用的時間還不長。

實際上，在所有過去的工程項目建造過程中，那種不叫索賠的索賠就早已出現(xiàn)。當(dāng)然與我們今天所說的索賠概念相比，其范圍要狹窄得多。當(dāng)時的所謂索賠，在表現(xiàn)形式上盡管不同，也大致上包括了如下幾個方面：一是工程數(shù)量增減引起的索賠；二是工期索賠：三是建筑裝飾標準變動引起的索賠 (特別是建筑裝飾材料變動)；四是方案因為非己方原因引起的變化索賠：五是拖欠工程款引致的索賠。

在當(dāng)時的歷史條件下，工程造價管理體系，都是用地方的專業(yè)定額和政府有關(guān)管理部門的紅頭文件作為唯一依據(jù)。即使人民法院的經(jīng)濟庭，在判斷這類問題的是非標準時，都不能離開地區(qū)統(tǒng)一定額和各級政府管理部門各時期的文件。由于定額的局限性，有相當(dāng)一部分這類問題往往得不到合理解決。

對于探討清單計價模式與工程索賠的聯(lián)系，我們首先必須分清楚哪一種是清單模式。

第一種，是只把管理費和其他費用分攤到每一項報價，而且單價在一定范圍內(nèi)仍可按某個規(guī)則進行調(diào)整。這種方式由于只代表清單計價的初級階段。

第二種，管理和其他費用分攤與第一種基本相同，但單價包死。工程量發(fā)生變動，這些費用也隨之變化。目前這種承包方式用得最多。

第三種，其他一些費用像臨時設(shè)施、大型機械、腳手架和其他屬于措施性的費用固定，不隨工程量增減而變化，這一部分連數(shù)量也包死。只有實體消耗性的項目部分，才是包死單價，而工程量按實結(jié)算。

只有第三種，才可稱為開始體現(xiàn)清單報價的精髓。之所以稱為“開始”，是因為目前象這類清單文件當(dāng)中的措施性項目，其單價構(gòu)成，大多數(shù)仍舊以定額為基礎(chǔ)，而并不是從真正的措施性消耗出發(fā)。如支模體系，在眾多報價者提供的單價分析表內(nèi)，幾乎都按定額的工料機械含量。定額內(nèi)表現(xiàn)為使用木支撐而投標施工方案用鋼支撐者，分析單價內(nèi)就沒有鋼支撐而仍舊只出現(xiàn)地區(qū)定額內(nèi)模板項目唯一的木支撐。

真正符合國際慣例的清單計價，其意義就大大超出我們今天多數(shù)人所普遍認識的范圍。這也許就是我們今后必須努力的方向。但為了照顧目前的現(xiàn)實，我們只就第二和第三種形式進行研究。

那么，傳統(tǒng)定額模式與清單模式索賠主要區(qū)別在哪里?

盡管兩種模式都離不開合同規(guī)定條文內(nèi)容，但傳統(tǒng)定額模式由于其判斷標準更多局限于是否違反定額規(guī)定和是否超出定額包括范圍，這個問題在有些情況下，由于高度差了一厘米就引起索賠爭議，如當(dāng)時定額規(guī)定層高超過4.5米就可收取頂架費。因設(shè)計變化高差超了一厘米，真正成本基本沒有增加，卻能成功地通過一次簡單報告就索賠到相當(dāng)可觀的頂架項目費用。而另一個實例則完全相反：某項目地面裝飾由于變更了間隔和角度， 已不是原圖科學(xué)設(shè)計的模數(shù)，損耗大幅度增加，雙方也辦理了增加損耗數(shù)量的簽證，但最后卻無法按當(dāng)時的定額和政府管理部門文件規(guī)定進行成功索賠。如從清單計價角度出發(fā)，上述結(jié)果正好相反。

這就反映了一個最基本的矛盾：定額計價的普遍性與項目的特殊性之間的矛盾，是兩種模式的根本區(qū)別。

盡管兩種模式的索賠都有一個共同點，就是個性必須服從共性。但是從定額角度考慮的共性，是指全地區(qū)的共性。在清單模式下，雖然也有其共性，但不再是全地區(qū)的共性，而只是項目合同范圍內(nèi)對所有子項目都通用的這樣一種共性。清單范圍的索賠，是因為個別分項目在施工過程出現(xiàn)了與合同所認定的共性有差別的事件，并且這種變化給其中的非直接責(zé)任方帶來了實實在在的損失。從這個意義上來說，索賠處理又正好突出每個分項目本身的個性。清單模式的索賠還有一個特點：即由于每個單項單價都是獨立的，所以在處理索賠個案時，即使投標單價生成可能也是從定額中引用消耗量，但已不象定額模式那樣可以根據(jù)定額規(guī)定的相關(guān)條文對其他有關(guān)項目進行調(diào)整處理，產(chǎn)生這種問題時，就只能通過科學(xué)的、對現(xiàn)場有針對性的論證報告進行。這樣，在進行索賠處理時就要復(fù)雜多了。而其包括影響范圍也較前者廣泛得多，如周邊關(guān)系、環(huán)境保護等。

[1]袁愛建，劉素慈，王彬.定額模式與工程量清單模式的區(qū)別[J].河南水利與南水北調(diào)，2009-07-20.

[2]曹仕雄.定額模式與工程量清單模式的區(qū)別[J].建筑時報，2003-03-14.

[3]徐焱焱，周旭東.定額模式與工程量清單模式的區(qū)別[J].黃河報，2007-11-15.