如今，但凡“顯示”官員作風(fēng)的照片，很少能夠贏得公眾的贊賞，相反，會加劇公眾的反感。前不久，安徽省蕪湖市副市長詹云超騎自行車送女兒上學(xué)的那張“著名”照片，算是個(gè)鮮見的例外，然認(rèn)定其作秀者仍然不乏。何以至此？大約是大家對官員產(chǎn)生了思維定式。
　　所謂“定式”，就是在他們眼里，官員本來應(yīng)該“那樣”，現(xiàn)在他卻“這樣”了，不合“情理”，還不是作秀嗎？因此，我們可以說公眾在這類問題上的心態(tài)是非常矛盾的：他們一方面希望官員作風(fēng)樸實(shí)，貼近百姓，而另一方面，一旦相應(yīng)的可以“佐證”的實(shí)例出現(xiàn)，往往又立刻不分青紅皂白地大吐口水。這當(dāng)然也怪不得公眾，實(shí)在是耳聞目睹的社會現(xiàn)實(shí)，奠定了他們“妖魔化”官員的心理基礎(chǔ)。
　　但是，倘若舉手投足，兜頭就被潑下一盆冷水，對那些嚴(yán)于律己、潔身自好的官員而言，就是非常不公允的。
　　因而對公眾來說，質(zhì)疑是一種權(quán)利，但是不能想當(dāng)然地質(zhì)疑，不能不加分析地懷疑一切。偏偏我們社會的誠信缺失已是個(gè)全方位的存在，對官員的作為尤甚，怎么辦？那么我想，至少在當(dāng)下，不宜對官員工作或生活的某個(gè)即使“正面”的細(xì)節(jié)過度關(guān)注。
　　在官員自身，也未必認(rèn)同“隨手拍”這類樹立所謂良好形象的做法。曾祥月對“盒飯”照片被關(guān)注也感到很意外，他說在辦公室吃盒飯只是個(gè)人習(xí)慣，他不太喜歡應(yīng)酬。微博作為新媒體，一旦發(fā)布，等同于向社會廣而告之。
　　喜歡“隨手拍”的人上傳的前提是要把事實(shí)搞準(zhǔn)，不要想當(dāng)然地進(jìn)行評價(jià)，尤其不要事后證明，那的確是對公眾早已十分敏感的神經(jīng)又撩撥了一回。
　　縣委書記吃盒飯，也需要膽量與擔(dān)當(dāng)，哪怕是作秀，若能起到示范效應(yīng)，不妨給點(diǎn)掌聲，以資鼓勵。
　　原本應(yīng)該是平常事的縣委書記吃盒飯，當(dāng)今為什么成了稀罕事難得一見？原因就在于“三公消費(fèi)”不透明，公款吃喝成風(fēng)。在這種語境下，無論是公眾親眼所見，還是媒體報(bào)道，官員以公款吃喝常見，而吃盒飯絕對罕見。
　　縣委書記，可謂一縣最大的官，一些必要的應(yīng)酬，即便想不參與也不行，上級領(lǐng)導(dǎo)蒞臨必須親自陪同，各種檢查組光臨必須親自接待，重要客商到來必須陪同考察……必要的應(yīng)酬，縣委書記不親自出面，就可能造成不好的影響甚至是不良后果。作為縣委書記根本用不著吃盒飯，甚至一頓飯要串幾桌。即便破天荒地沒有應(yīng)酬，也完全可以回家吃飯，或者開小灶吃飯。
　　所謂“木秀于林，風(fēng)必摧之?！奔幢闶强h委書記吃盒飯是個(gè)秀，這個(gè)秀也不好作，也需要很大的勇氣和擔(dān)當(dāng)才行。
　　出風(fēng)頭就可能有風(fēng)險(xiǎn)，作為一個(gè)縣委書記，當(dāng)率先吃盒飯的“出頭鳥”，會不會讓習(xí)慣吃喝的同僚很難堪？會不會讓上級領(lǐng)導(dǎo)有看法？會不會讓新聞媒體盯上，成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)？作為縣委書記，在作這個(gè)秀之前，不會不考慮這些風(fēng)險(xiǎn)因素。既然不敢風(fēng)險(xiǎn)，敢作這個(gè)秀，就很可貴。
　　最值得肯定的，還是縣委書記吃盒飯的示范效應(yīng)?？h委書記帶頭吃盒飯，祁東縣的其他官員還好意思大吃大喝嗎?祁東縣的縣委書記吃盒飯，得到公眾和輿論支持了，其他縣的縣委書記能不效仿嗎？如果縣委書記們都能吃盒飯了，就會帶動更多的官員甚至是更高層次的官員吃盒飯。倘若真能如此，則善莫大