CAS在創(chuàng)建初設(shè)置了3個目標(biāo)：設(shè)立一個體育領(lǐng)域的高等法院；創(chuàng)立全球體育法；創(chuàng)造一個具有靈活程序并且可以在短時間內(nèi)解決體育爭端的爭端解決系統(tǒng)
　　2011年7月20日，寂靜的佘山突然出現(xiàn)了近百名攜“長槍短炮”的記者，打破了上海西郊這片高尚住宅區(qū)的秩序。
　　巴西游泳運動員西埃洛的興奮劑案，將于該日此地受審。這是國際體育仲裁院（CAS）在中國境內(nèi)審理的第一案，意義非凡。
　　“CAS作出的所有決定都具有世界意義，此案意義不止決定本身?！甭蓭焻乾|表示。他亦是一名CAS的仲裁員。
　　貼身看CAS
　　時值上海游泳世錦賽的舉辦期間，吳瑋接到CAS秘書長馬修的緊急郵件，請他協(xié)助協(xié)調(diào)在上海就地審理西埃洛案。
　　賽程緊密不等人，西埃洛亟需一個定論來確定能否繼續(xù)參加世游賽。
　　CAS對聽證場地有高而嚴(yán)的要求，比如，有同步的可視電話系統(tǒng)，確保在場的每個聲音都被記錄，每個圖像都被捕捉。上海政法學(xué)院恰有一個聯(lián)合國標(biāo)準(zhǔn)的訓(xùn)練學(xué)生的報告廳，因為其在體育法學(xué)領(lǐng)域的研究又與CAS相熟，便獲得了這“第一案”的定址委任。
　　庭審當(dāng)天整個下午，譚小勇都處在神經(jīng)緊繃的狀態(tài)。他是上海政法學(xué)院體育法學(xué)研究中心的主任，這次任務(wù)是會務(wù)接待和站崗。來了不下百名記者，外籍居多，尤其巴西媒體，西埃洛有“巴西劉翔”之稱，人氣很旺。一名美聯(lián)社記者已經(jīng)進(jìn)門了半個身子，譚教授敏捷地將他提溜了出來。
　　聽證會全程閉門進(jìn)行，無關(guān)人員不可以旁聽。除非得到雙方當(dāng)事人的同意，案情不予公開。外界能看到的就是“A/2495/2496/2497”的案件編號，以及仲裁結(jié)果?，F(xiàn)場人員多看到的是，5個小時聽證之后，西埃洛那張迎著夕陽余暉的輕松的臉。
　　另一處讓專研于體育仲裁的專家們耳目一新的是仲裁員們的職業(yè)范兒。
　　廣東商學(xué)院體育部教師徐梅煌這樣描述我國的體育仲裁員：開庭遲到，接打電話；有的明知不能付出辦案所需要時間和精力，仍然接受選定，因本人時間與案件進(jìn)程發(fā)生沖突，致使審理一再改期。
　　該案順利裁決對于正在申請CAS上海聽證中心落戶的上海市體育局，加分不少，之后申請進(jìn)程大大加快；上海政法學(xué)院參與進(jìn)來，其提出的大部分運行設(shè)想和機構(gòu)設(shè)置的意見被采納。CAS上海聽證中心設(shè)協(xié)調(diào)委員會，下設(shè)秘書處、發(fā)展研究部和咨詢委員會三個部門，譚小勇負(fù)責(zé)的體育法學(xué)研究中心承擔(dān)發(fā)展研究部的工作。
　　5天后，西埃洛如期參加男子50米蝶泳項目并奪冠，在泳池中振臂擊水，任眼淚飛。是CAS為他卸下了禁賽之鐐，最主要的，是“及時”。
　　CAS審案的風(fēng)格在西埃洛案中體現(xiàn)明顯：
　　一快。運動員短暫的職業(yè)生涯禁不起拖，進(jìn)入大賽日程更等不起。陶景洲回憶他參加北京奧運會臨時仲裁庭的效率時說，每位特別仲裁員都要 24 小時待命，都配備了專用電話，電話一響就證明有案子來了，一般兩三個小時之內(nèi)要組庭，仲裁的結(jié)果立即生效。
　　二專。在選擇仲裁員時，體育項目的專業(yè)性及專家的地域性都在考慮，為了節(jié)約時間，3名仲裁員皆由主席指定，在一般的商事仲裁中，基本上是一方指定一個仲裁員，對方指定一個仲裁員，然后仲裁員一起指定一個仲裁員，或者是仲裁機構(gòu)的主席指定一名首席仲裁員。
　　三廉。費用低廉，一般不超2萬瑞士法郎，且可申請法律援助。奧運會期間的仲裁是免費的。
　　踏空中的中國體育仲裁
　　這條快、好、省的路卻沒有在中國體育界物盡其用。
　　倫敦奧運會上，中國女羽隊員于洋、王曉理因為消極比賽被取消參賽資格。這是一個合法不合理的行為，目的是為了避免與隊友提前相遇，從而會師決賽。場面太過難看，招致現(xiàn)場觀眾起哄，但未僭越規(guī)則，只是鉆了規(guī)則漏洞。
　　“臨時仲裁庭已經(jīng)做好了李永波的隊員來上訴的準(zhǔn)備，而且她們勝面很大?！盋AS倫敦奧運會臨時仲裁庭的一名仲裁員說，“但是，她們默默地離開了?！?br/>　　就在本屆奧運會揭幕前，歐洲獨立律師盧卡斯致電吳瑋，請他向中國奧委會轉(zhuǎn)達(dá)一條信息：有案子可以找盧卡斯。吳瑋與中國奧委會法律部、體育總局法規(guī)司取得了聯(lián)系，得到的答復(fù)是：我們處理奧運會糾紛的基本基調(diào)是別惹事，考慮政治影響。
　　吳瑋認(rèn)為這個考慮不無道理，有些糾紛發(fā)生，如興奮劑，參與進(jìn)去可能產(chǎn)生不利影響，但是，“這次退賽風(fēng)波，我們完全是有權(quán)利的，連仲裁委的人都不理解，你們?yōu)槭裁床簧显V？中國作為體育大國，應(yīng)該大方使用權(quán)利。不用反而招致誤解，引發(fā)更多負(fù)面報道，即使輸?shù)艄偎荆珻AS是獨立做判斷的，不會影響與國際羽聯(lián)的關(guān)系。”
　　許多體育界人士，包括運動員、裁判員、教練員，甚至不知仲裁院的存在。
　　譚小勇每次參加體育法學(xué)研討會，都會遭遇一個尷尬：好多案例擺了出來，沒有一例是中國的。
　　但是，中國從來不乏成為案例的素材，且越來越多。只是它們通過其他途徑解決，或法院、或私了、或體制內(nèi)處理、或者不了了之?！傍P鋁案”是一個典型案例。2008年9月，CBA聯(lián)席會議決定用投票選舉方式確定升級名額，NBL（CBA次級聯(lián)賽）聯(lián)賽冠軍廣東鳳鋁只得到1票，首輪就被淘汰，兩輪得票均最高的亞軍天津榮程晉級。
　　鳳鋁經(jīng)向國家體育總局申訴無果后，向北京第二中級人民法院起訴中國籃球協(xié)會，法院不予受理，鳳鋁憤而退出中國籃球聯(lián)賽。同年10月，武漢光谷因為足協(xié)“不公正”的處罰，退出中超。沉浸在奧運余溫中的中國體壇泛起乍暖還寒的涼意。
　　在CAS的判例中，像鳳鋁、光谷這樣“民告官”的案子比比皆是，中國還欠缺體育仲裁這條路。
　　1995年頒布的《中華人民共和國體育法》在第33條中明確規(guī)定：“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國務(wù)院另行規(guī)定?！钡菄鴦?wù)院至今還沒有“另行規(guī)定”?！扼w育法》指了一條路，這條路是沒有修完的“斷頭路”。
　　我國體育社團(tuán)事實上仍然壟斷著體育糾紛裁決權(quán)，在比賽過程中為了解決出現(xiàn)的體育糾紛，找來一些行政官員、學(xué)者、專家、資深裁判和教練充任“仲裁員”。社團(tuán)內(nèi)部的仲裁程序，不公開、不規(guī)范、不統(tǒng)一。
　　“我國的體育仲裁機制在10年內(nèi)難以完成。”譚小勇估計。他的思路是先將社團(tuán)內(nèi)部仲裁資源統(tǒng)一、整合、規(guī)范，待時機成熟后走向外部，“時機成熟”指的是《體育法》修改，“如果體育法不修改的話，第33條也不可能落實”。
　　整理內(nèi)部仲裁的最好模板就是CAS。
　　聰明不補信義
　　相較于體制內(nèi)的體育社團(tuán)，體制外的俱樂部與體育仲裁的接觸更多，尤以職業(yè)化程度最高的足球為甚。
　　所有的足球俱樂部都遭遇過勞資糾紛，天津泰達(dá)賠償馬特拉齊案、上海申花賠償佩特科維奇案等，都引起過國際關(guān)注。
　　俱樂部管理者在吃塹中長智，但也變得“過度靈活”。申花足球俱樂部是官司纏身較多的，今年6月剛被國際足聯(lián)判決賠償外援奧佩爾所有欠薪的150%、總計18萬歐元，目前又陷入拖欠阿內(nèi)爾卡、德羅巴薪水的風(fēng)波。
　　其投資人朱駿就以擅長“設(shè)計”合同聞名，比如，在發(fā)贏球獎金的時候，會讓球員寫下收據(jù)——“收到薪水X萬元”，到了年底，朱駿讓財務(wù)部把這些收訖集起來，來抵充他們高額的年薪；2009賽季，球員李瑋峰在踢進(jìn)4球再差1球就拿到10萬元贏球獎金的時候，卻被雪藏；球員孫吉更揭露過申花在搞陰陽合同，教練員吳金貴則抱怨在合同上簽字后，正式合同被朱駿找借口收走。
　　在迷宮般的合同條款中留下暗道，借以在官司中脫身，這種做法未必騙得過CAS。通過梳理CAS判例，可以發(fā)現(xiàn)：在常判的兩類案中，對興奮劑，從嚴(yán)，所以很少有就興奮劑案上訴的運動員；對于勞動合同糾紛，傾向于保護(hù)運動員的個人利益。比如，按照規(guī)定，3個月不發(fā)放工資，運動員就可以與俱樂部解除合同，但在實際操作中，兩個月甚至是兩個月內(nèi)不足額發(fā)放，運動員就獲得自由及賠償。
　　滬上一名體育評論員說：“從CAS從嚴(yán)處理俱樂部的欠薪案的態(tài)度來看，聰明不補信義，耍聰明是沒用的，真正的聰明是play by rules（按規(guī)則玩），而不是play rules（玩規(guī)則）。”
　　然而，這不意味著律師的技巧可以小覷。巴西著名體育律師馬科斯·莫塔在援引自己的成功案例時，最喜歡用佩特科維奇案。2006年，國有化時代的申花被CAS判決賠償佩特100萬美元，這在當(dāng)時引發(fā)了一場國有資產(chǎn)流失誰負(fù)責(zé)的大討論。本刊記者就該案采訪了莫塔，他印象最深的是當(dāng)時申花對于CAS規(guī)則的茫然，甚至不知CAS判決已是終審判決。
　　而被稱為中國運動員國際體育仲裁勝訴第一案的佟文案，亦是律師起了關(guān)鍵作用。2009年，柔道運動員佟文的A瓶尿樣被查出含興奮劑成分，在聽取了中國柔道協(xié)會的建議后，她撤回了對B瓶尿樣的檢測申請，而國際柔聯(lián)在沒有通知佟文的情況下，對B瓶尿樣進(jìn)行了檢測，結(jié)果仍為陽性，國際柔聯(lián)據(jù)此對她做出處罰。佟文上訴至CAS，稱國際柔聯(lián)違反了“尿樣檢測時運動員或代理人必須在場”的規(guī)定，CAS據(jù)此支持了佟文。
　　湘潭大學(xué)法學(xué)院教師宋彬齡評論稱：“佟文勝訴的原因在于她成功地利用了興奮劑檢驗程序的漏洞，若非請到‘高明’律師相助，就很難把握到案件的漏洞，而這樣的‘高明’律師國內(nèi)卻少有，佟文案是由歐洲的律師團(tuán)來代理的?！?br/>　　吳瑋表示，在對CAS的長期參與中，各國律師已經(jīng)形成分工，比如西班牙、意大利、德國、巴西偏重足球領(lǐng)域里的仲裁，法國偏重知識產(chǎn)權(quán)等等。
　　上海政法學(xué)院體育法學(xué)研究中心秘書長向會英告訴本刊記者，CAS落戶中國產(chǎn)生的另一個影響將是推動體育法領(lǐng)域里律師的成長。
　　余2/3理想
　　CAS在創(chuàng)建初設(shè)置了3個目標(biāo)：設(shè)立一個體育領(lǐng)域的高等法院；創(chuàng)立全球體育法；創(chuàng)造一個具有靈活程序并可以在短時間內(nèi)解決體育爭端的爭端解決系統(tǒng)。
　　第3個目標(biāo)已經(jīng)實現(xiàn)，前兩個目標(biāo)在CAS準(zhǔn)司法化的進(jìn)程中，趨勢業(yè)已確立，中國從現(xiàn)在起進(jìn)入這個系統(tǒng)，并不會因為在第3個目標(biāo)上的落后而錯過。
　　上海政法學(xué)院體育法研究中心教師姜熙向本刊記者解釋，國際體育法的基礎(chǔ)不是來自主權(quán)國家間的條約，而是來自許多機構(gòu)之間的國際協(xié)議，從國家法立場看，并不具有法律的性質(zhì)，也不以國家強制力為后盾，違法處罰方式也主要是資格罰和罰金，如取消比賽成績、禁賽、臨時停賽等。
　　滬上足球俱樂部的一名官員這樣向本刊記者談他對CAS裁決的理解：“只要你還想在這個圈子里玩，就要服從它的判決，哪天你不想玩兒了，不聽它的，它也不能拿你怎樣?！?br/>　　事實上“想玩兒”的越來越多，CAS的管轄權(quán)被所有國際單項體育聯(lián)合會接受，包括影響力可與國際奧委會抗衡的國際足聯(lián)、自成體系的NBA。
　　各國際體育聯(lián)合會一方面在爭取創(chuàng)建體育領(lǐng)域監(jiān)管的民間“司法”區(qū)，排斥國家司法監(jiān)督，國家司法也愿意將這部分自治權(quán)讓渡給體育聯(lián)合會，另一方面體育聯(lián)合會又將自身的一部分權(quán)力讓渡給CAS，運動員參加體育協(xié)會組織的比賽或者簽署報名表視為接受仲裁的承諾。在解決體育爭議方面，國際仲裁院成了國內(nèi)法院的有效替代者——設(shè)立一個體育領(lǐng)域的高等法院正是CAS的目標(biāo)。
　　自20世紀(jì)90年代以后，市場經(jīng)濟(jì)的全球化促進(jìn)了全球公民社會的發(fā)展，非政府組織、跨國民間團(tuán)體在全球造法中的作用凸現(xiàn)，雖然其法律性尚存爭議，西方學(xué)者仍將其提升為與國內(nèi)法和國際法并列的“第三種法律秩序”的高度，認(rèn)為這是一種獨立于國內(nèi)法和國際法的“沒有國家的法”——這是全球體育法的世界背景。
　　對于中國而言，除了上述全球化背景中的大趨勢，尚有比法律層面更深的矛盾在體制層面、文化層面。
　　向會英認(rèn)為舉國體制亦是體育仲裁進(jìn)程的一個障礙。對舉國體制的理解，通常是與金牌掛鉤的，其實，舉國體制還有另外一個指向，即糾紛解決機制。比如說奧運獎金的分配問題，都是通過“組織”的方式解決的。
　　文化層面，河北理工大學(xué)體育部教師黃璐認(rèn)為，像中國這類崇奉歷史記憶和文化傳統(tǒng)的民族國家，個人挑戰(zhàn)國家權(quán)力則偏向于道德權(quán)利問題，利益瓜葛被道德沖突深深掩埋，個人背負(fù)民族道義的譴責(zé)，運動員不敢、不能或不想通過訴訟等糾紛解決方式來維護(hù)自己的權(quán)益，而更多地寄希望于“體制內(nèi)”解決的方