基于“災(zāi)害沖擊模型”的災(zāi)害社會沖擊性研究

摘要：在易損性研究出現(xiàn)之前，傳統(tǒng)的自然災(zāi)害理解范式已經(jīng)不能很好的解釋為什么在極端地球物理事件爆發(fā)頻率無明顯增加的情況下，全球因自然災(zāi)害造成的各類損失卻顯著增加。長期以來，雖然國內(nèi)對災(zāi)害的研究逐漸增多，但對于易損性、尤其是社會易損性的研究任處于起步階段，這對進行災(zāi)害的社會沖擊性研究造成了一定的阻礙。以災(zāi)害社會學(xué)中的“沖擊論”為理論基礎(chǔ)，以災(zāi)害沖擊模型（Lindell，Prater and Perry，2006）為背景，分別從社會心理、人口、經(jīng)濟和政治四個方面研究了災(zāi)害的社會沖擊性。

關(guān)鍵詞：災(zāi)害；“災(zāi)害沖擊模型”；社會易損性；社會沖擊性

中圖分類號：F0 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）34-0008-04

引言

從1998年的特大洪水災(zāi)害到2003年的SARS事件，從2008年初中國南方的雪災(zāi)到5月的汶川大地震，中國近年來遭遇的重大災(zāi)害事件使災(zāi)害研究和應(yīng)急管理的重要性日益凸顯。以地震為例，中國以全球1/14的國土面積和1/5的人口承受了1/3的大陸地震，地震造成死亡人口約占全球地震死亡人口的1/2。雖然國內(nèi)對災(zāi)害的研究逐漸增多，但對于易損性、尤其是社會易損性的研究仍處于起步階段。本文以災(zāi)害社會學(xué)中的“沖擊論”為理論基礎(chǔ)，以Lindell，Prater and Perry（2006）[1]的災(zāi)害沖擊模型為背景，分別從社會心理、人口、經(jīng)濟和政治四個方面研究了災(zāi)害的社會沖擊性，為進一步在中國發(fā)展災(zāi)害管理充實基礎(chǔ)。

一、災(zāi)害和災(zāi)害易損性研究的發(fā)展和基本定義

1.災(zāi)害研究的發(fā)展和基本定義

早在1755年，盧梭就在里斯本大地震之后指出城市人口的過度密集和初震時人口的不及時疏散很大程度上加劇了地震的沖擊，導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果[2]。世界公認的第一次系統(tǒng)性進行災(zāi)害研究的是Samuel Prince在1920年對于1917年Halifax大噴發(fā)所進行的研究[3]。隨著研究的不停的深入，人們發(fā)現(xiàn)“災(zāi)害兼具自然和社會的雙重屬性，社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)諸多學(xué)科對災(zāi)害概念的不同認知說明，即便是災(zāi)害的社會屬性以及災(zāi)害的雙重屬性之間的關(guān)系也是極其復(fù)雜的”[4]。美國災(zāi)害社會科學(xué)研究專家弗瑞茨（Fritz）曾提出的災(zāi)害的經(jīng)典定義：“災(zāi)害是一個具有時空特征的事件，它對社會整體或其分支造成威脅和損失，并最終造成了社會結(jié)構(gòu)失序、社會成員基本生存支持系統(tǒng)功能的終端”[5]。與之相似的是Kreps在1984年給災(zāi)難定義：“在一定時間和空間內(nèi)爆發(fā)的事件，由于事件本身超出了人類的正常保護能力，故該事件對社會或社會組成部分造成物質(zhì)性或社會性的破壞，并導(dǎo)致全部或部分社會功能的損傷或完全喪失”[6]。

2.災(zāi)害易損性和災(zāi)害沖擊模型

災(zāi)害易損性，又稱災(zāi)害脆弱性，是指影響個人或社會群里受災(zāi)概率及災(zāi)后恢復(fù)能力的特質(zhì)，包含了物質(zhì)易損性（physical vulnerability）和社會易損性（social vulnerability）兩個類別。在易損性研究出現(xiàn)之前，傳統(tǒng)的自然災(zāi)害理解范式已經(jīng)不能很好的解釋為什么在極端地球物理事件爆發(fā)頻率無明顯增加的情況下，全球因自然災(zāi)害造成的各類損失卻顯著增加；同時，大量的事實證明，同等類型或強度的自然災(zāi)害在不同的地區(qū)發(fā)生所造成的損失程度也不盡相同[7]。20世紀(jì)70年代開始，世界各個災(zāi)害研究中心和研究人員開始重視易損性的研究。但由于災(zāi)害沖擊所造成的時間和空間因子的復(fù)雜性，如受災(zāi)范圍、人口特色（性別、種族、貧富等），災(zāi)害易損性也一直沒有統(tǒng)一的定義。2006年，Lindell，Prater和Perry建立了災(zāi)害沖擊模型（見下頁圖1），將災(zāi)害易損性和沖擊性，以及兩者與災(zāi)害應(yīng)急管理等因素放到了一個有機聯(lián)系的環(huán)境中進行分析。其中，災(zāi)前既存條件分別是災(zāi)害的災(zāi)害暴露性（hazard exposure）、物質(zhì)易損性和社會易損性。物質(zhì)易損性中的實體包括人、農(nóng)業(yè)和建筑[2]。人的易損性源自對環(huán)境極端變化（如溫度）的敏感性，與化學(xué)物質(zhì)接觸和相關(guān)壓力等導(dǎo)致的疾病、損傷和死亡。與人體類似，農(nóng)業(yè)易損性主要表現(xiàn)在種植物對極端環(huán)境的敏感性。而結(jié)構(gòu)易損性則表現(xiàn)為建筑物的設(shè)計和使用材料無法抵抗極端壓力（extreme stresses）（如疾風(fēng)、液壓、地震等）或無法阻止災(zāi)害性物質(zhì)滲透人們居住的建筑。社會易損性（social vulnerability）是災(zāi)害易損性（hazard vulnerability）理論的一個重要組成部分[8]，它反映的是“人類社會在自然災(zāi)害條件下的潛在損失，它涉及到人們的生命財產(chǎn)、健康狀況、生存條件以及社會物質(zhì)財富、社會生產(chǎn)能力、社會結(jié)構(gòu)和秩序、資源和生態(tài)環(huán)境等方面的損失”[9]。具體指人的物質(zhì)財產(chǎn)（如建筑物、家具、交通工具）、心理素質(zhì)（知識、技術(shù)和其他能力）、社會資源（社區(qū)整合等）、經(jīng)濟資源（經(jīng)濟結(jié)余等）和政治資源（公共政策影響力等）的局限性。在災(zāi)害發(fā)生時，具體的災(zāi)害事件和實時應(yīng)災(zāi)反應(yīng)與減災(zāi)措施和應(yīng)急準(zhǔn)備一起共同產(chǎn)生出災(zāi)害的物質(zhì)沖擊。而災(zāi)害的恢復(fù)準(zhǔn)備，實時災(zāi)后恢復(fù)再加上災(zāi)害的物質(zhì)沖擊一同形成災(zāi)害的社會沖擊。本文基于此模型，集中探討了社會沖擊部分。

二、災(zāi)害的社會沖擊

從災(zāi)害沖擊模型中可以看出，災(zāi)害的物質(zhì)沖擊、恢復(fù)準(zhǔn)備以及實時災(zāi)后恢復(fù)共同作用，形成了災(zāi)害的社會沖擊。而在現(xiàn)代災(zāi)害社會科學(xué)研究中，不論是以“事件—功能主義”為導(dǎo)向的經(jīng)典災(zāi)害流派，還是危險源分析視角下的災(zāi)害的“原因光譜”（reason spectrum），亦或是將災(zāi)害看做資源與權(quán)力分配結(jié)果的政治經(jīng)濟學(xué)觀點，人們對災(zāi)害的研究已經(jīng)突破了單一的研究自然易損性和災(zāi)害對自然沖擊，開始深入到社會背景因素分析層面，將災(zāi)害與政治、經(jīng)濟、文化、社會系統(tǒng)之間的相互影響作為主要的研究對象[10]。

1.對社會心理的沖擊

災(zāi)害的沖擊引發(fā)的社會心理反應(yīng)不完全是消極的，也有積極的因素。如，災(zāi)害的發(fā)生可在短期內(nèi)使得家庭或社區(qū)成員的關(guān)系更加緊密，經(jīng)歷過災(zāi)害的人群對災(zāi)害的認識也會使他們避免或應(yīng)對未來類似災(zāi)害的能力和心理適應(yīng)力有所增長。但總體來說，尤其是當(dāng)災(zāi)害對社會心理的沖擊放到中長期的評估環(huán)境中，其消極作用便遠遠大于積極作用。人員的傷亡、財產(chǎn)的損失以及熟悉環(huán)境的破壞都對受災(zāi)人群的心理造成了消極影響。北京大學(xué)心理咨詢治療中心研究表明，重大災(zāi)害后，幾乎所有的災(zāi)民都會不同程度的心理創(chuàng)傷，其中30%的人在災(zāi)害后八至十二年甚至更長的時間內(nèi)處于慢性心理創(chuàng)傷狀態(tài)[11]。

災(zāi)害對社會心理沖擊的另一個體現(xiàn)方面是災(zāi)后犯罪率和犯罪種類的變化。如美國學(xué)者Zahran et al.（2009）發(fā)現(xiàn)雖然財產(chǎn)和暴力犯罪在災(zāi)后普遍有下降的趨勢，但家庭內(nèi)部犯罪（如家庭暴力等）卻呈上升勢態(tài)[12]。另據(jù)社會脆弱學(xué)派的社會分化命題理論，災(zāi)害對社會心理的沖擊也受到受災(zāi)地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達程度的影響，在經(jīng)濟欠發(fā)達的中、低收入國家在災(zāi)后表現(xiàn)出的短期和中期的暴力沖突要高于經(jīng)濟發(fā)達國家[13]。

在研究災(zāi)害對社會心理的沖擊時，地方知識和本土文化也是不可忽視的一部分。從國外災(zāi)害心理學(xué)的新近定義不難看出，對災(zāi)后幸存者的心理調(diào)節(jié)和壓力減輕必須放到特定的文化背景和社區(qū)特征下[14]，因為文化特征和文化程度在很大程度上影響著災(zāi)民對災(zāi)害的認識和在災(zāi)后尋求援助的意愿。美國社會心理學(xué)家Taylor等人發(fā)現(xiàn)，在美國，亞洲人和亞裔美國人在災(zāi)后尋求社會支持的意愿要遠遠小于歐裔美國人，因為他們認為尋求幫助導(dǎo)致自尊的降低，而通過個人能力來解決問題能維護自己的面子，避免他人對自己的負面評價[15]。而在處理實際的災(zāi)后幸存者心理問題時，越是強烈的情緒，越不能忽視幸存者的文化背景，對癥下藥才能最有效的減輕其災(zāi)后的消極情緒，并進一步減輕這些情緒給社會其他方面，如經(jīng)濟和政治等帶來的負面影響。

2.對人口的沖擊

災(zāi)害對人口的沖擊主要體現(xiàn)為受災(zāi)地區(qū)人口的變化，包括人口總量變化、人口年齡結(jié)構(gòu)的變化、居民職業(yè)結(jié)構(gòu)的變化等。災(zāi)害社會學(xué)研究主要使用人口平衡公式，Pa－Pb = B－D+Im-OM，來分析災(zāi)害對人口變化的影響。其中，Pa（population after）和Pb（population before）分別表示災(zāi)后和災(zāi)前的人口數(shù)量，B（birth）和D（death）分別表示受災(zāi)前、中、后一段時間的出生率和死亡率，IM（immigrant）和OM（emigrant）則分別表示遷入和遷出人口的數(shù)量[16]。通過對此公式的計算，災(zāi)害對社會人口的沖擊表現(xiàn)出以下幾個特征。第一，經(jīng)濟欠發(fā)達國家或地區(qū)的受災(zāi)死亡人口往往高于經(jīng)濟發(fā)達國家或地區(qū)，災(zāi)后遷出人口比例少于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)。第二，災(zāi)后人口遷入和遷出的原因和特點不同。人口遷出的主要原因是住房和工作的喪失，生活資源的缺乏和試圖修復(fù)災(zāi)后心理創(chuàng)傷等。短期之內(nèi)的遷入人口主要由于災(zāi)后恢復(fù)重建的需要所引入的各種勞動力，中長期的遷入則伴隨著災(zāi)后短期內(nèi)遷出的原當(dāng)?shù)鼐用瘛５谌?，在自然?zāi)害比較頻發(fā)的地區(qū)，人口的增長十分緩慢，甚至出現(xiàn)負增長的趨勢。如汪志國（2008）在對安徽的災(zāi)害和人口增長調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在1910—1953年這四十三年間，安徽一共發(fā)生了兩次特大水災(zāi)和一次旱災(zāi)，此時間段內(nèi)人口增長率僅為全國的2/3 [17]。

此外，災(zāi)害對人口沖擊的另一重要體現(xiàn)是災(zāi)后人口素質(zhì)的下降。教育是人口素質(zhì)的基本保障，當(dāng)災(zāi)害對教育及相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成消極影響致使教育水平和質(zhì)量無法保證時，受災(zāi)地區(qū)的人口素質(zhì)將經(jīng)歷一段時期的調(diào)整和恢復(fù)。

3.對社會經(jīng)濟的沖擊

據(jù)密歇根大學(xué)Gerald Ford公共政策學(xué)院的Dean Yang的調(diào)查，在1970—2002年間，自然災(zāi)害造成了約987 000 000 000美元的經(jīng)濟損失，39%的世界人口所在國家或地區(qū)的GDP在此時間段內(nèi)因災(zāi)害曾下滑3%以上[18]。自然災(zāi)害對社會經(jīng)濟的沖擊可見一斑。

災(zāi)害造成的自然資產(chǎn)損失可以通過災(zāi)情統(tǒng)計和自然科學(xué)研究對資產(chǎn)存量價值進行評估，進而比較準(zhǔn)確的計算出自然資產(chǎn)的損失價值。但對于社會資產(chǎn)，包括物質(zhì)資產(chǎn)損失、人力資產(chǎn)損失和制度資產(chǎn)損失等而言，由于災(zāi)害對社會經(jīng)濟的沖擊具有地域區(qū)別性和時間延續(xù)性，以及評估工作的復(fù)雜性等，對于這類損失的評估和計算難度要大得多。

在地域上，直接受災(zāi)地區(qū)遭受了直接和間接經(jīng)濟損失，而受災(zāi)地區(qū)的臨近地區(qū)可能因為人口的遷入、物資的供給等因素收到積極的經(jīng)濟效應(yīng)。從時間上來看，災(zāi)害導(dǎo)致的直接經(jīng)濟損失包括建筑物的不同程度損壞、災(zāi)害對生產(chǎn)資料的破壞和其他直接經(jīng)濟損失，這些損失一般可以通過對修復(fù)和重建的經(jīng)濟消耗來計算。不同于直接經(jīng)濟損失，間接經(jīng)濟損失卻因為各種原因難以統(tǒng)計。災(zāi)害社會學(xué)在研究災(zāi)害對經(jīng)濟的沖擊時，一般將蒙受損失的主體分為家庭、商業(yè)和政府三個主要對象。其中，商業(yè)的間接經(jīng)濟損失來自于營業(yè)性建筑物的重建、員工和原有顧客的暫時或長期的失去等，而政府的間接經(jīng)濟損失，根據(jù)政治學(xué)和公共行政學(xué)的研究，包括災(zāi)后廢墟的清理、基礎(chǔ)設(shè)施的修復(fù)與重建，以及對受災(zāi)地區(qū)的全部或部分重新規(guī)劃等[19]。從經(jīng)濟部門角度出發(fā)，災(zāi)后地區(qū)普遍呈現(xiàn)出兩個趨勢：第一，零售和批發(fā)部門災(zāi)后蒙受巨大的經(jīng)濟損失，而生產(chǎn)和建筑部門在災(zāi)后反而出現(xiàn)經(jīng)濟效益的增長；第二，因為客源的流失和資金來源的有限，依靠小范圍顧客的小型企業(yè)或小本生意比擁有較大市場（全國或全球）的大型企業(yè)或經(jīng)濟實體克服災(zāi)害帶來的經(jīng)濟困難要艱難的多，前者在災(zāi)難后結(jié)束經(jīng)營的不在少數(shù) [20]。

4.對政治的沖擊

受災(zāi)群眾在災(zāi)后往往經(jīng)歷心理學(xué)上劃分的悲傷的五個階段，即否認、憤怒、妥協(xié)、抑郁和接受，而在這五個階段中，尤其是在第一、二個階段，群眾開始對政府應(yīng)對災(zāi)害的不利之處、居住或受教育場所的破壞、物資發(fā)放不公平或不及時等問題進行思考和反問，進一步導(dǎo)致受災(zāi)地區(qū)的社會活動加劇，并最終引發(fā)政治不穩(wěn)定因素。

基于上述的災(zāi)民情感反應(yīng)和集中反思的幾個方面，災(zāi)害對政治的沖擊可以從災(zāi)前準(zhǔn)備、救災(zāi)行動和災(zāi)后重建三個時間段尋找原因。首先，由于大部分自然災(zāi)害發(fā)生在時間和空間上的不確定性，政府和相關(guān)機構(gòu)在災(zāi)前準(zhǔn)備，包括災(zāi)害預(yù)警方面的工作有不小的難度，世界各國對災(zāi)害預(yù)警的研究也層次不齊 [21]。其次，政府和相關(guān)部門對實時災(zāi)害的救援力度政府救災(zāi)的及時性和有效性是決定受災(zāi)群眾，甚至整個政治區(qū)域內(nèi)民眾在災(zāi)后產(chǎn)生極端情緒的主要原因。而在災(zāi)后重建工作中，政府又面臨救援重建資金的發(fā)放是否到位、資金和物資的分配是否公平、重建資金和物資發(fā)放過程是否透明等問題。如1989年的美國加州大地震，政府在救援過程中因為語言不通、救援經(jīng)驗不足等造成了某些地方的不及時或低效救援，震后對危險建筑物的不公平評估產(chǎn)生的在公共安全名義下的不恰當(dāng)行為以及對于損害程度評估的爭論、修復(fù)費用和預(yù)期能力阻礙和延誤了災(zāi)后恢復(fù)工作的進行，這些都導(dǎo)致了災(zāi)民對政府能力的質(zhì)疑，并最終催生了一些新興的組織對政府直接施加壓力。

結(jié)論

隨著自然災(zāi)害在全球的不斷發(fā)生和人們對災(zāi)害研究的不斷深入，社會易損性和災(zāi)害對社會的沖擊日益受到重視，災(zāi)害研究的范式也面臨從自然層面到社會層面的轉(zhuǎn)型。但無論對社會易損性還是災(zāi)害的社會沖擊性的研究，中國還處于起步階段，數(shù)據(jù)的收集和分析等還需要有大量的工作投入。對于研究者而言，不僅需要用歸納法將大量真實有效的災(zāi)害數(shù)據(jù)用于災(zāi)害研究的理論發(fā)展，還需要用演繹法將研究所得用于對未來災(zāi)害數(shù)據(jù)的預(yù)測，再通過實際的檢驗不斷的改進研究方法，最終更全面和深入的認識社會易損性和更有效和及時地減輕災(zāi)害給人類社會帶來的沖擊。

參考文獻：

[1] Lindell MK，Prater CS and Perry RW，F(xiàn)undamentals of Emergency Management，Emmitsburg，MD： Federal Emergency Management

Agency Emergency Management Institute，2006.

[2] Michael K.Lindell，Disaster Studies，Sociopedia.ISA，2011.

[3] Scanlon TJ.，Disaster’s Little Known Pioneer： Canada’s Samuel Henry Prince，International Journal of Mass Emergencies and Dis-

asters，1988.

[4] 陶鵬，童星.災(zāi)害概念的再認識——兼論災(zāi)害社會科學(xué)研究流派及整合趨勢[J].浙江大學(xué)學(xué)報，2012，（42）.

[5] C.E.Fritz，“Disaster，”in R.K.MertonR.A.Nisbet（eds.），Contemporary Social Problems，New York，Harcourt，1961.

[6] Kreps GA，Sociological Inquiry and Disaster Research，Annual Review of Sociology10：309-330，1984.

[7] 郭躍.災(zāi)害易損性研究的回顧與展望[J].災(zāi)害學(xué)，2005，（4）.

[8] Wisner B，Blaikie P，Cannon T and Davis I，At Risk： Natural Hazards，People’s Vulnerability and Disasters，2nd ed.London： Rout-

ledge，2004.

[9] 文彥君.陜西省自然災(zāi)害的社會易損性分析[J].災(zāi)害學(xué)，2012，（27）.

[10] Susan L.Cutter，Social Science Perspectives on Hazards and Vulnerability Science，Geophysical Hazards，International Year of

Planet Earth，1，pp17-30，2010.

[11] 張素娟.從汶川到玉樹管窺中國災(zāi)害心理援助[J].中國減災(zāi)，2011，（9）.

[12] Zahran S，Shelley TO，Peek L and Brody S，National Disasters and Social Order： Modeling Crime Outcomes in Florida，Interna-

tional Journal of Mass Emergencies and Disasters 27：26-52，2009.

[13] Philip，N Marjolein，R，Natural Disasters and Risk of Violent Civil Conflict，International Studies Quarterly，52（2），pp.1-50，2008.

[14] 張建新.災(zāi)難心理學(xué)與心理危機干預(yù)專輯序言[J].心理科學(xué)進展，2009，（3）：481.

[15] Taylor，S.E.，Sherman，D.K.，Kim，H.S.，Jarcho，J.，Takagi，K.， Dunagan，M.S.，Culture and Social Support： Who Seeks It and Why？

Journal of Personality and Social Psychology，87（3），354-362，2004.

[16] Smith SK，Tayman J and Swanson DA，State and Local Population Projections：Methodology and Analysis，New York：Kluwer，2001.

[17] 汪志國.近代安徽自然災(zāi)害與人口的變化[J].安徽大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2008，（23）.

[18] Dean Yang，Coping with Disaster：The Impact of Hurricanes on International Financial Flow，1970-2002，Research Seminar in

International Economics，Discussion Paper No.534，2007.

[19] Farazmand A.，Handbook of Crisis and Emergency Management，New York：Marcel Dekker，2001.

[20] Webb GR，Tierney KJ and Dahlhamer JM，Predicting Long-term Business Recovery from Disasters： a Comparison of the Loma

Prieta Earthquake and Hurricane Andrew，Environmental Hazards，4：45-58，2002.

[21] Anderson，M.B.，Vulnerability to Disaster and Sustainable Development： A General Framework for Assessing Vulnerability.Mu-

nasinghe，M； Clarke，C.（eds）.，Disaster Prevention for Sustainable Development： Economic and Policy Issues.the Yokohama World

[責(zé)任編輯 吳高君]