2012年全國風(fēng)電設(shè)備運(yùn)行質(zhì)量調(diào)查概述

中國可再生能源學(xué)會風(fēng)能專業(yè)委員會

2012年全國風(fēng)電設(shè)備運(yùn)行質(zhì)量調(diào)查概述

中國可再生能源學(xué)會風(fēng)能專業(yè)委員會

1 2012年與2011年機(jī)組平均可利用率比較

2011年度統(tǒng)計(jì)的機(jī)組平均可利用率均是以安裝容量加權(quán)的方式進(jìn)行計(jì)算，而與統(tǒng)計(jì)機(jī)組的可利用率直接相關(guān)的是機(jī)組的安裝臺數(shù)，所以在2012年度機(jī)組平均可利用率的統(tǒng)計(jì)中，機(jī)組的平均可利用率采取安裝臺數(shù)加權(quán)的方式進(jìn)行計(jì)算，兩種方法計(jì)算所得的機(jī)組平均可利用率差異均在1%以內(nèi)，故可對2012年和2011年的統(tǒng)計(jì)結(jié)果進(jìn)行比較。

1.1 不同制造商機(jī)組平均可利用率比較

不同制造商機(jī)組平均可利用率2012年與2011年的增長百分比如圖1所示。

1.2 不同型號機(jī)組平均可利用率比較

不同型號機(jī)組平均可利用率2012年與2011年的增長百分比如圖2所示。

1.3 內(nèi)資與外資機(jī)組平均可利用率比較

內(nèi)資與外資機(jī)組平均可利用率2012年與2011年的增長百分比如圖3所示。

圖1 不同制造商機(jī)組平均可利用率2012年與2011年的增長百分比

圖2 不同型號機(jī)組平均可利用率2012年與2011年的增長百分比

圖3 內(nèi)外資機(jī)組平均可利用率2012年與2011年的增長百分比

圖4 不同技術(shù)類型機(jī)組平均可利用率2012年與2011年的增長百分比

不同技術(shù)類型機(jī)組平均可利用率2012年與2011年的增長百分比如圖4所示。

1.4 不同單機(jī)容量機(jī)組平均可利用率比較

不同單機(jī)容量機(jī)組平均可利用率2012年與2011年的增長百分比如圖5所示。

1.5 不同風(fēng)區(qū)代表區(qū)域機(jī)組平均可利用率比較

不同風(fēng)區(qū)代表區(qū)域機(jī)組平均可利用率2012年與2011年的增長百分比如圖6所示。

1.6 小結(jié)

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，2012年機(jī)組整體可利用率較2011年有明顯提高，但個別企業(yè)和機(jī)型相比下降。其中，外資機(jī)組較內(nèi)資機(jī)組的平均可利用率提高顯著。

依不同技術(shù)路線，雙饋、直驅(qū)、半直驅(qū)機(jī)組平均可利用率均有所提高，其中半直驅(qū)型機(jī)組平均可利用率提高最為顯著。

依不同單機(jī)容量，僅2MW（含）至3MW（不含）機(jī)組可利用率有所下降，其他容量機(jī)組均為增加，其中3MW以上提高最為顯著。

依不同風(fēng)區(qū)，僅IV類風(fēng)區(qū)（主要為遼寧省內(nèi)）有所下降，其他風(fēng)區(qū)機(jī)組機(jī)組平均可利用率均為提高，其中I類風(fēng)區(qū)增長最為顯著。

2 2012年與2011年機(jī)組故障情況比較

本節(jié)內(nèi)容比較的是2012年和2011年的機(jī)組故障統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，包括整機(jī)廠商、機(jī)組型號和單機(jī)容量等整機(jī)故障統(tǒng)計(jì)。其中，對兩次故障統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的比較只針對兩年都統(tǒng)計(jì)的內(nèi)容，因此本節(jié)比較結(jié)果并未完全涵蓋兩次數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的全部內(nèi)容，僅作參考。

2.1 不同整機(jī)廠商機(jī)組故障情況比較

不同整機(jī)廠商機(jī)組故障發(fā)生頻次比較見表1。

不同整機(jī)廠商機(jī)組故障發(fā)生頻次和平均排除故障耗時的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較如圖7和圖8所示。

2.2 不同型號機(jī)組故障數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較

不同型號機(jī)組故障發(fā)生頻次比較見表2。

不同型號機(jī)組故障發(fā)生頻次和平均排除故障耗時的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較如圖9和圖10所示。

2.3 不同單機(jī)容量機(jī)組故障數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較

不同單機(jī)容量機(jī)組故障數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較見表3。

不同單機(jī)容量機(jī)組故障發(fā)生頻次和平均排除故障耗時的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較分別見圖11和圖12。

2.4 不同技術(shù)類型機(jī)組故障數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較

不同技術(shù)類型機(jī)組故障數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較見表4。

不同技術(shù)類型機(jī)組故障發(fā)頻次和平均排除故障耗時的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較見圖13和圖14。

2.5 小結(jié)

對于不同的單機(jī)容量機(jī)組，2MW以下的機(jī)組發(fā)生故障的頻次相比去年明顯降低，而2MW以上機(jī)組則有所提高，這反映了我國整機(jī)2MW以下容量機(jī)組的設(shè)計(jì)生產(chǎn)越來越成熟，故障發(fā)生頻次也在降低，而2MW以上容量機(jī)組則有著一些問題亟待解決，需要整個行業(yè)共同努力。

3 2012年與2011年不同零部件故障數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較

對零部件故障的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)比較選用的是關(guān)鍵零部件的故障統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，其中對比的內(nèi)容仍是故障發(fā)生頻次和平均排除故障耗時，不同零部件的故障發(fā)生情況見表5。

不同零部件故障發(fā)生頻次和平均排除故障耗時的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較分別見圖15和圖16。

圖5 不同單機(jī)容量機(jī)組平均可利用率2012年與2011年的增長百分比

圖6 不同風(fēng)區(qū)代表區(qū)域機(jī)組平均可利用率2012年與2011年的增長百分比

圖7 不同整機(jī)廠商機(jī)組故障發(fā)生頻次數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較圖

圖8 不同整機(jī)廠商機(jī)組故障平均排除故障耗時數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較圖

表1 2012年與2011年整機(jī)廠商機(jī)組故障數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表（按2012年故障發(fā)生頻次排序）

由圖中可以看出，大部分關(guān)鍵零部件的故障發(fā)生頻次相較去年有所降低，這與整機(jī)機(jī)組的生產(chǎn)和維護(hù)技術(shù)日益成熟相關(guān)，其中關(guān)鍵的零部件仍是葉片，齒輪箱和發(fā)電機(jī)三類，因此下面將著重比較說明。

3.1 葉片的故障情況數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較

不同葉片制造商的故障數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較見表6。

不同制造商葉片故障發(fā)生頻次和平均排除故障耗時的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較分別見圖17和圖18。

其中，葉片的主要故障類型有葉片開裂，雷擊，葉片折斷以及其他故障類型，因此可以比較這些故障類型的發(fā)生頻次見圖19。

而葉片的主要故障原因可分為生產(chǎn)設(shè)計(jì)和外部環(huán)境等，另外一些可以確定但又不好分類的歸為其他原因，其比較見圖20。

表2 不同型號機(jī)組故障數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較表(按2012年故障頻次排序)

圖9 不同型號機(jī)組故障發(fā)生頻次的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較圖

圖10 不同型號機(jī)組平均排除故障耗時的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較圖

3.2 齒輪箱的故障情況數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較

不同齒輪箱制造商的故障數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較見表7。

不同制造商齒輪箱故障發(fā)生頻次和平均排除故障耗時的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較如圖21和圖22所示。

表3 不同單機(jī)容量機(jī)組故障數(shù)據(jù)比較表

圖11 不同單機(jī)容量機(jī)組故障發(fā)生頻次的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較圖

圖12 不同單機(jī)容量機(jī)組平均故障排除時間的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較圖

圖13 不同技術(shù)類型機(jī)組故障發(fā)生頻次的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較圖

圖14 不同技術(shù)類型機(jī)組平均故障排除時間的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較圖

表4 不同技術(shù)類型機(jī)組故障數(shù)據(jù)比較表

表5 不同零部件故障數(shù)據(jù)比較表

圖15 不同零部件故障發(fā)生頻次的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較圖

圖16 不同零部件故障排除耗時的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較圖

表6 不同制造商葉片故障數(shù)據(jù)比較表

圖17 不同制造商葉片故障發(fā)生頻次數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較圖

圖18 不同制造商葉片平均排除故障耗時數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較圖

圖19 葉片不同故障類型的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較圖

圖20 葉片不同故障原因的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較圖

其中，齒輪箱的主要故障類型有輪齒損壞，供油系統(tǒng)，軸承系統(tǒng)，冷卻系統(tǒng)，傳感器系統(tǒng)等，因此可以比較這些故障類型的發(fā)生頻次如圖23所示。

而齒輪箱的主要故障原因可分為生產(chǎn)設(shè)計(jì)，運(yùn)行維護(hù)和外部環(huán)境等，另外一些可以確定但又不好分類的歸為其他原因，其比較如圖24所示。

3.3 發(fā)電機(jī)的故障情況數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較

表7 不同制造商齒輪箱故障數(shù)據(jù)比較表

圖21 不同制造商齒輪箱故障發(fā)生頻次數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較圖

圖22 不同制造商齒輪箱平均排除故障耗時數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較圖

圖24 齒輪箱不同故障原因的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較圖

不同發(fā)電機(jī)制造商的故障數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較見表8。

不同制造商發(fā)電機(jī)故障發(fā)生頻次和平均排除故障耗時的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較如圖25和圖26所示。

其中，發(fā)電機(jī)的主要故障部位有定子轉(zhuǎn)子，軸承，接觸器，編碼器，風(fēng)扇，集電環(huán)，短路和斷路等，因此可以比較這些故障類型的發(fā)生頻次如圖27所示。

表8 不同制造商發(fā)電機(jī)故障數(shù)據(jù)比較表

圖25 不同制造商發(fā)電機(jī)故障發(fā)生頻次數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較圖

圖26 不同制造商發(fā)電機(jī)平均排除故障耗時數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較圖

圖27 發(fā)電機(jī)不同故障類型的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較圖

圖28 發(fā)電機(jī)不同故障原因的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較圖

而發(fā)電機(jī)的主要故障原因可分為設(shè)計(jì)，生產(chǎn)制造和運(yùn)行維護(hù)等，另外一些可以確定但又不好分類的歸為其他原因，其比較如圖28所示。

3.4 結(jié)語

由于2012年和2011年數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)上有不同之處，因此在比較時只選用了兩年中都統(tǒng)計(jì)過的內(nèi)容，并不能涵蓋所有零部件故障的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。