周標(biāo)龍

（衡陽(yáng)師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與法律系，湖南 衡陽(yáng)421008）

刑事審判權(quán)的制約與監(jiān)督

周標(biāo)龍

（衡陽(yáng)師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與法律系，湖南 衡陽(yáng)421008）

我國(guó)通過刑事訴訟法構(gòu)建了制約和監(jiān)督兩種審判權(quán)制約機(jī)制。審判權(quán)制約機(jī)制對(duì)于保障審判權(quán)合法的、正當(dāng)?shù)男惺拱l(fā)揮了重要作用,但審判監(jiān)督制度一直不能有效運(yùn)作。由于審判監(jiān)督不符合刑事審判的規(guī)律，因此我國(guó)在防止刑事審判權(quán)濫用方面應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理論轉(zhuǎn)型，從監(jiān)督論走向制約論。

審判權(quán)、制約、監(jiān)督

刑事審判權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法行使，才能準(zhǔn)確懲罰犯罪和保障被告人的合法權(quán)益。審判機(jī)關(guān)違反法定程序或者違反刑法行使審判權(quán)是審判權(quán)的濫用。刑事審判權(quán)的濫用會(huì)導(dǎo)致無辜者被定罪，或?qū)е掠凶镎呤艿讲还男淌绿幜P，或使有罪者逍遙法外等后果。因此，保證刑事審判權(quán)合法行使，防止審判權(quán)濫用，才能保證刑事審判權(quán)的正確行使，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的刑事訴訟目的。為了防止刑事審判權(quán)濫用，我國(guó)《刑事訴訟法》建立了審判制約機(jī)制和審判權(quán)監(jiān)督機(jī)制。

制約和監(jiān)督是兩種不同的權(quán)力監(jiān)控手段，具有不同的特點(diǎn)和運(yùn)作規(guī)律。然而，在我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究中，制約與監(jiān)督在概念上常常混淆。而且，學(xué)界重視對(duì)檢察監(jiān)督的研究，忽視對(duì)刑事訴訟權(quán)力制約機(jī)制的研究。在本文中，筆者試對(duì)刑事審判權(quán)制約機(jī)制和刑事審判權(quán)監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行比較分析，探討我國(guó)刑事審判權(quán)監(jiān)控機(jī)制的改革和完善問題。

一、刑事審判權(quán)的制約

刑事訴訟中的權(quán)力制約是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院通過行使法定職權(quán)對(duì)相對(duì)方行使權(quán)力的活動(dòng)施加影響、約束、異議或?qū)ο嚓P(guān)決定予以否定，以及當(dāng)事人通過行使訴訟權(quán)利對(duì)偵查活動(dòng)、公訴活動(dòng)和審判活動(dòng)施加影響或者異議，以保證權(quán)力合法和正當(dāng)行使的訴訟機(jī)制。在我國(guó)刑事訴訟中，偵查權(quán)、公訴權(quán)和審判權(quán)都要受到其他訴訟主體的制約。其中，審判權(quán)要受到公訴權(quán)和當(dāng)事人訴權(quán)的制約。

1.公訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約

公訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，起訴權(quán)制約審判權(quán)。檢察院行使起訴權(quán)本身就具有限制審判權(quán)的功能，這是由檢法在職能上的分工所決定的。我國(guó)刑訴法明確規(guī)定了檢察院和法院“分工負(fù)責(zé)”的原則，即檢察院行使起訴權(quán)，法院行使審判權(quán)，兩機(jī)關(guān)在各自的職權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)力，不能相互取代和混淆。檢法分工表面，審判必須以檢察院起訴為前提，法院不能自行啟動(dòng)審判程序。同時(shí)，檢法分工也決定了法院只能在檢察院指控的范圍內(nèi)進(jìn)行審判，對(duì)于檢察院未指控的被告人和犯罪事實(shí)，法院不能進(jìn)行審理和裁判。因此，檢察院行使起訴權(quán)本身就限制了法院審判的對(duì)象和范圍。由于審理對(duì)象和范圍受到限制，審判權(quán)不能任意追究公民的刑事責(zé)任。其二，公訴人通過法庭舉證和辯論活動(dòng)對(duì)法院裁判結(jié)論施加影響。在法庭審判中，公訴人要承擔(dān)舉證責(zé)任。公訴人通過出示物證、書證和視聽資料，通過對(duì)被告人、被害人、證人和鑒定人訊問和詢問，通過反駁辯方證據(jù)來向法庭揭示案件事實(shí)真相，引導(dǎo)法院正確認(rèn)定案件事實(shí)。同時(shí)，公訴人通過提出控訴主張，反駁辯護(hù)主張來引導(dǎo)合議庭正確適用法律。無疑，公訴人的舉證和辯論對(duì)法院裁判結(jié)論施加了影響。對(duì)于公訴人指控的事實(shí)和法律適用意見，合議庭認(rèn)為正確的，應(yīng)予以采納。因此，公訴人的庭審活動(dòng)對(duì)裁判結(jié)論的形成具有關(guān)鍵性的影響。其三，檢察機(jī)關(guān)通過抗訴來制約審判權(quán)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院作出的裁判結(jié)論有錯(cuò)誤的，有權(quán)依照二審程序或再審程序提起抗訴，從而糾正法院的錯(cuò)誤裁判。即使在個(gè)案中，檢察機(jī)關(guān)未提起抗訴，檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)的潛在可能性也會(huì)對(duì)法院施加壓力，促使其嚴(yán)格依法審判，公正裁判。

2.當(dāng)事人訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約

在法庭審判中，被告人和被害人依法享有一系列的訴訟權(quán)利。被告人享有申請(qǐng)回避的權(quán)利、委托辯護(hù)人的權(quán)利、對(duì)控方證據(jù)質(zhì)疑和反駁的權(quán)利、提出辯護(hù)意見和主張的權(quán)利、最后陳述的權(quán)利、上訴和申訴的權(quán)利等；被害人享有申請(qǐng)回避的權(quán)利、參加法庭審判的權(quán)利、舉證和質(zhì)證的權(quán)利、反駁辯護(hù)主張的權(quán)利、對(duì)法院生效裁判申訴的權(quán)利等。被告人和被害人通過行使上述權(quán)利參加到法庭審判中來，對(duì)法院裁判結(jié)論施加影響，從而形成以訴權(quán)制約審判權(quán)的訴訟機(jī)制。

從司法實(shí)踐看，我國(guó)《刑事訴訟法》構(gòu)建的審判權(quán)制約機(jī)制在防止審判權(quán)濫用方面發(fā)揮了重要作用，表現(xiàn)在：檢察機(jī)關(guān)對(duì)大量存疑案件作不起訴處理，使這些案件的犯罪嫌疑人擺脫被法院定罪判刑的危險(xiǎn)；公訴人在法庭上的舉證和辯論對(duì)法院裁判結(jié)論發(fā)揮了實(shí)質(zhì)影響，使法院能夠正確認(rèn)定事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律；檢察機(jī)關(guān)的抗訴使法院作出的大量錯(cuò)誤裁判得以糾正。另外，被告人及其律師的辯護(hù)也已經(jīng)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)效果，一些被告人從而能夠被法院判無罪，或被從輕、減輕或免除處罰。

二、刑事審判權(quán)的監(jiān)督

《刑事訴訟法》第169條規(guī)定:“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。”據(jù)此，人民檢察院對(duì)人民法院行使審判監(jiān)督權(quán)。

檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督與檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約不同。審判監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用法律賦予的專門監(jiān)督權(quán)對(duì)法院審判活動(dòng)是否合法進(jìn)行的檢查和督促，并對(duì)違法行為予以糾正的行為；檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約則是檢察機(jī)關(guān)通過行使公訴權(quán)對(duì)法院審判活動(dòng)施加影響和限制或提出異議。檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督與檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約有以下區(qū)別：第一，權(quán)力依據(jù)不同。在檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)行使的是法律監(jiān)督權(quán)；在檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約中，檢察機(jī)關(guān)行使的是公訴權(quán)。第二，主體的地位不同。在監(jiān)督關(guān)系中，監(jiān)督者與被監(jiān)督者的地位不平等，監(jiān)督者具有相對(duì)于被監(jiān)督者更高的法律權(quán)威。而在制約關(guān)系中，相互制約的雙方是一種平等的關(guān)系。第三，方向不同。監(jiān)督是單向的，檢察院可以對(duì)法院審判活動(dòng)是否符合法定程序?qū)嵤┍O(jiān)督，但法院對(duì)檢察院不享有監(jiān)督權(quán)。權(quán)力制約則是雙向的，是權(quán)力之間的相互約束和限制。第四，效力不同。從應(yīng)然的角度講，審判監(jiān)督具有強(qiáng)制性,審判監(jiān)督一經(jīng)實(shí)施，法院就必須按照檢察院的監(jiān)督意見糾正自己的違法行為。檢察院對(duì)法院的制約則不具有強(qiáng)制性效力。例如，檢察機(jī)關(guān)提起公訴請(qǐng)求法院確認(rèn)被告人的犯罪事實(shí)，對(duì)被告人予以定罪量刑，但法院不是必然地作出有罪判決。如果法院認(rèn)為被告人沒有犯罪或者證據(jù)不足的，要否定檢察機(jī)關(guān)的公訴意見，對(duì)被告人作出無罪判決。

有學(xué)者認(rèn)為：“審判監(jiān)督包括兩個(gè)方面:一是程序監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法庭審判中發(fā)生的違反法定訴訟程序的行為提出糾正意見；二是實(shí)體監(jiān)督，檢察院對(duì)法院錯(cuò)誤的判決、裁定提起抗訴”。[1]筆者認(rèn)為，抗訴本質(zhì)上是檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約，而非檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督。首先，抗訴權(quán)是一種訴權(quán)，而非法律監(jiān)督權(quán)?！翱乖V是檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)的一種訴訟行為，可以說是公訴行為的延伸。在我國(guó)刑事訴訟中，審查起訴、提起公訴、出庭支持公訴，以及對(duì)人民法院確有錯(cuò)誤的判決、裁定提出抗訴，構(gòu)成了完整的公訴制度體系。其中，審查起訴是公訴的準(zhǔn)備；提起公訴和出庭支持公訴是公訴的實(shí)施；而抗訴則是公訴被審判所否定或部分否定后采取的一種救濟(jì)性措施?！盵2]其次，抗訴不具有強(qiáng)制性效力?？乖V是檢察院向法院提出的改判請(qǐng)求，它可以啟動(dòng)二審或再審程序，但不會(huì)必然地導(dǎo)致二審或再審法院改判。如果二審或再審法院查明原裁判沒有錯(cuò)誤，則要維持原判，從而否定檢察機(jī)關(guān)的改判請(qǐng)求。換言之，抗訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院裁判的異議，這種異議是可以被法院駁回的，不具有強(qiáng)制性，這與審判監(jiān)督完全不同。審判監(jiān)督具有強(qiáng)制性，檢察機(jī)關(guān)一旦對(duì)法院提出監(jiān)督意見，法院就必須糾正自己的違法行為。因此，抗訴本質(zhì)上是一種訴權(quán)，這種訴權(quán)是對(duì)審判權(quán)的制約，而非監(jiān)督。根據(jù)上述，筆者認(rèn)為，審判監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院程序性違法行為的發(fā)現(xiàn)和糾正，是一種程序性監(jiān)督。

三、審判監(jiān)督的困境

從司法實(shí)踐看，審判監(jiān)督制度并未有效運(yùn)作。一方面，檢察機(jī)關(guān)把注意力集中在如何有效行使公訴權(quán)上，并不重視審判監(jiān)督。另一方面，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的監(jiān)督意見常常持拒絕態(tài)度，“甚至出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)向法院遞交糾正違法通知書時(shí)被法院有關(guān)人員當(dāng)場(chǎng)撕碎丟入廢紙簍的情況”。[2]對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)無可奈何。由于審判監(jiān)督不能有效開展，法院審判活動(dòng)存在諸多違法現(xiàn)象。例如，對(duì)于被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)發(fā)言無理予以打斷使被告人不能充分行使辯護(hù)權(quán)；法院遇疑難案件向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)，按照上級(jí)法院的指示作出判決，以致當(dāng)事人的上訴權(quán)形同虛設(shè)；對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)新的證人出庭作證的申請(qǐng)無理予以拒絕；應(yīng)公開審判而不公開審判；法官應(yīng)回避而不回避,等等。

針對(duì)審判監(jiān)督效果不佳的現(xiàn)實(shí)，我國(guó)訴訟法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改革和完善審判監(jiān)督制度，以加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督。學(xué)界提出的改革建議包括：提高檢察機(jī)關(guān)的法律地位；擴(kuò)大審判監(jiān)督的范圍；賦予檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督意見法律約束力，賦予公訴人當(dāng)庭提出監(jiān)督意見的權(quán)利，等等。筆者認(rèn)為，審判監(jiān)督不符合訴訟規(guī)律，加強(qiáng)審判監(jiān)督的改革意見不可行。

首先，檢察機(jī)關(guān)難以承擔(dān)公訴與監(jiān)督兩種相互矛盾的訴訟職能。公訴和監(jiān)督有時(shí)具有一致性，有時(shí)具有矛盾性。公訴人對(duì)審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)合議庭的程序性違法行為妨礙公訴目的實(shí)現(xiàn)，往往會(huì)報(bào)告檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院在審判中的違法行為提出糾正意見。例如，公訴人發(fā)現(xiàn)合議庭組成人員與被告人具有親屬關(guān)系，且有偏袒被告人的行為時(shí)，會(huì)要求檢察院向法院提出糾正意見。但是，如果合議庭的程序性違法行為侵犯了被告人的合法權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)則往往缺乏進(jìn)行監(jiān)督的動(dòng)力。例如，合議庭采納控方提供的通過刑訊逼供取得的言辭證據(jù)，公訴人是否向檢察院報(bào)告，由檢察院向法院提出監(jiān)督意見？從原則上講，公訴人應(yīng)當(dāng)向檢察院報(bào)告，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)向法院提出糾正違法意見，但這樣做可能導(dǎo)致法院作出無罪判決，從而使檢察機(jī)關(guān)的公訴目的不能實(shí)現(xiàn)。因此，司法實(shí)踐中，對(duì)于合議庭侵犯被告人訴訟權(quán)利的違法行為，檢察機(jī)關(guān)幾乎不進(jìn)行監(jiān)督。另一方面，公訴人在精力上也難以同時(shí)承擔(dān)公訴和監(jiān)督兩種訴訟職能。在法庭審判中，控辯雙方在證據(jù)的真?zhèn)巍⒎缸锸聦?shí)的有無和被告人是否有罪等問題上往往處于激烈的對(duì)抗之中，身處如此情勢(shì)中，“公訴人必然專注于公訴利益、其勝負(fù)壓力沉重，情緒波動(dòng)激烈，很難從公訴中超脫出來，承擔(dān)起客觀監(jiān)督者的角色”。[3]當(dāng)然，法律也可以強(qiáng)調(diào)公訴人必須專注于審判監(jiān)督，但如此以來，公訴人必然會(huì)疏于履行控訴職能，從而導(dǎo)致控訴不力的后果。因此，公訴人難以同時(shí)承擔(dān)公訴和監(jiān)督這兩種相互矛盾的訴訟職能。

其次，審判監(jiān)督會(huì)形成一種不合理的刑事審判結(jié)構(gòu)。要實(shí)現(xiàn)刑事審判的公平和正義，就必須建立合理的刑事審判結(jié)構(gòu)。我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界普遍認(rèn)為，合理的刑事審判結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是“控辯平等對(duì)抗，法官居中裁判”的等腰三角形結(jié)構(gòu)，其要點(diǎn)就是控辯平等和法官中立。然而，堅(jiān)持審判監(jiān)督制度，就不可能有控辯平等和法官中立。“平等原則要求法官在訴訟過程中，對(duì)于雙方當(dāng)事人提出的事實(shí)、證據(jù)、請(qǐng)求、主張等給予同等的機(jī)會(huì)和關(guān)注，不能先入為主，不能厚此薄彼?！盵4]審判監(jiān)督使裁判者喪失了中立性，從而破壞了控辯平等原則。在審判監(jiān)督制度下，法官“會(huì)考慮到控、審之間監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系,在情感上更多地會(huì)傾向于控方的主張和觀點(diǎn),極易做出不利于辯方的裁決?！盵5]在裁判者重視和傾向控方主張的情況下，辯方的意見和主張會(huì)受到忽視，因而形成一種控辯不平等的局面?？傊瑢徟斜O(jiān)督會(huì)形成一種控強(qiáng)辯弱，法官偏向控方的審判結(jié)構(gòu)，這樣的審判結(jié)構(gòu)難以實(shí)現(xiàn)刑事審判的公平和正義。

再次，審判監(jiān)督會(huì)損害法院審判權(quán)的權(quán)威性。權(quán)威是使人信任和服從的力量和威望。司法權(quán)作為實(shí)施法律，解決社會(huì)糾紛的國(guó)家權(quán)力，應(yīng)當(dāng)具有權(quán)威性。所謂司法權(quán)威是指司法機(jī)關(guān)能夠公正而富有效率的處理案件，解決社會(huì)糾紛，從而在社會(huì)公眾中獲得信譽(yù)和威望。在我國(guó)，人民檢察院和人民法院在刑事訴訟中分別代表國(guó)家行使公訴權(quán)和審判權(quán)，都屬于司法機(jī)關(guān)，因而都具有權(quán)威性。不過，檢察權(quán)威和審判權(quán)威不是等量齊觀的。在法庭審判中，合議庭主持法庭審判，控辯雙方都要服從法庭指揮。同時(shí)，控辯雙方進(jìn)行平等地舉證和辯論，法官在聽取控辯雙方舉證和辯論的基礎(chǔ)上作出裁判。法院的裁判結(jié)論應(yīng)當(dāng)具有權(quán)威性，控辯雙方都必須予以尊重和執(zhí)行，否則，就難以通過審判來解決糾紛。就此而言，法官應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)于控辯雙方更高的法律權(quán)威。然而，從審判監(jiān)督的角度，檢察院要監(jiān)督法院，應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)于法院更高的法律權(quán)威，否則，監(jiān)督難以取得實(shí)效。從我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐看，我國(guó)檢察院和法院在法律地位上是平等的，檢察院并不具備相對(duì)于法院的權(quán)威地位，這也是審判監(jiān)督制度難以有效運(yùn)作的重要原因。要使審判監(jiān)督制度有效運(yùn)行，并取得實(shí)質(zhì)效果，檢察權(quán)就必須足夠強(qiáng)大，具有相對(duì)于審判權(quán)更高的法律權(quán)威。如此，審判權(quán)將成為檢察權(quán)之下的權(quán)力，法院的獨(dú)立性和權(quán)威性將不復(fù)存在。

綜上，我國(guó)審判監(jiān)督制度并未有效運(yùn)作，該項(xiàng)制度實(shí)際已處于名存實(shí)亡狀態(tài)，因此，維持現(xiàn)行審判監(jiān)督制度是沒有意義的。如果從制度上加強(qiáng)審判監(jiān)督，使之有效運(yùn)作，那么，公訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)就會(huì)發(fā)生矛盾和沖突，控辯平等、法官中立、法院審判權(quán)威等都會(huì)受到破壞。因此，我國(guó)刑事審判監(jiān)督制度已經(jīng)處于困境之中。

四、從監(jiān)督論走向制約論

我國(guó)《刑事訴訟法》構(gòu)建了制約和監(jiān)督兩種訴訟機(jī)制來約束和限制審判權(quán)，以防止審判權(quán)的濫用。在制約和監(jiān)督這兩種訴訟機(jī)制中，理論界更重視監(jiān)督，權(quán)力制約問題則受到忽視?！拔覀兞?xí)慣于用‘監(jiān)督’而非‘制約’，常常是監(jiān)督與制約不分，往往用監(jiān)督替代制約”。[6]我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界已經(jīng)產(chǎn)生了一種“監(jiān)督”情結(jié)，只要涉及到刑事訴訟中的權(quán)力濫用議題，我們立刻就想到審判監(jiān)督。實(shí)際上，審判監(jiān)督不僅不能解決審判權(quán)濫用問題，而且違反刑事訴訟的基本規(guī)律和基本原理。一方面，檢察機(jī)關(guān)難以承擔(dān)控訴和監(jiān)督這兩種相互矛盾的訴訟職能；另一方面，審判監(jiān)督會(huì)加劇控辯力量的失衡，破壞法官中立原則和法院審判權(quán)威，最終形成一種不合理的審判結(jié)構(gòu)。

在筆者看來，在制約與監(jiān)督兩種權(quán)力監(jiān)控機(jī)制中，制約比監(jiān)督更具有優(yōu)勢(shì)，也更有效。首先，制約具有經(jīng)常性的優(yōu)勢(shì)。檢察院對(duì)法院的制約是檢察院通過行使公訴權(quán)、抗訴權(quán)來實(shí)現(xiàn)的。檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)和抗訴權(quán)是其日常工作，具有經(jīng)常性的特點(diǎn)，這就使檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約具有經(jīng)常性的優(yōu)勢(shì)，不存在由于不夠重視而導(dǎo)致制約機(jī)制的缺失。審判監(jiān)督則具有選擇性的缺陷。有學(xué)者指出：“監(jiān)督不是一項(xiàng)日常工作,而是具有可選擇性的工作。檢察院具有監(jiān)督方面的選擇權(quán)，例如監(jiān)督誰？監(jiān)督什么？什么時(shí)候等”[7]。監(jiān)督的選擇性容易導(dǎo)致應(yīng)該監(jiān)督的放棄監(jiān)督，或者應(yīng)該重點(diǎn)監(jiān)督反而沒有受到監(jiān)督等監(jiān)督失靈問題。從我國(guó)司法實(shí)踐看，檢察機(jī)關(guān)即使發(fā)現(xiàn)了法院在審判過程中存在應(yīng)予監(jiān)督的違法行為，也往往視而不見，以致審判監(jiān)督形同虛設(shè)。其次，制約比監(jiān)督更有效。訴訟主體行使訴訟權(quán)力或權(quán)利，必然產(chǎn)生法定效力或效果。例如，檢察院不起訴，法院就不能審判；被告人提起上訴，法院就必須啟動(dòng)二審程序。監(jiān)督則只在理論上具有強(qiáng)制性，在實(shí)務(wù)中則只具有建議的性質(zhì)，被監(jiān)督者可聽可不聽。再次，審判權(quán)制約機(jī)制不僅僅是檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)進(jìn)行制約，而且也包括當(dāng)事人訴權(quán)對(duì)審判權(quán)進(jìn)行制約，而審判監(jiān)督則僅僅是檢察院對(duì)法院進(jìn)行監(jiān)督，而將其他訴訟主體排除在外。

既然審判監(jiān)督不符合刑事審判的規(guī)律和原理，而且，審判權(quán)制約機(jī)制比審判監(jiān)督更具有優(yōu)勢(shì)，我國(guó)就應(yīng)當(dāng)在刑事審判權(quán)的監(jiān)控方面進(jìn)行理論轉(zhuǎn)型，從監(jiān)督論走向制約論。

我國(guó)1996年頒布的刑事訴訟法建立了刑事審判權(quán)制約機(jī)制。首先，刑事審判以檢察機(jī)關(guān)提起公訴為前提，且被限定在檢察機(jī)關(guān)起訴的范圍之內(nèi)。其次，法院裁判結(jié)論建立在法庭審判的基礎(chǔ)之上，法院不能不經(jīng)審判而對(duì)被告人定罪量刑。在法庭審判中，控辯雙方通過舉證、質(zhì)證和辯論來對(duì)裁判結(jié)論施加影響。再次，對(duì)法院作出的一審裁判，控辯雙方有權(quán)提起抗訴或上訴，等等。但是，在1996年頒布的刑事訴訟法中，辯護(hù)較為薄弱，辯護(hù)權(quán)不能充分發(fā)揮其對(duì)審判權(quán)的制約功能。而且，二審多數(shù)為書面審，難以發(fā)現(xiàn)一審裁判中的錯(cuò)誤。對(duì)于被告人上訴案件，二審法院大都作出了“駁回上訴，維持原判“的裁定。因此，被告人的上訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約力不足。

2012年3月14日全國(guó)人大通過了刑事訴訟法修正案。新法加強(qiáng)了辯護(hù)職能，表現(xiàn)在：第一，辯護(hù)人的閱卷權(quán)得到較為充分的保障。舊刑事訴訟法規(guī)定，在審查起訴階段，辯護(hù)人只能查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，而不能查閱、摘抄、復(fù)制本案的證據(jù)材料。在審判階段，辯護(hù)人可以到法院查閱、摘抄和復(fù)制證據(jù)材料，但只能查閱到證人名單、證據(jù)目錄和主要證據(jù)復(fù)印件。新刑訴法規(guī)定，自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料和證據(jù)。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。辯護(hù)人在庭審前能夠充分閱卷，從而為庭審做好充分的準(zhǔn)備。這樣，在庭審過程中，辯護(hù)方能夠?qū)χ缚刈C據(jù)作出有力反駁，從而對(duì)法庭裁判結(jié)論施加影響。第二，新刑訴法完善了證人出庭作證制度以保障被告人的質(zhì)證權(quán)。新刑訴法規(guī)定：公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭。證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留。證人出庭作證保障了當(dāng)事人，尤其是被告人的質(zhì)證權(quán)。第三，新刑訴法擴(kuò)大了二審開庭審理的范圍以保障被告人的上訴權(quán)。新刑訴法第223條規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)于下列案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理：(一)被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；(二)被告人被判處死刑的上訴案件；(三)人民檢察院抗訴的案件；(四)其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件?！倍忛_庭審理，有助于二審法院發(fā)現(xiàn)一審法院在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上的錯(cuò)誤，從而保障被告人上訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。新刑訴法對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障有利于充分發(fā)揮辯護(hù)權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約功能。

不過，新刑事訴訟法構(gòu)建的審判權(quán)制約機(jī)制仍然存在以下兩個(gè)突出問題：

第一，新刑訴法實(shí)行案卷移送主義，削弱了審判權(quán)的庭審制約機(jī)制。根據(jù)1996年刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，要向法院移送證人名單、證據(jù)目錄和主要證據(jù)復(fù)印件。新刑訴法則規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，應(yīng)將案件材料、證據(jù)移送人民法院。在檢察院把案件材料和證據(jù)移送法院的情況下，合議庭勢(shì)必在庭審前全面查閱和研讀案件材料和證據(jù)，法官可能對(duì)案件事實(shí)產(chǎn)生先入為主的預(yù)斷。如此，法院裁判結(jié)論會(huì)建立在書面的案卷材料的基礎(chǔ)之上，而不是建立在庭審的基礎(chǔ)之上，從而使審判權(quán)脫離控辯雙方的制約。因?yàn)椋诜ü賹?duì)案件事實(shí)已經(jīng)形成預(yù)斷的情況下，控辯雙方都難以通過舉證、質(zhì)證和辯論對(duì)法院裁判結(jié)論施加影響。

第二，新刑訴法沒有建立法院量刑權(quán)制約機(jī)制。新刑事訴訟法第193條規(guī)定：“經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論?！边@就是說，在法庭辯論階段，控辯雙方僅對(duì)證據(jù)和案件事實(shí)發(fā)表意見，而不能對(duì)量刑問題發(fā)表意見。換言之，量刑由合議庭依職權(quán)決定，而無需聽取控辯雙方的意見。如此，控方不能向法院提出量刑建議，辯方也不能在量刑方面提出辯護(hù)意見，控辯雙方都不能在量刑方面對(duì)法院施加影響。如此，法院擁有不受控辯雙方制約的量刑裁量權(quán)。

因此，我國(guó)刑事審判權(quán)制約機(jī)制仍存在問題，有待進(jìn)一步完善。

[1] 劉 方，秦 弢．加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督職能的理性思考[J].人民檢察，2004,(10):49-52.

[2] 龍宗智．相對(duì)合理主義視角下的檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督問題[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004,(2):69-74.

[3] 張宏思.人民檢察院基本訴訟角色定位論[J].法學(xué),1997,(9):28-32.

[4] 謝 芬.中國(guó)現(xiàn)代法律文化建設(shè)之程序公正[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011,(4):43-45.

[5] 方 臻. 控辯平等視角下檢察官刑事庭審角色定位[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011,(1):39-42.

[6] 王江華,李 新.檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)及監(jiān)督制約機(jī)制[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2006,(4):6-13.

[7] 葛洪義．“監(jiān)督”與“制約”不能混同[J].法學(xué)，2007,(10):3-6.

The “Checking” and the “Supervision” to the Jurisdiction in Criminal Procedure

ZHOU Biao-long
(Department of Economics and Law, Hengyang Normal University, Hengyang 421008，Hunan, China)

The jurisdiction is controlled by “restriction” and “supervision” in order that the judicial power shall be exercised legally and properly in Criminal Procedure Law of China. The checking mechanism to the jurisdiction brings into play in some way. However, the adjudication supervision cannot act well. The adjudication supervision can’t accords with the demands of criminal litigation. It’s necessary to change the theory of preventing judges from misusing their authority from the theory of“supervision” to the theory of “checking”.

jurisdiction; checking; supervision

D926.34

A

1673-9272(2013)02-0052-05

2012-10-28

2011年度湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目：《刑事訴訟權(quán)力制約機(jī)制研究》（編號(hào)：11YBA036）。

周標(biāo)龍（1967-），男，湖南宜章人，衡陽(yáng)師范學(xué)院經(jīng)濟(jì)與法律系副教授，碩士，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

[本文編校：羅 列]