劉 鵬

(華東政法大學 研究生教育院，上海 200042)

著作權(quán)法上的“署名”與“冒名”之辨*

劉 鵬

(華東政法大學 研究生教育院，上海 200042)

署名權(quán)是我國《著作權(quán)法》中明確規(guī)定作者享有的一項精神權(quán)利，《著作權(quán)法》意義上的“署名權(quán)”是表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利，只有作者才享有在作品上“署名”的權(quán)利,署名權(quán)旨在保護作者與其創(chuàng)作作品之間的人格聯(lián)系。“冒名”旨在借用知名作者聲譽，獲取不正當?shù)氖找?。被冒名者實際上并未創(chuàng)作作品，因此不具有作者的身份。因此在作品上冒他人之名并未侵犯他人“署名權(quán)”，而應(yīng)認定侵犯他人“姓名權(quán)”，或可適用反不正當競爭法規(guī)則予以規(guī)制。

署名；冒名；姓名權(quán)；反不正當競爭

一、署名權(quán)旨在保護作者與其創(chuàng)作作品之間的人格聯(lián)系

署名權(quán)，在我國《著作權(quán)法》中作為作者的一項精神權(quán)利，明確規(guī)定在該法的第10條第2項，即“表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”。著作權(quán)法規(guī)定署名權(quán)意味著作者享有一項專有權(quán)利，他人必須尊重作者是否在自己創(chuàng)作的作品上署名以及以何種方式署名(署真名或假名)的意愿，作者有權(quán)自行決定是否署名以及如何署名，具體來說既包括在作品上署真實姓名的權(quán)利，也包括署假名甚至不署名的權(quán)利，他人未經(jīng)許可不得干涉。

對于作品而言，其不但具有經(jīng)濟價值，還體現(xiàn)了作者獨特的人格、思想、情感等精神狀態(tài)。作者對作品中體現(xiàn)出的人格和精神所享有的權(quán)利就是精神權(quán)利。我國著作權(quán)立法借鑒了大陸法系的立法體系，按照大陸法系著作權(quán)法理論，著作權(quán)法首先要保護的是這種蘊涵在作品中的作者的人格和精神利益。大陸法系將作品首先視為作者人格的延伸和思想精神的外在體現(xiàn)，而不僅僅是普通的財產(chǎn)。作者創(chuàng)作作品的過程，是一個表現(xiàn)作者獨特的人格、思想情感以及內(nèi)心精神的過程。從這一角度分析，作品與作者之間的關(guān)系被視為是父子關(guān)系。因此，傳統(tǒng)大陸法系理論認為精神權(quán)利是一種天賦人權(quán)，而非由法律創(chuàng)設(shè)的一種權(quán)利，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提是作者獨創(chuàng)性的作品創(chuàng)作活動。也正是基于這一理論，大陸法系國家立法首先保護的是作者的精神權(quán)利，其次才是經(jīng)濟權(quán)利。

作為作者精神權(quán)利的署名權(quán)，其是作者精神權(quán)利的核心。通過在作品上署名，作者向社會公眾宣告其與作品之間的自然關(guān)系，通過作品反映其思想、人格、精神、情感。作者有權(quán)在其作品上自由署名，是基于他與作品之間的人格聯(lián)系，他人不得在作者創(chuàng)作的作品上署名，是基于他人與作者創(chuàng)作的作品之間不存在這種人格聯(lián)系，與此同時，如果他人未經(jīng)許可修改作品，作者有權(quán)拒絕在修改后的作品上署名，也是基于他人的修改行為破壞了作者與作品間的這種人格聯(lián)系。正是從這個角度講，作者與作品之間的關(guān)系通常被喻為父子關(guān)系，作品是作者的兒子。其表明作者與作品之間具有一種自然的、類似于父子關(guān)系的密切聯(lián)系。正是基于這種人格和身份聯(lián)系，大陸法系將署名權(quán)稱為“身份權(quán)”(right of paternity)。

署名權(quán)作為一項與作者不可分離的精神權(quán)利，在大陸法系和英美法系國家立法中都予以了確認。傳統(tǒng)的大陸法系著作權(quán)理論認為，精神權(quán)利的哲學基礎(chǔ)是大陸法系中的精神價值觀。精神價值觀是法國大革命時代“天賦人權(quán)”思想以及德國哲學家康德、費希特等人哲學思想影響的產(chǎn)物，該觀點認為：“作品是作者靈性感受的創(chuàng)作物，是作者思想和愿望的表現(xiàn)形式；一言以蔽之，作品是作者人格的延伸。”[1]從而確立了以保護作者精神權(quán)利為中心的作者權(quán)(author’s right)觀念。因此，署名權(quán)保護的是作者最為基本的人格權(quán)益。對于英美法系而言，版權(quán)立法的最初目的是基于經(jīng)濟價值觀，作者創(chuàng)作作品可以為其帶來經(jīng)濟收益，作品可以給作者以物質(zhì)上的滿足，作品具有較為明顯的經(jīng)濟屬性。因此，版權(quán)立法最初只限定授予作者以經(jīng)濟權(quán)利，而對于用版權(quán)法保護作者的精神權(quán)利方面，大多持否定態(tài)度。隨著國際條約的制定以及兩大法系的相互影響和借鑒，英美法系國家逐步承認作者的精神權(quán)利，并在立法中專門予以規(guī)定。但相比大陸法系著作權(quán)立法而言，英美法系立法確立的精神權(quán)利種類較少并設(shè)置了諸多限制和例外，這也是其傳統(tǒng)的經(jīng)濟價值觀的體現(xiàn)。

我國《著作權(quán)法》對“署名權(quán)”的定義已清晰地指出——“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”。因此署名權(quán)對應(yīng)的“署名”是指“表明作者身份，在作品上署名”，也即只有表明“創(chuàng)作作品的作者”身份，在該作品上署名的行為，才是著作權(quán)法意義上的“署名”。換言之，著作權(quán)法上的“署名”，不能被顧名思義地理解為任何在作品上署上任何姓名的行為，而是專指署上創(chuàng)作者姓名(含創(chuàng)作者的假名、筆名等其他名稱)的行為。如果在作品上所署的不是“創(chuàng)作者”的姓名，則該“署名”不是著作權(quán)法意義上的“署名”。[2]因為署名權(quán)是創(chuàng)作作品的作者所特有的一項精神權(quán)利，只有作者才可成為署名權(quán)權(quán)利主體，對于未創(chuàng)作作品的人，既然不是作者，也就無法成為署名權(quán)權(quán)利主體而享有該項權(quán)利。

署名權(quán)關(guān)注的核心并非是作者是否以及如何在創(chuàng)作的作品上署名，作者署名的行為僅僅是一種特定的方式和手段，作者通過在作品上署名這一方式，表明自己與作品之間的創(chuàng)作主體和創(chuàng)作客體的關(guān)系，確保了自己與作品之間的人格聯(lián)系，使作品打上了創(chuàng)作者的人格烙印，并通過這一方式使公眾了解獲悉作品創(chuàng)作者的觀點和價值取向，使作者在公眾中獲得一定的聲譽。因此，署名權(quán)的重要性在于作者可依此向公眾展示內(nèi)心精神世界和人格價值。這一重要作用無法由其他精神權(quán)利取代，經(jīng)濟權(quán)利更是無法實現(xiàn)。署名權(quán)的核心價值旨在保護作者與其創(chuàng)作作品之間的人格聯(lián)系，保護作者的人格利益。

二、“冒名”旨在借用“被冒名者”的聲譽

“冒名”行為是指在自己的作品之上署上他人的姓名，以此借用他人的聲譽，獲取不正當?shù)氖找妗！懊懊毙袨轭愃朴谏虡朔ㄖ械姆旅八司哂幸欢ㄖ鹊纳虡?，以此搭便車出售自己的產(chǎn)品獲取非法收益。通常情況下冒名者在其作品創(chuàng)作領(lǐng)域不具有較高的社會聲譽和社會地位，為使自己的作品為公眾認知和購買，就希望借助他人較高的聲譽予以推動。顯然“冒名”是一種侵犯被冒名者權(quán)利的行為。但這種侵權(quán)行為究竟侵犯何種權(quán)利，卻存在爭論。

我國《著作權(quán)法》第48條第(八)項規(guī)定：“制作、出售假冒他人署名的作品的”，屬于侵權(quán)行為。據(jù)此有觀點認為，由于該條規(guī)定中有“署名”一詞，結(jié)合著作權(quán)人享有的專有權(quán)利進行分析，此種行為所侵犯的應(yīng)是《著作權(quán)法》所規(guī)定的“署名權(quán)”。我國司法實踐也有很多采用這一觀點。

在曾經(jīng)引起較大爭議的我國首例“冒名”侵權(quán)案——“吳冠中訴上海朵云軒與香港永成古玩拍賣有限公司案”中，被告拍賣了署名“吳冠中”并載有“炮打司令部”字樣的《毛澤東肖像》畫一幅，吳冠中認為此畫系偽作，起訴被告侵犯其署名權(quán)。法院認為：“公民的署名權(quán)受到法律保護，法律禁止制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品。被告公開拍賣了假冒吳冠中署名的作品，構(gòu)成了對吳冠中著作權(quán)的侵害”。*上海市高級人民法院民事判決書(1995)滬高民終(知)字第48號。

該判決書明確指出：“公民的署名權(quán)受到法律保護”。通過這樣的用語分析，法院認為被告冒用吳冠中姓名的行為所侵犯的“著作權(quán)”具體應(yīng)為“署名權(quán)”。

針對“冒名”是否侵犯署名權(quán)，筆者認為：判斷這一問題的關(guān)鍵在于“冒名”是否屬于著作權(quán)法意義上的“未經(jīng)許可表明作者身份”的“署名”行為。如果在自己創(chuàng)作的作品之上署上他人姓名的行為不屬于著作權(quán)法意義上的“署名”，那么則不侵犯“署名權(quán)”。

筆者在前文中已指出，“署名”就是指“表明作者身份，在作品上署名”，其專指在作品上署上創(chuàng)作者姓名的行為。而對于“冒名”而言，因在作品上所署的并非創(chuàng)作者的姓名，而是冒用他人的姓名，因此該行為不涉及著作權(quán)法意義上的“署名”，因此并不侵犯“署名權(quán)”。署名權(quán)是專屬于創(chuàng)作者的精神權(quán)利，只有創(chuàng)作者才能對其作品享有“署名權(quán)”，如果并未實際創(chuàng)作作品，僅是因其姓名被冒用，無法形成本屬作者與其創(chuàng)作作品之間的人格聯(lián)系，其“署名權(quán)”不可能因為其姓名在其未創(chuàng)作的作品上被冒用標明而受到侵犯。因此，對于在作品上“冒名”的行為而言，被冒名者并未創(chuàng)作實際作品，根本就不是該作品的“作者”，因此無權(quán)以“署名權(quán)”被侵犯為由起訴冒名者。但這并不意味著被冒名者的合法權(quán)益無法獲得救濟，他可以根據(jù)《著作權(quán)法》第48條第(八)項的規(guī)定起訴冒名者侵權(quán)，從這個角度來講，這說明該條規(guī)定與“署名權(quán)”之間并無關(guān)系。既然《著作權(quán)法》第48條第(八)項的規(guī)定與“署名權(quán)”之間并無關(guān)系，而我國立法也沒有明確規(guī)定“禁止冒名權(quán)”或“禁止虛假署名權(quán)”，那么《著作權(quán)法》將“制作、出售假冒他人署名的作品”列為侵權(quán)行為似缺乏充足的依據(jù)和基礎(chǔ)。筆者認為,該條規(guī)定可能是在參考借鑒國外版權(quán)立法的基礎(chǔ)上予以創(chuàng)設(shè)的。

分析各國版權(quán)立法，在立法中明確禁止“冒名”的大部分是英美法系國家的版權(quán)法。英國《版權(quán)法》第84條規(guī)定了禁止虛假署名的權(quán)利(right against false attribution)從而明文禁止“冒名”行為，澳大利亞《版權(quán)法》195AC條、新西蘭《版權(quán)法》第102條也為作者規(guī)定了相似的“禁止冒名權(quán)”(Author’s right not to have authorship falsely attributed)。[3](P614)美國《版權(quán)法》則在1990年的《視覺藝術(shù)家權(quán)利法案》通過后，增加了第106(A)條。其中第(a)款也規(guī)定了“阻止將(視覺藝術(shù)家)的姓名在其未創(chuàng)作的視覺藝術(shù)品上作為作者姓名使用的權(quán)利”(the right to prevent the use of his or her name as the author of any work of visual art which he or she did not create)。*17 USC 106A (a) (1) (B)。

需要明確指出的是：上述英美法系國家版權(quán)立法中規(guī)定的“禁止冒名權(quán)”是與“署名權(quán)”相并列的一項獨立的精神權(quán)利。以英國《版權(quán)法》為例分析。英國《版權(quán)法》在第77條規(guī)定了“署名權(quán)”(right to be identified as author or director)——“文字、戲劇、音樂或藝術(shù)作品的作者以及電影的導(dǎo)演，在本款所提及的以下情形中有表明自己作者或?qū)а萆矸莸臋?quán)利”。與之并列的第84條規(guī)定了“禁止冒名”的權(quán)利，同時在第80條規(guī)定了另一項精神權(quán)利——“反對歪曲作品權(quán)”(right to object to derogatory treatment of work)。[3](P614-616)從法條的位置排列可以看出，在英國《版權(quán)法》中“署名權(quán)”與“禁止冒名權(quán)”是相互獨立存在的兩項精神權(quán)利。以英國《版權(quán)法》為立法模板的新西蘭《版權(quán)法》對此采取了完全相同的立法方法。在新西蘭《版權(quán)法》中,第94條規(guī)定了“署名權(quán)”(Right to be identified as author or director)，第98條規(guī)定了“禁止歪曲作品權(quán)”( Right to object to derogatory treatment of work),第102條才規(guī)定“禁止冒名權(quán)”(false attribution)。而在澳大利亞《版權(quán)法》中，“署名權(quán)”(right of attribution of authorship)與“禁止冒名權(quán)”(right not to have authorship of a work falsely attributed)不但分屬于193條和195AC條這兩個條文，而且兩個條文不在一節(jié)之中。兩項權(quán)利在版權(quán)法中的差異顯而易見。美國《版權(quán)法》第106A條第(a)款也是分別規(guī)定“表明作品的作者身份權(quán)”( right to claim authorship of that work)和“阻止將(視覺藝術(shù)家)的姓名在其未創(chuàng)作的視覺藝術(shù)品上作為作者姓名使用的權(quán)利”(the right to prevent the use of his or her name as the author of any work of visual art which he or she did not create)這兩項權(quán)利。[3](P729-730)雖然第106A條第(a)款的標題是“rights of attribution and integrity”，但這這里的“rights of attribution”的范圍要大于“表明作者身份權(quán)”/“署名權(quán)”，而是相當于“right of right attribution”(“正確署名的權(quán)利”，即“表明作者身份權(quán)”/“署名權(quán)”)和“right of false attribution”(“禁止虛假署名權(quán)”)之和。美國著名版權(quán)專家Nimmer在其《Nimmer論版權(quán)》中，也是將上述兩項權(quán)利分別加以說明的。由此可見，在英美法系版權(quán)法中，在作品上“冒名”侵犯的并非“署名權(quán)”，而是“署名權(quán)”之外的“禁止冒名權(quán)”。[2]

與英美法系相對應(yīng)，在大陸法系中，法國和德國在《著作權(quán)法》中雖然并未像英國等國立法那樣規(guī)定“禁止冒名權(quán)”，其學者也大多不承認“冒名”可以構(gòu)成對署名權(quán)的侵權(quán)。學者Str?mholm指出：“冒名行為雖然最終會導(dǎo)致作者權(quán)益受損，但這是有別于侵犯精神權(quán)利的行為”。法國著名學者Lucas認為：“既然作者并未創(chuàng)作特定作品，署名權(quán)則無法提供對作者的保護?！盵4] (P180-181)德國著名著作權(quán)法學者迪茨指出：署名權(quán)應(yīng)當與作者創(chuàng)作的作品緊密聯(lián)系。署名權(quán)并未賦予作者禁止他人“冒名”的權(quán)利，德國《著作權(quán)法》中的署名權(quán)有別于英國《版權(quán)法》中的“禁止冒名權(quán)”。德國學者Schack也認為：依據(jù)德國的法律，作者確實享有一項“禁止冒名”的權(quán)利，但是這項權(quán)利源自于一般人格權(quán)，而非源自于著作權(quán)。[4][P238]通過這些學者的觀點可以看出，在大陸法系中“冒名”行為也很難構(gòu)成對署名權(quán)的侵權(quán)，“冒名”行為也無法直接納入署名權(quán)這項專有權(quán)利控制范圍。

在參考借鑒國外立法體系的同時，也應(yīng)考量參與立法者對這一問題的分析。由全國人民代表大會常委會法制工作委員會編寫的《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》中指出：“被假冒署名的人一般是文學藝術(shù)水平較高，在社會上有一定聲望和影響的作者，因此，這種侵權(quán)行為，嚴重損害了被署名人的聲譽，構(gòu)成了對被署名人權(quán)利的侵犯”。[5](P203)從這一表述中可以看出，參與立法的編寫者只使用了“損害被署名人的聲譽，構(gòu)成對被署名人權(quán)利的侵犯”這樣較為籠統(tǒng)的用語，卻沒有明確地指出侵犯被署名人的權(quán)利是“署名權(quán)”。因此，很難明確地認定立法者在制定該項規(guī)定時即認為“冒名”構(gòu)成侵犯“署名權(quán)”。

三、適用姓名權(quán)或反不正當競爭規(guī)制“冒名”行為

對于冒名行為，著作權(quán)法規(guī)定了他人假冒作品署名的法律責任，我國民法通則規(guī)定了權(quán)利人有權(quán)制止假冒其姓名的行為，而不正當競爭法也規(guī)定了經(jīng)營者有權(quán)制止他人擅自使用姓名。其中姓名權(quán)側(cè)重于保護權(quán)利人的人格利益，制止假冒署名既保護人格利益也有財產(chǎn)利益，而制止不正當競爭則保護的主要是財產(chǎn)利益。

(一)依據(jù)姓名權(quán)權(quán)利人有權(quán)制止假冒其姓名的行為

姓名權(quán)是自然人對標識自己姓名的自主決定權(quán)和自主使用權(quán)，是人格權(quán)的重要內(nèi)容和組成部分，我國《民法通則》第99條第1款規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒”。這一規(guī)定包含了公民的姓名決定權(quán)和使用權(quán)。在法律意義上使用姓名一般情況下包括：1、在具有法律意義的文件中簽署自己的姓名；2、在智力成果中標識自己的姓名，如在作品上署名等。姓名在法律意義上的使用主要表現(xiàn)在其具有識別功能。

法律禁止“盜用、假冒”他人的姓名，理應(yīng)包括禁止在作品上的“冒名”，既然《民法通則》對“冒名”行為的性質(zhì)已經(jīng)做出了界定，而在《著作權(quán)法》中又將這項侵權(quán)行為列出，筆者認為，這一規(guī)定是強調(diào)“冒名”可以針對作品而實施，但這并不表示“冒名”的法律后果就從侵犯“姓名權(quán)”的行為轉(zhuǎn)換成了侵犯“署名權(quán)”。參與立法者對這一問題也做出了類似的闡述。全國人民代表大會常委會法制工作委員會編寫的《中華人民共和國著作權(quán)法釋解》認為：“制作、出售假冒他人署名的作品的行為，首先侵犯了他人姓名權(quán)，同時損害了被署名人的聲譽。”[6]( P283)此處編寫者明確指出“冒名”行為侵犯的是被冒名者的“姓名權(quán)”而非“署名權(quán)”。因此，“冒名”行為侵犯被冒名者的“姓名權(quán)”應(yīng)體現(xiàn)了立法者的原意。德國著名著作權(quán)學者雷炳德指出：如果某人對自己的作品以某位著名藝術(shù)家的名義署名或者某位剽竊人在自己仿制的作品上偽造了作者本人的簽名，這就不涉及作者身份的問題。從藝術(shù)的角度來看，這種盜用著名作者名義的行為會造成很大的傷害。為了對抗此類濫用他人名義的行為，作者可以行使所謂的“不署名權(quán)”來保護自己，這一權(quán)利是根據(jù)一般人格權(quán)或者姓名權(quán)而產(chǎn)生的。[7](P274)

葡萄牙是大陸法系中為數(shù)不多的在《著作權(quán)法》中禁止“冒名”的國家。其禁止“冒名”規(guī)定在《著作權(quán)法》標題為“保護姓名”(protection of name)的第29條?！氨砻髯髡呱矸荨?identification of the author)的規(guī)定則是在其第28條。其第29條的標題為“保護姓名”，這就表明其保護的應(yīng)是廣義上“姓名權(quán)”，而不是僅由作者才享有的“署名權(quán)”。同時，除了“冒名”之外，第29條第4款還規(guī)定了其他“導(dǎo)致公眾對作者身份發(fā)生混淆”的行為，包括：“禁止使用與在已發(fā)表作品上的姓名相同的姓名，或使用與文藝科學史上著名作者相同的姓名；如果作者是另一知名作者的同名親屬，其可以通過增加顯示親屬關(guān)系的名稱加以區(qū)分”。[8] (P542-543)葡萄牙的立法規(guī)定可以給解讀我國《著作權(quán)法》將“制作、出售假冒他人署名的作品”列為侵權(quán)行為的規(guī)定提供一定的合理依據(jù)，即“冒名”行為侵犯的不是《著作權(quán)法》上的“署名權(quán)”，將其認定侵犯姓名權(quán)較為符合法理。

司法實踐中，也有不少法院對署名權(quán)和姓名權(quán)做出了清晰的界定和區(qū)分。例如，在“何國貴與北京九州英才圖書有限公司等姓名權(quán)糾紛案”中，一審法院認為：“被告在原告何國貴未參與創(chuàng)作涉案圖書的情況下，在圖書上為何國貴署名。即使署名行為得到何國貴同意，除非有法律的明確規(guī)定，何國貴無法當然署名為涉案圖書之作者。因此被告行為侵犯了何國貴享有著作權(quán)之署名權(quán)?！?北京市海淀區(qū)人民法院(2010)海民初字第19030號民事判決書。二審法院對這一認定予以了糾正：“署名權(quán)及其他著作權(quán)均系就具體作品享有的權(quán)利。本案中，何國貴并未參與涉案書籍的創(chuàng)作，不是上述書籍的作者，其就涉案書籍不享有著作權(quán)法意義上的署名權(quán)，就上述書亦不享有著作權(quán)。雖然《著作權(quán)法》將制作、出售假冒他人署名的作品列為侵權(quán)行為，但并不意味上述行為系侵犯著作權(quán)的行為。因此，被告的行為屬于制作、出售假冒何國貴署名的作品，侵犯了何國貴的姓名權(quán)?！?北京市第一中級人民法院(2010)一中民終字第20117號民事判決書。二審法院在判決中明確指出著作權(quán)法第48條中規(guī)定“制作、出售假冒他人署名的作品”的這一侵權(quán)行為侵犯的并非被冒名者的著作權(quán)，而是侵犯了被冒名者的姓名權(quán)。這一認定將著作權(quán)中的“署名權(quán)”與人格權(quán)中的“姓名權(quán)”的適用范圍予以清晰地界定，應(yīng)是反映了立法者的立法原意。

(二)不正當競爭法禁止經(jīng)營者擅自使用他人姓名

與此同時，作品本身具有較高的經(jīng)濟價值，這一觀念在英美法系國家更為注重。按照英美法系的版權(quán)法理論，尤其是美國的版權(quán)法理論，版權(quán)就是一項經(jīng)濟權(quán)利，版權(quán)法就是關(guān)于經(jīng)濟權(quán)利的法律，作為受版權(quán)保護的作品，其經(jīng)濟性屬性顯而易見，版權(quán)法的重心更是注重對作品的經(jīng)濟性利用。在歐美發(fā)達國家，版權(quán)已經(jīng)成為一項較有規(guī)模的產(chǎn)業(yè)，在其國內(nèi)生產(chǎn)總值中也占有一定地位，也推動了其他相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。對于冒名行為而言，其行為實質(zhì)是利用知名作者聲譽，以此牟取不當經(jīng)濟利益，這種行為勢必會損害知名作者的聲譽，使公眾對其聲譽產(chǎn)生質(zhì)疑，由此可能會影響到其后續(xù)作品的公眾認知度，影響作品的銷售。因此，英美法系國家在版權(quán)立法中明確規(guī)定“禁止冒名權(quán)”，其主要目的實際上是為了制止利用知名作者聲譽進行不正當競爭的行為，避免知名作者的聲譽受到不良影響，同時也維護其合法的經(jīng)濟利益。因此，如果冒名者通過冒用他人姓名的主要目的是借助他人聲譽出售自己的商品并從中獲取不當經(jīng)濟收益，可以依據(jù)反不正當競爭法的有關(guān)規(guī)定對其予以規(guī)制，保護被冒名的知名作者的合法權(quán)益，這也是公平、誠實信用原則的體現(xiàn)。

我國《反不正當競爭法》第五條第三款規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列不正當手段從事市場交易，損害競爭對手：擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品?！弊匀蝗说男彰亲匀蝗说闹黧w性標識，其權(quán)利性質(zhì)屬于人格權(quán)。但該條規(guī)定對于姓名權(quán)的保護，顯然不是立足于人格權(quán)的角度，而是將其納入仿冒范圍，即對于具有商業(yè)標識意義的姓名，如果將自然人的姓名與特定的商品聯(lián)系起來時，可以產(chǎn)出識別商品來源的作用，他人冒用會導(dǎo)致市場混淆，影響競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭。對于圖書、音像制品等文化產(chǎn)品而言，作者、表演者等人的姓名往往會成為公眾識別購買商品來源和作出購買決策的重要依據(jù)，如果在圖書、音像制品上擅自使用他人的姓名，導(dǎo)致公眾對于商品來源產(chǎn)生混淆、誤認的，可以構(gòu)成不正當競爭。而且在文化市場領(lǐng)域，使用筆名、藝名等情形較為常見，具有重要的標識商品來源的作用。因此，《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》在第6條中明確指出：商品經(jīng)營中使用的自然人的姓名，應(yīng)當認定為反不正當競爭法第五條第(三)項規(guī)定的“姓名”；具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的自然人的筆名、藝名等，可以認定為反不正當競爭法第五條第(三)項規(guī)定的“姓名”。

在“羅林訴廣東飛樂影視制品有限公司等侵犯著作權(quán)及姓名權(quán)糾紛案”中，法院對于冒用知名作者從事不正當?shù)氖袌龈偁幮袨榈倪`法性予以了確認。法院認為：“羅林的‘刀郎’署名獲得了公眾的廣泛認知度，被告潘曉峰故意使用與‘刀郎’內(nèi)容并無實質(zhì)性差別、表現(xiàn)形式極為相似之署名，使得公眾誤以為‘西域刀郎’是‘刀郎’的另一種表現(xiàn)形式，構(gòu)成了冒名行為。對作者署名或者表演者署名的假冒，當冒用者的目的不在于損害作者基于姓名的人格權(quán)益，而在于利用作者署名的影響推銷自己的作品時，其損害的是作者與作品的聯(lián)系以及由此聯(lián)系所產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)益，姓名權(quán)已不能給予有效的保護。在原告不主張不正當競爭的情況下，應(yīng)當適用著作權(quán)法的規(guī)定?！?北京市海淀區(qū)人民法院(2005)海民初字第9856號民事判決書。

從法院的判決書中可以看出，如果冒名者通過冒用他人姓名從事市場經(jīng)營活動并獲取不當經(jīng)濟收益，可以依據(jù)反不正當競爭法的有關(guān)規(guī)定對其予以規(guī)制，保護被冒名的知名作者的合法權(quán)益。

[1] 史文清，梅慎實.簡述普通法著作權(quán)法系與大陸法著作權(quán)法系的哲學基礎(chǔ)及主要區(qū)別[A].中國版權(quán)研究會.版權(quán)研究文選[C].北京：商務(wù)印書館，1995.202.

[2] 王遷.“署名”三辯——兼評“安順地戲案”等近期案例[J].法學家,2012,(1):140-144.

[3] 十二國著作權(quán)法翻譯組.十二國著作權(quán)法[M].北京：清華大學出版社,2010.

[4] Elizabeth Adeney, the Moral Rights of Authors and Performers, An International and Comparative Analysis , Oxford University Press, 2006.

[5] 胡康生.中華人民共和國著作權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2011.

[6] 姚紅.中華人民共和國著作權(quán)法釋解[M].北京：群眾出版社，2011.

[7] (德)M.雷炳德著，張恩民(譯).著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2004.

[8] Gillian Davies, Kevin Garnett, Moral Rights, Sweet & Maxwell, Ltd., 2010.

TheAnalysisofAuthorshipAttributionandFalseAttributionintheCopyrightLaw

Liu Peng

(Graduate School, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

TheCopyrightLawspecifically grants the right of authorship attribution to the author as a kind of moral right. In theCopyrightLaw, the right of authorship attribution is the right to claim the identity of author and to sign the name on the works. Only the author enjoys the right to attribute authorship of the works. The right of authorship attribution intends to protect the personality association between the author and the works which he creates. False attribution is an act of using the reputation of a well-known author to obtain improper benefits. In fact, the person whose name is signed on the works has not created the works and thus is not an author. Therefore, it is not an infringement of the right of authorship attribution to sign another person's name on the works. Instead, it should be recognized as the infringement of the right to one's name, or regulated by the rules of theAnti-UnfairCompetitionLaw.

authorship attribution; false attribution; right to one's name;Anti-UnfairCompetitionLaw

D923.41

A

1672-335X(2013)03-0090-05

責任編輯：周延云

2012-08-09

上海地方高校大文科學術(shù)新人培育計劃資助(HZ-B2012003)

劉鵬(1985- )，男，山東濱州人，華東政法大學研究生教育院博士研究生，主要從事知識產(chǎn)權(quán)法研究。