溫 婷

（東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 國際商務(wù)外語學(xué)院，遼寧 大連 116025）

非（不）禮貌現(xiàn)象研究最新動(dòng)態(tài)與發(fā)展趨勢

溫 婷

（東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 國際商務(wù)外語學(xué)院，遼寧 大連 116025）

非（不）禮貌現(xiàn)象近年來逐漸成為國內(nèi)外學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)主題之一，通過介紹該現(xiàn)象在國內(nèi)外的研究現(xiàn)狀，討論了該主題不斷完善的研究理論、持續(xù)更新的研究方法及不斷拓展的研究視角，并探討了目前的研究熱點(diǎn)、研究問題和未來的發(fā)展趨勢。

非（不）禮貌 最新動(dòng)態(tài) 研究趨勢

非（不）禮貌①“非禮貌”和“不禮貌”在本文中除特殊說明外，無概念性區(qū)分。是日常社會(huì)交際中極為平常甚至無處不在的現(xiàn)象。然而多年來，人們一直把它當(dāng)作一種邊緣化的現(xiàn)象來看待，與已取得豐碩研究成果的禮貌現(xiàn)象相比，非禮貌的研究一直受到語用學(xué)研究者的冷遇，研究成果寥若晨星。近年來，隨著學(xué)術(shù)界對(duì)這一主題認(rèn)識(shí)的不斷深入，非禮貌研究開始得到不同領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注與重視，逐漸成為了近年來語用學(xué)界研究的重要課題之一。研究非禮貌可以促進(jìn)交際主體對(duì)沖突性話語觸發(fā)源的認(rèn)識(shí)，加深對(duì)話語意向性的本質(zhì)理解，從而及時(shí)調(diào)整語用策略以緩和、解決甚至規(guī)避沖突，從理論和實(shí)踐上都有較大的研究價(jià)值。那么，非禮貌現(xiàn)象的國內(nèi)外學(xué)界研究都有哪些進(jìn)展？對(duì)該主題的關(guān)注焦點(diǎn)有哪些？研究的局限性在哪里？未來的發(fā)展趨勢又如何？本文通過論述非禮貌現(xiàn)象近年來的代表性研究成果，討論了該主題研究的最新動(dòng)態(tài)。

一、國外研究現(xiàn)狀和趨勢

西方學(xué)者對(duì)非禮貌及其相關(guān)現(xiàn)象的研究大致可以分為三個(gè)階段。第一階段是在1996年以前，受Brown和Levinson（B&L 1978）對(duì)禮貌現(xiàn)象研究的啟發(fā)，[1]Lachenicht L.(L.L.)在1980年基于B&L的面子保全論，對(duì)詈罵語(aggravating language)進(jìn)行了詳細(xì)研究，總結(jié)了詈罵語的語用策略；[2]然而在其總結(jié)的策略中，并沒有包含會(huì)對(duì)人們面子產(chǎn)生潛在威脅的“沉默”策略；Austin在1990年對(duì)非合作性交際言語(non-cooperative communication)的攻擊性和冒犯性進(jìn)行了系統(tǒng)闡述，該研究主要從聽者角度出發(fā)，沒有充分考慮到言者在該言語行為中的角色。[3]1995年，Beebe則針對(duì)粗俗語(rudeness)的使用與語用能力的關(guān)系進(jìn)行了研究。這一期間，學(xué)者們主要關(guān)注的是同非禮貌相似及相關(guān)的一些語言現(xiàn)象，并沒有把非禮貌作為明確的研究對(duì)象。

第二個(gè)階段是從1996年到2008年，J.Culpeper（J.C.）在1996年首次明確界定了非禮貌的概念和獨(dú)立研究地位,并系統(tǒng)地闡述了非禮貌言語行為；[4]無獨(dú)有偶，他也在B&L的面子保全論的基礎(chǔ)上總結(jié)了五種非禮貌語用策略，至此非禮貌才作為獨(dú)立的研究對(duì)象開始得到學(xué)界關(guān)注。Kienpointner (1997)，J.C.（2003），D.Bousfield（D.B. 2007 2008）分別從類型功能、韻律特征及動(dòng)態(tài)語篇等不同側(cè)重面分析了非禮貌現(xiàn)象；[5-8]Harris（2001），J.C.（2003 2011），Rudanko（2006）則分別對(duì)政治話語、電視智力問答節(jié)目及文學(xué)作品中的非禮貌語言進(jìn)行了分析。[6,9,11]

第三個(gè)階段是2008年至今，2008年是非禮貌現(xiàn)象研究的一個(gè)分水嶺。同年，Journal of Politeness Research針對(duì)非禮貌研究發(fā)行了一期特刊，諸多學(xué)者從不同角度考察了非禮貌現(xiàn)象。J.C.和Terkourafi主要從理論及方法論角度討論非禮貌言語。Locher和Watts主要研究了政治話語中非禮貌言語同人際關(guān)系及權(quán)利之間的關(guān)系。Limberg和Archer主要分析了法庭和警署等法律權(quán)威機(jī)構(gòu)中的非禮貌言語。Schnurr，Holmes和Mullany則從工作語境中討論了非禮貌言語的分析方法、成因及人際功能。在此特刊發(fā)行之后，對(duì)非禮貌言語及相關(guān)現(xiàn)象的研究才引起了更多國內(nèi)外學(xué)者廣泛的注意。近年來，以非禮貌言語及其相關(guān)現(xiàn)象為題的研究成果倍增，從2008年前的十幾篇文章迅速增加至幾十篇。研究理論和方法不斷更新，Mills(2009)強(qiáng)調(diào)了文化語境對(duì)建構(gòu)和解讀非禮貌現(xiàn)象的重要性；[10]J.C.（2011）在其已有研究基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步完善了對(duì)非禮貌概念的界定，討論了規(guī)約化非禮貌言語表達(dá)式，并引入了非禮貌元語言研究；[11]Lorenzo-Dus（2011）和Dynel（2012）從傳統(tǒng)的兩人對(duì)話非禮貌研究拓展到了多人對(duì)話研究；[12-13]Bayraktaroglu（2012）則探討了把禮貌與非禮貌放在同一理論框架下研究的可能性。[14]同時(shí)，研究范圍和深度不斷拓展，涉及到了非禮貌言語及相關(guān)現(xiàn)象在不同語域中的研究，如大眾傳媒話語、機(jī)構(gòu)性話語及文學(xué)藝術(shù)話語等，研究呈現(xiàn)出了多維度和多樣化的發(fā)展趨勢。然而，上述研究中涉及到亞洲文化語境的研究寥寥無幾，而針對(duì)中國社會(huì)文化語境下非禮貌的研究則有更巨大的研究空間。

二、國內(nèi)研究現(xiàn)狀和趨勢

我國對(duì)非禮貌言語相關(guān)現(xiàn)象的研究起步較晚，最早始于對(duì)詈罵語（江結(jié)寶 1999）的研究。真正以非禮貌為對(duì)象的研究則從2001（丁崇明）年開始，探討了連疊式詞語的不禮貌語言。王傳奔（2005）、楊子（2007）和涂志成（2008）運(yùn)用順應(yīng)理論闡釋了非禮貌語言的語境理據(jù)性。至2008年，該領(lǐng)域研究成果屈指可數(shù)。但繼08年國際期刊關(guān)于非禮貌言語研究的特刊發(fā)行之后，國內(nèi)學(xué)者亦立即對(duì)此主題關(guān)注起來，研究成果倍增，到2012年底已有數(shù)十篇研究成果，主要集中在以下幾方面：

（一）發(fā)展綜述與前沿成果的引介

王紅斌（2011）及賴小玉（2012）等對(duì)該領(lǐng)域的發(fā)展情況做了綜述討論。張秀松（2008）和王地利（2009）從不同角度評(píng)述了D.Z.Kadar對(duì)傳統(tǒng)漢語（不）禮貌稱呼語的交際特征的研究；龔雙萍（2009）評(píng)介了D.B.的《交際中的不禮貌》一書，介紹了非禮貌言語交際動(dòng)態(tài)語篇情況；嚴(yán)敏芬（2012）評(píng)介了J.C.的《不禮貌——用言語冒犯人》一書，介紹了J.C.最新的非禮貌研究框架。

（二）理論與方法的發(fā)展與完善

張大毛（2009）對(duì)不禮貌言語進(jìn)行了界定和分類；高燕（2009）依托Leech的禮貌原則討論了不禮貌原則并劃分出了四個(gè)等級(jí)；謝世堅(jiān)（2009）討論了Rudanko的非禮貌策略并對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充發(fā)展；楊子（2010）和吳曉穎（2012）從認(rèn)知的角度解讀非禮貌言語。

（三）不同語域的話語分析

對(duì)于非禮貌言語的研究涉及到諸多不同語域，如夫妻/婆媳爭吵的沖突性話語（冉永平 2009，黃瑋瑩 2010，賴小玉2012等），影視作品話語研究（楊文瀾 2011），文學(xué)作品話語研究（高叢 劉虹利2011，賈國英2012等），和真人秀及網(wǎng)絡(luò)語言（郝玲玉 劉曉艷2012）。

從國內(nèi)的研究成果中可以看出，非禮貌言語在我國已成為語用學(xué)研究的主要課題之一，其研究的話語種類日漸豐富；但其理論框架還是主要基于國外的研究框架，且對(duì)于非禮貌言語的理據(jù)性研究多基于Verschueren（V.)的順應(yīng)論，研究內(nèi)容主要停留在理論介紹及會(huì)話分析層面, 語料的分析幾乎都局限于個(gè)別樣本的定性分析，研究信度受到考驗(yàn)。這些研究視野多囿于傳統(tǒng)語用學(xué)范疇,沒有突破對(duì)非禮貌研究的局限。

三、近期研究熱點(diǎn)

通過統(tǒng)計(jì)近五年來（2008-2013）以“非（不）禮貌”為題發(fā)表的研究成果（書評(píng)除外），本文總結(jié)出了近期的研究熱點(diǎn)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，國內(nèi)外學(xué)界共同關(guān)注的熱點(diǎn)主要集中于不同語境下，非禮貌言語行為的語用策略機(jī)制和實(shí)現(xiàn)方式（38.83% ）及動(dòng)態(tài)語篇的研究（23.3%）。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，國外研究還多側(cè)重于非禮貌現(xiàn)象同交際主體的意向性、情感及身份建構(gòu)之間關(guān)系的闡釋(19.67%)；國內(nèi)研究則多涉及到非禮貌言語的順應(yīng)論研究(14.89%)。

（一）語用策略機(jī)制及實(shí)現(xiàn)方式研究

近年來的語用策略研究，大多以L.L.早期的詈罵語言語策略框架為原型。他提出了四種言語策略：（1）隱諱方式策略(Off Record/OR)；（2）直言不諱策略(Bald on Record/BR)；（3）積極面子傷害策略(positive aggravation)；（4）消極面子傷害策略(negative aggravation)。顯然，這一策略框架是基于B&L的禮貌策略框架之上的；然而，B&L當(dāng)年的策略框架并沒有考慮到“沉默”因素，這一點(diǎn)在L.L.的框架中也沒有得到補(bǔ)充。

1996年，J.C.提出了五種非禮貌言語行為策略。其中，三種策略同L.L.的②③④策略類似，另外提出的兩個(gè)策略分別是諷刺或虛假性禮貌策略(Sarcasm/Mock Politeness-S/MP)和禮貌缺失策略(Withhold Politeness/WP)。J.C.的這一理論框架是第一個(gè)系統(tǒng)分析非禮貌言語行為策略的理論框架，為非禮貌言語行為相關(guān)現(xiàn)象的研究奠定了重要的理論基礎(chǔ)。然而，這一理論框架中總結(jié)出的語用策略僅局限于單一言語行為的研究，并沒有涉及到非禮貌言語整體動(dòng)態(tài)語篇的分析；同時(shí)，J.C.在后期的研究中發(fā)現(xiàn)，非禮貌言語除了通過諷刺或虛假性禮貌策略體現(xiàn)之外，還有大量的其他隱諱性實(shí)踐方式，而這些方式并沒有囊括在該理論框架之內(nèi)。

鑒于此，J.C.在2005年進(jìn)一步改善了該理論框架，把原來的S/MP調(diào)整為OR。Rudanko在此基礎(chǔ)上，補(bǔ)充了惡性非禮貌策略（aggravated impoliteness）。然而，很多語料證明，與BR一樣，OR策略中其實(shí)既可能包含積極面子非禮貌策略 ,也可能包含消極面子非禮貌策略。這種分類上的疊合現(xiàn)象引起了D.B.的注意，于是他提出了只保留BR和OR兩大策略，把S/MP和WP類屬在OR策略中。同時(shí)，他還在J.C.的已有研究基礎(chǔ)之上，討論了非禮貌策略在真人紀(jì)實(shí)記錄片中的實(shí)現(xiàn)方式。D.B.的研究發(fā)現(xiàn)，J.C.總結(jié)出的17種非禮貌策略具體實(shí)現(xiàn)方式中，在其語料中只體現(xiàn)出14種，另還有4種沒有囊括在J.C.總結(jié)的實(shí)現(xiàn)方式中。[8]溫婷（2012）在對(duì)比英漢非禮貌語用策略實(shí)現(xiàn)方式時(shí)亦發(fā)現(xiàn)，J.C.總結(jié)的17種非禮貌策略實(shí)現(xiàn)方式中，有2種未在其漢語沖突話語的語料中體現(xiàn)，有7種沒有囊括在J.C.總結(jié)的實(shí)現(xiàn)方式中。[15]賴小玉（2012）則在婆媳沖突具體話語中總結(jié)出了質(zhì)疑、駁斥、批評(píng)、詈罵和警告5種非禮貌實(shí)現(xiàn)方式。[16]匡露（2012）在夫妻沖突話語中發(fā)現(xiàn)，除了威脅和恐嚇，D.B.總結(jié)的大部分非禮貌策略實(shí)現(xiàn)方式在其語料中都有所體現(xiàn)。[17]這些語用策略及其實(shí)現(xiàn)方式的研究雖然涉及不同話語，但是都在深度與廣度上拓展了非禮貌的語用學(xué)研究。

（二）動(dòng)態(tài)語篇的研究

J.C.在2003對(duì)非禮貌言語的回應(yīng)模式進(jìn)行了研究。從此，非禮貌的研究跨越了單一言語單位的分析界限。D.B. (2008)基于J.C.的語用策略和回應(yīng)模式，在語篇層面拓展了非禮貌的研究，討論了非禮貌話語產(chǎn)生、發(fā)展和結(jié)束的方式。[8]高叢（2011）通過對(duì)話劇《雷雨》的分析，探討了言語不禮貌的觸發(fā)原因、發(fā)展和解決方式。溫婷（2012）基于D.B.的語篇?jiǎng)討B(tài)模型，對(duì)比分析了漢語沖突話語中，不同人際關(guān)系框架下非禮貌言語的動(dòng)態(tài)交流模式。[15]匡露（2012）發(fā)現(xiàn)，中國夫妻的沖突性話語中存在重復(fù)應(yīng)用和多種非禮貌策略的情況。[17]上述這些研究分別在不同話語中，探討了非禮貌言語的產(chǎn)生原因、發(fā)展過程及結(jié)束方式，為非禮貌言語的語篇研究進(jìn)行了積極探索。

（三）非禮貌言語的意向性、情感及身份研究

Kienpointner(2008)討論了非禮貌與情緒性爭論之間的關(guān)系，認(rèn)為有些能導(dǎo)致負(fù)面情緒的爭論會(huì)以非禮貌形式體現(xiàn)出來。Blitvich（2009）認(rèn)為在新聞評(píng)論中，非禮貌言語現(xiàn)象與主持人、嘉賓及觀眾的身份建構(gòu)有著密不可分的關(guān)系；當(dāng)自我設(shè)定的主體位置與他人設(shè)定的主體位置不符時(shí)，非禮貌言語現(xiàn)象即會(huì)產(chǎn)生。Ojwang等（2010）通過對(duì)肯尼亞醫(yī)院醫(yī)患話語的分析發(fā)現(xiàn)，護(hù)士的非禮貌言語不僅被視為一種粗魯現(xiàn)象，也是對(duì)他人尊嚴(yán)的一種侵犯，妨礙了患者享有更多諸如自主權(quán)、自我決定權(quán)及知情權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。Isik-Guler和Ruhi（2010）通過對(duì)冒犯性事件中涉及到的情感屬性的研究探討了非禮貌現(xiàn)象產(chǎn)生的理據(jù)。Haugh（2010）認(rèn)為，人們對(duì)非禮貌判斷的差異性不僅來自于對(duì)“規(guī)范”概念的不同界定，也來自于其自身受不同“規(guī)范”概念影響而定位的個(gè)人行為方式。Angouri和Tseliga（2010）在CMC語境中發(fā)現(xiàn)，非禮貌現(xiàn)象同宏觀（社會(huì)）語境和微觀（語篇）語境都不可分割。在CMC環(huán)境中，互動(dòng)者采用的不同非禮貌策略會(huì)因整體交流目的、論壇共建規(guī)范、參與者之間的人際關(guān)系及他們?cè)谛〗M中的動(dòng)態(tài)變化身份而不同。Upadhyay（2010）通過對(duì)在線記者報(bào)道觀點(diǎn)的回應(yīng)內(nèi)容，考察了非禮貌現(xiàn)象同個(gè)人身份之間的關(guān)系，并發(fā)現(xiàn)回應(yīng)者會(huì)通過有意使用非禮貌言語表達(dá)異議和質(zhì)疑相反觀點(diǎn)，這種行為的動(dòng)因同回應(yīng)者在其組群中的自我身份和意識(shí)形態(tài)定位，及其為了達(dá)到該組群的理想目標(biāo)的意愿性有極大關(guān)系。Holmes等（2012）考察了新西蘭少數(shù)民族——毛利人（Mori）和歐裔白人（Pakeha）在工作環(huán)境下對(duì)非禮貌概念的不同界定及言語映射方式。上述研究多集中于對(duì)不同言語社團(tuán)中非禮貌現(xiàn)象與意向性、個(gè)人情感及身份建構(gòu)的討論，拓寬了非禮貌研究的范圍，也為國內(nèi)相關(guān)研究提供了借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

（四） 非禮貌言語的順應(yīng)性研究

王傳奔（2005）運(yùn)用順應(yīng)論對(duì)言語不禮貌現(xiàn)象進(jìn)行了闡釋，認(rèn)為無論是禮貌還是不禮貌都是語言使用者試圖順應(yīng)語境和交際需要的結(jié)果。[18]楊子和于國棟（2007）總結(jié)出了三種不禮貌類型——策略性、非策略性和語用失誤型不禮貌，并對(duì)V.提出的語境關(guān)系順應(yīng)模式進(jìn)行了改良，提出了語言選擇順應(yīng)模式[19]；楊子（2010）后又結(jié)合了心理空間理論，對(duì)策略性言語不禮貌的運(yùn)作機(jī)制做出了解釋，指出在該類不禮貌中，說話人所作的選擇不僅是對(duì)語境的順應(yīng),也是對(duì)其所確立的交際雙方空間建構(gòu)方案的順應(yīng)[20]。王地利（2011）結(jié)合認(rèn)知語境和語境順應(yīng)論，探究了《紅樓夢》中不禮貌言語的積極功能。[21]賴小玉（2012）運(yùn)用順應(yīng)論分析了有意不禮貌語言現(xiàn)象，指出不禮貌語言的產(chǎn)生是交際者順應(yīng)語境因素，為實(shí)現(xiàn)交際意圖而采取的一項(xiàng)交際策略。[16]郝玲玉（2012）認(rèn)為英文選秀節(jié)目中，評(píng)委和選手們會(huì)在交際過程中順應(yīng)性地采用不禮貌策略；這些策略的使用起因、頻率、實(shí)現(xiàn)方式及言語表征都受語言順應(yīng)性的影響。[22]國內(nèi)學(xué)界對(duì)非禮貌言語現(xiàn)象的順應(yīng)論研究之所以如此熱衷，一方面是由于順應(yīng)論對(duì)該現(xiàn)象具有一定有效的解釋力，另一方面亦離不開順應(yīng)論本身在國內(nèi)的傳播和推崇。這些研究無疑對(duì)非禮貌的研究及順應(yīng)論的應(yīng)用和改良都起到了積極作用。

四、非禮貌現(xiàn)象的待研究議題

非禮貌言語的研究方興未艾，仍有很大的研究空間。綜合上述非禮貌的研究來看，有些基礎(chǔ)概念還需要進(jìn)一步厘清界定；研究視角將更加開放；研究內(nèi)容會(huì)更加深入、全面。具體可涉及到：

（一）非禮貌相關(guān)概念的進(jìn)一步厘清和界定

從中外文獻(xiàn)來看，雖然大部分學(xué)者都認(rèn)為非禮貌現(xiàn)象與“面子”概念緊密相關(guān)，但對(duì)于“非禮貌”現(xiàn)象的指稱并不十分統(tǒng)一。西方學(xué)者主要集中用rudeness，impoliteness和non-politeness來表達(dá)此概念，國內(nèi)學(xué)者則多用“非禮貌”或“不禮貌”來表達(dá)。這種指稱的不統(tǒng)一現(xiàn)象部分歸咎于研究者側(cè)重強(qiáng)調(diào)的內(nèi)涵不同，或傾向于某種規(guī)約性表達(dá)；部分是由于研究者對(duì)有無意向性的非禮貌行為的刻意區(qū)分，或是對(duì)該現(xiàn)象與禮貌現(xiàn)象相異程度的劃分界定。今后的研究應(yīng)當(dāng)更清晰地界定這些概念的范疇，明確統(tǒng)一其內(nèi)涵，為非禮貌現(xiàn)象的系統(tǒng)研究夯實(shí)其理論基礎(chǔ)。

（二）認(rèn)知科學(xué)視角下的非禮貌現(xiàn)象闡釋

近年來，認(rèn)知語言學(xué)的發(fā)展為語用學(xué)的研究提供了全新視角。國內(nèi)已有部分學(xué)者（如王地利，劉風(fēng)光等）開始關(guān)注認(rèn)知學(xué)科對(duì)非禮貌現(xiàn)象研究的意義。[21,23]他們多從認(rèn)知語境的角度探究了非禮貌言語現(xiàn)象，為理解該現(xiàn)象的產(chǎn)生原因注入了新的詮釋方式。然而，認(rèn)知科學(xué)對(duì)非禮貌研究的貢獻(xiàn)絕不僅限于此。我們還可以從識(shí)解、視角化及主觀性等方面來考察非禮貌言語的實(shí)踐主體與其建構(gòu)的話語意義之間的關(guān)系；也可以從構(gòu)式與意義的角度入手，探究不同構(gòu)式與非禮貌意義之間的關(guān)系。

（三）非禮貌現(xiàn)象的社會(huì)文化制約機(jī)制的考察

諸多研究表明，對(duì)非禮貌現(xiàn)象的理解離不開對(duì)其發(fā)生的社會(huì)文化語境的考察。J.C.曾明確指出非禮貌研究的最終歸宿應(yīng)當(dāng)是社會(huì)語言學(xué)研究；[11]而非禮貌作為一種社會(huì)行為，其實(shí)踐又受文化固式（culture stereotype）的影響和制約。[10]近年來，國內(nèi)外逐漸增多的非禮貌行為的社會(huì)文化研究，也顯示出學(xué)界對(duì)該主題的關(guān)注程度不斷提高。[15][24]

（四）副語言特征對(duì)解構(gòu)非禮貌現(xiàn)象的意義

非語言交際是人類交際的一種重要手段。[25]Limberg指出副語言的分析對(duì)理解非禮貌現(xiàn)象有著至關(guān)重要的作用。[26]然而，關(guān)于這方面的研究，目前只有J.C.和Blitvich等少數(shù)學(xué)者有過專門討論。顯然，對(duì)于這一主題的研究尚有著巨大的拓展空間。

五、結(jié)論

非禮貌現(xiàn)象是人們交際中的一種常態(tài)。同禮貌現(xiàn)象一樣，理應(yīng)得到學(xué)界和社會(huì)的關(guān)注。對(duì)非禮貌的研究不僅拓展了語用學(xué)及其他相關(guān)學(xué)科的研究范圍，發(fā)展了學(xué)科理論，完善了學(xué)科體系；也對(duì)人們?cè)谏鐣?huì)交際中規(guī)避非禮貌行為，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展提供了理論基礎(chǔ)和實(shí)踐指導(dǎo)，具有重大的意義。

[1] Brown P, Levinson C. Universals in Language Usage: Politeness Phenomena [M]. Cambridge University Press, 1978.

[2] Lachenicht L. Aggravating language [J]. International Journal of Human Communication, 1980, (4): 607–88.

[3] Austin P. Politeness Revisited: The Dark Side [M]. NY: Victoria University Press, 1990.

[4] Culpeper J. Towards an anatomy of impoliteness [J]. Journal of Pragmatics, 1996, (3):349–67.

[5] Kienpointner M. Varieties of rudeness: Types and functions of impolite utterances. [J]. Functions of Language, 1997, (2):251–87.

[6] Culpeper J. Impoliteness revisited: With special reference to dynamic and prosodic aspects [J]. Journal of Pragmatics, 2003, (10):1545–79.

[7] Bousfield D. Beginnings, middles and ends: A biopsy of the dynamics of impolite exchanges [J]. Journal of Pragmatics, 2007,(12):2185-216.

[8] Bousfield D. Impoliteness in Interaction [M]. John Benjamins Publishing, 2008.

[9] Harris, S. Being politically impolite: Extending politeness theory to adversarial political discourse [J]. Discourse & Society, 2001, (4):451-72.

[10] Mills, S. Impoliteness in a cultural context [J]. Journal of Pragmatics,2009, (5):1047–60.

[11] Culpeper, J. Impoliteness: Using Language to Cause Offence [M].Cambridge University Press, 2011.

[12] Lorenzo-Dus, N. On-line polylogues and impoliteness [J].Journal of Pragmatics, 2011, (10):2578-93.

[13] Dynel, M. Setting our House in order [J]. Journal of Politeness Research, 2012, (2): 161-94.

[14] Bayraktaroglu, A.The iron fist in a velvet glove [J].Journal of Politeness Research, 2012, (2): 143-60.

[15] 溫 婷.漢語沖突話語中非禮貌現(xiàn)象的民族語用學(xué)探究[D].上海：華東師范大學(xué)，2012.

[16] 賴小玉.婆媳沖突中有意不禮貌語言現(xiàn)象的語用分析[J].廣州：廣東外語外貿(mào)大學(xué)報(bào),2012,(2):37-41.

[17] 匡 露.不禮貌原則視角下的夫妻間沖突話語分析[D].武漢：華中師范大學(xué),2012.

[18] 王傳奔.順應(yīng)理論對(duì)禮貌和不禮貌的闡釋[D].上海：上海外國語大學(xué), 2006.

[19] 楊 子,于國棟.漢語言語不禮貌的順應(yīng)性研究[J].中國外語,2007, (4):23-28.

[20] 楊 子.策略性言語不禮貌空間建構(gòu)方案的順應(yīng)性考察[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(3):13-17.

[21] 王地利.不禮貌言語的積極功能研究[D].湘潭：湖南科技大學(xué),2011.

[22] 郝玲玉.英文選秀節(jié)目中的不禮貌言語行為[D].北京：北京林業(yè)大學(xué), 2012.

[23] 劉風(fēng)光.不禮貌理論應(yīng)用于戲劇語篇的認(rèn)知語用探析[J].東北師大學(xué)報(bào),2012,(6):124-127.

[24] 李洪坤.禮貌原則的文化局限性與外語教學(xué)[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2012,(5):109-111.

[25] 周文德.論中國古典詩歌中的非語言交際方式[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2009,(5):125-128.

[26] Limberg H. Threats in conflict talk: Impoliteness and manipulation[M]. Walter de Gruyter, 2008.

Recent Trends and Development in Impoliteness Studies

WEN Ting
(School of International Business Communications, Dongbei University of Finance and Economics, Dalian 116025, Liaoning, China)

Impoliteness becomes one of the critical themes in pragmatic studies both at home and abroad recently. A survey of current impoliteness studies has been presented concerning continuously improved theories, updated methodologies and expanded perspectives of impoliteness studies that have been witnessed in recent years. Meanwhile, current research focuses,limitations and future developing trends have also been discussed.

impoliteness; recent developments; research trend

H030

A

1673-9272(2013)02-0139-04

2013-03-01

溫 婷（1981-），女，遼寧大連人，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)講師，研究方向：語用學(xué)、功能語法。

[本文編校：羅 列]