高淮生

（中國礦業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，江蘇 徐州 221116）

一

眾所周知，歷史有三個主要的方面：時、事、人。若以“時間進程”為主線，可以是“通史”的寫法；若以“事件始末”為主線，可以是“專題史”的寫法；若以“人物”為主線，可以是“學(xué)案史”的寫法。近幾十年出版的紅學(xué)史著述基本上屬于前兩種寫法，諸如郭豫適的《紅樓夢小史稿》、陳維昭的《紅學(xué)通史》、劉夢溪的《紅樓夢與百年中國》、孫玉明的《紅學(xué)：1954》等。然而，第三種寫法則未之能見。所以，筆者近兩年來嘗試以“學(xué)人”為主線的紅學(xué)學(xué)術(shù)史新寫法，取名《紅學(xué)學(xué)案》，即以人立案，提要鉤玄；由人帶史，綜論通觀；學(xué)派分述，由近推遠；既不妨分讀，又可以全覽。

《紅學(xué)學(xué)案》之名與實固然深受《明儒學(xué)案》和《宋元學(xué)案》這一全面綜述宋、元、明時期學(xué)術(shù)派別之學(xué)術(shù)史著述之啟示，一旦引入紅學(xué)學(xué)術(shù)史撰述，則因革取舍之處顯而易見，似舊而新之感自不待言。庶幾可不拘格套，另辟蹊徑。

《紅學(xué)學(xué)案》撰述的兩個基本“原則”：一則“仰視其人格、平視其學(xué)術(shù)、俯視則不取”的心理原則；二則“非遇親者而諛之、非遇疏者而略之、非遇強者而屈之、非遇弱者而欺之”的撰述原則（按：黃霖在陳維昭的《紅學(xué)通史》序中曾談及編史者應(yīng)警惕的現(xiàn)象：“遇親者而諛之，遇疏者而略之，遇強者而屈之，遇弱者而欺之”［1］6。這樣兩個寫作“原則”究竟是否可取或縝密呢？當(dāng)留待時日以檢驗。由第一個原則可知，《紅學(xué)學(xué)案》的撰述只涉及學(xué)術(shù)事實的述評，不涉及人格價值評價。由第二個原則可知，《紅學(xué)學(xué)案》的撰述“不惟是非成敗定褒貶，而以學(xué)術(shù)貢獻論高下；秉持了解之同情，擯棄學(xué)派性偏見?！本唧w言之：或評其學(xué)術(shù)之新見，或述其學(xué)術(shù)之方法，或彰其學(xué)術(shù)之個性，或辨其得失之因緣；但凡涉及學(xué)術(shù)論爭，必兼顧各家之說，不專一家之言。

俞平伯說：“紅學(xué)顯學(xué)，煙墨茫茫，豈孩提所能辨，?；乃鼙婧酢７菬o成效也，而矛盾伙頤，有如各派間矛盾，各說間矛盾，諸家立說與《紅樓夢》間矛盾，而《紅樓夢》本身亦相矛盾。紅學(xué)本是從矛盾中發(fā)展壯大起來的，固不足病。但廣大讀者自外觀之，只覺煙塵滾滾，殺氣迷漫，不知其得失之所在?！保?］248紅學(xué)之名既顯而晦，若欲知紅學(xué)真相如何，當(dāng)務(wù)之急在于能辨其“伙頤”之矛盾；欲知其“得失”所在，則尤當(dāng)辨明各派各說間之矛盾，以及諸家立說與《紅樓夢》間之矛盾。在筆者看來，其中的“諸家立說”是為根本，為所有之矛盾所從出者。

并且，《紅樓夢》和紅學(xué)問題的紛爭，除了起于所見不同之外，肇始于新權(quán)威打擊舊權(quán)威的情形更歷歷可見。如夏志清所說：“我感覺到中外古今文壇上不少爭論，重要原因是新起的批評家，要建立自己的權(quán)威，非打擊前人（尤其上一代的批評家）不可，王國維如此，歐立德也如此?！保?］243豈止文壇如此，學(xué)壇亦然，紅壇亦不能例外。如夏志清說：“人家都推崇王國維，我講他兩句好話，至少沒有人會駁我?，F(xiàn)在讀了《〈人間詞話〉新論》（筆者按：黃維樑《中國詩學(xué)縱橫論》中的《王國維〈人間詞話〉新論》）后，更覺得治批評之學(xué)，一切要從頭來，所謂‘權(quán)威’是靠不住的。梁啟超、王國維顯然是同時代的人，視境、見解同樣受到那時代的限制（正像我們不自覺受到我們這時代的限制一樣）。”［3］242“一切要從頭來”（即從本相來，從史實來），不被“權(quán)威”所迷惑，還其“真我”（真學(xué)術(shù)，而非偽學(xué)術(shù)）面目，且不被“那時代的限制”所遮蔽，這不僅是治批評之學(xué)之“通衢”，更是治學(xué)術(shù)史之“正道”?？梢?，為學(xué)人立案正可謂為學(xué)人“祛魅”，倘果能為學(xué)人“祛魅”，則紅學(xué)之“煙墨茫?！被蚩墒购⑻崮鼙?、?；哪鼙?。

夏志清在談及胡適所謂“大膽假設(shè)，小心求證”時說：“作為一個史學(xué)家，面對史料，虛心吸取，到融會貫通，水到渠成的時候，自己對這一段史實的了解，自然可以下較為可靠的結(jié)論，也不必再建立什么‘大膽的假設(shè)’了。先定了個‘大膽的假設(shè)’，再去小心求證，因為史料這樣龐雜，很容易找到一大串資料來證明自己的假設(shè)是對的。這個假設(shè)，假如像階級斗爭論一樣，在社會上發(fā)生了影響力，真是后患無窮。有人迷信一個假設(shè)，見到與假設(shè)不符的史實，情愿抹殺史實，也不讓自己信仰搖動?！保?］232鑒于為了“信仰”的“假設(shè)”遮蔽“史實”，曲解“史實”，甚或歪曲“史實”傾向的出現(xiàn)，筆者撰述《紅學(xué)學(xué)案》時尚無預(yù)設(shè)某某“學(xué)”或“主義”以作為主線貫穿其中的熱情，所感興趣者即“面對史料，虛心吸取，融會貫通，水到渠成?！彪m不能至，庶幾近之而已。

應(yīng)當(dāng)說，《紅學(xué)學(xué)案》之寫法的確出于筆者自覺的整體設(shè)想和學(xué)術(shù)追求，即擇取那些具有突出學(xué)術(shù)個性和學(xué)術(shù)貢獻之學(xué)人，考量其學(xué)術(shù)業(yè)績，并由此考察紅學(xué)發(fā)展演進之跡。由于《紅學(xué)學(xué)案》之撰述非長編而不可成，這實實在在地考驗著編史者的“學(xué)力”和“識力”。并且，由于《學(xué)案》難以如《通史》般地全覽，即把有關(guān)紅學(xué)的方方面面都納入編史者的視野。所以，諸種所限，自不免有遺珠之憾，偏狹之弊，筆者是葆有清醒認識的。

因《紅學(xué)學(xué)案》之撰述乃長編著述，是故，本文僅集中介紹作為《紅學(xué)學(xué)案》首編之“設(shè)想”，即以新時期小說批評派立案，庶幾于通解通釋過程中呈現(xiàn)新時期紅學(xué)批評之概貌，彰顯一代有一代學(xué)術(shù)之通則，以期“既見樹木，又見森林?！被蛘哒f，首編之要在于著力呈現(xiàn)新時期學(xué)人紅學(xué)批評之“識力”，而非呈現(xiàn)其文獻考據(jù)之“學(xué)力”，以盡顯新時期紅學(xué)的面貌、活力和境界。這一做法乃基于筆者對這樣一種學(xué)術(shù)史觀的認同，即：學(xué)術(shù)史就其實質(zhì)而言乃思想史。眾所周知，文獻考據(jù)之根基在于“學(xué)力”，批評之根基則取決于“識力”；“學(xué)力”直接關(guān)乎為學(xué)之“基礎(chǔ)”，“識力”則關(guān)乎為學(xué)之“境界”。盡管“學(xué)力”與“識力”是密切聯(lián)系的，而“識力”則與“思想”最為直接和密切。新時期小說批評派成果呈現(xiàn)出此一時代之盛景自不待言，由此時代之紅學(xué)境況，當(dāng)可與以往之紅學(xué)境況作一比較參照，進而得窺紅學(xué)發(fā)展演進之跡，此由近推遠之作意顯見。當(dāng)然，筆者的這一作法可以被質(zhì)疑，但就其對紅學(xué)史的貢獻而言，似不應(yīng)遭遇那一味懷抱成見者的“棒殺”或漠視。

具體說，《紅學(xué)學(xué)案》首編之寫作愿望，乃試圖把握每位學(xué)人最基本、最緊要的學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)觀點、學(xué)術(shù)精神、學(xué)術(shù)態(tài)度和學(xué)術(shù)方法，不糾結(jié)其枝節(jié)，不求全而責(zé)備；闡揚其獨具之典范意義，舍棄其陳陳相因之泛論。這一“把握”和“闡揚”雖基于筆者對每一位學(xué)人學(xué)術(shù)成果之通觀，仍不免管窺蠡測、自好不察，但力避蹈空之言則實在出自筆者的學(xué)術(shù)自覺。明代一位詩僧曾說過：一下子被抓著后，半生癢處一齊消。筆者不敢妄稱一下子就能抓著最癢處，不過，還是期望能夠使被抓者大體舒心，也可使讀者感覺過癮。于是，通觀之內(nèi)，則取“了解之同情”態(tài)度，仰視其學(xué)術(shù)人格、學(xué)術(shù)精神、學(xué)術(shù)造詣，平視其學(xué)術(shù)觀點、學(xué)術(shù)構(gòu)想、學(xué)術(shù)方法，拋開俯視之妄想，庶幾可得“知音會賞”之妙旨；通觀之外，則集中“四力”之合力，即學(xué)力、識力、心力、體力相配合而成之合力，則庶幾可發(fā)遑心曲、論有新識。這一寫作愿望果真可能實現(xiàn)么？雖不能至，而心向往之。

二

《紅學(xué)學(xué)案》首編所立案述評之學(xué)人包括蔡義江、胡文彬、張錦池、呂啟祥、李希凡、郭豫適、周思源、曾揚華、馮其庸、周汝昌、王蒙、劉夢溪等十二位，先期以“綜論”形式連續(xù)刊發(fā)于《河南教育學(xué)院學(xué)報》“百年紅學(xué)”欄目，現(xiàn)摘要分列如下：

蔡義江——詳于文本辨析，精于藝術(shù)鑒賞。蔡義江的紅學(xué)代表著作中，尤以《紅樓夢詩詞曲賦評注》（現(xiàn)稱《紅樓夢詩詞曲賦鑒賞》）流布甚廣。而《蔡義江新評紅樓夢》則被周汝昌稱道為“持論最正，用情最深，評注最詳盡，最遵從原著”的一個本子。蔡義江對曹雪芹的思想、《紅樓夢》主題、《紅樓夢》藝術(shù)特色、《紅樓夢》續(xù)書成敗等方面的研究深入而系統(tǒng)，并體現(xiàn)出自己鮮明的學(xué)術(shù)個性：詳于文本辨析，精于藝術(shù)鑒賞；持論平易，燭隱探幽。蔡義江并不以“思想家”或“理論家”質(zhì)素、而是以“藝術(shù)鑒賞家”質(zhì)素把握《紅樓夢》的“意義”和“藝術(shù)價值”，因此，他對于《紅樓夢》文學(xué)審美價值的欣賞與闡發(fā)遠大于對《紅樓夢》思想價值的欣賞與闡發(fā)［4］。

胡文彬——“兩點兩論”、通達入情。胡文彬紅學(xué)研究的興趣很廣泛，文獻考證（包括文學(xué)考證）與文學(xué)批評兼善，成果頗豐，其著作堪稱“胡文彬文庫”。胡文彬的紅學(xué)研究可歸為“兩點兩論”，“兩點”即兩個關(guān)注點，即《紅樓夢》與紅學(xué)傳播交流史，以及《紅樓夢》版本包括抄本與程高本研究；“兩論”即“紅樓人物論”和“紅樓文化論”?！都t樓夢人物論》是用心力寫成的力作，《紅樓夢與中國文化論稿》則為用學(xué)術(shù)功力寫成的力作，大旨談人物情態(tài)、文化本象?！都t樓夢人物談》與《紅樓夢與中國文化論稿》，前者是寫小文章，后者是拿大題目，充分顯示出了一位具有史家修養(yǎng)的學(xué)人那種為文時的閱歷、心態(tài)和胸懷［5］。

張錦池——考論結(jié)合、建構(gòu)新說。張錦池的《紅樓夢》研究集中于曹雪芹原著的思想藝術(shù)和人物形象方面，其研究興趣是在對《紅樓夢》的文本作還原批評上，代表著作有《紅樓十二論》與《紅樓夢考論》等。張錦池善于見人之所不能見，并提出新見解、新思路，并且，論必有據(jù)，且論必有考，長于分析，鞭辟入里。張錦池始終保持著這樣一種學(xué)術(shù)清醒：守多大碗吃多大飯，從宏觀著眼微觀著手去研究些問題。他的學(xué)術(shù)追求目標(biāo)很明確，即發(fā)覆“《紅樓夢》中的冬末未萌”，也就是將《紅樓夢》思想的曙光燭照呈現(xiàn)給讀者［6］。

呂啟祥——尋求藝術(shù)真諦、人生真味、精神家園。呂啟祥的紅學(xué)代表著作有《紅樓夢開卷錄》、《紅樓夢會心錄》、《紅樓夢尋味錄》等。呂啟祥的研究始終圍繞著一個終極目的，即為了“尋求藝術(shù)的真諦，人生的真味，精神的家園?！彼m非詩人卻具有詩性氣質(zhì)，流灌于字里行間的審美激情和清新通脫的文筆足以說明；她雖非哲人卻具有哲人氣質(zhì)，流灌于字里行間的哲思和啟悟足以證明。呂啟祥的《紅樓夢》研究以人物形象和藝術(shù)美研究為主，同時又在《紅樓夢》比較研究方面發(fā)表了具有學(xué)術(shù)參考價值的“會心”之論［7］。

李希凡——堅守成說、拓展新境。李希凡的《紅樓夢》研究不僅體現(xiàn)在他對20世紀50年代提出的那些基本觀點的進一步闡發(fā)，更體現(xiàn)在他對《紅樓夢》藝術(shù)世界和人物形象等的較為深入而系統(tǒng)的評論方面，代表著作有《紅樓夢藝術(shù)世界》與《傳神文筆足千秋·紅樓夢人物論》兩種。李希凡所堅守的《紅樓夢》研究的學(xué)術(shù)旨趣即從社會歷史批評視角關(guān)注《紅樓夢》歷史背景、思想內(nèi)容、作家理想等，至今仍具有相當(dāng)?shù)挠绊懥?。李希凡認可紅學(xué)的“毛澤東學(xué)派”這一說法，并將自己的紅學(xué)觀歸屬于“毛澤東學(xué)派”［8］。

郭豫適——學(xué)術(shù)史與方法論的不倦闡釋。郭豫適的紅學(xué)研究主要集中于學(xué)術(shù)史與方法論這兩個方面。其中，紅學(xué)史方面的新成果則是郭豫適新時期之前基本成稿的《紅樓夢小史稿》和《紅樓夢小史稿續(xù)編》的學(xué)術(shù)延伸，郭豫適對《紅樓夢》研究方法的集中關(guān)注體現(xiàn)在對半個世紀來海內(nèi)外新舊索隱派基本觀點和研究方法的評析和批判方面，試圖正本清源、廓清迷霧。郭豫適堅持“勇于開拓、實事求是”的學(xué)術(shù)追求，試圖將“百家之言”置放于整個紅學(xué)史中考察，發(fā)表了屬于自己的有價值的判斷和識見，盡管有些判斷和識見如他自己所言顯得“粗糙”了些［9］。

周思源——善拓新境善旁通。周思源《紅樓夢》研究的主要用力點包括兩個方面：一是創(chuàng)作方法研究，二是人物研究，代表性著作如《紅樓夢魅力探秘》、《紅樓夢創(chuàng)作方法論》等。周思源創(chuàng)作方法研究源自于對傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義理論難以充分解釋《紅樓夢》題旨和藝術(shù)特征的深度思考，他認為《紅樓夢》成功地運用了象征主義，并創(chuàng)造了一種我們尚未認識的“主義”——象征現(xiàn)實主義，這一新說就為《紅樓夢》藝術(shù)研究開拓了新境?？傊芩荚吹膭?chuàng)作方法論和人物論均與當(dāng)代長篇小說創(chuàng)作現(xiàn)實相聯(lián)系，體現(xiàn)了他學(xué)術(shù)研究應(yīng)為創(chuàng)作實踐服務(wù)的學(xué)術(shù)旨趣［10］。

曾揚華——辨紅學(xué)公案、探紅樓藝境。曾揚華《紅樓夢》研究的代表性成果集中在紅學(xué)公案研究即“釵黛之辨”上，這也是他對《紅樓夢》人物論的突出貢獻，代表性著作即《釵黛之辨》。曾揚華是把“回歸于藝術(shù)論”看作是紅學(xué)的正確選擇，而“回歸于藝術(shù)論”就必然會把重點放在《紅樓夢》人物論和創(chuàng)作論方面，這兩個方面都對讀懂《紅樓夢》至為關(guān)鍵。曾揚華聲稱自己的《紅樓夢》研究基本上運用的是“舊”的方法即傳統(tǒng)的方法，由于他基于細讀文本基礎(chǔ)上的細密辨析往往具有明顯的合理性，因而顯示出傳統(tǒng)方法的生命力［11］。

馮其庸——我見其大、繼往開來。馮其庸的紅學(xué)影響體現(xiàn)在他的學(xué)術(shù)著述和學(xué)術(shù)活動中。他的代表性著作有《曹雪芹家世新考》、《論庚辰本》、《論紅樓夢思想》、《重校八家評批紅樓夢》、《瓜飯樓重校評批紅樓夢》等。他主持校訂了《紅樓夢》新校注本，主編了《紅樓夢大詞典》，主編了《脂硯齋重評石頭記匯校匯評》等，尤其《紅樓夢》新校注本堪稱“有功于前人，有益于后學(xué)”。馮其庸由文獻考證向文本研究拓展的學(xué)術(shù)實踐不僅有益于優(yōu)化《紅樓夢》研究的基本格局，而且也符合紅學(xué)未來發(fā)展方向。馮其庸為人和為學(xué)的信念體現(xiàn)在“大哉乾坤內(nèi)，吾道長悠悠”以及“我見其大、繼往開來”的追求中［12］。

周汝昌——非求獨異時還異，難與群同何必同。周汝昌從文本研究角度立論的代表性著作有《紅樓小講》、《紅樓夢與中華文化》、《紅樓藝術(shù)的魅力》（《紅樓藝術(shù)》增訂版）、《紅樓奪目紅》、《紅樓十二層》、《周汝昌校訂批點本石頭記》等。他的紅學(xué)批評是建立在“寫實自傳說”基礎(chǔ)之上的，其觀點基本上是從《紅樓夢新證》中析出、釋放、發(fā)揮出來的。周汝昌倡導(dǎo)紅學(xué)是“中華文化之學(xué)”和“新國學(xué)”，其學(xué)術(shù)用心由此可見。周汝昌由考據(jù)而通向義理，精心構(gòu)筑了一個看似精密的、宏富的“標(biāo)新立異”的紅學(xué)體系。然而，通觀其體系，可謂“體大而慮不周備，證悟而辨難精審；摒棄小說學(xué)而顯門戶之見，出入新索隱則又悖乎常理?！敝苋瓴倪@一紅學(xué)體系既為他贏得了無上的榮譽，也為他招來了非議與批判［13］。

王蒙——鑒賞與批評并舉，求新與圓通相兼。王蒙是當(dāng)代作家中評紅說紅影響巨大的一位。他敢于立說，發(fā)揮了“六經(jīng)注我”的做法，既不屬于任何“門”，也不屬于任何“派”，成就了他自己的“王氏紅學(xué)”。王蒙的代表作有《紅樓啟示錄》、《雙飛翼》、《〈紅樓夢〉王蒙評點》、《王蒙活說紅樓夢》、《王蒙的紅樓夢·紅樓夢二十七講》等。他的《紅樓夢》研究具有個性鮮明的特征：鑒賞與批評并舉，體悟與活說貫通；生活經(jīng)驗與審美體驗融為一體，思想觀念與筆調(diào)文情汪洋恣肆。他能夠根據(jù)人文社會科學(xué)的學(xué)理予以“概念化”表述，并在體悟闡釋批評的基礎(chǔ)上建構(gòu)自己紅學(xué)研究的“系統(tǒng)”。值得指出的是，就“王氏紅學(xué)”并未將思想或政治與學(xué)理之間密切無間地融合來看，王蒙的治學(xué)風(fēng)格也很難說能夠切實地開出一種持久地影響紅學(xué)的新學(xué)風(fēng)［14］。

劉夢溪——紅樓新論構(gòu)新說，紅學(xué)史述且通觀。劉夢溪《紅樓夢》研究代表性著作即《紅樓夢新論》、《紅樓夢與百年中國》（《紅學(xué)》的增訂版）等。他的《紅樓夢》研究可以劃分兩個階段：一是《紅樓夢新論》階段，二是《紅學(xué)》階段。第一階段主要是嘗試運用文藝學(xué)基本理論研究文學(xué)作品，為了這一實用的目的，他選擇了當(dāng)時頗為流行的批評理論和方法，不免機械和狹隘，但研究格局很大；第二階段則重新檢討紅學(xué)的歷史和現(xiàn)狀，能夠從學(xué)術(shù)出發(fā)，分流梳脈，評短論長，豁然貫通，視野更開闊了，思想更融通了。陳寅恪、錢鐘書、余英時的影響是促成劉夢溪學(xué)術(shù)思想和方法、態(tài)度和立場轉(zhuǎn)變的直接精神動因，他們的學(xué)術(shù)精神和人格精神都有一個共同之處，即“通”→“通達”、“會通”、“融通”、“圓通”、“通識”［15］。

三

以上所列舉學(xué)人之紅學(xué)批評皆能獨創(chuàng)新說，自堅門戶，獨樹一幟，各具影響。當(dāng)然，“天下多得一察以自好”而“不能相通”（《莊子·天下》篇）之情形同樣屢見不鮮。葉嘉瑩在《從王國維〈紅樓夢評論〉之得失談到〈紅樓夢〉之文學(xué)成就及賈寶玉之感情心態(tài)》一文中指出：“過去的‘索隱’‘本事’‘哲理’諸派之說，其所以往往不免歪曲和局限了《紅樓夢》一書真正之含義與價值的緣故，便正是因為有時迷失于此書之多種矛盾復(fù)雜的敘寫中，而未能掌握其真正意蘊之本體，因此遂不免但就其個人所見片面之一點而妄加臆說……至于哲理一派，雖似較前二者為進步合理，不再以書外之事相牽合，而開始切實就小說本身之意蘊來做分析，可是也仍然不免自有其迷失和局限，往往因為只看到了《紅樓夢》之矛盾復(fù)雜之?dāng)懡嵌戎械哪骋稽c，于是便不惜將之夸大，來與自己所設(shè)想出的一點理念相牽附……所以每一種論點可以說都有部分的正確性，只可惜這些論點卻都不是《紅樓夢》作者所要表現(xiàn)的真正主旨。這一則因為他們所說的論點都不足以籠罩書中全部的故事和情意；再者也因為在曹雪芹的時代，還不能明確地具有像他們所說的這種種哲學(xué)性或革命性的理念；三則更因為《紅樓夢》藝術(shù)所表現(xiàn)的強烈的興發(fā)感動的力量，似乎可以提供給讀者極多的啟發(fā)和暗示，也絕不像是一部先有某一種理念，然后再依照一種理念而寫出的作品。因此如果想要為《紅樓夢》尋找出一個真正的主旨，也許首先我們該做的就是把這些理念都暫時撇開，而以最樸素最真率的眼光和態(tài)度，對小說自己本身的敘寫做一番體會和觀察。”［16］14如果讀者能夠認同葉嘉瑩的所言不虛，且能夠?qū)θ~嘉瑩的這一番評述有所共鳴的話，則實在有助于讀者理解《紅學(xué)學(xué)案》真正作意的重要方面。《紅學(xué)學(xué)案》的作意更主要在于使讀者能更充分地了解過往的一家之言或諸派之說，并為那些有興趣的讀者或研究者提供可資借鑒的學(xué)術(shù)文獻資料，以便為進一步拓展關(guān)于《紅樓夢》或紅學(xué)的新思考并建立新說提供切實的幫助。

上述十二位學(xué)人之紅學(xué)研究路向大體可分為兩個方面：一則由考據(jù)而通向義理，這是中國傳統(tǒng)學(xué)問的基本路向。如張錦池的《紅樓夢考論》直接以“考論”題名，“考”與“論”結(jié)合，建構(gòu)他的新說；再如周汝昌的文本研究則基本上由他的《紅樓夢新證》析出、釋放、推演、發(fā)揮而來，由此催生出了諸如《紅樓藝術(shù)》、《紅樓小講》、《紅樓夢與中華文化》和《紅樓奪目紅》等撰著，考據(jù)、義理、詞章兼善；而馮其庸則由《曹雪芹家世新考》、《石頭記脂本研究》和《論庚辰本》等著述進而推演出《論〈紅樓夢〉的思想》之義理，同樣是由考證而文本，考據(jù)與義理兼通。二則理論先行或理論與文本并行的批評路向，這一研究取向是師法西方人文學(xué)術(shù)的主流取向，影響很大。如李希凡、郭豫適等遵循了馬克思主義的理論和方法，具有很強的理論自覺和理論信心。尤其李希凡的影響深遠，他的紅學(xué)方法論變革由《紅樓夢》研究領(lǐng)域輻射到整個社會科學(xué)研究領(lǐng)域。如馮其庸所說：“用唯物主義的研究取代唯心主義的研究，這是方法論的變革。應(yīng)該說，《紅樓夢》研究成為新的面貌，就是從希凡他們的文章開始的。”［17］11

以上所述兩種紅學(xué)研究路向的得與失一直是人們關(guān)注的話題，按照余英時評述“西方漢學(xué)與中國學(xué)”的說法：“大致說來，是有得有失。舊‘漢學(xué)’典范訓(xùn)練出來的學(xué)人在中國文本上的把握比較可靠，但在論點的發(fā)揮方面略有限制，往往不大放得開，也不易動人。受現(xiàn)代理論啟發(fā)的新一代學(xué)人比較能提出有刺激性的問題，可能引人入勝，但如果文本的基礎(chǔ)不穩(wěn)固，或理論與原始資料之間的距離太遠，則不免流于奇談怪論一途了。”［18］86余英時這一觀點即便難以普遍認同，也同樣值得思考。由考據(jù)而通向義理這一治學(xué)路向，已不再是受現(xiàn)代理論啟蒙浸染的新一代學(xué)人的首選，甚至根本沒有興趣。當(dāng)然，“新派中的上乘之作自然有開創(chuàng)作用，但下乘作品便可能產(chǎn)生嚴重的誤導(dǎo)了?！保?8］86那么，如何規(guī)避這種嚴重誤導(dǎo)傾向呢？余英時說：“無論研究中國的歷史、文學(xué)或思想，第一步須從全面掌握文本開始。鉆研文本有心得之后，才談得到運用那些已有的理論去做進一步的詮釋工作，有時甚至必須自己建構(gòu)合適的理論不可?！保?8］87由此可知，紅學(xué)研究亦如“造磚”而“建廈”，為了建構(gòu)一座紅學(xué)的“大廈”，就必先勤于“造磚”。如果說“鉆研文本”是為“造磚”，“建構(gòu)理論”是為“建廈”。有的學(xué)人以“造磚”為樂，只要心存建構(gòu)“大廈”的雄心，即便終究未能建成一座紅學(xué)“大廈”，亦屬可取；有的學(xué)人以建構(gòu)“大廈”為務(wù)，只要不是“閉門造廈”，即便所建成的紅學(xué)“大廈”有待完善，亦實為可敬。

紅學(xué)研究最基本、最重要的論題中有以下三個方面是上述十二位學(xué)人普遍關(guān)注的：《紅樓夢》人物論、《紅樓夢》思想藝術(shù)論和紅學(xué)學(xué)術(shù)史論。

先說《紅樓夢》人物論。從總體上看，十二學(xué)人的《紅樓夢》人物論更為普遍地運用四種方法或模式：道德批評、政治批評、審美批評、文化批評等，盡管也還運用其他批評方法如心理批評、哲學(xué)批評、宗教批評等。其中道德批評、政治批評和文化批評姑可稱之為社會學(xué)批評，審美批評可稱之為美學(xué)批評。從總體上看，他們的《紅樓夢》人物論道德批評和政治批評運用得更加得心應(yīng)手，而美學(xué)批評和文化批評尚留下很大的拓展空間。尤其道德批評和政治批評則主要是繼承了小說評點派的傳統(tǒng)，其中政治批評又受王昆侖《紅樓夢人物論》和王朝聞《論鳳姐》影響較大。譬如張錦池的寶釵論、曾揚華的《釵黛之辨》都在道德批評和政治批評方面運用得很充分，他們出于道德和政治立場的批評當(dāng)然不會贊成王蒙出于人性立場的“釵黛陰陽兩極說”。而胡文彬則更感興趣于《紅樓夢》人物的文化論批評，盡管他的道德批評和政治批評同樣具有“人間情懷”。至于美學(xué)批評則出現(xiàn)了新氣象，除了現(xiàn)實主義和浪漫主義批評，象征主義批評被自覺地運用到人物論之中，典型論、意象論、意境論等各逞其能。譬如周思源提出了“象征主義”這樣一個鮮為人道的命題，呂啟祥則倡導(dǎo)空靈之美和寫實之真的兼美、以及從藝術(shù)意境和藝術(shù)典型的融合上評論人物。至于王蒙則盡情發(fā)揮他的“活性”思維，他的人物論不受任何一種方法局限，也非某一種模式所能限定，正如有學(xué)者將他的研究稱之為“王氏紅學(xué)”一樣，他的人物論姑且稱為“王氏人物論”。當(dāng)然，這種無所拘羈的人物論也就為他引來批評之聲。從客觀地理解和評價《紅樓夢》人物的目的出發(fā)，蔡義江則提出了自己認為最可取的做法，即不是主觀地給人物定性，知人論世地理解一個個復(fù)雜的人物性格，且于多種人物關(guān)系辨識中把握人物性格，最后要在原作與續(xù)作的比較中辨明人物塑造的優(yōu)劣。

再看《紅樓夢》主題思想論和作者論。馮其庸、李希凡、張錦池等致力于揭明《紅樓夢》中的新思想、新理想，尤其賈寶玉、林黛玉的“叛逆”思想。尤其馮其庸認為曹雪芹是一位超前的思想家，他的理想屬于未來的時代。周汝昌同樣認為曹雪芹是大思想家、大哲學(xué)家，曹雪芹《紅樓夢》的真正的意義在于他把中華文化的重人、愛人、為人的精神發(fā)揮到了一個“唯人”的新高度。雖然他們各自在闡揚曹雪芹的思想家地位和《紅樓夢》主題的新思想、新理想質(zhì)素和境界時的觀照視角并不相同，但他們堅持不懈的這一闡揚，很大程度影響著新時期紅學(xué)在曹雪芹和《紅樓夢》主題思想研究上的學(xué)術(shù)方向與學(xué)術(shù)認識水平。而蔡義江則堅持認為大可不必對曹雪芹思想做高深莫測之想，其實，曹雪芹“宿命”思想在《紅樓夢》中具有主導(dǎo)性。而在開掘《紅樓夢》的文化主題上，周汝昌和胡文彬用力最勤。如周汝昌倡導(dǎo)紅學(xué)乃中華文化之學(xué)，試圖開出一番似“舊”而真的新境界。他們的具體觀點和意見當(dāng)然可以商榷，但他們對于中華文化前途的堅定信心則值得尊敬，若置于今日之文化大背景下觀照則實屬難得。

紅學(xué)學(xué)術(shù)史論最有影響的則是郭豫適的《紅樓夢小史稿》和《紅樓夢小史稿續(xù)編》以及劉夢溪的《紅樓夢與百年中國》（《紅學(xué)》增訂本）。其中，《紅樓夢小史稿》和《紅樓夢小史稿續(xù)編》開啟了新時期紅學(xué)學(xué)術(shù)史，《紅樓夢與百年中國》（《紅學(xué)》增訂本）則是紅學(xué)學(xué)術(shù)史的新寫法。當(dāng)然，無論是郭豫適的“通史”的寫法，還是劉夢溪的專題史寫法，都難以盡善盡美。如陳維昭認為：“從郭豫適的《紅樓夢研究小史稿》、韓進廉著《紅學(xué)史稿》，到劉夢溪的《紅學(xué)》、《紅學(xué)與百年中國》（筆者按：應(yīng)為“《紅樓夢與百年中國》”，陳文誤），在學(xué)術(shù)史描述上都存在著一個意識形態(tài)化的框架。它們要么不涉及《紅樓夢》文獻考證的全部學(xué)術(shù)進程，要么不關(guān)注各種紅學(xué)現(xiàn)象的學(xué)理形態(tài)與學(xué)理依據(jù)，不大著意于各種紅學(xué)現(xiàn)象之間的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)。這是這幾部紅學(xué)史的一大遺憾?！保?］647不僅“遺憾”，如劉夢溪的《紅學(xué)》（增訂本《紅樓夢與百年中國》）一書“還不屬于學(xué)術(shù)史，它對一些研究成果往往取其典型意義，而不是從研究過程去把握。”［1］646既然劉夢溪的專題史寫法無關(guān)乎“學(xué)術(shù)史”，那么，如郭豫適等的“通史”的寫法又如何評價呢？且看余英時如何說：“現(xiàn)代史學(xué)實踐中所謂‘通史’，不過是一種歷史教科書的名稱而已?！保?9］4在余英時看來，這些“歷史教科書”都難以達到人所向往的司馬遷所謂“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的境界，盡管它們往往無所不包，“卻不能構(gòu)成有系統(tǒng)而可信賴的知識?！保?9］4當(dāng)然，余英時的判斷是與他的史學(xué)旨趣分不開的，他的興趣首先不在“通”而在“?！保┤缢摹斗揭灾峭砉?jié)考》、《論戴震與章學(xué)誠》和《朱熹的歷史世界》等史學(xué)著作，均為一個專題的系統(tǒng)研究。盡管這種學(xué)術(shù)史研究并非唯一的路向，不過，余英時自信這種寫法更有助于構(gòu)成有系統(tǒng)而可信賴的知識，并由“?！倍巴ā?。

筆者以為，若從“取徑迥異”上考量，紅學(xué)史的寫作至少在相當(dāng)一個時期里都將不可能只有某一種模式。現(xiàn)在還不是為紅學(xué)史著述規(guī)范某一通則的時機，迄今為止的紅學(xué)史述的撰述仍然處于探索新路的時期。紅學(xué)史該怎樣寫？誰為之立法？迄今為止，還沒有明確的答案。當(dāng)紅學(xué)史著述的史學(xué)傳統(tǒng)正在由形成而走向成熟的過程中，各種范式都值得探索和試驗?！鞍偌覡庿Q”和“百花齊放”應(yīng)是紅學(xué)史寫作需要的“指導(dǎo)方針”和“學(xué)術(shù)環(huán)境”。如果說“學(xué)術(shù)百年之后論升降焉”，那么，近幾十年的紅學(xué)史著述還尚需時間來“論定”。

［1］ 陳維昭．紅學(xué)通史［M］．上海人民出版社，2005．

［2］ 俞平伯．紅樓夢心解——讀《紅樓夢》隨筆［M］．陜西師范大學(xué)出版社，2005．

［3］ 夏志清．新文學(xué)的傳統(tǒng)［M］．新星出版社，2010（2）．

［4］ 高淮生．蔡義江的紅學(xué)研究——當(dāng)代學(xué)人的紅學(xué)研究綜論之一［J］．河南教育學(xué)院學(xué)報，2010（6）．

［5］ 高淮生．“兩點兩論”：胡文彬的紅學(xué)研究成就——當(dāng)代學(xué)人的紅學(xué)研究綜論之二［J］．河南教育學(xué)院學(xué)報，2011（1）．

［6］ 高淮生．考論結(jié)合、建構(gòu)新說：張錦池的紅學(xué)研究——當(dāng)代學(xué)人的紅學(xué)研究綜論之三［J］．河南教育學(xué)院學(xué)報，2011（3）．

［7］ 高淮生．尋求藝術(shù)真諦、人生真味、精神家園：呂啟祥的紅學(xué)研究——當(dāng)代學(xué)人的紅學(xué)研究綜論之四［J］．河南教育學(xué)院學(xué)報，2011（4）．

［8］ 高淮生．堅守成說、拓展新境：李希凡的紅學(xué)研究——當(dāng)代學(xué)人的紅學(xué)研究綜論之五［J］．河南教育學(xué)院學(xué)報，2011（5）．

［9］ 高淮生．學(xué)術(shù)史與方法論的不倦闡釋：郭豫適的紅學(xué)研究——當(dāng)代學(xué)人的紅學(xué)研究綜論之六［J］．河南教育學(xué)院學(xué)報，2011（6）．

［10］ 高淮生．學(xué)術(shù)與創(chuàng)作并舉、拓新與旁通兼善：周思源的紅學(xué)研究——當(dāng)代學(xué)人的紅學(xué)研究綜論之七［J］．河南教育學(xué)院學(xué)報，2012（1）．

［11］ 高淮生．辨紅學(xué)公案、探紅樓藝境：曾揚華的紅學(xué)研究——當(dāng)代學(xué)人的紅學(xué)研究綜論之八［J］．河南教育學(xué)院學(xué)報，2012（2）．

［12］ 高淮生．我見其大、繼往開來：馮其庸的紅學(xué)研究——當(dāng)代學(xué)人的紅學(xué)研究綜論之九［J］．河南教育學(xué)院學(xué)報，2012（3）．

［13］ 高淮生．非求獨異時還異、難與群同何必同：周汝昌的紅學(xué)研究——當(dāng)代學(xué)人的紅學(xué)研究綜論之十［J］．河南教育學(xué)院學(xué)報，2012（4）．

［14］ 高淮生．鑒賞與批評并舉、體悟與活說貫通：王蒙的紅學(xué)研究——當(dāng)代學(xué)人的紅學(xué)研究綜論之十一［J］．河南教育學(xué)院學(xué)報，2012（5）．

［15］ 高淮生．紅樓新論猶可論、紅學(xué)史述善通觀：劉夢溪的紅學(xué)研究——當(dāng)代紅學(xué)學(xué)人的紅學(xué)研究綜論之十二［J］．河南教育學(xué)院學(xué)報，2012（6）．

［16］ 周策縱．首屆國際紅樓夢研討會論文集［M］．中文大學(xué)出版社，1983．

［17］ 轉(zhuǎn)引自閩虹．百年紅學(xué)［M］．文化藝術(shù)出版社，2007．

［18］ 陳致．余英時訪談錄［M］．中華書局，2012．

［19］ 余英時．現(xiàn)代危機與思想人物［M］．生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005．