馮汝

(武漢大學(xué)環(huán)境法研究所，湖北武漢，430072)

建立環(huán)境公益訴訟制度首先要解決的就是原告主體資格的問題。環(huán)境公益訴訟的原告資格是指在環(huán)境公益遭受損害或者有損害之虞，可以合法啟動環(huán)境公益司法救濟(jì)程序的資格。[1]

學(xué)界和實務(wù)界認(rèn)可的環(huán)境公益訴訟原告主要包括：檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境行政管理機(jī)關(guān)、環(huán)保非政府組織(NGO)和公民個人，不包括村民委員會等基層組織。①李義松教授則認(rèn)為，根據(jù)環(huán)境公益訴訟的不同目的、功能可將環(huán)境公益訴訟分為排除妨害型環(huán)境公益訴訟和生態(tài)損害賠償型環(huán)境公益訴訟兩種類型，應(yīng)視不同類型而分別規(guī)定訴訟原告。在排除妨害型環(huán)境公益訴訟中，應(yīng)當(dāng)允許村民委員會作為原告提起排除妨害型環(huán)境公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟；但在生態(tài)損害賠償型環(huán)境公益訴訟中，國家環(huán)境資源管理部門、檢察機(jī)關(guān)可以作為原告，其他主體包括村民委員會不宜作為訴訟原告，但可以請求、協(xié)助國家環(huán)境資源管理部門和檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟。[2]

在司法實踐中，也有不同意見。海南省高級人民法院2011年出臺的《關(guān)于開展環(huán)境資源民事公益訴訟試點(diǎn)的實施意見》規(guī)定，村民委員會在環(huán)境公益訴訟中具有原告資格，相關(guān)行政機(jī)關(guān)可以支持村民委員會提起公益訴訟。但玉溪市中級人民法院和檢察院于2011年2月24日聯(lián)合發(fā)布的《云南玉溪中級人民法院關(guān)于辦理環(huán)境資源民事公益訴訟案件若干問題的意見》規(guī)定，人民檢察院、環(huán)境資源保護(hù)行政職能部門、環(huán)境資源保護(hù)社團(tuán)組織可以作為環(huán)境資源民事公益訴訟的起訴人，未包括村民委員會等基層組織?？傮w來看，已經(jīng)建立的環(huán)保法庭和已經(jīng)進(jìn)行的環(huán)保公益訴訟實踐中，承認(rèn)村民委員會具有環(huán)境公益訴訟原告資格的較少。

筆者認(rèn)為，村民委員會作為環(huán)境公益訴訟的原告，一方面有堅實的現(xiàn)實基礎(chǔ)，對于實現(xiàn)保護(hù)農(nóng)村環(huán)境的目的是非常必要的；另一方面，有一定的法律根據(jù)和司法實踐基礎(chǔ)，具有可行性。應(yīng)通過對《民事訴訟法》第55條規(guī)定的具體化，以及對《環(huán)境保護(hù)法》的修改，來確立村民委員會提起環(huán)境公益訴訟的資格。

一、確立村民委員會環(huán)境公益訴訟原告資格的社會基礎(chǔ)

環(huán)境是農(nóng)民賴以生存的基礎(chǔ)，與城市相比，環(huán)境污染給農(nóng)民帶來的危害更為嚴(yán)重，它侵害了農(nóng)民的生存權(quán)。相比城市污染來說，農(nóng)村環(huán)境污染有其獨(dú)特的特點(diǎn)：①農(nóng)村環(huán)境污染多元化。農(nóng)村污染源復(fù)雜，既有農(nóng)業(yè)污染也有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)等產(chǎn)生的廢物，這就給環(huán)境的監(jiān)測和監(jiān)督造成了很大困難。②城市污染大量向農(nóng)村轉(zhuǎn)移。 農(nóng)村的污染問題與經(jīng)濟(jì)、貧困緊密相關(guān)。政府部門為農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展考慮，對城市轉(zhuǎn)移的產(chǎn)業(yè)往往全盤接受。而一般情況下，這種由市中心轉(zhuǎn)移出的企業(yè)往往是污染較大的企業(yè)。③環(huán)境管理不足。我國環(huán)境保護(hù)部門一般只設(shè)置到縣級，在少數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)置有環(huán)保辦公室、環(huán)保助理、環(huán)保員等。但即使在一些農(nóng)村環(huán)境管理機(jī)構(gòu)相對健全的地區(qū)如江蘇省，縣級環(huán)保部門(包括部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)的專職環(huán)保人員)還不到農(nóng)業(yè)總?cè)丝诘娜f分之一，每 1人要平均管轄 18平方公里。環(huán)境管理很難到位。[3]④農(nóng)民參與環(huán)境決策不足。由于農(nóng)村人口比較分散，文化水平較低，且農(nóng)民的環(huán)境知情權(quán)得不到保障，造成農(nóng)民對環(huán)境事務(wù)參與不足，對與自己環(huán)境權(quán)益相關(guān)的政府環(huán)境決策影響力較小。

要改變復(fù)雜的農(nóng)村環(huán)境現(xiàn)狀，就要考慮到農(nóng)村環(huán)境問題的特殊性，在立法和實踐中加強(qiáng)農(nóng)民的環(huán)境權(quán)益保護(hù)，充分發(fā)揮農(nóng)民的積極性，引導(dǎo)農(nóng)民自覺地、有組織地維護(hù)自己的環(huán)境權(quán)益，保護(hù)環(huán)境。而村民委員會作為群眾自治性組織，是代表本居住區(qū)村民利益和意愿的自我教育、自我管理、自我服務(wù)的組織。村民委員會的職能、性質(zhì)決定其應(yīng)該并且能夠組織村民對農(nóng)村環(huán)境事務(wù)進(jìn)行自治。首先，村民委員會代表了不同村民的共同利益，在村民的廣泛參與下容易進(jìn)行各種意見、想法的匯總與融合，可以激發(fā)村民保護(hù)環(huán)境的積極性。其次，村民委員會可以作為政府環(huán)境監(jiān)管機(jī)制的補(bǔ)充。在環(huán)境污染監(jiān)督方面，由于村民委員會是聯(lián)結(jié)單個成員的社會網(wǎng)絡(luò)樞紐和利益聚合體，可以及時發(fā)現(xiàn)環(huán)境污染行為并協(xié)助行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。再次，村民委員會可以對政府作出的與環(huán)境公共利益相關(guān)的行政行為進(jìn)行監(jiān)督，參與環(huán)境決策。村民委員會代表著村民的共同利益，可以形成行為方式的趨同性。這就克服了單個農(nóng)戶參與環(huán)境事務(wù)的散在性，可以獲得村民的多數(shù)表決權(quán)，對有關(guān)決策具有多數(shù)的贊同或否決權(quán)力，進(jìn)而影響政府行政決策，[4]監(jiān)督政府部門行政行為，維護(hù)集體環(huán)境權(quán)益。因此，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮村民委員會在農(nóng)村環(huán)境保護(hù)中的積極作用。而賦予村民委員會環(huán)境公益訴訟原告資格是村民委員會發(fā)揮作用的一種具體實現(xiàn)途徑，也是保護(hù)農(nóng)民環(huán)境權(quán)益的應(yīng)有之義。

相較于其他環(huán)境公益訴訟主體，村民委員會有其獨(dú)特優(yōu)勢。近年來，環(huán)保組織、檢察機(jī)關(guān)等主體在公益訴訟的司法實踐方面進(jìn)行了一些有益的探索，但這些主體在農(nóng)村環(huán)境案件中作為公益訴訟的原告，存在一些不足。

環(huán)保組織的不足主要體現(xiàn)在：首先，環(huán)保組織存在數(shù)量少、力量弱、人力不足、組織能力不強(qiáng)等問題。環(huán)保組織的資金、規(guī)模還不足以承擔(dān)廣大的農(nóng)村環(huán)境公益維權(quán)活動，面對農(nóng)村環(huán)境訴訟維權(quán)，環(huán)保組織顯得有些有心無力。②其次，環(huán)保組織的工作重點(diǎn)主要還是在“環(huán)境保護(hù)”的宣傳教育、推動公眾參與方面，參與環(huán)境維權(quán)或者訴訟的較少。調(diào)查顯示，只有11%的環(huán)保組織參加過環(huán)境維權(quán)活動。最后，環(huán)保組織的活動主要是在城市，在農(nóng)村開展環(huán)?；顒拥慕M織并不多見，專門的農(nóng)村環(huán)保團(tuán)體更是沒有，農(nóng)村成了被環(huán)保組織忽略的角落。

檢察機(jī)關(guān)的不足主要體現(xiàn)在：檢察機(jī)關(guān)作為我國的公訴機(jī)關(guān)，業(yè)務(wù)繁忙，在司法實踐中環(huán)境公益訴訟只能針對一些影響較大的案件提起。而農(nóng)村環(huán)境案件的發(fā)生范圍具有地域性，有些并不具有代表性，但卻與村民生活息息相關(guān)，直接影響到一定區(qū)域村民的生產(chǎn)生活環(huán)境，檢察機(jī)關(guān)很難及時了解情況，提起訴訟。

而村民委員會的性質(zhì)、作用以及職能，使其能夠有動力、有能力及時地提起公益訴訟，能夠很好地彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)及環(huán)保組織等在農(nóng)村環(huán)境公益訴訟中存在的不足。首先，村民委員會在我國農(nóng)村普通存在，數(shù)量和規(guī)模有保證，并且村民委員會是群眾自治組織，最能代表群眾。如，在對廣東農(nóng)村進(jìn)行的環(huán)境權(quán)益的問卷調(diào)查中，有 33.9%的人表示自己和家人因環(huán)境污染而受到財產(chǎn)或者健康損失，但對于改變環(huán)境污染所采取的行動中，只有 1.94%的人選擇向法院起訴，而向村委會反映情況的高達(dá)40.83%。[5]其次，村民委員會對本村發(fā)生的環(huán)境變化最為了解，如賦予其環(huán)境公益訴權(quán)，就改變了訴訟的被動性，使得許多環(huán)境污染和破壞以及損害公民環(huán)境權(quán)益的行為在發(fā)生之前就得到遏制，有利于環(huán)境污染的預(yù)防。最后，村民委員會有提起公益訴訟的直接動力。環(huán)境公益訴訟因具有公益性，大部分人持“搭便車”的心理，并不愿意花費(fèi)時間、金錢去提起訴訟。環(huán)保組織、檢察機(jī)關(guān)提起訴訟也只是個別案件。而村民委員會提起環(huán)境公益訴訟，雖然與其沒有直接的利害關(guān)系，但通過其提起訴訟的行為，可以改善附近環(huán)境，保護(hù)不特定村民的環(huán)境權(quán)益。維護(hù)集體安全權(quán)和健康權(quán)的職責(zé)使得村民委員會有提起環(huán)境公益訴訟的動力。

二、確立村民委員會提起環(huán)境公益訴訟原告資格的法律基礎(chǔ)

《村民委員會組織法》第八條第二款規(guī)定，村民委員會依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財產(chǎn)，引導(dǎo)村民合理利用自然資源，保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境。從該條規(guī)定可以看出，村民委員會具有環(huán)境管理的職責(zé)。這一規(guī)定雖然沒有直接明確村民委員會的訴訟權(quán)利，但有了職責(zé)就應(yīng)該賦予其相應(yīng)的權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為，由該條可以推導(dǎo)出環(huán)境訴訟權(quán)利是村民委員會應(yīng)有之權(quán)利。

2012年8月31日，全國人大常委會通過關(guān)于修改《中華人民共和國民事訴訟法》的決定，其中第55條：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！边@條規(guī)定被學(xué)者稱為我國公益訴訟的破冰之旅。然而，該條規(guī)定卻比較模糊。所謂“法律規(guī)定”是否對“有關(guān)組織”限制；如果限制，“法律規(guī)定的有關(guān)組織”是指《民事訴訟法》規(guī)定的組織，還是國家所有法律中規(guī)定的組織，還是由司法解釋或者司法實踐來具體界定，大家莫衷一是。因此,該條規(guī)定能否作為村民委員會提起環(huán)境公益訴訟的直接法律依據(jù)就成為應(yīng)該明確的問題。

筆者認(rèn)為，此處對“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和社會組織”應(yīng)做廣義解釋，應(yīng)包括村民委員會，即該條規(guī)定為村民委員會提起環(huán)境公益訴訟提供了直接的法律依據(jù)。原因在于：第一，從該條的立法過程和立法目的來看。該條在修訂過程中，將二審稿中的“有關(guān)社會團(tuán)體”③修改為“有關(guān)社會組織”，放寬了訴訟主體的范圍。之所以做這樣的修改，是因為社會各界對社會團(tuán)體的認(rèn)識不同，立法者希望通過較寬泛的規(guī)定，給相關(guān)法律的制定及司法實踐留有空間。因此，從立法目的講，對“有關(guān)組織”應(yīng)做擴(kuò)大解釋，村民委員會作為法律規(guī)定的組織應(yīng)該包含在環(huán)境公益訴訟的原告范圍內(nèi)。第二，從法律規(guī)定本身來看，“法無禁止即自由”。《民事訴訟法》第55條并未禁止哪類機(jī)關(guān)和社會組織不能提起環(huán)境公益訴訟，那么就應(yīng)該允許在實踐中由各類機(jī)關(guān)和社會組織提起公益訴訟，當(dāng)然也應(yīng)該允許村民委員會提起環(huán)境公益訴訟。

雖然根據(jù)《民事訴訟法》第55條的解釋可以認(rèn)為，能夠提起環(huán)境公益訴訟的機(jī)關(guān)和社會組織應(yīng)該包括村民委員會。但法律應(yīng)具有明確性和可操作性，對第55條的規(guī)定，需要相關(guān)實體法的回應(yīng)及公益訴訟程序的具體設(shè)立。筆者認(rèn)為，應(yīng)從兩個方面進(jìn)行完善：第一，在各個領(lǐng)域的單行法中，確立提起民事公益訴訟的主體。《民事訴訟法》是指導(dǎo)所有民事類案件的程序性法律，而公益訴訟在消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域各有特點(diǎn)，包含類型和程序多樣，因此不宜由民事訴訟法及其司法解釋對具體領(lǐng)域中的原告作具體限定。具體的原告范圍由各領(lǐng)域基本法或者單行法中做具體規(guī)定。對于環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的公益訴訟，應(yīng)在《環(huán)境保護(hù)法》這一基本法中具體規(guī)定。因此，筆者建議在《環(huán)境保護(hù)法》中對村民委員會環(huán)境公益訴訟的原告資格予以確認(rèn)。第二，通過實踐的摸索，對于環(huán)境公益訴訟的程序、費(fèi)用等相關(guān)問題進(jìn)行進(jìn)一步的明確，并通過司法解釋或立法予以確立。

各級法院在推行環(huán)境司法專門化、設(shè)立環(huán)保法庭的過程中，已經(jīng)逐漸注意到村民委員會的作用。如海南省高級人民法院2011年出臺的《關(guān)于開展環(huán)境資源民事公益訴訟試點(diǎn)的實施意見》，就確立了村民委員會環(huán)境公益訴訟的資格。

在一些村民委員會提起的環(huán)境民事和行政訴訟中，也已經(jīng)有了環(huán)境公益訴訟的雛形。如2007年福建省泉州市泉港區(qū)南埔警柯厝村民委員會(下稱柯厝村委會)訴劉明泉環(huán)境污染案。④

該案中，原告作為村民自治組織，被告是傾倒廢渣造成環(huán)境污染的個人，該村委會提起訴訟的目的是為了維護(hù)不特定多數(shù)人的環(huán)境公共利益，其訴訟的請求是訴請人民法院判決被告排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀。如果最后法院支持了原告的訴訟請求，那么判決結(jié)果也是維護(hù)了公共利益，村民委員會沒有因為該訴訟結(jié)果得到額外的利益，不特定多數(shù)人的環(huán)境公益得到了維護(hù)。因此，此案如不是最后達(dá)成和解的話，已經(jīng)符合了公益訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，從現(xiàn)在的結(jié)果來看也基本具備了民事公益訴訟的構(gòu)成要件。[6]

此外，還有一些案例雖不屬于嚴(yán)格意義上的公益訴訟，但部分維護(hù)了公益，屬于廣義的公益訴訟。如九江市廬山區(qū)虞家河鄉(xiāng)東光村村民委員會訴中國國電集團(tuán)公司九江發(fā)電廠環(huán)境污染損害賠償糾紛案。⑤

這類案件與嚴(yán)格意義上的公益訴訟相比，區(qū)別主要在于：村民委員會提起案件的目的主要為維護(hù)集體的經(jīng)濟(jì)利益，要求環(huán)境侵害人承擔(dān)責(zé)任，達(dá)到對所受損害的救濟(jì)。但此類案件對公益訴訟的意義在于：第一，明確了村民委員會在環(huán)境民事和行政訴訟中的訴訟地位，破除了村民委員會作為自治組織提起訴訟的資格障礙，為村民委員會提起公益訴訟提供了司法實踐基礎(chǔ)。第二，村民委員會雖與案件有一定的利害關(guān)系，屬于私益訴訟。但從案件審判結(jié)果來看，這些案件達(dá)到了恢復(fù)、改善環(huán)境的目的，間接地維護(hù)了不特定多數(shù)人的公共利益，是私益訴訟對公益訴訟進(jìn)行的有益推動。

三、村民委員會提起環(huán)境公益訴訟的范圍界定

賦予村民委員會提起環(huán)境公益訴訟的資格，并不意味著村民委員會提起的任何訴訟都屬于環(huán)境公益訴訟，也不意味著村民委員會可以提起任何類型的環(huán)境公益訴訟。因此，需要對村民委員會可以提起的環(huán)境公益訴訟的范圍進(jìn)行界定。具體而言，對村民委員會提起環(huán)境公益訴訟的范圍進(jìn)行界定主要涉及以下兩個問題：村民委員會提起的是否屬于公益訴訟以及其可以提起何種類型的公益訴訟。

(一)多個人利益的訴訟和集體共同利益的訴訟

環(huán)境公益訴訟的目的就是對環(huán)境公益的保護(hù)。 但何為“公益”，標(biāo)準(zhǔn)是什么，公益和私益如何區(qū)分認(rèn)定，一直存在爭議。村民委員會提起的訴訟也需界定其訴訟目的是否符合“公益”的標(biāo)準(zhǔn)。人們常說的“公益”，從主體的構(gòu)成來看可以分為兩類：一類是集體利益，一類是多個人的利益。但實際上，前者是一種整體的利益，后者從本質(zhì)上講是私益。[7]人們之所以將為多個人的環(huán)境權(quán)益提起的訴訟也認(rèn)為是環(huán)境公益訴訟，一方面是從人數(shù)上判斷；另一方面，是因為訴訟所要維護(hù)的利益是通過環(huán)境媒介實現(xiàn)的或者是在環(huán)境的作用下受侵害的。在這個意義上，是環(huán)境的關(guān)聯(lián)性造成了所謂的環(huán)境公益訴訟。

在實踐中，特定的主體或具體的行政行為引起的農(nóng)村環(huán)境污染會造成多個村民的損害。如溫州市環(huán)保部門違法審批，同意某水泥粉磨站建在距離村民住宅5米的地方，造成了某村全部2 648位村民的身體健康和正常生活受到嚴(yán)重妨礙。[8]這類造成多個人利益損害的請求賠償訴訟是否屬于公益訴訟，村民委員會是否可以針對此類案件提起公益訴訟存在較大爭議。

筆者認(rèn)為，應(yīng)將此類案件中的公益和私益區(qū)分來看。造成特定村民的人身財產(chǎn)損害，是對私益的損害，屬于私益訴訟，村民委員會不宜提起此類損害賠償訴訟。但對環(huán)境造成的損害卻屬于公益，即危害不特定人的健康權(quán)和環(huán)境權(quán)。在上文所舉的溫州例子中，應(yīng)允許村民委員會提起行政公益訴訟，可未經(jīng)受損害村民逐一授權(quán)，要求環(huán)保部門撤銷行政行為。但村民委員會經(jīng)村民授權(quán)，提起的要求對特定公民進(jìn)行賠償?shù)脑V訟不屬于公益訴訟。

(二)排除妨害之訴和生態(tài)損害賠償之訴

排除妨害型環(huán)境公益訴訟，是指有關(guān)主體以預(yù)防或者停止對生態(tài)環(huán)境的損害為目的，而對污染者或者相關(guān)行政主體提起的公益訴訟。該類訴訟目的不在于要求行為人賠償生態(tài)損害造成的損失，而在于預(yù)防或停止對生態(tài)環(huán)境的損害，要求污染者停止侵害、排除妨害，或者要求有關(guān)行政機(jī)關(guān)為或不為一定的行政行為。因而，它可以是環(huán)境民事公益訴訟，也可以是環(huán)境行政公益訴訟。[9]李義松教授承認(rèn)村民委員會具有提起環(huán)境公益訴訟的資格，認(rèn)為村民委員會能夠提起排除妨害之訴，主要的爭議在于村民委員會是否能夠提起生態(tài)損害賠償訴訟。生態(tài)損害賠償訴訟是指有起訴資格的原告提起的，要求造成了環(huán)境損害的被告承擔(dān)恢復(fù)、修復(fù)與保育環(huán)境到未損害前的原狀所需要支出的金錢費(fèi)用。

有學(xué)者認(rèn)為不宜賦予村民委員會生態(tài)損害賠償訴訟資格的原因如：①從我國的國家性質(zhì)來看，絕大部分自然資源由國家代表人民擁有，因而由政府機(jī)構(gòu)代表國家行使所有者的賠償請求權(quán)更符合法理。[10]②損害賠償之訴的目的是由環(huán)境破壞者、污染者負(fù)擔(dān)環(huán)境恢復(fù)的費(fèi)用，賠付的資金主要用于對自然資源損失進(jìn)行修復(fù)或者恢復(fù)。而環(huán)境修復(fù)在我國是由具有公權(quán)力的國家機(jī)關(guān)進(jìn)行。那么由其進(jìn)行索賠比村民委員會索賠更加適宜，也避免造成資金的流失。③生態(tài)損害的評估、予以賠償?shù)馁M(fèi)用范圍等具有很強(qiáng)的專業(yè)性，存在評估困難、費(fèi)用高等問題，村民委員會不具備進(jìn)行生態(tài)損害賠償之訴的資金、能力要求。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該賦予村民委員會在集體所有的自然資源受到損害時提起生態(tài)損害賠償訴訟的資格。原因在于：①村民委員會有提起生態(tài)損害賠償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)。環(huán)境公益訴訟的目的是保護(hù)社會公共環(huán)境利益，是在公共環(huán)境遭受損害而無確定受害主體的情況下，突破傳統(tǒng)法律中“直接利害關(guān)系”的原告資格限制，允許有關(guān)機(jī)關(guān)、組織甚至個人提起訴訟。環(huán)境公益訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)是環(huán)境權(quán)利，而不是對環(huán)境要素所擁有的財產(chǎn)權(quán)利。村民委員會作為村民利益的代表者，其提起生態(tài)損害賠償訴訟的基礎(chǔ)是集體的健康權(quán)，是集體的環(huán)境福祉，其訴訟資格的獲得具有正當(dāng)性。也正基于此，為維護(hù)集體的環(huán)境安全權(quán)，甚至是生存權(quán)，村民委員會比國家行政機(jī)關(guān)提起生態(tài)損害賠償訴訟更具有動力。②生態(tài)損害賠償所賠付的資金，應(yīng)設(shè)立專門的基金進(jìn)行管理，村民委員會勝訴后，由法院直接將所得賠償款劃歸該專門基金管理，可以避免資金流失問題。③對于村民委員會缺乏足夠的技術(shù)和資金應(yīng)對自然資源損害評估的問題。筆者認(rèn)為，資金問題是公益訴訟在完善的過程中必然解決的問題。在環(huán)境公益訴訟的實踐中，有些省份在建立環(huán)保法庭的同時，也設(shè)立了環(huán)境公益訴訟資金，如海南設(shè)立了省級環(huán)境公益訴訟資金，用于支付公益訴訟相關(guān)的訴訟費(fèi)用。那么隨著生態(tài)損害賠償制度的逐步完善，也可以建立相關(guān)的制度解決評估費(fèi)用的問題，絕不能因資金、能力問題就否認(rèn)村民委員會具有提起公益訴訟的權(quán)利。

注釋：

①對這些主體是否都可以提起環(huán)境公益訴訟，學(xué)者們有不同觀點(diǎn)。可以把這些觀點(diǎn)分為四種：開放多元說，限定多元說，封閉一元說，限定性二元機(jī)制。參見王樹義, 羅吉.論我國環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建—結(jié)合《環(huán)境保護(hù)法》修改的思考.清華法治論衡(第16輯).北京：清華大學(xué)出版社，2012。

②根據(jù)中華環(huán)保聯(lián)合會2008年10月發(fā)布的《2008中國環(huán)保民間組織發(fā)展?fàn)顩r報告》，截至當(dāng)時，中國環(huán)保民間組織有3500余家，其中政府發(fā)起成立的環(huán)保民間組織1309 家, 學(xué)校環(huán)保社團(tuán)1382 家, 草根環(huán)保民間組織508家, 國際環(huán)保組織駐中國機(jī)構(gòu)90 家, 港澳臺地區(qū)的環(huán)保民間組織約250 家。在這中間，只有 26%的環(huán)保民間組織擁有固定的資金來源。而根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒2011》，截止到2010年底鄉(xiāng)鎮(zhèn)級區(qū)劃數(shù)40906個，其中街道辦事處有6923個，鄉(xiāng)鎮(zhèn)有33981個，而行政村據(jù)不完全統(tǒng)計有94萬多個。

③根據(jù)我國《社會團(tuán)體登記管理條例》的規(guī)定，所謂社會團(tuán)體，是指中國公民自愿組成，為實現(xiàn)會員共同意愿，按照其章程開展活動的非營利性社會組織。成立社會團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，并依照規(guī)定進(jìn)行登記，且應(yīng)當(dāng)具備法人條件。在《環(huán)境保護(hù)法》的二審稿中規(guī)定，提起環(huán)境公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)社會團(tuán)體”，這樣的規(guī)定將不具有社團(tuán)資格的有關(guān)組織排除在外，引起很大爭議。因此，在第三稿即最后的定稿中，將第二稿中的“有關(guān)社會團(tuán)體”修改為“有關(guān)社會組織”，放寬了訴訟主體的范圍。

④被告劉明泉自2005年10月起在未經(jīng)其允許的情況下，利用中午、晚上時間，在柯厝村沙塘埔填埋白色粉狀物。此物在陽光的照射下散發(fā)出刺鼻的氣味，同時致使粉狀物堆放地周邊的池塘內(nèi)的養(yǎng)殖物全部死亡，對填埋地的周邊環(huán)境造成較大的污染。群眾反映非常強(qiáng)烈。劉泉明承認(rèn)該物是其負(fù)責(zé)處理的二化公司生產(chǎn)氯堿所產(chǎn)生的廢渣(俗稱電石渣)?？仑却逦瘯V至法院請求劉明泉將填埋在山前埔的廢渣及時清理干凈，全部運(yùn)走并恢復(fù)原狀。后該案經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案。

⑤九江發(fā)電廠將沒有經(jīng)過嚴(yán)格處理的工業(yè)廢水直接排放到水體之中，導(dǎo)致水質(zhì)污染，周邊村民生產(chǎn)、生活及健康狀況日趨惡化。故東光村村民委員會請求法院判令被告立即停止向原告轄區(qū)排放污水，判令被告賠償恢復(fù)水源治理費(fèi)、解決飲用水供應(yīng)所需費(fèi)用及經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)等。

[1]劉明明.論中國環(huán)境公益訴訟原告資格的缺失與構(gòu)建[J].中國石油大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2006(6): 68?71.

[2]李義松, 蘇勝利.環(huán)境公益訴訟的制度生成研究[J].中國軟科學(xué), 2011(4): 88?96.

[3]王樹義, 等.環(huán)境法前沿問題研究[M].臺北: 元照出版社,2012: 396.

[4]朱海清, 梁蓓蓓.基于社區(qū)視角下的農(nóng)村環(huán)境管理探討[J].河南社會科學(xué), 2012(7): 56?58.

[5]李摯萍, 陳春生.農(nóng)村環(huán)境管制與農(nóng)村環(huán)境權(quán)保護(hù)[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2009: 6.

[6]蔡守秋.論環(huán)境公益訴訟的幾個問題[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2009(9): 3?8.

[7]呂霞.環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)和種類——從對公益的解剖入手[J].中國人口·資源與環(huán)境, 2009(3): 54?59.

[8]孫軍豹, 夏軍.村民委員會應(yīng)當(dāng)有權(quán)代表村民提起環(huán)境公益訴訟——一起重大群體性系列性行政訴訟案件的啟示[EB/OL].http://cpfd.cnki.com.cn/Area/CPFDCONF ArticalList-ZHQL200510001.htm, 2013?04?18.

[9]李義松, 蘇勝利.環(huán)境公益訴訟的制度生成研究[J].中國軟科學(xué), 2011(4): 88?96.

[10]任世丹.美國的生態(tài)損害賠償制度[J].世界環(huán)境, 2010(3):62?64.