肖群忠

在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的倫理建設(shè)中，如何看待和處理儒家傳統(tǒng)倫理與源自西方的現(xiàn)代公共倫理的關(guān)系，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。它關(guān)系到我們?cè)诘赖陆ㄔO(shè)中如何與傳統(tǒng)美德相承接，關(guān)系到我國(guó)的道德文明建設(shè)與公民日常道德實(shí)踐。

我們應(yīng)該看到，儒家傳統(tǒng)倫理與現(xiàn)代公共倫理之間首先是一種傳統(tǒng)與現(xiàn)代的歷時(shí)性關(guān)系。儒家倫理畢竟是產(chǎn)生于中國(guó)古代社會(huì)的倫理傳統(tǒng)，它有可能經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化與現(xiàn)代道德產(chǎn)生共時(shí)性的對(duì)接，因?yàn)樗吘故侵袊?guó)的傳統(tǒng)，傳統(tǒng)之所以能夠成為傳統(tǒng)，就在于它是活在今天的過(guò)去，今天的中國(guó)是從傳統(tǒng)的中國(guó)走來(lái)的。但是，要實(shí)現(xiàn)儒家傳統(tǒng)倫理與現(xiàn)代公共倫理的融合，需要首先搞清楚這兩種道德之間的歷時(shí)性區(qū)別，然后在此基礎(chǔ)上深入研究二者如何在現(xiàn)代社會(huì)條件下實(shí)現(xiàn)超越性的轉(zhuǎn)化與融合。

一、儒家傳統(tǒng)倫理與現(xiàn)代公共倫理的殊異

以儒家倫理為代表的中國(guó)傳統(tǒng)倫理與以西方自由主義倫理精神為代表的現(xiàn)代公共倫理之間的區(qū)別，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）儒家傳統(tǒng)倫理重私德，現(xiàn)代公共倫理重公德

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)家族本位、家國(guó)一體的社會(huì)，私人生活與交往相對(duì)發(fā)達(dá)，人們主要生活在家庭與家族的私人交往圈子里，出了家門就進(jìn)了國(guó)門，而普通老百姓是很少有機(jī)會(huì)參與政治生活的。介于家庭與國(guó)家之間的公共領(lǐng)域非常不發(fā)達(dá)，更沒(méi)有每個(gè)個(gè)體基于法律平權(quán)基礎(chǔ)上的公共交往，最多就是鄉(xiāng)里鄰里、親戚朋友之間的交往，而這種交往仍然是熟人之間的私人交往。在這樣的社會(huì)里產(chǎn)生的道德肯定是私人道德發(fā)達(dá)、社會(huì)公德欠缺。道德是由社會(huì)生活條件決定的，無(wú)公共交往的社會(huì)基礎(chǔ)，自然就難以產(chǎn)生社會(huì)公德的思想。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，公與私的對(duì)立只是一種價(jià)值觀意義上的觀念，而很少有明確的實(shí)體性、場(chǎng)域性的區(qū)隔。對(duì)公領(lǐng)域的理解主要局限在“朝廷”、“政府”的意義上，鮮有西方式的所謂公共的即是與全體人民有聯(lián)系的領(lǐng)域和事物的意識(shí)。總之，公共領(lǐng)域不發(fā)達(dá)必然造成中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)公德不發(fā)達(dá)。

因此，不可否認(rèn)，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)確實(shí)是重私德的。所謂儒家的內(nèi)圣外王，所謂 “自天子以至于庶人，一是皆以修身為本”，其實(shí)都是強(qiáng)調(diào)私德的重要性。儒學(xué)的重要思維方式是推擴(kuò)機(jī)制，以己為圓點(diǎn)推己及人。因此，以現(xiàn)代倫理學(xué)的美德倫理學(xué)和規(guī)范倫理學(xué)的分析思路與方法來(lái)看，中國(guó)儒家倫理雖然具有二者的合題意，但在本質(zhì)上應(yīng)該屬于美德倫理。而現(xiàn)代社會(huì)生活在很大程度上都是公共性的，從人們的衣食住行各個(gè)方面都表現(xiàn)出這一點(diǎn)，人們的交往場(chǎng)所和交往方式都具有很強(qiáng)的公共性。因此，社會(huì)生活的演變使人們首重道德的維護(hù)公共生活與交往基本秩序的功能，而較少關(guān)注個(gè)體是否具有高尚的品質(zhì)。某些現(xiàn)代倫理學(xué)理論認(rèn)為，這正是民主社會(huì)的特質(zhì)，把成圣成賢的權(quán)利交給每個(gè)公民自己去選擇，而不再做高標(biāo)準(zhǔn)的道德強(qiáng)制。

李澤厚先生直接以所謂的 “宗教性道德”與“社會(huì)性道德”來(lái)論證傳統(tǒng)儒家德性倫理與現(xiàn)代公共規(guī)范倫理之間的區(qū)別。他說(shuō)：“所謂 ‘社會(huì)性道德’，即梁?jiǎn)⒊诙兰o(jì)初提出的 ‘公德’，它建立在現(xiàn)代法治之上 （或現(xiàn)代法治以它為基礎(chǔ)），是現(xiàn)代生活所賴以維持的共同原則、規(guī)范、秩序、價(jià)值觀念和行為方式，它就是前面講到的自由、平等、人權(quán)、民主等等……他律性很強(qiáng)，是規(guī)范倫理…… ‘宗教性道德’即梁?jiǎn)⒊^的 ‘私德’，在中國(guó)，這也就是傳統(tǒng)儒學(xué)所宣講的那一大套。它以情義為重，與信仰攸關(guān)，關(guān)乎個(gè)體的終極關(guān)懷或安身立命……它不是規(guī)范倫理，而是自律性極強(qiáng)的美德倫理，追尋的是‘善’?！保?］（P214）李澤厚先生在這里清楚地指出了傳統(tǒng)儒家倫理是一種私德性的美德倫理，而現(xiàn)代西方倫理則是一種具有公共普遍性的規(guī)范倫理。本文的概念和問(wèn)題論域與這個(gè)界定是一致的。

（二）儒家傳統(tǒng)倫理的調(diào)節(jié)范圍是熟人社會(huì)，而現(xiàn)代公共倫理則著力調(diào)整陌生人社會(huì)關(guān)系

傳統(tǒng)社會(huì)由于私人生活與私人交往發(fā)達(dá)，因此，傳統(tǒng)倫理多是調(diào)節(jié)熟人之間的你與我的人際間性關(guān)系。如傳統(tǒng)的 “五倫”——父子、夫婦、兄弟、朋友、君臣，其中前三倫是家庭關(guān)系，后兩倫是社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系，都是熟人關(guān)系。而在現(xiàn)代社會(huì)公共生活中，主要是一種我與眾人、團(tuán)體、社會(huì)之間的陌生人關(guān)系。顯然，傳統(tǒng)的“五倫”難以承擔(dān)起調(diào)節(jié)現(xiàn)代社會(huì)公共生活的職能。因此，早在1981年，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者李國(guó)鼎先生就提出了 “第六倫”的觀念。“什么是第六倫？第六倫就是個(gè)人與社會(huì)大眾的關(guān)系，也就是從前所說(shuō)的群己關(guān)系。為什么要倡立第六倫？主要原因就是 ‘盡管我們是一個(gè)文明古國(guó)，禮儀之邦，一向重視倫理，然而我們對(duì)于個(gè)人與陌生社會(huì)大眾之間的關(guān)系，則缺乏適當(dāng)?shù)囊?guī)范’。”［2］（P183）這種觀點(diǎn)為我們正確認(rèn)識(shí) 傳 統(tǒng) 倫理與現(xiàn)代公共倫理之間的關(guān)系提供了有益的啟示。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，傳統(tǒng)的 “五倫”是特殊主義的，“第六倫”則是普遍主義的，“五倫”屬于私德，“第六倫”則屬于公德。以 “五倫”為特色的人際關(guān)系所表現(xiàn)出的特點(diǎn)是親切、關(guān)懷，缺點(diǎn)是偏私、臟亂；以 “第六倫”為特色的人際關(guān)系的優(yōu)點(diǎn)是公正、秩序，缺點(diǎn)則是冷淡、疏遠(yuǎn)。倡立“第六倫”的目的：不是要使人成為圣賢，只是要求人人守本分；不是要求犧牲自身的利益，只是要求不侵犯他人的利益，不論此他人是和我們有特殊關(guān)系的對(duì)象，抑或是陌生的社會(huì)大眾。在現(xiàn)代生活中，“第六倫”要求人們：第一，對(duì)公共財(cái)物應(yīng)節(jié)儉廉潔，以消除浪費(fèi)與貪污；第二，對(duì)公共環(huán)境應(yīng)維護(hù)，以消除污染；第三，對(duì)公共秩序應(yīng)遵守，以消除臟亂；第四，對(duì)不確定的第三者之權(quán)益，亦應(yīng)善加維護(hù)和尊重；第五，對(duì)素昧平生的陌生人，亦應(yīng)給予公正的機(jī)會(huì)，而不是加以歧視。

我國(guó)臺(tái)灣社會(huì)與學(xué)術(shù)界關(guān)于 “第六倫”新道德的討論對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)和處理儒家傳統(tǒng)倫理與現(xiàn)代公共倫理的關(guān)系是非常有啟發(fā)性的：第一，傳統(tǒng)社會(huì)的私人間的 “五倫”私人道德無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代陌生人社會(huì)公共生活的需要，必須建立發(fā)展 “第六倫”的陌生人之間的現(xiàn)代新道德。第二，這種新觀念是對(duì)華人社會(huì)道德現(xiàn)實(shí)的精確觀察分析。從現(xiàn)實(shí)生活中我們也可經(jīng)常觀察到，許多中國(guó)人在現(xiàn)代生活中，在處理熟人與陌生人之間關(guān)系時(shí)判若兩人。這種對(duì)待熟人與陌生人的兩種截然不同的態(tài)度體現(xiàn)出私德與公德的對(duì)立。第三，這種討論揭示了 “五倫”與 “第六倫”的優(yōu)劣長(zhǎng)短，也提出了對(duì)待公共財(cái)物、環(huán)境、秩序、不確定的第三者及素昧平生的陌生人的倫理態(tài)度。這恰恰是現(xiàn)代公共倫理的訴求，也是儒家傳統(tǒng)倫理所缺乏的。

（三）儒家傳統(tǒng)倫理是一種基于人性自我完善的、高標(biāo)準(zhǔn)的圣賢道德，而現(xiàn)代公共倫理則是一種旨在調(diào)整人際關(guān)系、維護(hù)社會(huì)秩序的普遍性的基本道德規(guī)范

儒家傳統(tǒng)倫理確實(shí)有著比較高的道德要求，要求人們見賢思齊、成圣成賢，道德有上求于天、圣的宗教性，這是建立在對(duì) “人人皆可以成堯舜”、人性本善的人性自覺(jué)和道德自信基礎(chǔ)上的。有的學(xué)者說(shuō)這是由于傳統(tǒng)社會(huì)的封閉性、精英思維所造成的。這可能有其道理，但以此來(lái)否認(rèn)傳統(tǒng)道德的這種高尚性追求則是筆者不敢茍同的，因?yàn)榈赖略谏鐣?huì)生活中的作用不同于法律，它不僅是為了維護(hù)一定的社會(huì)秩序，而且也是為了人的自我完善，只有具有更多的好人甚至是君子圣賢，才會(huì)有一個(gè)良序社會(huì)。關(guān)于傳統(tǒng)社會(huì)的高標(biāo)準(zhǔn)道德與現(xiàn)代社會(huì)的普遍性的基本道德準(zhǔn)則的區(qū)別，李澤厚先生用 “兩種道德”理論來(lái)加以解釋：“絕對(duì)主義倫理學(xué)，也就是我所謂的 ‘宗教性的道德’，它把個(gè)人的 ‘靈魂拯救’、‘安身立命’即人生意義、個(gè)體價(jià)值均放置在這個(gè)絕對(duì)律令之下，取得安息、安頓、依存、寄托。”“它常常顯示出人的崇高、尊嚴(yán)，顯示出人之不同于動(dòng)物，不同于僅滿足感性快樂(lè)、世俗幸福之中的人的 ‘真正的’主體所在?！保?］（P51-52）李澤厚先生用 “宗教性道德”的概念恰當(dāng)?shù)馗爬ń忉屃巳寮覀鹘y(tǒng)倫理的純潔性和崇高性。顯然，在現(xiàn)代社會(huì)，這種高標(biāo)準(zhǔn)的儒家圣賢或君子倫理仍然有其提升人性、完善社會(huì)的作用。按儒家禮源于俗的解釋，儒家的這種宗教性道德并不是從天上掉下來(lái)的，而是從世俗的社會(huì)性道德中產(chǎn)生的，在中國(guó)，宗教性道德與社會(huì)性道德始終沒(méi)有真正分開。 “這種 ‘宗教性道德’實(shí)際上只是在儒家‘獨(dú)善其身’基礎(chǔ)上加以某種或神秘或超驗(yàn)的解說(shuō)而已?！保?］（P58）李澤厚先生認(rèn)為，所謂現(xiàn)代社會(huì)性道德，是建立在現(xiàn)代化的工具-社會(huì)本體之上的，是以個(gè)人為基地、以契約為原則的。“所謂‘現(xiàn)代社會(huì)性道德’，主要是指在社會(huì)的人際關(guān)系和人群交往中，個(gè)人在行為活動(dòng)中所應(yīng)遵循的自覺(jué)原則和標(biāo)準(zhǔn)……它所處理的社會(huì)生活中的人的行為和道德特性，與現(xiàn)代法律、政治、經(jīng)濟(jì)直接攸關(guān)?！保?］（P60）李澤厚先生還敏銳地指出，現(xiàn)代社會(huì)性道德是以個(gè)體為單位、為主體、為基礎(chǔ)，是個(gè)體第一，群體 （社會(huì)）第二，私利 （個(gè)人權(quán)利）第一，公益第二。［6］（P67）如何處理這兩種道德之間的關(guān)系？李澤厚先生提出的方案是 “善惡與對(duì)錯(cuò)分家”：人皆有之的 “對(duì)錯(cuò)”之心，與法律、政治相聯(lián)結(jié)，人皆有之的 “善惡”之心，則與宗教、文化、傳統(tǒng)相聯(lián)結(jié)。也就是說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)性道德主要解決的是對(duì)錯(cuò)問(wèn)題，而傳統(tǒng)的宗教性道德則主要解決善惡?jiǎn)栴}。自由主義和現(xiàn)代社會(huì)性道德所要求的只是個(gè)人履行在社會(huì)生活中的最低限度的義務(wù)，遵守最低限度的公共規(guī)范和準(zhǔn)則，如履行契約、愛(ài)護(hù)公物、恪守秩序、遵循各種職業(yè)道德、服義務(wù)兵役、不侵犯他人等等，違反了它們，可以涉及也可以不涉及法律，但由于破壞了共同生活秩序，有損他人權(quán)益，因而是不道德的。這里基本上是個(gè) “對(duì)錯(cuò)”問(wèn)題，而不是 “善惡”問(wèn)題。它著重處理的只涉及調(diào)整人們行為的客觀規(guī)則，而與個(gè)體的靈魂拯救、終極關(guān)懷、安身立命可以無(wú)關(guān)。李澤厚先生認(rèn)為宗教性道德不要過(guò)分干預(yù)現(xiàn)代社會(huì)性道德，應(yīng)允許個(gè)體有更多的自由選擇自己的宗教性道德。宗教性道德 （私德）對(duì)社會(huì)性道德 （公德）可以有范導(dǎo)而非建構(gòu)的作用。

李澤厚先生的上述分析啟示我們，在現(xiàn)代道德建設(shè)中，既不能以圣賢道德取代現(xiàn)代普遍道德，也不能以后者取代前者，而要以傳統(tǒng)圣賢君子道德范導(dǎo)現(xiàn)代公民道德，以現(xiàn)代公民道德為傳統(tǒng)圣賢君子道德奠定現(xiàn)代社會(huì)的道德基礎(chǔ)。中國(guó)改革開放三十多年來(lái)，人們學(xué)習(xí)追隨西方，其實(shí)是把現(xiàn)代化當(dāng)做了西方化，在思想文化領(lǐng)域，西方自由主義的思想與道德成為大多數(shù)學(xué)者的前提價(jià)值預(yù)設(shè)。如在我們當(dāng)前討論的這個(gè)問(wèn)題上，有學(xué)者提出，現(xiàn)代道德就是要實(shí)現(xiàn)道德法律化，遵守最基本的底線倫理就夠了，沒(méi)有必要提倡傳統(tǒng)的崇高的圣賢君子倫理，認(rèn)為提倡高標(biāo)準(zhǔn)的道德就是對(duì)人的專制，是傳統(tǒng)封閉社會(huì)的產(chǎn)物。這種觀點(diǎn)從理論的科學(xué)性和實(shí)際效果來(lái)看顯然是有失公允的。道德作為一種價(jià)值觀念和規(guī)范，其社會(huì)作用恰恰是在引領(lǐng)、提升人性和社會(huì)風(fēng)尚，而不僅僅是維護(hù)既有的現(xiàn)實(shí)秩序。道德如果都法律化了，那不就在某種意義上取消了道德嗎？這種底線倫理實(shí)際上是要求大家不要做壞人和小人，而并不提倡大家做君子，更談不上圣賢了。因此，在當(dāng)代中國(guó)的道德建設(shè)中，我們一定要把傳統(tǒng)精英道德的崇高性和現(xiàn)代公共倫理的普遍性結(jié)合起來(lái)，堅(jiān)持道德建設(shè)的先進(jìn)性與群眾性的統(tǒng)一。

（四）儒家傳統(tǒng)倫理堅(jiān)持群體本位基礎(chǔ)上的義以為上，現(xiàn)代公共倫理則堅(jiān)持個(gè)體本位基礎(chǔ)上的權(quán)利為先

李澤厚先生指出：“現(xiàn)代社會(huì)性道德以理性的、有條件的、相互報(bào)償?shù)膫€(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)，傳統(tǒng)的宗教性道德則經(jīng)常以情感的、無(wú)條件的、非互相報(bào)償?shù)呢?zé)任義務(wù)為特征?！保?］（P74）自由主義的現(xiàn)代西方道德是以個(gè)人與個(gè)人權(quán)利作為基本的價(jià)值前提和訴求的。在自由主義看來(lái)，在個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系中，每一個(gè)人都有獨(dú)立的價(jià)值，而且是不可替代的價(jià)值，個(gè)人并不依附于整體而存在，個(gè)人是自主自決的存在，是主體性的存在。這樣，社會(huì)就不是凌駕于個(gè)人之上的存在，而是作為具有同等價(jià)值、尊嚴(yán)和權(quán)利的個(gè)人出于自覺(jué)和自愿結(jié)合起來(lái)的共同體而存在。每個(gè)人都是社會(huì)的主體，都具有不可替代的內(nèi)在價(jià)值，都具有不得任意、非法剝奪的社會(huì)權(quán)利。社會(huì)應(yīng)尊重個(gè)人的權(quán)利，維護(hù)每個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)的同等權(quán)利。

在當(dāng)代中國(guó)，由于西方文化的影響滲透，人們的權(quán)利意識(shí)有所增強(qiáng)，而義務(wù)意識(shí)似乎弱化了。在倫理學(xué)界，過(guò)去我們講道德義務(wù)的一個(gè)顯著特點(diǎn)是不以權(quán)利訴求作為前提，但受西方自由主義權(quán)利哲學(xué)的影響，有些學(xué)者認(rèn)為道德義務(wù)和法律義務(wù)一樣，也要堅(jiān)持權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一才是現(xiàn)代道德的基石和基本精神。在筆者看來(lái)，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是把道德等同于法律，把思想等同于行為，把主體性的精神化約成一種客觀的規(guī)律，在某種意義上取消了道德作為一種主體精神力量的獨(dú)特作用。如果道德主體在履行義務(wù)時(shí)一開始就有權(quán)利訴求和功利盤算，實(shí)際上這種行為已經(jīng)失去了道德價(jià)值，或者至少是降低了道德價(jià)值。陳來(lái)先生指出：“在倫理問(wèn)題上，權(quán)利話語(yǔ)和權(quán)利思維是有局限的，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，權(quán)利中心的思維的泛化甚至是當(dāng)今眾多問(wèn)題的根源之一。權(quán)利話語(yǔ)又往往聯(lián)系著個(gè)人主義。個(gè)人主義的權(quán)利優(yōu)先態(tài)度，其基本假定是把個(gè)人權(quán)利放在第一位，認(rèn)為個(gè)人權(quán)利必須優(yōu)先于集體目標(biāo)和社會(huì)共善。在這樣的立場(chǎng)上，個(gè)人的義務(wù)、責(zé)任、美德都很難建立起來(lái)。”“自由主義道德的中心原則是個(gè)人權(quán)利優(yōu)先，人人有權(quán)根據(jù)自己的價(jià)值觀從事活動(dòng)，認(rèn)為用一種共同的善的觀念要求所有的公民，將違背基本的個(gè)人自由；而儒家和世界各大宗教倫理則都強(qiáng)調(diào)社會(huì)共同的善、社會(huì)責(zé)任、有益于公益的美德?！?zé)任’與 ‘權(quán)利’是兩種不同的倫理學(xué)語(yǔ)言，反映著兩種不同的倫理學(xué)立場(chǎng)，適用于不同的價(jià)值領(lǐng)域?！保?］（P18）

西方自由主義信奉 “天賦人權(quán)”，中國(guó)文化則主張 “人賦己責(zé)”。西方文化以個(gè)體為實(shí)體、為本位，一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體要與別人結(jié)成一種無(wú)血緣親情關(guān)系的、區(qū)域性的、政治性的、利益性的集團(tuán)，就必須將個(gè)人的權(quán)利、義務(wù)講清楚，否則就無(wú)法過(guò)一種集團(tuán)的生活。而中國(guó)人生活在一種以血緣親情為基礎(chǔ)的家族社會(huì)中，家是國(guó)的基礎(chǔ)，國(guó)是家的放大，政治是一種倫理的政治，人與人之間的血緣親情關(guān)系易于形成強(qiáng)調(diào)義務(wù)的觀念，父母、子女、夫妻間的相互義務(wù)觀念是最自然的義務(wù)觀念，而強(qiáng)調(diào)彼此間的權(quán)利則不那么自然。儒家傳統(tǒng)倫理旨在強(qiáng)調(diào)人際間各自盡自己的義務(wù)，即所謂 “仁以愛(ài)人，義以正己”，也就是說(shuō)，要用惻隱、同情、親愛(ài)之心去愛(ài)別人，用責(zé)任、義務(wù)來(lái)要求自己。傳統(tǒng)中國(guó)人最基本的人倫義務(wù)就是在家孝親、在朝忠君。中國(guó)文化強(qiáng)調(diào)士人、君子要以天下為己任，關(guān)懷民眾疾苦、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公義。為天下人謀求利益和福祉，這被傳統(tǒng)士人看做是自己最大的倫理義務(wù)和責(zé)任。不僅一些統(tǒng)治階級(jí)的人物和士大夫以天下蒼生為念，把利濟(jì)蒼生看做是社會(huì)之正義，而且許多有俠義精神的人也是仗義疏財(cái)、周窮濟(jì)困、“替天行道”，把這看做是一個(gè)有道德的人之所當(dāng)為，也是天下之公義。

總之，儒家傳統(tǒng)倫理的核心和特點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)義務(wù)本位，義務(wù)相較于權(quán)利是第一性的，人們應(yīng)該努力先盡義務(wù)再說(shuō)權(quán)利，君子是只講義而不言利和權(quán)的。所謂 “人賦己責(zé)”，是指人的責(zé)任是客觀的人倫關(guān)系所賦予的，作為人倫關(guān)系中的一員，人應(yīng)該自覺(jué)地履行自己的義務(wù)。這種義務(wù)本位的思想，其內(nèi)核就是強(qiáng)調(diào)個(gè)人應(yīng)把對(duì)社會(huì)、國(guó)家、家族、他人的奉獻(xiàn)當(dāng)做人生價(jià)值的基本追求。

（五）儒家傳統(tǒng)倫理以仁之愛(ài)人情感為基礎(chǔ)，現(xiàn)代公共倫理則以義之合宜尊重的理性為根本

儒家傳統(tǒng)倫理的首要德目或全德之名是仁，仁是仁者愛(ài)人的道德情感，是愛(ài)他人而非愛(ài)自己，是用忠恕之道以己之心度人之心，克己復(fù)禮，以他人為重，博施濟(jì)眾。這種倫理是一種情本體的，固然它也有理性的因素，但在本質(zhì)上是情感主義的、特殊主義的，因?yàn)槿示褪嵌岁P(guān)系，這種二人關(guān)系肯定是直接交往的、親近的熟人關(guān)系，要么是家庭親族，要么是親戚朋友，要么是上下君臣。這種熟人關(guān)系容易形成彼此之間的情感關(guān)系，尤其是在家族家庭間，由于人們有天然的血緣關(guān)系，更容易形成重情不重理的關(guān)系。這種建立在熟人、情感紐帶基礎(chǔ)上的人倫關(guān)系，要求人們彼此以對(duì)方為重 （梁漱溟語(yǔ)），履行愛(ài)的積極義務(wù)，并把這種對(duì)親人的愛(ài)與責(zé)任向全社會(huì)推擴(kuò)。仁本身就是由愛(ài)親的孝所擴(kuò)充出來(lái)的，一個(gè)仁人又要推己以愛(ài)人愛(ài)百姓，甚至要“民吾同胞、物吾與也”，要把這種愛(ài)不僅擴(kuò)充到民，而且要擴(kuò)充到天地萬(wàn)物。這就是儒家倫理的基本思路。

其實(shí)，在儒家思想中，除了仁這種情本體的愛(ài)的積極義務(wù)訴求外，還有另一個(gè)方向的道德精神訴求，這就是強(qiáng)調(diào)義和禮的理性主義的合宜、節(jié)制思想。這也就是說(shuō)，儒家傳統(tǒng)倫理是仁與義的統(tǒng)一，仁與義體現(xiàn)著情與理兩種不同質(zhì)的倫理精神。但在長(zhǎng)期的儒學(xué)發(fā)展中，孟子通過(guò)與告子的仁義內(nèi)外之辨，提出了仁義皆內(nèi)的觀點(diǎn)，實(shí)際上起到了化義為仁、消解義的客觀理性倫理精神的作用。

如前所述，傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)家族社會(huì)、熟人社會(huì)，因此，依靠以情感為本的仁之愛(ài)人積極義務(wù)就可以在很大程度上滿足傳統(tǒng)社會(huì)的道德需要，解決當(dāng)時(shí)的道德問(wèn)題。在現(xiàn)代公民社會(huì)、陌生人社會(huì)，雖然仍不可缺少這種仁愛(ài)積極義務(wù)的推擴(kuò)，但更需要義的合宜節(jié)制的理性倫理精神。仁是愛(ài)、是情、是恩，“孝為仁之本”，仁本身就是從孝親這種家族親親情感中擴(kuò)展出來(lái)的，在家族內(nèi)自然要以孝、愛(ài)、情、恩為道德的價(jià)值基礎(chǔ)和調(diào)節(jié)原則。在家族外則是有社會(huì)公義的，有等級(jí)尊卑秩序的，有制度國(guó)法的，因此，必須以義來(lái)處理這種政治與社會(huì)關(guān)系。家族倫理與社會(huì)政治倫理是有區(qū)別的：家族倫理比較重視親人之間的情感紐帶，而國(guó)家政治與社會(huì)倫理則比較注重社會(huì)關(guān)系的客觀義理，正因?yàn)槿绱?，它們各自有其不同的適用范圍。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)熟人社會(huì)而非陌生人社會(huì)，家族社會(huì)僅積累了處理熟人社會(huì)的道德經(jīng)驗(yàn)，從家族親情中提升出來(lái)的仁愛(ài)感情，必然具有某種程度的私人性、特殊性。但基于人的社會(huì)理性和道德理性，基于人天生平等的意識(shí)，卻可能會(huì)尊重每一個(gè)和自己平等的人，這恰恰就是義。僅靠情感性、私人性、特殊性的道德情感是難以因應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的理性、普世性、客觀性、平等性等價(jià)值要求的。

義理本身具有某種普遍性和客觀性，它在傳統(tǒng)社會(huì)中雖然仍然主要是處理熟人關(guān)系的，但其超越于宗法制度的天下公義的思想本身就具有普遍性和社會(huì)性，這種普遍性和社會(huì)性更能因應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)多元化、普遍化的特點(diǎn)，因此，在現(xiàn)代道德建設(shè)中，不僅應(yīng)該從道德主體身上開掘仁的道德情感，而且要充分發(fā)揮義對(duì)社會(huì)生活的整合作用?，F(xiàn)代道德正是需要這種超越親情和熟人社會(huì)的普遍道德理性。道德的目的不僅要實(shí)現(xiàn)人的自我道德完善，而且要實(shí)現(xiàn)社會(huì)的完善與和諧。社會(huì)生活必然需要維護(hù)一定的社會(huì)秩序和公平正義，人與人之間、人與群體之間、群體與群體之間必然要有交往相待之 “道”，即規(guī)律、規(guī)矩與規(guī)范，這就是客觀的義理，對(duì)人來(lái)說(shuō)就是某種約制性的 “有所守”的義務(wù)要求。這種社會(huì)之道、義是社會(huì)生活的客觀需要。對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，這種社會(huì)客觀道德或者說(shuō)義，其主要作用就在于 “正我”，而非 “正人”。也就是說(shuō)，我們每個(gè)社會(huì)成員都應(yīng)該用這些社會(huì)的義理道德來(lái)約束自己的言行，這樣，才能保障社會(huì)生活秩序，維持社會(huì)和諧。其實(shí)，道德就是有所倡導(dǎo)和有所禁止、有所為和有所守的完整統(tǒng)一，不僅道德的內(nèi)在構(gòu)成如此，而且其發(fā)揮作用的功能也是如此。

儒家傳統(tǒng)倫理以仁為核心和起點(diǎn)，中國(guó)傳統(tǒng)的公觀念倡導(dǎo) “以天下為己任”，這種抽象的、普遍的道德呼吁雖然其精神是可貴的，但可操作性較弱。在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)于大多數(shù)公民來(lái)說(shuō)，最缺乏的就是對(duì)消極性公德規(guī)范的遵守。那種以仁愛(ài)之心為起點(diǎn)、以天下為公為終極目標(biāo)的道德號(hào)召是傳統(tǒng)社會(huì)道德精英文化的產(chǎn)物。在現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)普遍的日常公共生活要求每一個(gè)公民首先要俯視道德底線，做到 “有所守”的消極公德，成為遵守現(xiàn)代公共生活秩序的合格公民，然后才能仰望道德楷模，成圣成賢。

二、儒家傳統(tǒng)倫理與現(xiàn)代公共倫理的融合

是否能以個(gè)人品質(zhì)的內(nèi)圣開出政治清明善治的王天下的外王，對(duì)這種倫理政治或儒學(xué)傳統(tǒng)命題，仁智互見，筆者不敢妄下斷言。但能否從傳統(tǒng)的、精英性的、宗教性的、內(nèi)圣的、德性的私德，運(yùn)用儒家的推擴(kuò)機(jī)制開出現(xiàn)代社會(huì)普遍的、廣泛的、世俗的、大眾的現(xiàn)代社會(huì)公德，筆者認(rèn)為是有可能的。因?yàn)槿说牡赖律钍怯袃?nèi)在一致性的，按照現(xiàn)代美德倫理學(xué)的理論，德性之所以能夠成為規(guī)范的基礎(chǔ)，就在于它維護(hù)了人性和人格的完整性，一個(gè)有完善人格和美好品質(zhì)的人會(huì)在任何情景下作出正確的道德選擇，會(huì)把私人生活中的優(yōu)良品質(zhì)推擴(kuò)到公共生活中。與此同時(shí)，我們也要看到，這種推擴(kuò)并不是自然而然就發(fā)生的，還要與現(xiàn)代社會(huì)生活實(shí)際和現(xiàn)代公共倫理精神相融合。

如何實(shí)現(xiàn)儒家傳統(tǒng)倫理與現(xiàn)代公共倫理的對(duì)接或結(jié)合？筆者認(rèn)為需要從以下幾個(gè)方面入手：

第一，不斷對(duì)社會(huì)成員進(jìn)行傳統(tǒng)圣賢君子美德倫理的教育，提升中華民族的道德素質(zhì)，以此范導(dǎo)提升現(xiàn)代公共倫理。堅(jiān)持以傳統(tǒng)圣賢君子美德倫理的崇高性引導(dǎo)人們實(shí)現(xiàn)道德的自我完善，堅(jiān)持義以為上的價(jià)值觀甚至是 “為義務(wù)而義務(wù)”的道德崇高性，堅(jiān)持與人為善、以他人為重，以仁孝之心來(lái)善待我們的親人并將之?dāng)U充到全社會(huì)。讓世界充滿愛(ài)雖然是不能完全實(shí)現(xiàn)的理想，但應(yīng)心向往之并不斷追求。在中國(guó)由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，我們絕不能丟棄本民族的優(yōu)良道德傳統(tǒng)，要用儒家傳統(tǒng)倫理范導(dǎo)、提升現(xiàn)代公共倫理，并指導(dǎo)民眾的日常行為實(shí)踐。

第二，不斷進(jìn)行現(xiàn)代公共倫理精神教育，提高公民的規(guī)則意識(shí)和守德守法意識(shí)，維護(hù)社會(huì)基本倫理秩序。中國(guó)社會(huì)在從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的過(guò)程中，不可避免地要向西方學(xué)習(xí)，因?yàn)槭澜缡情_放的、一體的，簡(jiǎn)單拒斥西方的思想觀念和倫理道德也是不現(xiàn)實(shí)的。另外，現(xiàn)代社會(huì)較之傳統(tǒng)社會(huì)確實(shí)有其不同的特點(diǎn)，如開放性、世俗性等等，因此，我們也要以分析批判的態(tài)度對(duì)待日益浸入的西方道德觀念，只要是合理的、有助于現(xiàn)代社會(huì)生活秩序建立的觀念和規(guī)范，我們都必須予以消化吸收。

第三，將儒家傳統(tǒng)倫理精神與現(xiàn)代公共倫理精神相結(jié)合，將中華民族傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代西方道德精神相融合，建設(shè)現(xiàn)代社會(huì)新道德，以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)生活的需要，完善人性，完善社會(huì)。如何實(shí)現(xiàn)這樣的融合？這是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題，限于篇幅，本文難以盡述。

綜上所述，筆者認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的道德應(yīng)是努力實(shí)現(xiàn)這種傳統(tǒng)倫理與現(xiàn)代倫理、中國(guó)道德與西方道德的結(jié)合：私德與公德相結(jié)合；處理熟人關(guān)系的傳統(tǒng) “五倫”道德與處理現(xiàn)代陌生人關(guān)系的 “第六倫”道德相統(tǒng)一；努力實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)圣賢君子崇高道德與現(xiàn)代社會(huì)公民基本道德即先進(jìn)性與群眾性道德的統(tǒng)一；堅(jiān)持群體本位的義以為上和堅(jiān)持個(gè)人本位的權(quán)利為本的統(tǒng)一；堅(jiān)持仁愛(ài)積極義務(wù)與義之合宜節(jié)制的理性倫理精神的統(tǒng)一。有人可能要問(wèn)，上述所說(shuō)的價(jià)值傾向是完全相反的，能否真正地實(shí)現(xiàn)結(jié)合和統(tǒng)一？筆者的回答是：生活本身就充滿著矛盾，我們只能用體現(xiàn)人的道德智慧的 “度”和 “中道”、“中庸”在實(shí)踐中逐步實(shí)現(xiàn)這樣的結(jié)合與統(tǒng)一，這也許是中國(guó)當(dāng)代社會(huì)道德建設(shè)的一種可能的道路。

［1］［3］［4］［5］［6］［7］李澤厚：《歷史本體論·己卯五說(shuō)》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008。

［2］韋政通：《倫理思想的突破》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005。

［8］陳來(lái)：《孔夫子與現(xiàn)代世界》，北京，北京大學(xué)出版社，2011。