文◎邊學(xué)文 盛國(guó)文

犯罪事實(shí)的認(rèn)定是對(duì)過(guò)去事實(shí)的再現(xiàn)，這種再現(xiàn)只能通過(guò)證據(jù)體系的建構(gòu)而獲得，而證據(jù)只有經(jīng)“結(jié)合既定證據(jù)方法采集證據(jù)資訊，才有法律上的意義可言，而采為裁判的基礎(chǔ)”。［1］基于偵查過(guò)程所產(chǎn)生的、流通于司法機(jī)關(guān)之間的各種欠缺法定化形式的情況說(shuō)明文書(shū)，是否具備刑事證據(jù)屬性而能成為事實(shí)發(fā)現(xiàn)的依據(jù)，對(duì)其如何進(jìn)行規(guī)制性使用，本文試作分析。

一、“情況說(shuō)明”的應(yīng)用現(xiàn)狀及弊病

（一）現(xiàn)狀

“情況說(shuō)明”并不是一個(gè)規(guī)范化的法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)，而是刑事司法實(shí)務(wù)中一種概括性、習(xí)慣性的稱謂?，F(xiàn)行刑事訴訟法典及司法解釋中也沒(méi)有對(duì)“情況說(shuō)明”的性質(zhì)及應(yīng)用的明確規(guī)定，其不僅不屬于現(xiàn)行法律規(guī)定的刑事證據(jù)種類的任何一種，也未有相關(guān)司法解釋或指導(dǎo)性規(guī)范文件對(duì)其進(jìn)行任何的證據(jù)屬性定位。然而，實(shí)踐中“情況說(shuō)明”大量存在，并被偵查機(jī)關(guān)廣泛用作指控犯罪的證據(jù)附卷移送審查起訴并進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)。僅筆者所在公訴處2012年上半年內(nèi)承辦審查起訴的133個(gè)刑事案件中，121個(gè)案卷中均附有不同數(shù)量的情況說(shuō)明材料，總達(dá)323份之多，且其中58個(gè)案件在退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后，又增加情況說(shuō)明67份。從案件類型上來(lái)看，涉及毒品、走私、職務(wù)犯罪、故意殺人等暴力犯罪等幾乎所有受案刑事案件類型，其中毒品犯罪及故意殺人犯罪案卷中，情況說(shuō)明材料附量最多，總計(jì)172份，占全部數(shù)量的53%；從公訴人對(duì)說(shuō)明材料的采納情況來(lái)看，在已經(jīng)移送起訴的87個(gè)案件審查報(bào)告中，均將所有“情況說(shuō)明”作為證據(jù)進(jìn)行羅列，直接在庭審中予以宣讀、引用，公訴人不予采納的數(shù)量較少；從法院的引用情況來(lái)看，已經(jīng)判決的32個(gè)案件中，被判決書(shū)作為證據(jù)不同程度援引的有12件（案件來(lái)源和抓獲經(jīng)過(guò)被全部判決書(shū)直接引用，不計(jì)入在內(nèi)）；就其說(shuō)明的內(nèi)容來(lái)看，涉及偵查行為實(shí)施過(guò)程的各個(gè)環(huán)節(jié)，從立案過(guò)程、抓獲經(jīng)過(guò)、搜查勘驗(yàn)、鑒定檢驗(yàn)、物證提取、書(shū)證收集到對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)、羈押移送等等，可謂形形色色，包羅萬(wàn)象。

（二）弊病

“情況說(shuō)明”在刑事案卷中的廣泛存在是各地各級(jí)檢察機(jī)關(guān)公訴部門所面臨的共同問(wèn)題。［2］偵查機(jī)關(guān)對(duì)“情況說(shuō)明”的隨意適用幾乎已固化為辦案常態(tài)，不加以規(guī)范任其濫用勢(shì)必產(chǎn)生以下負(fù)面影響：

1.弱化偵查辦案人員責(zé)任意識(shí)，影響公訴案件質(zhì)量。情況說(shuō)明材料不加限制的大量應(yīng)用，會(huì)使偵查人員認(rèn)為用這種方便迅捷的說(shuō)明方法也可以達(dá)到有效指控犯罪的效果。加之偵查機(jī)關(guān)較為沉重的辦案壓力，將在客觀上促使其以省時(shí)省力的“情況說(shuō)明”來(lái)代替繁瑣的調(diào)查取證程序，忽視證據(jù)合法性形式，甚至忽略實(shí)體證據(jù)的采集。本應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范的取證程序和必備證據(jù)得以省略，造成公訴案件證據(jù)體系要素的瑕疵甚至缺失，嚴(yán)重影響公訴部門控訴犯罪的質(zhì)量和效果。如據(jù)筆者對(duì)本人近一年來(lái)承辦的12件故意殺人案件中所涉及情況說(shuō)明證據(jù)材料的考察發(fā)現(xiàn)，7件案件中關(guān)于作案兇器均附有“因犯罪嫌疑人作案后將工具丟棄，經(jīng)查找未找到”之類似表述的情況說(shuō)明。而犯罪嫌疑人在供述中對(duì)作案工具的去向交代的大多比較具體，這不得不使筆者對(duì)辦案人員是否進(jìn)行了詳細(xì)查找甚至是否進(jìn)行了查找產(chǎn)生質(zhì)疑。又如對(duì)于公訴人退回補(bǔ)充偵查的要求，偵查人員往往以大量語(yǔ)焉不詳?shù)摹扒闆r說(shuō)明”予以應(yīng)付，成為部分偵查人員不能、不愿甚至是故意不補(bǔ)充證據(jù)的托詞。從某種程度上說(shuō)，公訴人對(duì)情況說(shuō)明材料的繼續(xù)默認(rèn)式的采用，極易助長(zhǎng)這類材料更大范圍的泛濫，不利于形成嚴(yán)密堅(jiān)實(shí)的證據(jù)體系，嚴(yán)重影響案件的公訴質(zhì)量。

2.剝奪辯護(hù)方訴訟權(quán)益，不利于實(shí)現(xiàn)程序正義。情況說(shuō)明證據(jù)材料的擴(kuò)張使用，事實(shí)上是部分偵查人員“重實(shí)體輕程序”不當(dāng)司法理念長(zhǎng)期積淀的結(jié)果。實(shí)踐中，許多情況說(shuō)明不是在辦案過(guò)程中與偵查權(quán)運(yùn)行階段同時(shí)形成，而是在事后由辦案機(jī)關(guān)出具。這類情況說(shuō)明材料基本上是辦案人員對(duì)未能依照法定程序進(jìn)行偵查活動(dòng)而形成的瑕疵證據(jù)進(jìn)行的補(bǔ)全，每一份補(bǔ)正性說(shuō)明材料的出現(xiàn)，在某種意義上都意味著證據(jù)取得存在程序性問(wèn)題。當(dāng)庭審中辯護(hù)律師對(duì)證據(jù)在取得程序上存在瑕疵或問(wèn)題提出質(zhì)疑時(shí)，公訴人則出示情況說(shuō)明材料，而對(duì)該種說(shuō)明一般在法庭上不進(jìn)行質(zhì)證，這樣一方面不利于強(qiáng)化偵查權(quán)行使的程序法定化，一方面也在很大程度上剝奪了辯方的質(zhì)證權(quán)，不利于訴訟公正。

3.助長(zhǎng)職務(wù)犯罪現(xiàn)象的滋生，不利于維護(hù)司法公信。情況說(shuō)明證據(jù)材料由于無(wú)法進(jìn)行質(zhì)證，就為徇私枉法、濫用職權(quán)、貪污賄賂等職務(wù)犯罪行為的滋生提供了溫床。如關(guān)于被告人自首、立功等從輕量刑情節(jié)事實(shí)上存在與否的問(wèn)題,由于公訴人及法官并不參與抓獲及審訊過(guò)程，對(duì)從輕情節(jié)的判斷只能依據(jù)偵查機(jī)關(guān)出具的有關(guān)案件來(lái)源和抓獲經(jīng)過(guò)的說(shuō)明。一旦部分偵查人員經(jīng)受不起某種誘惑或壓力,就容易捏造虛假的自首、立功等從輕情節(jié),為犯罪分子開(kāi)脫罪責(zé)。而載有虛假情節(jié)的 “情況說(shuō)明”在審查起訴及庭審階段很難露出破綻，一經(jīng)公訴人出示宣讀并被法庭采信,則成為袒護(hù)被告人、枉縱犯罪的有力工具，也為司法腐敗大開(kāi)方便之門。

二、“情況說(shuō)明”的類型化

基于本文對(duì)證據(jù)屬性判斷及規(guī)制的分析目標(biāo)，首先應(yīng)明確哪些說(shuō)明材料有證據(jù)意義，即可能會(huì)對(duì)定罪量刑產(chǎn)生影響并具有進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)被法庭采納的資格和條件。可以按照是否有證明作用，將情況說(shuō)明材料分為兩大類：

（一）無(wú)證據(jù)意義的普通說(shuō)明。這類說(shuō)明材料對(duì)定案沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)意義，僅有助于公訴人及法庭明晰案情，如關(guān)于為何不能作鑒定檢驗(yàn)、組織辨認(rèn)、為何不能調(diào)取書(shū)證原件、無(wú)法制作視聽(tīng)資料、同案犯、涉案證人或作案工具查找未果的情況說(shuō)明材料等。

（二）有證據(jù)意義的證據(jù)性說(shuō)明材料，即對(duì)定罪量刑事實(shí)有一定程度的證明力。［3］如抓獲經(jīng)過(guò)中關(guān)于犯罪嫌疑人是否存在自動(dòng)投案、立功、暴力抗拒抓捕引發(fā)嚴(yán)重后果等量刑情節(jié)，有無(wú)實(shí)施刑訊逼供等非法手段獲取審判前供述的情況說(shuō)明材料等。此類“情況說(shuō)明”根據(jù)其證明作用的不同,又可分為以下三種:

1.證據(jù)輔助說(shuō)明材料,如對(duì)鑒定檢驗(yàn)結(jié)論、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄的疏漏作出的補(bǔ)充性說(shuō)明；對(duì)音像制品等視聽(tīng)資料制作過(guò)程的說(shuō)明；對(duì)詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄個(gè)別錯(cuò)誤所作的修正性說(shuō)明等。

2.證明偵查行為合法性的說(shuō)明材料。如對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)情況的說(shuō)明、搜查涉案人員居所的說(shuō)明、提取相關(guān)物證書(shū)證的說(shuō)明等。這些說(shuō)明旨在證明偵查行為的合法性,其證據(jù)意義涉及兩方面:一是偵查活動(dòng)中收集的證據(jù)是否具有可采性。庭審中對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行質(zhì)證時(shí),如果有相關(guān)情況說(shuō)明能夠證明偵查人員收集證據(jù)的行為和過(guò)程符合法律規(guī)定,則所獲證據(jù)就可作為定案的根據(jù)。二是犯罪嫌疑人的合法權(quán)益是否被侵害，如刑訊逼供、非法羈押等。如果有情況說(shuō)明證據(jù)材料能夠證明特定偵查行為的合法性,庭審中法庭就會(huì)以此為依據(jù)駁回犯罪人特定權(quán)益受侵主張。

3.量刑情節(jié)性說(shuō)明材料。主要是偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人犯罪后的表現(xiàn)所作的說(shuō)明。這種情況說(shuō)明往往在庭審中直接作為證據(jù)使用,包括關(guān)于自首、立功、認(rèn)罪態(tài)度的說(shuō)明、抓獲經(jīng)過(guò)的說(shuō)明等。自首和立功是定罪量刑時(shí)必須予以考慮的法定情節(jié)；認(rèn)罪態(tài)度體現(xiàn)的是悔罪表現(xiàn)，可以衡量犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性，在一定程度上影響量刑。這種情況說(shuō)明會(huì)對(duì)量刑產(chǎn)生重要影響，決定犯罪嫌疑人的實(shí)際刑罰適用。

三、證據(jù)屬性分析及審查起訴階段的規(guī)范措施

當(dāng)前實(shí)務(wù)界在“情況說(shuō)明”的證據(jù)屬性等問(wèn)題上一直存有爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，情況說(shuō)明材料不是法定證據(jù)種類，沒(méi)有獨(dú)立證據(jù)意義，因此在司法實(shí)踐中應(yīng)該堅(jiān)決取締“情況說(shuō)明”的應(yīng)用。［4］也有人認(rèn)為“情況說(shuō)明”是對(duì)偵查機(jī)關(guān)審查犯罪嫌疑人感知的描述，符合證人證言的特征，屬于證人證言類。［5］上述觀點(diǎn)對(duì)說(shuō)明材料的證據(jù)屬性作兩極化認(rèn)定，缺乏對(duì)這類材料涉及內(nèi)容廣泛性的類型化考量，不符合當(dāng)前訴訟實(shí)踐現(xiàn)實(shí)。主張情況證明大多數(shù)應(yīng)歸入證人證言，少數(shù)可歸入視聽(tīng)資料的觀點(diǎn)，注意到了內(nèi)容的差異性，較為合理，但仍存對(duì)說(shuō)明材料涉及內(nèi)容的考量范圍狹窄，而判斷有失全面之嫌。［6］

筆者認(rèn)為，對(duì)各種情況說(shuō)明材料證據(jù)屬性的判斷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其說(shuō)明內(nèi)容的不同及在案件實(shí)體性、程序性事實(shí)的證明意義進(jìn)行類型化的基礎(chǔ)上予以認(rèn)定。無(wú)證據(jù)意義的普通情況說(shuō)明從表面上看，似乎使案件證據(jù)體系的各個(gè)要素都得到了說(shuō)明，但實(shí)際上起不到任何證明作用，沒(méi)有證據(jù)能力，因此也無(wú)所謂證據(jù)屬性的判斷問(wèn)題，公訴實(shí)踐中應(yīng)完全限制此等材料進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)。本文對(duì)“情況說(shuō)明”的證據(jù)屬性分析及規(guī)范化，主要是針對(duì)有證據(jù)意義的“情況說(shuō)明”而言的。

（一）證據(jù)輔助性情況說(shuō)明材料的證據(jù)屬性及其規(guī)制

出具該種說(shuō)明材料的主體一般是案件偵辦機(jī)關(guān)或偵查人員，性質(zhì)上是相關(guān)人員對(duì)自己的工作過(guò)程或結(jié)果作進(jìn)一步的詳細(xì)補(bǔ)充,是對(duì)原筆錄、檢驗(yàn)結(jié)果的具體化。因而這些補(bǔ)充性說(shuō)明應(yīng)視為原證據(jù)的一部分,和原證據(jù)材料具有同樣的證據(jù)能力,其性質(zhì)分屬于刑事訴訟法規(guī)定的法定證據(jù)種類。由于法律對(duì)鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)檢查筆錄、訊問(wèn)詢問(wèn)筆錄的制作主體有明確的要求，因此審查起訴階段對(duì)這類說(shuō)明材料尤其要注意其出具主體及形式的規(guī)范化，需保證由原始證據(jù)材料的制作人員出具并附簽章。如屬于鑒定結(jié)論的情況說(shuō)明應(yīng)由兩名鑒定人員作出并簽章；屬于勘驗(yàn)、檢查筆錄的情況說(shuō)明應(yīng)由勘驗(yàn)人員或檢查人員、見(jiàn)證人簽名，對(duì)事后由偵查機(jī)關(guān)簽蓋公章或非原證據(jù)制作人員簽章而附卷的情況說(shuō)明要禁止使用，應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)在形式上進(jìn)行補(bǔ)充完善后，由公訴人在庭審中作為指控犯罪的法定證據(jù)種類予以出示宣讀。

（二）證明偵查行為合法性與量刑情節(jié)性說(shuō)明材料的證據(jù)屬性及其規(guī)制

新《刑事訴訟法》第60條規(guī)定證人必須同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件:一是了解案件情況,二是能夠辨別是非并可正確表達(dá)。偵查人員作為了解案件情況的特定人員，對(duì)其所目睹的犯罪實(shí)施過(guò)程、接觸的相關(guān)量刑情節(jié)情況等實(shí)體性事實(shí)及其所參與的取證過(guò)程等程序性事實(shí)作證完全符合法律規(guī)定。上述兩種說(shuō)明材料為偵查人員對(duì)在偵查活動(dòng)的過(guò)程中直接親身感知而獲得的案件客觀事實(shí)作出的描述，其內(nèi)容具備證據(jù)的“三性”要求，符合證人證言的證據(jù)屬性和特征。

由于該類說(shuō)明材料直接關(guān)系到案件事實(shí)的認(rèn)定及犯罪嫌疑人的刑罰適用，因此也當(dāng)然地成為審查起訴階段重點(diǎn)規(guī)范的對(duì)象。在現(xiàn)行訴訟法框架內(nèi)，此類說(shuō)明必須轉(zhuǎn)化為證人證言形式，才能夠進(jìn)入庭審交由控辯雙方進(jìn)行質(zhì)證并作為定案根據(jù)。僅就由情況說(shuō)明轉(zhuǎn)化為書(shū)面證言的形式問(wèn)題而言，應(yīng)注意對(duì)以下幾方面的規(guī)范：

1.規(guī)范說(shuō)明材料的出具主體。法律規(guī)定證人只能是自然人，其證言是對(duì)親身感知事實(shí)的陳述，單位因不具備感知能力而無(wú)證人資格。證人證言屬性的“情況說(shuō)明”的出具主體必須是具體案件承辦偵查人員，且由于證人提供證言的個(gè)別化要求，作為證人的偵查人員必須單獨(dú)出具證言并簽字，不能出現(xiàn)多名人員在同一份情況說(shuō)明中簽字的情況。另外，對(duì)于辦理可能判處死刑案件時(shí)，還應(yīng)根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)的若干規(guī)定》第13條規(guī)定，要求其簽名蓋章并同時(shí)捺指印。

2.堅(jiān)持證人優(yōu)先原則。根據(jù)《刑事訴訟法》第28條規(guī)定，擔(dān)任過(guò)本案證人的偵查人員應(yīng)當(dāng)自行回避。因此，當(dāng)偵查人員出具證人證言屬性的情況說(shuō)明以后，應(yīng)自行回避，不應(yīng)繼續(xù)實(shí)施該案件的后續(xù)偵查行為。案件證據(jù)審查過(guò)程中，公訴人要著重注意作為證人的偵查人員在作證后的取證行為的合法性，對(duì)于作證后取得的證據(jù)進(jìn)行適當(dāng)過(guò)濾。

3.加強(qiáng)對(duì)有關(guān)法定量刑情節(jié)的說(shuō)明材料的審查和核實(shí)。除了審查情況說(shuō)明形式的合法性外，要更加注重結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行分析，判斷情況說(shuō)明和其他證據(jù)有無(wú)矛盾以及矛盾能否得到合理排除。必要時(shí)檢察機(jī)關(guān)可自行調(diào)查核實(shí)，也可向偵查機(jī)關(guān)建議，有關(guān)自首立功的情況說(shuō)明應(yīng)在犯罪嫌疑人自首、立功當(dāng)時(shí)出具，并交由犯罪嫌疑人、見(jiàn)證人簽字，將相關(guān)經(jīng)過(guò)具體化闡述。這樣可在很大程度上消減部分偵查人員濫用職權(quán)、徇私枉法捏造虛假?gòu)妮p量刑情節(jié)的情況說(shuō)明材料的現(xiàn)象的出現(xiàn)。

注釋：

［1］林鈺雄：《刑事訴訟法》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第358頁(yè)。

［2］參見(jiàn)黃維智：《刑事案件中“情況說(shuō)明”的適當(dāng)定位》，載《法學(xué)》2007年第7期。

［3］參見(jiàn)寇松娜：《“情況說(shuō)明”證據(jù)能力探討》，載《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期,第163頁(yè)。

［4］徐暉：《“情況說(shuō)明”作為證據(jù)應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2009年1月19日。

［5］吳艷麗：《刑事訴訟中的情況說(shuō)明應(yīng)歸屬證人證言》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2008年9月1日。

［6］夏瑜、周東生：《論情況說(shuō)明的證據(jù)能力》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2011年07月07日。