張曉薇

《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》提出“完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制，優(yōu)化審判資源配置，簡(jiǎn)化救濟(jì)程序。研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。研究適當(dāng)集中專利等技術(shù)性較強(qiáng)案件的審理管轄權(quán)問題，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院。進(jìn)一步健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)，充實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法隊(duì)伍，提高審判和執(zhí)行能力?！庇纱耍覈?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制的改革和發(fā)展任重而道遠(yuǎn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判組織及其模式的發(fā)展與創(chuàng)新一直都沒有停下腳步，很多響應(yīng)全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判組織改革的地區(qū)，結(jié)合自身特點(diǎn)，進(jìn)行了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判組織革新的嘗試，其中以知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”模式改革最為突出。知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判的改革起于上海市浦東新區(qū)法院，學(xué)者稱之為“浦東模式”。自“浦東模式”之后，多地法院積極進(jìn)行探索，還有“武漢模式”、“南海模式”、“珠海模式”、“西安模式”和“重慶模式”等。①參見《知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”的六大模式》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》；參見盛學(xué)友：《“三合一”給我們帶來了什么——探訪上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”新機(jī)制》，載《法律與生活》2009年第12期（下）；參見丁壽興、陳惠珍：《“三審合一”中相關(guān)問題的探討》，載《人民司法》2010年第15期，第4頁。時(shí)至今日，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判組織改革推進(jìn)得如火如荼。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織及其模式改革嘗試的價(jià)值和作用值得肯定，但改革反映出的特征與存在的問題需要引起重視和反思。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”模式改革的價(jià)值

過去分散審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件遺留的歷史問題，即如何解決民事、刑事和行政交叉的案件的審理以及如何保障裁判尺度的統(tǒng)一，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”模式的探索得到了顯著的改善，尤其是對(duì)傳統(tǒng)訴訟制度的突破和重構(gòu)，其價(jià)值和作用是值得肯定的。

（一）解決了刑事、行政、民事不同規(guī)定造成的案件管轄的交叉與沖突問題

作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中大部分的民事案件，因?yàn)榫哂刑厥庑?，所以民事訴訟法和相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件由中級(jí)以上人民法院管轄。個(gè)別的基層人民法院要經(jīng)過最高人民法院的批準(zhǔn)才能夠?qū)徖硪话阒R(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件。而作為更為特殊的專利民事糾紛案件，只能由高級(jí)人民法院和少量的中級(jí)人民法院管轄。但是作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事和行政案件，一審的管轄權(quán)卻歸基層人民法院管轄，這就會(huì)在現(xiàn)實(shí)中造成一些混亂，尤其是刑事與民事交叉的案件，在審理時(shí)矛盾尤為突出。因?yàn)樵谖覈?guó)，案件的審理往往采取“先刑后民”的原則，但是低審級(jí)的刑事管轄與高審級(jí)的民事管轄很有可能在現(xiàn)實(shí)中造成沖突。②參見蔣志培：《入世后我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版；孫海龍等：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的民刑沖突及其解決——以構(gòu)建協(xié)調(diào)的訴訟程序和專業(yè)審判組織為目標(biāo)》，載《法律適用》2008年第3期，第24頁。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判 “三審合一”模式的改革嘗試了將知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、民事和刑事案件的級(jí)別管轄權(quán)統(tǒng)一；統(tǒng)一后的案件級(jí)別管轄能夠避免因傳統(tǒng)訴訟程序設(shè)置給法院和當(dāng)事人帶來的不便，節(jié)約了司法資源，更為重要的是為，維護(hù)司法的權(quán)威和統(tǒng)一奠定了基礎(chǔ)。

（二）解決了刑事、行政、民事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的統(tǒng)一審理問題

解決了刑事、行政、民事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的統(tǒng)一審理問題。民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟的法律制度存在差異，但是，在“三審合一”知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織革新模式下，審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法官，來自過去民庭的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、刑庭和行政庭，集體智慧，群策群力，能夠在同一時(shí)間、同一空間下求同存異，確保法律適用和法律救濟(jì)的尺度的統(tǒng)一，避免過去三類案件在三類法庭審理時(shí)對(duì)同一案件或相似案件在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的認(rèn)識(shí)差異和結(jié)論差異，而真正形成協(xié)調(diào)、統(tǒng)一、互通的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)機(jī)制。同時(shí)，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟效益的角度而言，也是高效益的審判模式，可節(jié)約訴訟成本，提高審判效率。③參見沈強(qiáng)：《從“三審合一”到知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院兼論知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式和體制的改革》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第8期；林廣海：《三審合一——知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件司法保護(hù)新機(jī)制述評(píng)》，載《河北法學(xué)》2007年第2期，第183頁。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”改革反映的問題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”模式革新嘗試的歷史價(jià)值和作用不容質(zhì)疑，但這場(chǎng)革新及其方式所反映出來的問題仍須我們重視和思考。

（一）改革啟動(dòng)的隨機(jī)性和地緣性

浦東法院之所以開始思考并設(shè)立“三審合一”模式，最大的動(dòng)力并不是來自于上級(jí)的指令，而是現(xiàn)實(shí)的需要。④參見《三審合一：一場(chǎng)自下而上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式變革》，資料來源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易網(wǎng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織及其模式的革新可以說是法院自身根據(jù)審判實(shí)踐的需要摸索出來的一套審判方式，而非是國(guó)家在論證和準(zhǔn)備充分的情形下推進(jìn)的，存在著隨機(jī)性。改革啟動(dòng)的隨機(jī)性帶來了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判是否推動(dòng)“三審合一”，如何具體展開等，更多的取決于各地現(xiàn)實(shí)情況的需要，因此不可避免地存在地緣性，因此，“三審合一”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織模式達(dá)數(shù)種，且改革模式的數(shù)量還在不斷增多。

（二）改革主體的多元化和內(nèi)部性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的“浦東模式”是基層人民法院推動(dòng)的改革，管轄的案件以浦東新區(qū)為限。“武漢模式”是設(shè)立管轄本轄區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件和管轄整個(gè)武漢市知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件和刑事案件的基層人民法院，并由武漢市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件，可以說，是兩級(jí)人民法院共同推進(jìn)改革?！拔靼材Ｊ健笔侵屑?jí)人民法院推進(jìn)改革，管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事和行政案件提級(jí)到中級(jí)人民法院管轄，刑事和行政案件分別在刑事和行政審判庭審理，但吸收民事法官共同組成合議庭?！澳虾ＤＪ健笔怯苫鶎尤嗣穹ㄔ和七M(jìn)改革，統(tǒng)一管轄本轄區(qū)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件，中級(jí)人民法院尚未實(shí)現(xiàn)“三審合一”，刑事和行政案件上訴后仍歸口到刑庭和行政庭審理。“重慶模式”由基層人民法院和中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一指導(dǎo)，可以說是三級(jí)人民法院共同推進(jìn)改革。由此可見，改革主體在不同的地區(qū)呈現(xiàn)出多元化、多級(jí)別的特征。

“三審合一”審判模式推進(jìn)方式各異，但主要運(yùn)行的方式仍然是限于各級(jí)人民法院的內(nèi)部進(jìn)行改革，最突出的特點(diǎn)就是，“三審合一”審判組織的成員構(gòu)成基本是在原知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭全體人員的基礎(chǔ)上整合刑庭、行政庭的部分人員。因此，“三審合一”審判模式改革基本不變動(dòng)審判組織性質(zhì)。加之，在“三審合一”的一些模式中，刑庭和行政庭的審判人員的加入本身存在臨時(shí)性的特點(diǎn)，就更加難以保證執(zhí)行“三審合一”審判任務(wù)的審判組織和人員的相對(duì)固定和穩(wěn)定。⑤沈強(qiáng)：《從“三審合一”到知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院兼論知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式和體制的改革》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第8期，第83頁。

（三）改革模式的非統(tǒng)一性

不同的“三審合一”改革模式基本都涉及審判組織的組成以及刑事、民事、行政案件管轄的整合與審判的集中。但我們不難發(fā)現(xiàn)，各地的改革方案各有不同且差異較大，雖說能夠?yàn)閷斫K極的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織及模式的改革提供多元化的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但是，這種做法帶來的問題是使得本就復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織及其模式問題更加復(fù)雜化，論證各種模式給終極模式的借鑒價(jià)值必然大打折扣。更為重要的是，各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織及其審判模式的差異，既不利于訴訟當(dāng)事人的訴訟方便，更使得訴訟管轄、訴訟程序及其內(nèi)容存在相當(dāng)?shù)牟町?，這對(duì)保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判的統(tǒng)一、維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的權(quán)威相當(dāng)不利。

（四）改革與三大訴訟制度定位差異的不對(duì)稱性

“三審合一”的諸多知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的革新面臨著一個(gè)問題，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織及其模式改革強(qiáng)調(diào)的是整合知識(shí)產(chǎn)權(quán)三大訴訟的審理為一體，強(qiáng)調(diào)的是法院審判權(quán)的整合，而三大訴訟制度的訴訟理念、訴訟目的、訴訟程序、訴訟權(quán)利義務(wù)的配置是從當(dāng)事人視角出發(fā)，因案件的不同而各異。這樣一來，兩者之間必然存在一定的不對(duì)稱和矛盾，而這不是僅僅整合訴訟案件的管轄就能一概解決的，其后果必然抵消和減弱知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判和司法救濟(jì)的積極價(jià)值和社會(huì)意義。

三、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”改革的反思

針對(duì)過去分散審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件遺留的歷史問題，即如何解決民事、刑事和行政交叉的案件的審理以及如何保障裁判尺度的統(tǒng)一，伴隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織及模式的革新探索得到了相當(dāng)程度的改善，其價(jià)值和作用是值得肯定的。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織及其模式革新在運(yùn)行十多年的過程出現(xiàn)的狀況和問題，也需我們重視，值得我們回歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織及其模式革新的本身去反思?？梢赃@樣認(rèn)為，之所以推行整合民事、行政和刑事審判的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織及其模式的改革和嘗試，有四個(gè)基礎(chǔ)性前提存在。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判要求高度的專業(yè)性

審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，其案件內(nèi)容涉及的高度專業(yè)性對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制提出的挑戰(zhàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他類型案件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件的分開審判，無法適應(yīng)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需求，從而形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判水平與客觀保護(hù)需求之間不相適應(yīng)的矛盾。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件具有交叉性和同一性

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)三種類型的案件，雖然案件的類型有區(qū)別，但訴訟的核心原因常常是一致的，即基于同一事實(shí)，無非是訴求的差異以及法律規(guī)制程度的區(qū)別。那么，針對(duì)這樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，由集中審理的法庭和法官進(jìn)行審理，才能夠維系知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的事實(shí)同一認(rèn)定和裁判的同一性。其次，探索嘗試的“三審合一”知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織及其模式的改革，將改革的關(guān)注點(diǎn)放在了三類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的級(jí)別管轄上，嘗試解決諸多知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在管轄權(quán)上的混亂，而這也是最為關(guān)鍵的。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件民事審判具有資源優(yōu)勢(shì)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展歷史并不悠久，但作為一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，給我們的法律體系帶來了新的要求，尤其是民事法律體系。在實(shí)體內(nèi)容上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度更多地納入到了民事法律范疇進(jìn)行建構(gòu)與細(xì)化，與其他民事法律制度發(fā)生關(guān)聯(lián)，得以規(guī)范和調(diào)整，尤其是涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，侵權(quán)的法律標(biāo)準(zhǔn)和審查一般由民事法律制度進(jìn)行規(guī)范，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確權(quán)、交易等領(lǐng)域也一般多由民事法律制度進(jìn)行調(diào)整，少量由其他法律制度規(guī)范和調(diào)整。因此，民事法律體系和民事審判體系對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原理、原則和規(guī)則的把握相對(duì)于刑事和行政的法律體系和審判體系要相對(duì)深入得多和涉獵得廣，民事案件審理法庭和法官對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的資源優(yōu)勢(shì)、學(xué)科優(yōu)勢(shì)以及司法實(shí)踐優(yōu)勢(shì)較刑事、行政法庭和法官而言更為突出。因此，由民事案件審理法庭和法官主導(dǎo)，結(jié)合刑事案件以及行政案件的法庭和法官能夠較客觀、全面、熟練地把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用和司法裁判，避免對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)把握的不清楚、標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一和認(rèn)定范圍的不明確，從而能全面把握和提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)三類案件的審理質(zhì)量和水平。

（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的數(shù)量占優(yōu)

從全國(guó)案件受理情況看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事和行政案件數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的數(shù)量伴隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、自主創(chuàng)新能力的不斷增強(qiáng)，其增長(zhǎng)速度必將更快，數(shù)量必將更多，而案件的難度也必將加大，專業(yè)性要求的高度也必將提升。加之，傳統(tǒng)的刑事案件以及行政案件的繁重審判任務(wù)和法官人數(shù)編制的限制，使得刑事以及行政法庭的法官難以有精力和時(shí)間去客觀、全面和熟練地掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)知識(shí)，且專業(yè)知識(shí)更多地來源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事法律體系的原理和規(guī)則，其后果是一方面審判質(zhì)量難以保障，而另一方面更為嚴(yán)重的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事機(jī)理和知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)可能存在矛盾和沖突，導(dǎo)致司法權(quán)威喪失的同時(shí)，也對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的既判力構(gòu)成了挑戰(zhàn)，錯(cuò)案、改判和重復(fù)審理不可避免。因此，由民事案件審理法庭和法官主導(dǎo)，結(jié)合刑事案件以及行政案件的法庭和法官對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行集中審理有著客觀現(xiàn)實(shí)的需求。

從四個(gè)基礎(chǔ)前提存在的分析中，我們可以認(rèn)為，專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織有著存在的必要性、緊迫性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”改革本身是可以肯定的，目前存在的問題并不能影響改革的核心價(jià)值。但是，存在的問題又是不能忽視的，如何解決這一困境呢？本文認(rèn)為，亟需建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織改革理性推進(jìn)的基準(zhǔn)。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織改革理性推進(jìn)的基準(zhǔn)

本文認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系改革應(yīng)本著宏觀性、統(tǒng)一性、完整性和專門性等基準(zhǔn)推進(jìn)，其改革才具備現(xiàn)實(shí)性、持久性和成功的結(jié)果。

（一）宏觀性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織及其模式如何改革與完善的問題并不是一個(gè)單獨(dú)存在的問題，是更深層次問題的某種表現(xiàn)。更深層次的問題是，在我國(guó)憲法體制及其精神指引下，本著司法為權(quán)利救濟(jì)和保障服務(wù)之理念，本著公正、高效與靈活之標(biāo)準(zhǔn)，重新架構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與整體法律機(jī)制（包括訴訟法律機(jī)制）的問題；其解決之根本在于重新建構(gòu)和優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法資源配置。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度及其運(yùn)用的終極目標(biāo)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)，關(guān)涉法律制度配置與協(xié)調(diào)、司法權(quán)力配置與協(xié)調(diào)、糾紛司法內(nèi)解決與司法外解決的結(jié)構(gòu)性安排、司法機(jī)構(gòu)配置與協(xié)調(diào)、司法人力資源配置與協(xié)調(diào)，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法與訴訟法律制度和程序的協(xié)調(diào)等。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織改革需要從宏觀層面上，站在整合法律機(jī)制和司法機(jī)制的高度來看待和架構(gòu)。

（二）統(tǒng)一性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織改革應(yīng)遵照我國(guó)單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的要求，應(yīng)是自上而下的、統(tǒng)一的改革。法院內(nèi)部“三審合一”的改革嘗試僅僅是改革嘗試的過程，全國(guó)推而廣之為時(shí)尚早。單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)形式要求我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系改革應(yīng)該根據(jù)統(tǒng)一性原則建立并完善全國(guó)一致的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系的架構(gòu)。

（三）完整性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織改革應(yīng)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其審判的本質(zhì)精神和要義推進(jìn)。首先，建構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系的完整，如何設(shè)計(jì)和論證要保證全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織改革的整體性和完整性；其次，建構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判權(quán)的完整，將“三審合一”的改革經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系的獨(dú)立性銜接，改革趨勢(shì)必須是賦予審判主體完整的審判權(quán)。

（四）專門性

之所以會(huì)有持續(xù)數(shù)十年之久的以知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系為內(nèi)容的改革，源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性、專門性以及涉及技術(shù)的復(fù)雜程度和高變動(dòng)性。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系的改革必須體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系改革設(shè)計(jì)的專門性趨勢(shì)，不僅是組織結(jié)構(gòu)的專門性，還應(yīng)包含人員配置的專門性。