文◎王 超

刑事審判的基本任務(wù)在于解決控辯雙方關(guān)于被告人定罪量刑方面的爭議。但在現(xiàn)代刑事訴訟中，這種爭議不是由審判機(jī)關(guān)一次性處理，而是通過初審程序、上訴審程序分階段、重復(fù)審理加以解決。這種做法既可能造成訴訟的拖延，又無法保障多次審判一定更有利于確保案件質(zhì)量，促進(jìn)控辯雙方糾紛解決?，F(xiàn)代各國之所以設(shè)置刑事審級制度，不僅在于案件經(jīng)過一次審理就產(chǎn)生法律效力本身具有難以克服的局限性，而且在于刑事審級制度在刑事訴訟中具有不可或缺的獨(dú)特功能。

縱觀西方國家刑事訴訟，刑事審級制度的功能主要體現(xiàn)在糾紛解決和規(guī)則治理這兩個(gè)方面，前者是刑事審級制度的基礎(chǔ)功能，關(guān)注的焦點(diǎn)在于私人目的，強(qiáng)調(diào)個(gè)案的公正，確保錯(cuò)誤的裁判能夠得到糾正。而后者則是刑事審級制度的延伸功能，關(guān)注的焦點(diǎn)是公共目的，強(qiáng)調(diào)裁判結(jié)果對未來審判的指導(dǎo)和影響，以及通過法律的解釋與創(chuàng)制對法律漏洞或者法律空白予以修補(bǔ)。

就兩大法系刑事審級制度功能的共同規(guī)律而言，糾紛解決與規(guī)則治理隨著審級的提升而朝著相反的方向發(fā)展，即糾紛解決功能與刑事審級之間存在反向關(guān)系，糾紛解決的重要性隨著刑事審級的升高而遞減，主要原因在于案件事實(shí)被證明的可能性隨著刑事審級的升高而遞減；而規(guī)則治理功能與刑事審級制度存在正向關(guān)系，終審法院通過純粹的法律審理充分發(fā)揮法律解釋、法律創(chuàng)制、制定公共政策、保障法律統(tǒng)一適用等延伸性功能。

盡管糾紛解決功能與規(guī)則治理功能在各國刑事審級制度中都或多或少地有所體現(xiàn)，但二者的主導(dǎo)地位卻因不同的法律傳統(tǒng)等因素而存在明顯差異。英美法系的刑事審級制度功能以規(guī)則治理為主導(dǎo)，主要原因在于普通法的兩個(gè)重要傳統(tǒng)：一個(gè)是司法造法傳統(tǒng)，一個(gè)是司法經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)；而大陸法系因其尚未徹底拋棄成文法傳統(tǒng)，審級制度的功能結(jié)構(gòu)以糾紛解決為主、以規(guī)則治理為輔。

（摘自《比較法研究》2012年第6期。）