論辯護權放寬對職務犯罪偵查工作的影響及對策——以受賄案件偵查為例

文◎陳向忠

一、辯護權放寬對職務犯罪偵查工作提出更高要求

第一，有罪供述的獲取難度加大。犯罪嫌疑人不再是與世隔絕的孤立的面對反貪審訊人員,而是也可以面對自身利益的維護者——律師,勢必將增加嫌疑人對律師“救援”的心理依賴，增強其抗審的心理素質，反貪部門獲取口供的難度將增大，達不到立案要求的供述和零口供的現(xiàn)象將增多。

第二，由供到證的偵查模式受到?jīng)_擊。由于口供在偵查辦案中對發(fā)現(xiàn)案件事實，揭露犯罪具有不可替代的直接性、便捷性和節(jié)約性，加之行受賄案件“一對一”情況導致證據(jù)的單一性，長期以來職務犯罪偵查沿襲“由供到證”傳統(tǒng)模式，對口供依賴性強。辯護律師介入偵查后，除特別重大賄賂犯罪案件外，可自由會見犯罪嫌疑人，無需批準，不限次數(shù)，不被監(jiān)聽，此舉顯然會打破以往涉案線索、涉案信息由反貪部門獨享的封閉局面。傳統(tǒng)的偵查模式受到?jīng)_擊，口供的證明力將下降。

第三，增加了嫌疑人翻供的風險。從嫌疑人主觀上分析，翻供的原因無非是嫌疑人基于畏罪或者是僥幸的心理使然；從客觀方面分析，實踐中很多翻供的案例是由于少數(shù)缺乏法治素養(yǎng)與職業(yè)精神的律師或司法人員的明示或暗示，或者是監(jiān)管場所存在監(jiān)管漏洞，使嫌疑人得以與案件關系人聯(lián)系，進而串通翻供。受賄案件定罪嚴重依賴嫌疑人口供的情況下，嫌疑人具有很大的僥幸心理，少數(shù)素質不高的律師如果對犯罪嫌疑人、證人稍加“點撥”，犯罪嫌疑人及主要證人就有可能翻供翻證。

二、應對策略和完善證據(jù)的思考

第一，初查工作前移。在辯護律師提前介入偵查的情況下，初查工作變得比任何時候都更加重要，偵查人員應將偵查重心前移，更加重視立案前的初查工作，把初查工作做扎實。偵查人員要帶著固定證據(jù)的意識進行初查，廣泛搜集扎實的證據(jù)。充分利用偵查技術手段，獲取有價值的社會關系信息、財產(chǎn)信息、社會活動信息、業(yè)余嗜好等基礎信息，走信息引導偵查之路，減少證據(jù)變化的可能性。

第二，樹立人權意識，保證取證規(guī)范性。嚴格杜絕刑訊逼供，確立尊重和保障公民人權的理念。真正做到針對嫌疑人畏罪或者是僥幸的心理，運用審訊謀略使其開口，而不是完全靠車輪戰(zhàn)術、疲勞戰(zhàn)術使其開口。毫無疑問，車輪戰(zhàn)、疲勞戰(zhàn)術下嫌疑人開口之后更容易翻供。對于出于畏罪心理而不愿意交代的，拋出政策，講明法規(guī)，打消其顧慮；對于出于僥幸心理而不愿意交代的，針對嫌疑人存在僥幸的方向施加壓力，充分運用“零口供”案例，必要時拋出已經(jīng)掌握的不痛不癢的細節(jié)問題、或其它小事情，使其感受到“一方面連這樣的小事情都掌握了，看來偵查部門工作做的很細致；另一方面肯定還掌握了大問題，不然不會因為這樣的小問題而正面接觸嫌疑人的?！?/p>

第三，提高偵查訊問能力。做好審訊前的充分準備，了解嫌疑人的性格、脾氣、做事方式、與之熟悉的人員對他（她）的評價等，謹慎把握審訊時的用語和措辭，一方面不能任由嫌疑人東拉西扯，被嫌疑人牽著走，另一方面，審訊人員不能完全給嫌疑人劃定交代線路，以免暴露審訊人員的虛實，讓嫌疑人放心大膽的越過審訊人員沒有掌握的部分。審訊過程要始終給嫌疑人一種壓力：即使嫌疑人已經(jīng)不斷交代了部分主要問題，仍然使其覺得沒有交代出審訊人員掌握的全部。抓住嫌疑人情感的脆弱點。一旦翻供不成，勢必加重刑期，這樣會使他（她）更感覺對不起家人等，偵查人員要適時給嫌疑人“打打預防針”、打消其顧慮，遏制其翻供。

第四，帶著預防翻供的思維制作筆錄。針對行受賄案件“一對一”的特點，在具體問題上，審訊人員要思維敏捷，拓展旁證。例如：是否因為某件特殊事情？是否事先電話聯(lián)系？是否發(fā)生在特殊地點，特殊地點有何擺設？是否發(fā)生在特殊時間？天氣如何？途中是否遇見特殊人員等（交易發(fā)生時雙方交談、動作、錢物特征、來源、去向等必問）。值得注意的是，一方面，旁證越多，證據(jù)的可信性越高，同時旁證越多，越容易出現(xiàn)旁證與事實不符的情況，所以審訊人員腦中時刻要有個“為什么”。在嫌疑人交代問題之后，審訊人員一定要進一步追問：為什么一開始不愿意講清楚問題，為什么現(xiàn)在愿意把問題講清楚，做到審訊過程要首尾相顧，堵死翻供的空間。