法律解釋規(guī)則及其運用研究(上)*
——法律解釋規(guī)則的含義與問題意識

陳金釗

(華東政法大學法律學院，上海 201620)

法律解釋規(guī)則及其運用研究(上)*
——法律解釋規(guī)則的含義與問題意識

陳金釗

(華東政法大學法律學院，上海 201620)

自上個世紀90年代以來，中國法律解釋學研究走完了初級階段，學者們對涉及學科發(fā)展的基本概念、原則、原理進行了較為清楚的梳理，學術思想進化的脈絡也基本厘清，初步完成了基礎理論的研究。然而，這并沒有滿足法治建設以及實務法律人對方法論的需求，因而需要進入細化階段的研究——把復雜的解釋理論轉化為簡約的解釋規(guī)則，是法律人對法律方法論的重要期待。簡約的法律解釋規(guī)則代表了“學了容易懂，懂了就能用”的方法。西方法學以及中國律學的經驗智慧中，有大量的法律解釋規(guī)則，需要法律學人甄別、梳理，以方便法律適用。

法律解釋規(guī)則 法律方法 文義解釋 體系解釋

在法治思維和法治方式成為治國理政的手段以后，加強對法律解釋規(guī)則與適用方法的研究成了當務之急。從技術論的角度看，法律解釋規(guī)則及其運用方法構成了法治思維和法治方式的核心內容。特別是在有中國特色的社會主義法律體系成形以后，如何落實法律、依法辦事是法治建設的重點。一些人相信只要有了法律，按照“依法辦事”的原則辦事，法治就能實現了，然而，這是對法治思維和法治方式的簡單化認識，是對法治實現過程的復雜性和專業(yè)性認識不足的表現。現在，我國法學界對法治思維和法治方法的研究，有三個方面的特點：一是大量翻譯介紹西方法學家的觀點，中國法學家的研究成果很多是對西方法律方法理論的直接引進，存在的問題是明顯缺乏中國問題意識，學者常在是否真正理解來自于西方文本的真諦上爭論不休。這種對西方經典崇拜以至于戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的心理確實需要，這樣才能真正了解西方的法學，把握西方法律方法論研究的貢獻。但也應該看到，把這一思維傾向絕對化，顯示的是對自己文化的不自信。二是一部分學者雖然已經注意到了對中國現實問題的關懷，但是對西方法律方法的細膩理論，還難以在短期內吸收、消化和準確的理解，多數人的研究還停留在宏觀理論層面，對法律解釋的規(guī)則和方法還沒有開展系統(tǒng)的研究。三是從主流趨勢上看缺少捍衛(wèi)法治的堅定信念，更多的是要求法律解釋更加符合中國的國情。這與政治上要求法治的呼聲形成了相反的格調，而與西方當代的法學主流聲音比較接近。中國的法律人，從理念上接受了法治，但在意識形態(tài)中缺少對嚴格法治的認同，在法律沒有形成權威的時候，就倡導靈活地對待規(guī)則的實質法治，這種以適應社會現實為主調的法律解釋理論，忘記了法治改造社會的理想，既沒有堅持法治原則，也沒有遵守解釋的規(guī)則，因而顯得回應實踐的能力也較為欠缺。為改變這種狀況，需要在方法論上認真對待法律解釋規(guī)則。

“當從一定距離來觀察法律時，你看到的是一個規(guī)則的迷宮?！盵1]P6在規(guī)則的迷宮中，不僅包括數量巨大、關系復雜的各種各樣的法律規(guī)則，而且還包括法律推理、解釋、論證、修辭等思維規(guī)則。對這些規(guī)則的研究，構成了法學的核心內容，幾乎所有的法學問題都離不開對規(guī)則的研究。對法律規(guī)則的掌握和運用是法律人的最重要技能。其中，對法律解釋規(guī)則的把握是正確理解、解釋和運用法律的捷徑，可以在法律思維過程中少走彎路。法律解釋規(guī)則是法律解釋學的最重要內容。與法律規(guī)則不一樣，法律解釋規(guī)則不屬于制度性規(guī)則，而只是職業(yè)法律人的思維規(guī)則，即法律人在開展法律思維時可以遵守的準則，不帶有必須遵守的屬性。這一點使得法律解釋學的研究者常有疑問：對很多社會關系的調整，都在使用法律，那么為什么不能把解釋規(guī)則也上升為法律規(guī)則，以法律的形式發(fā)揮作用呢？這一問題也是法律解釋法研究常遇到的問題。人們發(fā)現，在世界范圍內只有少數國家有法律解釋法，并且條文數量都比較少，關于解釋規(guī)則的規(guī)定也很簡單。論說，法律解釋是司法過程最為重要的環(huán)節(jié)，有一部完整的法律解釋法對法治的意義是巨大的，然而，即使經過了幾百年法治建設的美國，也只是有大量的法律解釋規(guī)則，而沒有一部完整、完善的法律解釋法。當然，美國有較為完善的——如量刑規(guī)則、證據規(guī)則一類的法律?？磥?，法律解釋規(guī)則遠比法律規(guī)則復雜，只有把法律解釋規(guī)則研究成熟，才有可能出現完善的法律解釋法。

一、法律解釋規(guī)則研究所指向的問題意識

“法律解釋規(guī)則”所蘊含的問題意識什么，這不僅牽涉到研究目標、對象、范圍，還牽涉到研究的必要性以及意義問題。筆者從事法律解釋理論研究已有20多年，發(fā)表了100多篇涉及法律解釋的論文，也研究了不少的案例，法律解釋的專著出版了7本。然而直覺告訴我，自己的研究并沒有對司法實踐產生大的影響。當初設想的法律方法論要為司法實踐服務的目標并沒有實現，甚至可以說法律解釋學——這門最能顯示法學實用性的古老學科，沒有顯示出其應有的回應實踐的能力。這究竟是什么原因造成的？是研究者的研究方向出現錯誤，還是研究方法或研究成果出了問題？現在，有些法學研究者經常抱怨，實務法律人沉不下心去讀書以及對法學學術的理解能力差等。這種認識是有片面性的，沒有看到研究者以及研究成果自身的局限性。法學家的研究成果究竟為誰服務以及拿出什么樣的成果為司法、執(zhí)法實踐服務，這是一個很重要的問題。如果法學研究的文章，只是為發(fā)表，只是為科研津貼、評職稱、引起領導人的重視或同行的引用，這不是正常的學術評價、引導機制。我們看到，理論研究者在批評實務法律人的同時，自己也在抱怨法律方法論研究脫離實際，認為法學著述中的法律解釋方法不是實踐所需要的，難以解決實踐中出現的疑難問題。從法律解釋方法的功能發(fā)揮的角度來看，也許研究者和司法實務人都存在著問題，只是研究者需要承擔主要責任。畢竟法律解釋方法的服務對象是司法實務人，實務法律人是否閱讀以及是否能夠理解，這是他們的問題，然而，法律方法的研究者必須正視自己存在的問題。我們需要改變目前的研究與表達方式；需要在自己的服務理念和“產品”上多做文章，以便對法治建設產生積極的影響。

筆者并不認為理論脫離實際是一個問題，因為不脫離實際，就不可能有理論的產生。理論原本就是“脫離”實際的產物。雖然，我國現在的法律方法論研究有強烈的現實關懷，然而，由于理論家的抽象化程度不夠以及表達能力有限，沒有把法律解釋理論簡化為解釋規(guī)則，或者說沒有找到理論回歸實踐的途徑。長篇大論的理論論述是法學家的特長，對什么是法律解釋方法能夠娓娓道來，鴻篇巨著的作品比比皆是。然而，由于研究者沒有在整體上貫通理論與實踐的關系，沒有完成法律方法論從復雜到簡單的升華，或者說沒有完成“實踐——理論——實踐”、“簡單——復雜——簡單”否定之否定的循環(huán)。由實踐到理論做到了，但理論如何應對實踐的關鍵環(huán)節(jié)還沒有打通；簡單的命題到復雜的理論論證好像是完成了，但是如何表達成簡約的規(guī)則，以便為服務實踐的途徑沒有找到。明顯的問題就是法律解釋理論很多，哲學基礎、法學流派、各種主義五花八門，但對法律解釋規(guī)則及其運用方法研究不夠?？梢哉f，我國對法律解釋理論的研究，只是走了從簡單到復雜的過度階段，還沒有找到法律解釋理論和司法實踐銜接的關節(jié)點。對法律解釋方法的研究，需要細膩的論證，縝密的推理，但得出的結論一定要簡潔，最好能把它以“規(guī)則”的形式表述出來，這樣才方便法律人運用。因為法律人沒有那么多的時間來仔細閱讀學者的長篇大論，它們需要的是簡潔易懂，方便實用的規(guī)則。

法學家們追求的是一種精致復雜的解釋方法，而現實的待處理案件總是顯得不是那么“規(guī)整”。從法學研究的現實可以得出判斷，理論家拒絕了簡化法律思維的種種建議，從內心排斥簡化簡約結論的得出。這一點也不僅表現在理論家的追求，實務法律人也有這樣的思維情節(jié)?！耙粋€現代的自由民主國家，一些最低限度的解釋復雜性不可避免。但解釋理論的目標和復雜社會隨著法律體系的變化而變化。在很大程度上，除了結構性限制之外，它也是人們選擇的一種結果。也許對復雜解釋方法的追求只不過是一代人的選擇，……是精英律師的巨大影響而導致的產物?！盵2]P312從這一判斷中我們體悟到的是，由理論家種下的惡果已經傳播到實務界，法律以及法律解釋方法的神秘化已經開始成為職業(yè)法律人的思維特征。盡管實務法律人對法學家在理論上“賣關子”深惡痛絕，但是他們在面對當事人的時候，運用的是同一種思維方式。人們發(fā)現，在法治發(fā)達的國家中，法律人可以從復雜神秘的法律制度和解釋方法中獲益良多——面對復雜的法律及其解釋方法，當事人必須付錢才能從律師那里獲得服務；面對法盲，法官會在復雜神秘表述中獲得權威，沒有法律人的指引，人們很難從法律叢林中走出來。對于復雜的法律解釋過程，人們有理由認為，把法律及其解釋方法神秘化是法律人貪婪的“合謀”。實務法律人和法學家沒有必要相互指責，也沒有理由相互嘲諷，二者的思維方式是近似的，實務法律人對法學家的指責基本是五十步笑百步。

追求法律解釋規(guī)則的簡約、簡單、簡潔、清晰易懂、便于實行，是法律人對法學家的基本訴求。法律解釋規(guī)則應該是簡潔的運用方法?！皬娬{理論要有解說力，但這并不意味著從理論發(fā)展理論，而是意味著一個好的理論必須有能力直面‘事實’(包括，能夠包容其他的甚至是對立的理論)，令人信服地解說這些事實。并且，這種理論必須始終保持理論之假定和邏輯框架的始終如一，不能單為解說某個難以解說的現象而人為地增加一個假定或條件?！盵3]P12從這個角度看，法律解釋規(guī)則研究追求的是為司法實踐服務的能力，尋求的是法律解釋理論的實踐智慧?，F在的法律解釋理論，做到了越來越復雜，但還沒有做到把其簡化為“一目了然”。因而，人們根據法律的思維以及關于法律的思維，很難從理論獲得簡約規(guī)則的支持。理論的力量在于以簡潔的方式作用于行為決策者，使法律人可以少費心思而準確地運用法律?？梢哉f，法律解釋規(guī)則以及法律解釋方法，追求的是簡約方法的力量，因而，對法律解釋方法的研究結論不是說越細致越好。盡管命題的論證需要細膩，但對解釋規(guī)則的表述越簡單明了就越便于運用。

綜上所述可以看到，對法律解釋規(guī)則研究所要解決的問題：其一，現有的法律解釋理論過于復雜，難以在司法實踐中自如運用。其二，現階段我國法律人已經掌握了大量法律規(guī)定，至少是有能力理解法律規(guī)則的含義，但對如何運用法律解決問題的能力還不精深，光有法律知識難以完成對復雜案件的調整。法治建設還需要的法律解釋規(guī)則和法律運作方法。其三，法律解釋規(guī)則及其運用方法是法律解釋學研究核心內容，法律解釋的規(guī)律主要表現為解釋規(guī)則，加強對法律解釋規(guī)則的運用研究對提升法治思維水平有重要意義。其四，在司法和執(zhí)法實踐中大量存在的錯誤、任意、機械解釋現象，表明我國法律人現有的解釋活動存在著不受解釋規(guī)則限制的問題。

二、法律解釋規(guī)則的含義

美國法學家富勒說過，法治是規(guī)則治理的事業(yè)。這一觀點得到了很多人的認同，但我們常常把它理解為法律規(guī)則。從法治的實現離不開法治思維和法治方式來看，把規(guī)則僅僅理解為法律規(guī)則是不全面的，因為這種理解沒有包含法治思維規(guī)則。法治思維規(guī)則包括法律發(fā)現規(guī)則、法律論證規(guī)則、法律論辯規(guī)則、法律修辭規(guī)則、法律推理規(guī)則等，而這些基于法律方法的規(guī)則有時候也被統(tǒng)稱為法律解釋規(guī)則，這是廣義的法律解釋規(guī)則。在本文中，我們所使用的是狹義的法律解釋規(guī)則，即與發(fā)現、推理、論證等并列的思維規(guī)則。不同的法律方法之間的思維規(guī)則存在一些交叉，因而很難確定它們之間截然界限。好在法律運用本身就是對法律方法的綜合使用，單靠一種方法解決糾紛的情況比較少見。法律發(fā)現和法律解釋有不同的思維特點，法律論證與法律解釋也會使用不同的邏輯規(guī)則，這為我們把法律解釋規(guī)則單獨拿出來研究提供了便利。我國近些年來對法律解釋規(guī)則研究很少，只有部分學者進行了零星的研究，對法律解釋規(guī)則的概念研究也不夠深入，因而，只能從西方法學中窺視這一概念。美國學者一般不在法律解釋規(guī)則的概念問題上糾纏，更多地是對具體法律解釋規(guī)則運用問題的論述。歐洲的學者多以法諺的方式表達法律解釋規(guī)則。從目前收集到的有關材料來看，關于法律解釋規(guī)則的概念有這樣三種看法：

(一)法律解釋規(guī)則是法律解釋活動可以遵循的準則

解釋的含義極其復雜，因而我們不主張在哲學意義上使用解釋一詞，認為應該在日常意義上，把解釋視為一種對思維活動的說明。法律解釋就是把法律作為思維的根據，在具體的情境中進一步清晰法律文本的意義。“解釋大致可被定義為是對某一對象之含義所做的理解和說明。”[4]P14法律解釋規(guī)則就是法律人思考法律及其事實的意義時可以遵循的準則。在這里，之所以說可以而沒有說必須，是因為，盡管法律解釋規(guī)則很多，但從不會有規(guī)則說，在某一案件中解釋者必須遵守什么樣的規(guī)則。所有法律解釋規(guī)則的使用都是法律人選擇的結果。具體的解釋規(guī)則像法律格言、法諺一樣，是一種如何解釋的簡潔的表達，不可能附加太多的條件。與法律規(guī)則不一樣，法律解釋規(guī)則不是由立法者創(chuàng)立的，所謂準則也只是在比喻意義上使用的。“解釋準則即那些解釋格言，它們是由司法發(fā)展出來的經驗法則?！盵4]P14對于法律解釋規(guī)則人們只需把它當成思維的前見，而不能認為只要根據解釋規(guī)則做出的判斷必定是正確的。因為規(guī)則是一般性的，它并不能避免例外的存在；同時具體的法律解釋都是與語境連在一起的，離開語境因素完全靠規(guī)則決斷，依然會導致機械司法或執(zhí)法。

所謂機械司法是因為有些人沒有意識到社會關系的復雜性以及人們對法律理解的多樣性，直接把法律套用到案件的處理上。這就引發(fā)了人們對法律簡約調整方式的質疑，很多法學家看到，法律解釋規(guī)則越是簡約，其抽象化程度就越高，離具體要解決的案件的語境就越遠。有學者已經發(fā)現：“法院和學者們一直在談論‘解釋的準則’和‘解釋的規(guī)則’，但慫恿人們機械地恪守這些刻板的準則并不能圓滿地完成憲法規(guī)范內容的任務?！盵5]P5雖然必須反對機械司法，但始終沒有辦法放棄對社會調整的簡約模式，法律規(guī)則以及法治思維規(guī)則構成了調整社會的最基本手段。簡潔的法律解釋規(guī)則，比較容易理解和把握，能起到約束解釋者思維走向的作用。然而，簡潔的解釋規(guī)則并不意味著法官等法律人在具體案件的思考過程是簡單的。法律解釋規(guī)則僅僅是法治思維的路標，奔向正義、走向法治的路徑具體怎么走，還需要法律人自己把握。具體法律裁斷的得出是一個復雜的思維過程，“現實的世界是無限復雜的，無論是在自然科學還是社會科學領域，事實證明，只有簡單的理論模型才可能解釋復雜的現實，以復雜的理論解釋復雜的現實，幾乎沒有成功的可能，而且也少有意義?！盵6]P8法律解釋規(guī)則是法律人思維可以遵守，但又不必拘泥的規(guī)則。然而法律人必須把握法律解釋規(guī)則，只有這樣才存在恰當選擇使用的基礎。

(二)法律解釋規(guī)則的適用有明確的優(yōu)先位序

法律解釋規(guī)則是法律解釋方法的運用準則。有人認為，“法律解釋規(guī)則是法官在辦案中應當掌握的實際操作方法，即在適用各種解釋方法時的使用順序問題?！盵7]這種認識把法律解釋方法和法律解釋規(guī)則聯系起來考察，把法律解釋規(guī)則的核心確定為各種方法的位序。這大體上有一定道理，但是，法律解釋的位序不是單獨的解釋方法，只是法律解釋規(guī)則的重要組成部分。法律解釋方法位序的涵蓋面遠遠小于法律解釋的規(guī)則。文義解釋優(yōu)先是傳統(tǒng)法律解釋的優(yōu)位選擇，但在最近的一些關于法律解釋規(guī)則的排序中，有一種劃界理論值得警惕。有人把實質法治抬到很高的位置，在實質法治與形式法治統(tǒng)一論中，要用實質法治統(tǒng)一形式法治。這樣，與實質法治相適應的價值衡量、社會學解釋、實質推理等方法被擺到了很高的位置，而與形式法治相關方法的優(yōu)先性被排斥。文義解釋優(yōu)先僅僅成了使用順序的優(yōu)先，在解釋規(guī)則上出現實質優(yōu)于形式的思維。其實，在此以前文義解釋優(yōu)先的解釋理論已經遭到了目的解釋論的反對，認為直接從最優(yōu)原則推演出具體解釋方法是錯誤的，最優(yōu)解釋理論根本就沒有隱涵相應的解釋方法；唯一重要的是作者要表達什么。[2]P39

法治論者發(fā)現，在選擇解釋規(guī)則和方法時，尊重法律制度對法治實現來說是最重要的。而傳統(tǒng)的法律解釋規(guī)則及其位序的研究是一種缺失制度的解釋理論。只注重了文法句式，詞語意義，而缺少把法律最為修辭的法律思維方式建構。以語義為核心的法律解釋理論思維結構中的法律因素在減少。而以語用為基礎的解釋理論似乎更加接近文學解釋，法律規(guī)范的約束力似乎在降低，而超越法律的“任意”解釋在增多。在西方，隨著法律社會學被越來越多的人接受，瓦解了嚴格法治或形式法治對人思維的約束。在中國，早期引進的形式法治還在呼吁文義解釋優(yōu)先，但在現實的司法政策中，文義解釋的優(yōu)先性已經被政治上的大局意識和司法政策中的法律效果與社會效果的統(tǒng)一所取代。人們已經發(fā)現，在文學中的目的主義者表現出令人稱道的敏銳，意識到無法將最優(yōu)的解釋標準直接轉化為操作層面的方法論?！盵2]P41實質法治主要是權衡或權變，沒有固定的解釋規(guī)則，只是一種價值選擇的傾向，這種基于權變衡量的方法，雖然就某一個案來說有積極意義，但轉變?yōu)榻忉屢?guī)則也是模糊的。盡管法官解釋法律不可避免地要做能動的解釋，但是想從中尋求到清晰的解釋規(guī)則是困難的。

(三)法律解釋規(guī)則是指引法律人合理、正當的思維“路徑”和方法

這種“路徑”的作用，主要是一種思維方向的預設，為法官思考法律、解決糾紛提供思維指引。法律解釋規(guī)則是一種經驗的總結，凝練了法律實踐者的智慧，體現了法律解釋實際操作規(guī)程。所以有學者就認為：“運用各種解釋方法時應當遵循的大致規(guī)律，稱為解釋規(guī)則?！盵8]P245法律解釋規(guī)則是法律人理解、解釋、運用法律的思維規(guī)則，而不是一般人的行為規(guī)則。法律解釋規(guī)則包括邏輯規(guī)則、修辭規(guī)則和解釋規(guī)則，這些解釋規(guī)則也是法律解釋方法。雖然各種方法或規(guī)則有不同的特征，但沒有截然的界限。人們只是為了研究的方便，才做出如此細致的分類，在運用過程中不必要做過于細致劃分。當然，分類能力是法律人的基本功。法律解釋規(guī)則作為方法，是保證在司法活動中實現法治的最重要方法。之所以說最重要，那是因為這種方法既不等同于邏輯推論，也不完全是修辭，既要遵守邏輯規(guī)則，也要運用法律修辭。即對嚴格法治充滿敬意，也包含有對法律靈活運用的智慧。法律解釋方法既沒有形式邏輯的機械，也沒有過度修辭的虛偽；既包涵有法治理想的追求，也認同社會現實。法律解釋方法的基本要義是“根據法律的解釋”，既是為了落實法律，也是為了使法律更加適合社會。法治建設需要一系列解釋規(guī)則或方法，這些規(guī)則或方法雖然不是制度性的，但對法律人的思維有約束作用。法律解釋規(guī)則(方法)圍繞著正義與法治的實現而展開，因而對依法治國建立社會主義法治國家具有重要的意義。法律解釋擔負著法治實現方法、路徑和工具的重任。

總之，對法律解釋規(guī)則可以作如下界定：法律解釋規(guī)則是基于法治目標的實現，運用法學原理說明法律意義和思考事實之法律意義的思維規(guī)則；是司法活動進行決策思維中的經驗智慧；在一定意義上是法律職業(yè)道德守則。雖然法律解釋規(guī)則屬于規(guī)則的范疇，對法律人的思維具有約束作用，但不是制度性的規(guī)則，只是在一定程度上帶有法律職業(yè)道德“規(guī)范”的色彩。雖然帶有規(guī)范性，但不屬于法律規(guī)則，不可能設想要求法官完全按照法律解釋規(guī)則來判案。把法律解釋規(guī)則等同于法律的規(guī)定，那是對法律的不尊重。一般人對法律的理解盡可以按照興趣和價值觀進行，然而法律人不行。法律人和一般人的思維方式不一樣的地方在于：它是一種職業(yè)思維，實現法治始終是法律人的最主要目標。在法治原則下，法律職業(yè)思維應該有大體一致的思維路徑和方向；應該遵循職業(yè)共同體的思維規(guī)矩，使用法治思維和法治方式進行社會管理以及法律糾紛的解決。法律解釋規(guī)則是理論性的，對它的運用是選擇性的。把握這些規(guī)則為思維提供便捷的通道，同時也是驗證思維是否恰當的檢驗規(guī)則。這是多年司法經驗概括總結，包含有法律人的經驗智慧，對它的輕視不僅難以形成法律思維方式，而且會增加更多思維負擔。

三、法律解釋規(guī)則的意義

德沃金認為，解釋理論是唯一能對法律實踐的解釋性本質做出說明的理論。[2]P3在這里，我們想借用這句話表達，在各種法學理論中，法律解釋學是最貼近司法實踐的理論。正是法律解釋規(guī)則和方法的運用在法律與案件之間架起了思維聯系的橋梁。在法律解釋學中，法律解釋規(guī)則及其運用方法與司法實踐的關系最為緊密。法律實施的歷史表明，法律解釋方法抑或法律解釋規(guī)則是最重要的法治方法。法律解釋規(guī)則在司法實務中有四項功能：一是幫助法律人恰當、準確地理解、解釋和運用法律。二是作為支撐法律判斷的根據、論據和理由。三是對解釋的結果提供正當化的基礎。四是檢驗結果是否正確，避免錯誤。[9]P552法律解釋規(guī)則和方法的重要性在于：

(一)法律解釋規(guī)則是理解、解釋和運用法律的思想基礎

在法律法典化運動告一段落后，出現了法律的解釋學時代，通過法律解釋的司法與執(zhí)法成了實現法治的最主要方式。在法律解釋過程中有獨特的思維“規(guī)律”，也稱為法律解釋的規(guī)則與方法。人們發(fā)現，立法者和司法者有不同的思維走向，立法有立法的規(guī)則，司法有司法的規(guī)則。立法者與司法者的思維方向是相反的，立法工作是把錯綜復雜的社會關系概括為簡約抽象的法律規(guī)范，在思維方向上是一種關于法律的抽象化努力；而法律解釋則是把抽象的法律具體化為判決或裁定，在思維方向上是一種具體化走向。從法律的實施離不開理解、解釋這一中間環(huán)節(jié)來看，法律解釋規(guī)則和方法是介于法律規(guī)則與法律事實之間的思維規(guī)則，是關于一般法律的具體化思維走向。法律解釋規(guī)則和法律規(guī)則一樣都是供人們選擇適用的規(guī)則。只是法律解釋規(guī)則沒有法律規(guī)則和具體裁判規(guī)范的剛性，表達的是對法律職業(yè)思維的要求。人們認識到，在具體的案件中，法官比立法者能更好地理解法律，這是因為他們遵循了法律解釋規(guī)則和方法。在法治原則下，法律解釋活動有它的規(guī)律性，盡管這些規(guī)律不像是自然規(guī)律那樣絕對，但在司法和執(zhí)法的思維活動中應該有選擇地遵循。雖然法律解釋規(guī)則沒有制度上的效力，但不意味著可以違背這些規(guī)則，面對個案人們可以選擇使用。法律解釋規(guī)則與法律規(guī)則比較有更多的學理成分，然而它的實際效用，卻依附于制度性的規(guī)則。法律解釋規(guī)則和法律規(guī)則有很多重合之處，但是兩者的差距將長期存在，不可能合二為一?！叭绻腥四芘鲆惶啄茏屃⒎ㄕ摺⒎ü俳y(tǒng)一適用的語言體系，或許能令所有法律解釋工作協調一致?！盵10]P132但這種理想的情景很難出現，因為立法與司法有不同的思維走向。

如果沒有人的理解活動，立法者所創(chuàng)立的法律只是“死去”的文本，正是法律人的解釋活動，賦予了法律文本以生命。法律的運用不像很多人所設想的依法辦事那么簡單，需要在法律文本和社會之間進行復雜的理解和解釋活動，才能實現法律對社會關系的調整。由于現代法律越來越復雜，因而在一定意義上可以說，只有經過長期的專業(yè)訓練才有可能準確把握法律。法律訓練的重要內容之一就是培養(yǎng)人們對法律解釋規(guī)則和方法的直覺。在復雜的法律解釋過程中，存在的難題不是對法律文本字面含義的理解，而是如何在復雜的社會關系中理解、解釋和運用法律。在法律與待處理的案件之間存在有復雜的政治、經濟、文化和人情關系，在法治社會中又加了一層法律關系。法律是社會關系中的法律，僅靠法律規(guī)范的文字功能難以使法律與社會之間呈現融洽關系。法律與社會之間的縫隙與矛盾，需要運用解釋規(guī)則和方法予以彌合與化解。可以說，法律解釋規(guī)則與方法擔負著消除機械司法等嚴格法治弊端的任務，是準確理解、解釋和運用法律的前見性因素。

(二)法律解釋規(guī)則及運用可以化解法律穩(wěn)定性和社會發(fā)展變化之間的矛盾

法律以文字的含義劃定了意義范圍，以邏輯推論的方式固化、維護了法律意義的安全。這樣就出現了兩種意義世界，即由于推行法治而出現的靜止世界和社會自身不斷沖出法律約束的動態(tài)世界。由于客觀世界不會因為有了法律而固定不變、停滯不前，這樣，法律的穩(wěn)定性和變化的世界之間就難以對接，因而，法律既不能靜止不變，也不能變幻不居。法治要求法律不能朝令夕改，必須具備相對的穩(wěn)定性，法律唯其穩(wěn)定才有權威。“如果法律變化太快，法治將不復存在，因為人民根本無法適應。如果法律自相矛盾缺少連貫性，那么將令人無所適從，更不用說要求人們履行相互矛盾的法律。”[11]P126但法律也必須適應社會關系的不斷變化，社會不會因為有了法律的規(guī)定而裹足不前，因而法律與社會發(fā)展之間出現矛盾經常發(fā)生?；诜煞€(wěn)定性的要求以及立法的嚴格程序，立法者不可能對法律規(guī)定進行“及時”的廢立改。然而，“最為不幸的是，這兩種現象——法的不穩(wěn)定性和不連貫性是現代法治狀態(tài)的有機組成部分。”[11]P127這就需要在司法過程中，通過法律解釋規(guī)則和方法來對法律進行完善、發(fā)展和空隙的填補。在社會發(fā)展與變革過程中，法律解釋規(guī)則和方法，一方面要保持法律的穩(wěn)定，從而使其能夠調整社會；另一方面要適應社會的發(fā)展變化，使法律的意義能夠與時俱進?？梢哉f，沒有法律解釋規(guī)則及其方法的運用，法治思維和法治方式就會存在推理架構的前提之殤。因為，立法者所創(chuàng)立的法律是一般意義上的抽象法律，而法律的運用是在具體的語境中把一般的法律具體化、個別化，兩者有不同的思維方向。法律實施雖然是行為，但在根本上是在思維決策的過程中，通過對法律的理解、解釋，然后加以運用的決斷行為，法律思維必須遵守法律思維的規(guī)則。法律解釋規(guī)則及其運用方法的重要功能，是彌補一般法律與具體事實之間的空隙，要通過方法明確模糊法律的意義、修正法律與事實之間的出入、補充法律的空白、續(xù)造立法者的未竟事業(yè)、論證法律判斷的合法性、合理性等。

法律解釋規(guī)則對司法活動有重要的意義，具有法律代替不了的功能。法律解釋規(guī)則與方法的主要任務就是設法消除法律與社會之間的緊張關系。法律解釋規(guī)則與方法，不僅承擔著化解具體人之間矛盾的任務，而且還需要協調法律與社會之間的關系。法治發(fā)展的歷史證明，法律解釋規(guī)則和方法的運用有穩(wěn)定法律意義的作用。盡管法律在解釋中有可能發(fā)生意義變異，但使用法律解釋規(guī)則與方法就可以規(guī)制法律人的思維走向，從而保證解釋者獲得大體一致的結論。因為這是根據相同的解釋準則推出的結論。對法律解釋規(guī)則的研究不僅牽涉到現有規(guī)則的運用，而且還需要對于中外司法經驗中規(guī)則的重新整理，特別是對從西方引進的解釋規(guī)則，需要不斷地中國化，從而使其適應中國法治建設的語境。運用法律解釋規(guī)則化解法律的穩(wěn)定性與社會變化發(fā)展的進路有三種：一是盡量承認已有法律的效力，在法律與社會沒有矛盾的情況下維護法律意義的安全性。二是在尊重原有法律效力的基礎上創(chuàng)新規(guī)則，在充分論證的基礎上通過法律而又超越法律，使法律與社會出現融洽關系。三是在法律規(guī)則基礎上續(xù)造，即原有的規(guī)則部分得到尊重，而又根據實際的需求有所創(chuàng)新，即在各種復雜的價值追求、利益衡量、方法選擇中找出恰當的解決問題出路與方法。很多法律人堅信，法官在具體語境中適度運用法律解釋規(guī)則，說理的成分就會多一些，理性化程度就會高一些，因而法治運轉的就會更好一些。

(三)掌握法律解釋規(guī)則有利于法律人便捷、有效的工作

“明確闡明的規(guī)則為法官提供了審查并確定政府工作機構法律和公共政策工作的有效方法?！盵12]P36規(guī)則出現以后會產生廣泛的影響，規(guī)則不需要提供附加更多的解釋就可以執(zhí)行。法律解釋規(guī)則有指引法律人思維的功能，可以使法律思維過程變得簡潔高效，這一點對初學法律人最為明顯。法律解釋規(guī)則排除了對案子無關緊要的思索；拒絕對不成熟案件的裁斷；實踐一種消極的美德，對很多事情策略性地保持沉默，不過多地進行道德判斷。將法律解釋規(guī)則固定下來的直接功能，就是把各種法律解釋方法的沖突以及含混降到最低；同時，排除了法律人隨便創(chuàng)制思維規(guī)則所帶來的煩惱，即使是經由法官對適用那些規(guī)則進行挑選，也可以節(jié)約思考論證的成本?！叭绻械拿钤诟吨T執(zhí)行之際都需要不斷地進行正當化論證，都要反復給個說法，都要征得被約束者的理解和同意，就是不表現爭執(zhí)不下、自以為是的局面。”[13]P22循環(huán)論證使得法律解釋規(guī)則沒有了權威，在現實司法實踐中，大概不會有人先構思一些解釋規(guī)則，然后再開展解釋工作。

當然，我們需要對這種高效、便捷有一個清醒的認識。拉德布魯赫說過“解釋就是解釋結果的結果，解釋方法是在確定了結果之后，才被選擇?！盵9]P551然而，作為一種思維方法的訓練，對法律解釋規(guī)則與方法的研究是必要的，這是對前人司法經驗與智慧的承繼。就現實的法治狀況看，法律解釋規(guī)則是屬于理論的范疇。與其說這種研究是對司法提供指導，不如說是對法律人思維方式的熏陶。法律方法論也許主要的不是為解決案件尋找途徑，而是為準備成為法律人的人傳授理性的經驗。對法律解釋規(guī)則可以這樣認識，開始學習法律的時候必須認真研讀這些規(guī)則，但是一旦法律人對這些規(guī)則非常熟悉的時候，又不能拘泥于規(guī)則。因為這些規(guī)則都不具有絕對性，只是思維的指南，根據這些規(guī)則得出的判斷還需要接受社會的檢驗。法律解釋規(guī)則大體上與語法一樣，不遵循它會出現錯誤，但拘泥于它，就不會流暢地表達。法律解釋規(guī)則從本性上看屬于理論，而理論多數都存在爭論，每一個法律人始終都要保持對理論絕對化的警惕。法律解釋規(guī)則就是要在思維過程協助法律規(guī)范發(fā)揮功能。

(四)法律解釋規(guī)則與方法對思維過程和結果糾偏功能

“規(guī)則的一個最大的優(yōu)點就是能夠對行為和主張的依據進行限制?！盵11]P127法律解釋規(guī)則不僅是思維的規(guī)則，還是衡量思維是否正確的標準，對法律解釋的結果具有正當化功能。當人們問及法律人，你為什么得出如此的結論時，法官等最好的回答是根據法律得出的，然而，有時候光考慮條款的規(guī)定還不足以說明問題，人們可以追問，你為什么要根據這一法律，而不是其他法律的規(guī)定，根據法律就能得出如此的結論嗎？這時候你可以回答說，是根據某項法律解釋規(guī)則或者詮釋準則得出的。當然，如此推論不一定能說服所有人，因為大部分人不懂得法律解釋規(guī)則，但可以在一定程度上說服法律人，法律解釋規(guī)則對法律人來說具有一定程度的正當性。符合某項解釋準則或規(guī)則是一個驗證是否正確的標準之一?！跋竦聡摪顟椃ǚㄔ耗菢?，會在判決理由中說明其引用解釋規(guī)則肯定是‘有備而來’，并非得到結果之后，選擇一種解釋規(guī)則來自圓其說?！盵9]P551然而也需要看到，像法律一樣，法律解釋規(guī)則也是用文字表述的，語言本身的缺陷,如不確定性、模糊性、不周延性等在法律解釋規(guī)則中都會有所表現。盡管法律解釋規(guī)則很多，但是也不可能預見到案件所有的細節(jié)性問題，就是能夠預見也可能因為文字本身存在著言不盡意、詞不達意之處，這就可能使得法律規(guī)定、法律解釋規(guī)則與案件之間難以吻合?？梢哉f法律解釋規(guī)則的出現，并不是否認解釋過程中自由裁量現象。但法律解釋規(guī)則的存在是對自由裁量的約束，使其不至于變成任意裁量。

人們已經發(fā)現，“除非律師和法官在使用‘法律’一詞時使用相同的規(guī)則，否則在‘法律是什么？’的問題上不會有什么真正的爭論需要說明?！盵4]P9法律解釋規(guī)則要盡量避免不合理、過度概括的表達，以便人們能夠根據規(guī)則修正自己的判斷，以免出現在司法和執(zhí)法過程中無規(guī)則解釋。從學理上看，法律解釋規(guī)則是對法律人思維的指引，但實踐中很多解釋結果出現以后采用解釋規(guī)則作為論據來說明判斷的正確性。法律解釋規(guī)則對思維結果也有一定的糾偏作用?！霸诮Y論形成之后，解釋規(guī)則又是檢驗其是否正確的與合理的一項標準，只要結論尚未對外宣布或公布，經檢驗發(fā)現的瑕疵，還有再次修改的機會?！盵9]P552要想使法律解釋規(guī)則更充分地發(fā)揮作用，人們就必須熟練把握這些規(guī)則的運用場景與條件，在此基礎上才能根據邏輯來判斷是否正確。在法律問題上，后現代法學以及現實主義法學已經放棄了對正確答案的追求，在此言說法律解釋規(guī)則的糾偏，似乎沒有意義。然而，我們必須看到，后現代法學的思考是把法律規(guī)則和解釋規(guī)則絕對化了，是把規(guī)則的糾偏作用絕對化了。確實，人們很難把規(guī)則作為判斷結論是否正確的唯一標準。目前，我國法治建設所處的階段，還不是批判規(guī)則絕對化的時候，關鍵是現有的法律規(guī)則和法律解釋規(guī)則沒有任何權威。受西方后現代法學以及現實主義法學的影響，流行的法治意識形態(tài)，其特色是只問結果，不計手段，更多的是強調實質價值、政治效果，而非程序公正，權威立足點是向善，而非基于規(guī)則與程序的正義。[13]P25

[1] [美]喬治·P·弗萊徹.刑法的基本概念[M].蔡愛惠等譯.北京：中國政法大學出版社，2004.

[2] [美]阿德里安·沃繆勒.不確定狀態(tài)下的裁判——法律解釋的制度理論[M].梁迎修譯.北京：北京大學出版社，2011.

[3] 蘇力.追求理論的力量[A].波斯納.法律理論的前沿[C].武欣，凌斌譯.北京：中國政法大學出版社，2003.

[4] [美]安德瑞·馬默.解釋與法律理論[M].程朝陽譯.北京：中國政法大學出版社，2012.

[5] [美]詹姆斯·安修.美國憲法解釋與判例[M].黎建飛譯.北京：中國政法大學出版社，1994.

[6] 沈明.“世道在變”——法律、社會規(guī)范與法學方法論[A].埃里克·A·波斯納.法律與社會規(guī)范[C].沈明譯.北京：法律出版社，2004.

[7] 黃硯麗.法律解釋規(guī)則視角下的文義解釋探討[EB/OL].http://www.zwmscp.com/a/caipanfangfa/20100709/5558.html，最后訪問日期：2013-4-27.

[8] 梁慧星.民法解釋學[M].北京：中國政法大學出版社，1995.

[9] 吳庚.憲法的解釋與適用[M].臺北：臺灣三民書局，2004.

[10] [美]斯提芬·布雷耶.法官能為民主做什么[M].何帆譯.北京：法律出版社，2012.

[11] [美]凱斯·R·孫斯坦.法律推理與政治沖突[M].金朝武等譯.北京：法律出版社，2004.

[12] [美]科里尼厄斯·M·科溫.規(guī)則制定——政府部門如何制定法規(guī)與政策[M].劉璟等譯.上海：復旦大學出版社，2007.

[13] 季衛(wèi)東.論法制的權威[J].中國法學，2013，1.

TheRulesofLegalInterpretationAndItsApplication(1)——Meaning and Problem Consciousness of Legal Interpretction Rules

ChenJin-zhao

(Law School of East China University of Politics & Law, Shanghai 201620)

Since 1990s, after the primary stage of hermeneutics in China, scholars has done the basic research, who has agreed on fundamental conceptions, principles and so on. However, all mentioned above do not meet the requirements of rule of law and that of legal professions. Simple rules of legal interpretation stand for ‘easy to learn, understand and apply’. There are lots of rules of legal interpretation in western law and Chinese tradition law, which need us to identify and present.

rules of legal interpretation; legal methods; systematic interpretation

1002—6274(2013)03—105—08

DF03

A

本文系教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“法律方法理論研究”(10JJD820008)階段性成果。

編者按：該系列研究分上、中、下篇分別在本刊2013年第3、4、5期連續(xù)發(fā)表。

陳金釗(1963-)男，山東莘縣人，法學博士，華東政法大學法律學院教授、博士生導師，研究方向為法律解釋學。

(責任編輯：唐艷秋)