魏勝強(qiáng)

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

論法律解釋權(quán)配置的歷史演變*

魏勝強(qiáng)

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

通過考察大陸法系、英美法系和中華法系代表性國家法律解釋權(quán)的配置狀況，可以發(fā)現(xiàn)法律解釋權(quán)配置演變的規(guī)律，即法律解釋權(quán)的基本概念從模糊走向明確，法律解釋權(quán)的配置目的從集權(quán)走向分權(quán)，法律解釋權(quán)的行使主體從多元走向一元，法律解釋權(quán)的行使方式從神圣走向世俗。深入分析影響法律解釋權(quán)配置的內(nèi)在因素可以看到，政治體制是左右法律解釋權(quán)配置的總體框架，法律狀況是制約法律解釋權(quán)配置的具體條件，解釋原理是支配法律解釋權(quán)配置的內(nèi)在規(guī)律，歷史事件是改變法律解釋權(quán)配置的直接動(dòng)力。法律解釋權(quán)配置演變的規(guī)律給人們的啟示在于，法律解釋權(quán)的配置應(yīng)當(dāng)遵循法律解釋原理和規(guī)律，法律解釋權(quán)的配置應(yīng)當(dāng)與法制狀況相適應(yīng)，法律解釋權(quán)的配置應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)代法治精神。

法律解釋權(quán) 配置 演變

羅馬、法國、德國、英國、美國和1949年以前的中國，分別跨越了不同的歷史時(shí)代，屬于不同的法系，在法律制度和法律文化等方面存在極大的差異，但它們都屬于所處時(shí)代中法律制度比較發(fā)達(dá)的國家，而且對(duì)人類法律的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。通過對(duì)它們法律解釋權(quán)的配置狀況進(jìn)行歷史考察，會(huì)發(fā)現(xiàn)它們盡管差異顯著，但仍存在一些共同的方面。①

一、法律解釋權(quán)配置的演變規(guī)律

縱觀這些國家法律解釋權(quán)配置演變的歷程，可以看到法律解釋權(quán)配置的基本演變規(guī)律，這些規(guī)律體現(xiàn)在法律解釋權(quán)的基本概念、配置目的、行使主體和行使方式等方面，可以用四個(gè)“走向”來概括。

(一)從模糊走向明確——法律解釋權(quán)基本概念的演變

從不少國家的歷史來看，在法律發(fā)展的早期，法律解釋權(quán)幾乎沒有被當(dāng)作一個(gè)問題，至于法律到底由哪些主體來解釋，也并沒有引起多大的爭議。例如在羅馬的王政時(shí)期和共和國時(shí)期，僧侶團(tuán)和法學(xué)家先后掌握法律解釋權(quán)，而法、德、英、美諸國在國家形成之時(shí)，法律解釋權(quán)的配置都很模糊。隨著法律的發(fā)展和法律糾紛的增多，法律解釋權(quán)問題才引起應(yīng)有的重視。羅馬帝國時(shí)期，法律解釋權(quán)首先由皇帝授權(quán)的法學(xué)家公開行使，后來轉(zhuǎn)到皇帝手中。法、德、英、美等國家或者在立法中公開宣布法律解釋權(quán)配置給某些主體，或者某些主體行使法律解釋權(quán)得到國家的認(rèn)可。中國的統(tǒng)治者在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)中對(duì)法律解釋權(quán)雖然有一定的關(guān)注，但并沒有完全明確，直到清末才學(xué)習(xí)西方而把法律解釋權(quán)配置給最高司法機(jī)關(guān)。這一漫長的過程表明，法律解釋權(quán)的基本概念從模糊逐漸走向明確，這表現(xiàn)在三個(gè)方面。

第一，法律解釋權(quán)的稱謂從模糊走向明確。法律解釋權(quán)盡管一開始就存在，但在早期它僅僅是在事實(shí)上被一些主體行使，行使法律解釋權(quán)的主體沒有意識(shí)到他們握有宣告法律意義的權(quán)力，其他社會(huì)主體也往往把法律解釋權(quán)理解為法律執(zhí)行權(quán)，或者只看到法律執(zhí)行權(quán)而忽視法律解釋權(quán)。羅馬皇帝明確授予一些法學(xué)家對(duì)法律的解答權(quán)，可以稱得上是法律解釋權(quán)在西方最早具有的明確的稱謂。后來，一些國家的法律中陸續(xù)出現(xiàn)了解釋法律的權(quán)力，法律解釋權(quán)逐漸在稱謂上獲得法律的明確認(rèn)可。

第二，法律解釋權(quán)的地位從模糊走向明確。法律解釋權(quán)的稱謂從最初的模糊走向后來的明確，也意味著它在逐漸引起統(tǒng)治者的重視，它的地位在逐漸提升。羅馬皇帝授予一些法學(xué)家法律解答權(quán)，說明羅馬皇帝注意到了法律解釋權(quán)對(duì)于法律實(shí)施的重要性。后來羅馬皇帝干脆從法學(xué)家手中收回解答權(quán)，更說明了法律解釋權(quán)的重要地位。在中國，商朝后期的商王親自占卜，秦朝的以法為教、以吏為師，都意味著統(tǒng)治者越來越重視法律解釋權(quán)，法律解釋權(quán)在國家權(quán)力體系中的地位越來越突出。近代歐美國家法律解釋權(quán)的演變同樣說明了這一點(diǎn)。特別是美國聯(lián)邦最高法院的權(quán)威，很大一部分來自司法機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)。

第三，法律解釋權(quán)的主體從模糊走向明確。早期法律解釋權(quán)的主體是模糊的。羅馬曾經(jīng)由僧侶團(tuán)、法學(xué)家、法官等主體掌握法律解釋權(quán)，中國曾經(jīng)由史官、司法官行使法律解釋權(quán)，法德英美等國早期法律解釋權(quán)的主體同樣較為混亂。然而隨著法律的發(fā)展和進(jìn)步，法律解釋權(quán)的主體越來越明確，如羅馬最終由皇帝行使法律解釋權(quán)，其他多數(shù)國家最終由司法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)。盡管不同國家法律解釋的主體有很大的差異，但至少可以看到，法律解釋權(quán)的主體逐漸從模糊走向明確。

法律解釋權(quán)的稱謂、法律解釋權(quán)在國家權(quán)力體系中的地位、法律解釋權(quán)的主體，都由模糊走向明確，表明法律解釋權(quán)這一概念從模糊到明確的走向。經(jīng)過一個(gè)逐漸演化的過程，不同的國家、不同的統(tǒng)治者、不同的法律制度都接受和認(rèn)可了法律解釋權(quán)這一基本概念。時(shí)至今日，法律解釋權(quán)已經(jīng)成為法律制度和法學(xué)研究中的重要概念和研究領(lǐng)域。

(二)從集權(quán)走向分權(quán)——法律解釋權(quán)配置目的的演變

合理配置法律解釋權(quán)在客觀上有利于彌補(bǔ)法律的各種缺陷，促進(jìn)法律充分發(fā)揮其作用。但是掌握法律解釋權(quán)就意味著在很大程度上掌握了法律實(shí)施的權(quán)力，統(tǒng)治者怎么會(huì)輕易放棄這種權(quán)力呢？各國統(tǒng)治者總是費(fèi)盡心機(jī)，想盡各種辦法配置法律解釋權(quán)，努力使之既能為自己所掌控，又不至于妨礙法律的實(shí)施。于是，關(guān)于法律解釋權(quán)的各種各樣的配置就出現(xiàn)了。從總體上說，在古代社會(huì)里，法律解釋權(quán)配置的目的是集權(quán)，到了近現(xiàn)代社會(huì)，法律解釋權(quán)配置的目的逐漸走向分權(quán)。

古代社會(huì)法律解釋權(quán)配置的集權(quán)目的顯而易見。羅馬建立帝制后，政治統(tǒng)治逐漸走向?qū)Ｖ疲山忉寵?quán)的配置自然呈現(xiàn)出集權(quán)色彩。獲得解答權(quán)的法學(xué)家顯然不是一般的法學(xué)家，他們已經(jīng)成為“御用”法學(xué)家。而且，這些法學(xué)家一般擔(dān)任官職，因而他們必然喪失自由學(xué)者的身份和獨(dú)立思考判斷的能力，很難想象他們的解答活動(dòng)會(huì)有悖于皇帝的旨意。雖然羅馬法學(xué)家內(nèi)部出現(xiàn)過嚴(yán)重的對(duì)立，但在服從皇帝旨意方面，他們不會(huì)有差別。到了帝國后期，羅馬皇帝逐步限制并最終剝奪了法學(xué)家的解答權(quán)，法律解釋權(quán)由羅馬皇帝獨(dú)占。羅馬法律解釋權(quán)的這種配置，顯然服務(wù)于皇帝的集權(quán)目的。在專制集權(quán)發(fā)展得尤為突出的中國，法律解釋權(quán)的配置更是基于集權(quán)的目的。除以法為教、以吏為師這種赤裸裸的集權(quán)外，無論是在奴隸社會(huì)還是在封建社會(huì)，無論法律解釋權(quán)由哪些主體行使，法律解釋權(quán)始終處于王權(quán)或者皇權(quán)之下，其主要功能是服務(wù)于集權(quán)統(tǒng)治。即使在封建法律體系形成時(shí)期的英國，法律解釋權(quán)配置給法官也在一定程度上帶有集權(quán)的目的，英王委派巡回法官和大法官解釋法律并作出判決，是英王加強(qiáng)集權(quán)統(tǒng)治的手段之一。法國在革命前由王室最高法院巴利門行使法律解釋權(quán)，也是當(dāng)時(shí)權(quán)力集中的體現(xiàn)。

進(jìn)入近現(xiàn)代社會(huì)后，法律解釋集權(quán)的配置逐漸轉(zhuǎn)向分權(quán)的目的。從法德英美等國法律解釋權(quán)的配置狀況看，法律解釋權(quán)正在一步步地基于分權(quán)的目的而配置給法院和法官。法國在革命后剝奪司法機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)，把法律解釋權(quán)配置給類似立法機(jī)關(guān)的“上訴法庭”，正是出于限制權(quán)力集中、實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約的目的。而且，無論是德國《普魯士邦法》對(duì)法官法律解釋權(quán)的絕對(duì)禁止，還是《法國民法典》和《德國民法典》對(duì)法官法律解釋權(quán)的嚴(yán)格限制，都在一定程度上受了理性主義和分權(quán)思想的影響，只不過當(dāng)時(shí)人們所理解的理性主義和分權(quán)思想是僵化的，因而從總體上說反對(duì)把法律解釋權(quán)配置給法官。后來隨著社會(huì)的發(fā)展和對(duì)司法活動(dòng)以及分權(quán)思想的進(jìn)一步理解，法國和德國最終都認(rèn)可了法院和法官的解釋權(quán)。英國盡管把法律解釋權(quán)配置給高層級(jí)法官的初衷是擴(kuò)大和維護(hù)王權(quán)，但后來的發(fā)展顯然走向了限制王權(quán)的道路。最終，英國的司法領(lǐng)域由職業(yè)法律家所壟斷，法律解釋權(quán)所呈現(xiàn)的分權(quán)目的不言而喻。在美國，行使法律解釋權(quán)的聯(lián)邦最高法院對(duì)聯(lián)邦政府和國會(huì)的制約作用舉世聞名。中國在清末和民國時(shí)期把法律解釋權(quán)賦予最高司法機(jī)關(guān)，顯然是學(xué)習(xí)西方分權(quán)制衡的結(jié)果?？傊?，在近現(xiàn)代社會(huì)里，法律解釋權(quán)的配置以分權(quán)制衡為目的，只不過在有些國家這一目的實(shí)現(xiàn)了，在有些國家這一目的沒有或者沒有完全實(shí)現(xiàn)。

(三)從多元走向一元——法律解釋權(quán)行使主體的演變

縱觀歷史上法律解釋權(quán)的行使主體，可以見到形形色色的人物。羅馬王政時(shí)期和共和國前期法律解釋權(quán)的行使主體是僧侶團(tuán)，共和國后期和帝政前期變?yōu)榉▽W(xué)家，帝政后期變?yōu)槭腔实?，而且羅馬的司法者也一度擁有法律解釋權(quán)。中國在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)時(shí)期，神職人員和司法官、官府和私人都曾行使法律解釋權(quán)，而法律解釋權(quán)的最高行使者是君主。法德兩國的法律解釋權(quán)一度由立法者行使，最終演化為由法院和法官行使。英美兩國在法律制度的形成時(shí)期就逐步確立法官的法律解釋權(quán)，直到現(xiàn)在仍然沒有改變。顯然，法律解釋權(quán)的行使主體在演變過程中從多元走向一元。

早期法律解釋權(quán)的行使主體必然是多元的。這是因?yàn)?，法律解釋?quán)這一概念并不是法學(xué)家或者統(tǒng)治者提出來的，而是在法律實(shí)施活動(dòng)中逐漸被人們認(rèn)識(shí)到的。法律只有在實(shí)施中才會(huì)產(chǎn)生解釋的需要，但在法律實(shí)施中應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)或者哪些主體來解釋法律，則取決于多種因素。在法律發(fā)展的早期，不但不同國家的法律存在很大差異，而且同一個(gè)國家的法律也難以形成統(tǒng)一的體系，各種形式的法源都在調(diào)整著人們的生活。不同的法源在實(shí)施中必然產(chǎn)生不同的解釋者，如在早期的羅馬和中國，原始的宗教法的解釋者只可能是神職人員。在早期的法國，由于習(xí)慣法、教會(huì)法和羅馬法各自獨(dú)立發(fā)展并在不同的地域發(fā)揮作用，當(dāng)時(shí)法律解釋權(quán)的主體必然是混亂的，不同的法律由不同的主體進(jìn)行解釋。德國、英國、美國在法律發(fā)展早期的情況也大致如此。法律解釋權(quán)的主體正是出現(xiàn)了如此混亂的狀況，才引起了統(tǒng)治者和社會(huì)的廣泛關(guān)注，法律解釋權(quán)這一概念才真正進(jìn)入人們的頭腦中，統(tǒng)治者在設(shè)立國家機(jī)關(guān)和分割國家權(quán)力時(shí)才會(huì)考慮如何配置法律解釋權(quán)。

西歐諸國經(jīng)過封建社會(huì)法律解釋權(quán)配置方面的探索后，認(rèn)識(shí)到法律解釋權(quán)的重要性和法律解釋活動(dòng)的基本規(guī)律，在近現(xiàn)代社會(huì)里逐漸把法律解釋權(quán)配置給司法主體。美國早期的法律家們由于深受英國法制的影響，在美國立國之初就強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)，并充分發(fā)揮其法律智慧創(chuàng)造性地確立司法審查權(quán)，使法律解釋權(quán)更加牢固和強(qiáng)大地融入司法權(quán)中。清末和民國時(shí)期的中國把法律解釋權(quán)配置給最高司法機(jī)關(guān)是學(xué)習(xí)西方的結(jié)果，因而它的配置沒有多少值得稱道的地方。從這些情況可以看出，在近現(xiàn)代社會(huì)里，法律解釋權(quán)的行使主體正在走向一元，即由司法主體行使法律解釋權(quán)，除此之外的其他主體均不再行使法律解釋權(quán)。出現(xiàn)這種結(jié)果的原因大約有三點(diǎn)：(1)法律解釋權(quán)越來越受到重視。經(jīng)過歷史上法律解釋活動(dòng)的蓬勃發(fā)展，法律解釋權(quán)的行使給法律活動(dòng)帶來的巨大影響使各國統(tǒng)治者充分認(rèn)識(shí)到法律解釋權(quán)的重要性，因而不少國家不得不在法律制度中明確法律解釋權(quán)的地位，法律解釋權(quán)越來越成為一種公開的權(quán)力。(2)國家的法制越來越統(tǒng)一。不少國家早期的不同法源往往各自為政，隨著社會(huì)的發(fā)展和國家權(quán)力的加強(qiáng)，法律越來越走向統(tǒng)一，逐漸形成較為完備的法律體系。在同一個(gè)法律體系內(nèi)，法律解釋權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是一致的，因而法律解釋權(quán)的主體只會(huì)越來越單一。(3)法律解釋權(quán)配置給司法主體具有較大的合理性。法德英美等國最終都毫無例外地把法律解釋權(quán)配置給司法主體，必然是經(jīng)過長期的司法實(shí)踐作出的慎重選擇，而不是隨意的安排或者偶然的巧合。司法主體行使法律解釋權(quán)，應(yīng)當(dāng)是具有較大的合理性，并且得到了司法實(shí)踐的證明。

(四)從神圣走向世俗——法律解釋權(quán)行使方式的演變

與法律解釋權(quán)的行使主體從多元走向一元相對(duì)應(yīng)，法律解釋權(quán)的行使方式也從神圣走向世俗。

早期法律解釋權(quán)行使方式的神圣性，主要體現(xiàn)在神職人員的解釋活動(dòng)中。一般來說，帶有神秘色彩的法律在解釋中都需要通過神圣的方式進(jìn)行，如西歐中世紀(jì)教會(huì)法的解釋和中國商朝占卜官對(duì)法律的解釋。通過神圣的方式行使法律解釋權(quán)不僅限于宗教法，世俗的法律也在一定程度上受到神圣方式的影響。如中國古代的統(tǒng)治者在進(jìn)行重大政治、軍事或者法律活動(dòng)時(shí)常常舉行神圣的儀式，打出“天意”、“天命”、“天機(jī)”等旗號(hào)為自己的活動(dòng)進(jìn)行注解；即使在民間案件的審理上，司法官也會(huì)用“乩仙批語”為法律的實(shí)施辯護(hù)。

在近現(xiàn)代社會(huì)里，法律越來越走向世俗，法官對(duì)法律的實(shí)施一般是公開的，法官行使法律解釋權(quán)的方式也越來越世俗，這可以從如下兩點(diǎn)看出來：(1)法官對(duì)法律意義的解釋越來越公開。法官不但要在判決書中表達(dá)他對(duì)法律的理解和解釋，而且不同法官在同一案件審理中對(duì)法律的不同理解也逐漸公開。(2)一些法官甚至通過行使法律解釋權(quán)來表達(dá)司法對(duì)社會(huì)上某些重大事件的態(tài)度，用司法裁判引導(dǎo)社會(huì)的變革。而在司法權(quán)較為強(qiáng)大的國家如美國，法官甚至通過行使法律解釋權(quán)來對(duì)抗政府和國會(huì)的改革措施。這兩點(diǎn)說明，法官對(duì)法律解釋權(quán)的行使充滿世俗味道。法律解釋權(quán)行使的世俗性日益突出。

二、影響法律解釋權(quán)配置的因素

歷史上法律解釋權(quán)的配置狀況及其演變所呈現(xiàn)的四個(gè)“走向”的規(guī)律，離不開某些因素的作用。政治體制、法律狀況、解釋原理和歷史事件對(duì)法律解釋權(quán)的配置產(chǎn)生著重大影響。

(一)政治體制——左右法律解釋權(quán)配置的總體框架

有些國家法律解釋權(quán)的配置呈現(xiàn)出多階段、多主體、跌宕起伏的特征，不同時(shí)期法律解釋權(quán)的配置變化很大。有些國家法律解釋權(quán)的配置比較平穩(wěn)，雖然經(jīng)歷漫長的時(shí)代，法律解釋權(quán)的主體變化不大。法律解釋權(quán)配置的變化狀況是多種原因引起的，但政治體制無疑是一個(gè)非常重要和顯著的原因，這可以用三個(gè)典型國家的具體情況來說明。

第一個(gè)國家是羅馬，根據(jù)政治體制的不同，它的歷史一般被分為王政時(shí)期、共和國時(shí)期、帝政時(shí)期，不同時(shí)期法律解釋權(quán)的配置存在著很大的差異。第二個(gè)國家是1949年以前的中國，它的政治體制可以分為奴隸社會(huì)時(shí)期、封建社會(huì)時(shí)期、清末和中華民國時(shí)期三個(gè)階段，這三個(gè)階段中，前兩個(gè)階段法律解釋權(quán)的配置差別不大，都是在君權(quán)之下由某些主體行使法律解釋權(quán)，而第三個(gè)階段中法律解釋權(quán)在形式上由最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，與前兩個(gè)階段明顯不同。第三個(gè)國家是美國，它的法律解釋權(quán)在立國之初配置給法院后一直由法院行使，除了法院行使得越來越明目張膽之外，并沒有什么變化。這三個(gè)國家在法律解釋權(quán)的配置方面產(chǎn)生如此大的不同，可以從它們政治體制的差異中找到答案。

羅馬經(jīng)歷了多個(gè)政體，每一個(gè)政體在權(quán)力格局、執(zhí)政理念、統(tǒng)治方式等方面存在很大不同，不同政體下法律解釋權(quán)的配置必然不同。尤其是在帝政時(shí)期，羅馬逐漸走向君主專制，只有代表君主意志的法律解釋才能成為有效的解釋，因而秉承君主意志的法學(xué)家自然會(huì)掌握法律解釋權(quán)。而在帝政后期，隨著專制統(tǒng)治的加強(qiáng)，法學(xué)家的解釋權(quán)逐漸被君主收回，由君主親自行使?！皼]有多久，法學(xué)家的延續(xù)關(guān)系就斷了。在半個(gè)世紀(jì)中，帝國一直處于生死攸關(guān)的時(shí)期，專制君主制正是從這一時(shí)期開始的，在此時(shí)期沒有個(gè)人解釋(interpretatio)的余地，即使對(duì)于像帕比尼安、烏爾比安和保羅這樣的供職于皇帝服務(wù)機(jī)構(gòu)的法學(xué)家來說也同樣如此?，F(xiàn)在，法的唯一淵源是皇帝，法學(xué)家的位置已由皇帝文書處的無名民事勤雜吏所取代，生活脫離了羅馬法?！盵1]P31

中國的古代社會(huì)雖然可以分為奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，但從政治體制上說，這兩種社會(huì)的差別并不是很大。無論是奴隸社會(huì)還是封建社會(huì)，中國的政治體制都具有明顯的集權(quán)色彩，各種權(quán)力大都集中在最高統(tǒng)治者手中。奴隸社會(huì)與封建社會(huì)的相似性使它們的法律解釋權(quán)始終掌控在君主手中，其他主體所擁有的法律解釋權(quán)是非常有限的。因此，整個(gè)中國在幾千年的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)里，法律解釋權(quán)的配置狀況并沒有多大的改變。倒是清末和民國時(shí)期，由于革命力量的沖擊，國家政治體制在形式上發(fā)生巨大變化，法律解釋權(quán)的配置才發(fā)生顯著變化。

美國自立國后，盡管社會(huì)隨著人類文明的進(jìn)步而發(fā)生了巨大的變化，但開國元?jiǎng)讉兯O(shè)計(jì)的政治體制并沒有多大改變。內(nèi)戰(zhàn)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、對(duì)外戰(zhàn)爭等重大事件并未對(duì)政治體制帶來沖擊，三權(quán)分立、分權(quán)制衡的政體模式不但沒有受到影響，反而在某些事件的解決中進(jìn)一步得到加強(qiáng)。因此，資產(chǎn)階級(jí)民主自由的政治體制得到高度發(fā)展，法官掌握法律解釋權(quán)的做法除了得到加強(qiáng)以充分維護(hù)法官所堅(jiān)信的民主和自由外，不會(huì)有什么改變。

從這三個(gè)國家法律解釋權(quán)配置的歷史演變中可以看出，政治體制是左右法律解釋權(quán)配置的總體框架，法律解釋權(quán)只能在這一框架內(nèi)進(jìn)行配置。

(二)法律狀況——制約法律解釋權(quán)配置的具體條件

法律解釋權(quán)是解釋法律的權(quán)力，它既是國家權(quán)力體系中的重要組成部分，又是受制于法律并作用于法律的權(quán)力，因而法律狀況對(duì)它的影響不言而喻。法律狀況的好壞可以從表現(xiàn)形式和完備程度等角度來衡量，而這些角度自然也成為考量法律解釋權(quán)配置狀況的一個(gè)切入點(diǎn)。

從表現(xiàn)形式來說，人類早期的法律無非是原始的宗教法和習(xí)慣法，這兩種法律具有模糊性，在實(shí)施起來會(huì)發(fā)生很大的分歧，因而都會(huì)引發(fā)法律解釋權(quán)問題。在早期的羅馬和中國，法律的宗教色彩很明顯，對(duì)法律的解釋自然會(huì)落到神職人員手中。無論是羅馬的僧侶團(tuán)還是中國的史官，都必然會(huì)成為法律解釋權(quán)的主體，這也是法律起源于原始宗教和習(xí)慣這一規(guī)律在法律解釋領(lǐng)域的延伸。英國的歷史一般被認(rèn)為從公元五世紀(jì)開始，當(dāng)時(shí)主宰英國的主要是從歐洲大陸侵入的盎格魯-撒克遜人。這一時(shí)期，人類早已擺脫了原始宗教的影響，而調(diào)整盎格魯-撒克遜人的法律主要是習(xí)慣法，其宗教色彩并不強(qiáng)。即使該法后來受到宗教的影響，也只可能受基督教而不是原始宗教的影響。因而在這一時(shí)期英國的法律解釋權(quán)并沒有像羅馬和中國那樣由神職人員掌握。

從完備程度來說，無論法律是否完備都會(huì)對(duì)法律解釋權(quán)的配置產(chǎn)生重大影響。法律如果過于粗糙和簡陋，必然需要大量的解釋，法律解釋權(quán)問題隨即凸現(xiàn)出來。如英國即使在諾曼征服之后，也沒有建立較為完備的法律體系，對(duì)法律的解釋勢在必行。作為法律實(shí)施者的法官，特別是英王出于加強(qiáng)集權(quán)的目的而派出進(jìn)行巡回審判的法官，自然會(huì)成為行使法律解釋權(quán)的首要人選，否則其審判活動(dòng)就無法進(jìn)行。于是，法律解釋權(quán)很自然地配置給了法官。而帝政時(shí)期的羅馬和封建專制時(shí)期的中國，立法都非常發(fā)達(dá)，它們分別成為古代西方和東方創(chuàng)造的杰出法律文明的代表。一般來說，立法的發(fā)達(dá)也意味著需要解釋的法律很多，因而法律解釋應(yīng)當(dāng)是發(fā)達(dá)的。然而這兩個(gè)國家的立法在當(dāng)時(shí)的社會(huì)中過于發(fā)達(dá)和完備，再加上維護(hù)君權(quán)的需要，統(tǒng)治者自然不能容忍對(duì)法律進(jìn)行較大程度的解釋。于是，羅馬最后干脆不允許君主之外的主體解釋法律，中國僅僅允許官方和民間在很小的空間里對(duì)法律進(jìn)行注釋。在這種環(huán)境下，法律解釋權(quán)很難發(fā)展成為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)力，而只能附屬于君權(quán)。羅馬曾一度由法學(xué)家行使法律解釋權(quán)，也與當(dāng)時(shí)法律的完備程度有關(guān)。法學(xué)家行使法律解釋權(quán)時(shí)期，正是羅馬法開始擺脫宗教的影響而向世俗發(fā)展的時(shí)期，這一時(shí)期出現(xiàn)的許多問題需要法學(xué)家予以解決。當(dāng)法律逐漸完備時(shí)，法學(xué)家的使命已經(jīng)完成，他們的法律解釋權(quán)必然會(huì)被剝奪。

通過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，法律狀況是制約法律解釋權(quán)配置的具體條件。在一個(gè)國家中，如果法律表現(xiàn)形式多樣，形成不同的法律體系，法律解釋權(quán)的主體就會(huì)混雜，不同體系的法律由不同的主體解釋。如果法律的表現(xiàn)形式單一，形成一個(gè)比較完備周全的體系，法律解釋權(quán)就會(huì)集中到個(gè)別或者單一的主體上，法律解釋活動(dòng)也會(huì)受到諸多限制。

(三)解釋原理——支配法律解釋權(quán)配置的內(nèi)在規(guī)律

從歷史上法律解釋權(quán)的配置狀況看，大約有三類主體掌握著法律解釋權(quán)。第一類是法律的實(shí)施者，這類主體對(duì)法律的解釋是站在實(shí)施法律的立場上進(jìn)行的，他們的解釋活動(dòng)受立法者的影響不大，以致于出現(xiàn)司法權(quán)與其他權(quán)力相抗衡的局面。第二類是立法或者立法參與者，這類主體對(duì)法律的解釋一般是站在立法的立場上進(jìn)行的，他們的解釋實(shí)際上是對(duì)立法的補(bǔ)充，因而他們行使的法律解釋權(quán)實(shí)際上是立法權(quán)的一部分。第三類主體是介于立法者和法律實(shí)施者之間的主體，他們往往不是因?yàn)樽约何沼辛⒎?quán)或者法律實(shí)施權(quán)而進(jìn)行法律解釋活動(dòng)，他們是靠自己所具有的某種權(quán)威而在名義上或者在事實(shí)上行使法律解釋權(quán)。

這三類主體中，第一類主體的法律解釋權(quán)隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷得到鞏固，并在有些國家中成為最終的法律解釋權(quán)主體。如英美的法律解釋權(quán)一直由法官行使，法律解釋權(quán)的這種配置不但沒有受到質(zhì)疑，反而日益加強(qiáng)。法德兩國曾禁止或者嚴(yán)格限制法官解釋法律，但最終承認(rèn)了法官的法律解釋權(quán)。第二類主體的法律解釋權(quán)在歷史上曾經(jīng)非常強(qiáng)大，其最終的命運(yùn)卻大相徑庭。如法國和德國在遏制法官的解釋權(quán)時(shí)，都嘗試著建立一個(gè)類似立法機(jī)關(guān)的主體行使法律解釋權(quán)，然而法律實(shí)踐宣布了這種嘗試的失敗。羅馬和封建中國由于國家滅亡或者政治體制被推翻，它們實(shí)行的由立法者解釋法律的做法也歸于消滅。第三類主體的法律解釋權(quán)持續(xù)的更短，它們僅僅存在于人類法律發(fā)展的特定時(shí)期。

三類不同的主體行使法律解釋權(quán)，所得到的歷史命運(yùn)截然不同，其中的原因固然很多，但支配法律解釋權(quán)配置演變的最基本的原因應(yīng)當(dāng)是法律解釋活動(dòng)的規(guī)律。法律解釋活動(dòng)是一種解釋活動(dòng)，必然不能違背解釋原理。從解釋原理看，理解、解釋和應(yīng)用是三位一體的過程，沒有理解和解釋就沒有應(yīng)用，所有的應(yīng)用過程都必然包含理解和解釋活動(dòng)。顯然，法律解釋與法律實(shí)施應(yīng)當(dāng)屬于同一個(gè)過程，法律的解釋者應(yīng)當(dāng)是法律的實(shí)施者，法律的實(shí)施者必然要解釋法律，法律解釋權(quán)只能配置給法律實(shí)施者。立法者或者立法參與者所掌握的法律解釋權(quán)，實(shí)際上不過是立法權(quán)而已，他們對(duì)法律的解釋更像是立法而不是解釋，因而他們沒有必要行使法律解釋權(quán)。而介于法律實(shí)施者和立法者的主體行使法律解釋權(quán)，使他們作出的解釋既不屬于立法的延伸又不屬于針對(duì)實(shí)施而對(duì)法律的說明，顯得不倫不類，因此這類主體不能行使法律解釋權(quán)，他們的法律解釋權(quán)被剝奪是早晚的事。

盡管在人類法律發(fā)展的早期，法律解釋權(quán)的主體很多，但法律解釋的發(fā)展趨勢是法律解釋權(quán)配置給法律實(shí)施者。這種配置結(jié)果不是哪個(gè)國家或者哪種法系的主觀選擇，而是法律解釋活動(dòng)的客觀規(guī)律，是解釋原理的必然要求。不同國家法律解釋權(quán)的配置結(jié)果，正是在這種原理和規(guī)律的支配下實(shí)現(xiàn)的。

(四)歷史事件——改變法律解釋權(quán)配置的直接動(dòng)力

事物的發(fā)展都按其自身的規(guī)律進(jìn)行，但對(duì)事物發(fā)展的進(jìn)程產(chǎn)生直接影響的往往是一些重大的歷史事件。在法律解釋權(quán)配置的發(fā)展歷程中，歷史事件同樣發(fā)揮著重要作用，成為改變法律解釋權(quán)配置的直接動(dòng)力。歷史事件的這種作用，在一些法律解釋權(quán)的配置出現(xiàn)較大變化的國家中表現(xiàn)得較為突出。

一個(gè)國家內(nèi)部統(tǒng)治者的某些重大決定，會(huì)對(duì)法律解釋權(quán)的配置產(chǎn)生重大影響。在這方面，羅馬法學(xué)家法律解釋權(quán)的取得和喪失都是很好的例證。把法律解釋權(quán)配置給法學(xué)家在法律發(fā)展史上是獨(dú)一無二的，而這一制度的創(chuàng)立要?dú)w于帝政前期的羅馬統(tǒng)治者奧古斯都的決策。此前羅馬并無官方法律意見，任何以學(xué)識(shí)著名的人都可以發(fā)表咨詢意見。但奧古斯都認(rèn)為，法律應(yīng)該得到更多的尊重和權(quán)威，于是規(guī)定某些意見具有如同其敕令一樣的權(quán)威性。此后法學(xué)家們就開始追求獲得這種特權(quán)。奧古斯都的措施使羅馬法有可能成為一種科學(xué)，導(dǎo)致其不同于希臘法的命運(yùn)，從而形成了法律發(fā)展史上一種新的法制類型。[2]P340在人類歷史上，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一不同法律意見的君主不在少數(shù)，但建立把統(tǒng)一不同法律意見的權(quán)力交給某些法學(xué)家這一制度的只有奧古斯都，羅馬法學(xué)家也因此而獲得法律解釋權(quán)。而羅馬法學(xué)家法律解釋權(quán)的喪失，則是查士丁尼編撰《國法大全》導(dǎo)致的直接結(jié)果?！秶ù笕奉C布后，查士丁尼立即禁止再行參閱其他任何法學(xué)家的著作。得到他承認(rèn)的著作都被收錄在《國法大全》中，因此只能參考《國法大全》。這樣，同時(shí)又排除了其中收錄的著述的原始權(quán)威。查士丁尼還禁止對(duì)其編撰的法典作任何評(píng)注。換言之，查士丁尼試圖廢除《國法大全》所未曾收錄的一切先前法律。[3]P7可見，羅馬法學(xué)家法律解釋權(quán)的取得和喪失，都直接取決于當(dāng)時(shí)羅馬統(tǒng)治者做出的重大決定。正是這些歷史事件，直接改變了羅馬法學(xué)家在法律解釋權(quán)配置歷史上的命運(yùn)。

革命對(duì)一個(gè)國家法律解釋權(quán)配置的改變影響更大，這可以從英法兩國法律解釋權(quán)配置演變的對(duì)比中看出來。英國自立國以來，社會(huì)發(fā)展較為平穩(wěn)，雖然發(fā)生過“光榮革命”，但革命最終以不同勢力的妥協(xié)而收?qǐng)觯瑢?duì)舊制度的改變并不大。因此，英國早期由法官行使法律解釋權(quán)的做法一直沿用下來，歷經(jīng)千年而不衰。法國大革命是近代西方最為激烈、影響最大的革命，徹底顛覆了法國的舊制度，革命前法律解釋權(quán)的配置方式在革命后被徹底拋棄。肢解法院系統(tǒng)，由立法機(jī)關(guān)解釋法律，嚴(yán)格限制法官的法律解釋權(quán)等做法，成為法國大革命在司法和法律解釋領(lǐng)域取得的重大成就。直到進(jìn)入壟斷資本主義時(shí)期后，在對(duì)一些案件的審判中，法國才逐漸糾正革命中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，開始承認(rèn)法官的法律解釋權(quán)。

三、法律解釋權(quán)配置演變的啟示

對(duì)法律解釋權(quán)的配置進(jìn)行歷史考察，探討法律解釋權(quán)配置演變的規(guī)律，分析影響法律解釋權(quán)配置的各種因素，不僅是為了把歷史事實(shí)弄清楚，把相關(guān)問題說明白，而且是為了尋找對(duì)當(dāng)前法律解釋權(quán)的配置有益的借鑒。通過對(duì)大陸法系、英美法系和中華法系代表性國家法律解釋權(quán)配置的相關(guān)問題進(jìn)行總結(jié)，可以感受到一些啟示。

(一)法律解釋權(quán)的配置應(yīng)當(dāng)遵循法律解釋原理和規(guī)律

無論是在歷史上還是在當(dāng)前的法律解釋體制中，不同主體都可以解釋法律。然而真正的法律解釋只能存在于法律適用領(lǐng)域。法律解釋只有在法律的意義不明確時(shí)才能產(chǎn)生，但法律只有在同具體的案件事實(shí)相結(jié)合時(shí)才會(huì)暴露其缺點(diǎn)。一方面，法律的僵化性決定了法律需要被解釋。法律的僵化性首先表現(xiàn)為法律的不周延性，即法律作為抽象的行為規(guī)范，并不能涵蓋社會(huì)生活的各個(gè)方面，有許多情形法律不可能作出規(guī)定，也不可能規(guī)定清楚。法律實(shí)施者不能因?yàn)槟承┌讣蓻]有規(guī)定就拒絕實(shí)施法律，他需要做的是進(jìn)行解釋，通過解釋把模糊的法律意義說明白或者填補(bǔ)法律的空缺。法律的僵化性還表現(xiàn)為法律的滯后性。隨著社會(huì)的發(fā)展，法律所規(guī)范和調(diào)整的對(duì)象會(huì)發(fā)生很大改變，但法律本身卻不能隨便修訂。比較可行的方案是對(duì)法律作出與時(shí)俱進(jìn)的解釋，由法律的實(shí)施者不斷賦予法律中的文字以新的意義，使法律不斷適應(yīng)新的社會(huì)需要。另一方面，法律之間的沖突決定了法律實(shí)施者需要解釋法律。盡管法律體系具有明顯的層次性，但其內(nèi)部的復(fù)雜性決定了法律之間不可避免的沖突。無論是同一效力層級(jí)的法律還是不同效力層級(jí)的法律，在具體案件的處理中都可能發(fā)生沖突。法律實(shí)施者在沖突當(dāng)中無論是對(duì)它們進(jìn)行調(diào)和還是作出取舍，其實(shí)都是在對(duì)法律進(jìn)行解釋。因?yàn)檫@些法律都是有效的，當(dāng)法律實(shí)施者拒絕適用某些法律或者對(duì)相互沖突的法律進(jìn)行協(xié)調(diào)時(shí)，就意味著他已經(jīng)對(duì)這個(gè)法律作出某些改變，盡管只是細(xì)微的改變，但他畢竟沒有原封不動(dòng)地適用立法者制定的法律，而是適用自己所理解的法律。由此看來，法律只有在適用過程中，在被應(yīng)用于具體案件時(shí)才需要解釋。

從法律解釋權(quán)配置的歷史看，有權(quán)作出法律解釋權(quán)的主體最終是司法主體，也即是法院和法官。“法院的一個(gè)非常重要的任務(wù)，是把成文法實(shí)施到特定的案件中，通過審判對(duì)爭議的問題作出具有權(quán)威性和法律效力的判決。在完成這一任務(wù)的過程中，它們必須在每一個(gè)案件中對(duì)成文法的意義作出可以運(yùn)用到個(gè)案中的恰當(dāng)?shù)囊庖姟＿@是清晰的意見，特別是當(dāng)法院對(duì)成文法應(yīng)當(dāng)被怎樣理解而公開表述意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定法院的活動(dòng)是一種解釋。”[4]P11-12這番話道出了法律適用與法律解釋的關(guān)系。法律進(jìn)入適用階段后，抽象的法律同具體的案件相結(jié)合的過程就是發(fā)現(xiàn)成文法的缺陷和漏洞的過程，也是司法機(jī)關(guān)對(duì)法律進(jìn)行理解和解釋的過程。原因在于，司法機(jī)關(guān)不可能把有缺陷的法律退回到立法機(jī)關(guān)那里，由立法機(jī)關(guān)再作出說明，而且即使立法機(jī)關(guān)再作出說明，這種說明也是抽象的，適用起來照樣有缺陷。而且，司法機(jī)關(guān)也不能求助于其他機(jī)關(guān)對(duì)法律進(jìn)行解釋，因?yàn)樵撈渌麢C(jī)關(guān)如果不是法律適用機(jī)關(guān)，它對(duì)法律的解釋同樣是抽象的，它的解釋最后還要由司法機(jī)關(guān)來解釋；該其他機(jī)關(guān)如果是法律適用機(jī)關(guān)，就等于司法機(jī)關(guān)背后還有一個(gè)最終的司法機(jī)關(guān)真正地掌握著司法權(quán)，它剝奪了現(xiàn)在正在審理案件的司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)。所以，無論在什么情況下，司法機(jī)關(guān)要適用法律都必須對(duì)法律進(jìn)行解釋，否則它將無法處理案件。司法權(quán)被稱為是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線，司法機(jī)關(guān)不能以法律規(guī)定模糊或者有缺陷為由而拒絕審理案件，凡是需要司法權(quán)作出最終裁決的案件，它必須依法審判。只要司法機(jī)關(guān)掌握了法律解釋權(quán)，法律上的模糊和矛盾問題都會(huì)迎刃而解。

總之，盡管解釋是任何主體都能做的事情，而且不同主體的不同解釋在客觀上有利于人們更為全面、客觀地分析和探討問題，但法律解釋活動(dòng)并不是任何主體都可以進(jìn)行的，只有特定的主體才能作出法律解釋。從法律解釋的原理看，法律解釋權(quán)只能配置給司法主體。

(二)法律解釋權(quán)的配置應(yīng)當(dāng)與法制狀況相適應(yīng)

法制的完備、統(tǒng)一狀況不僅制約著法律解釋活動(dòng)，而且制約著法律解釋權(quán)的配置。一些法治國家法律解釋權(quán)的配置往往比較規(guī)范、統(tǒng)一，而正在走向法治的國家法律解釋權(quán)的配置就顯得粗糙和混亂。認(rèn)識(shí)到法律解釋權(quán)的配置應(yīng)當(dāng)與法制狀況相適應(yīng)，對(duì)于正在建設(shè)法制的國家和法制基本完備的國家來說顯得更有意義，因?yàn)榍罢咝枰浞治找延械慕?jīng)驗(yàn)，避免可能的曲折，而后者法律解釋權(quán)的配置未必合理，結(jié)合法制狀況對(duì)法律解釋權(quán)的配置進(jìn)行改進(jìn)和優(yōu)化，能更好地推進(jìn)法治建設(shè)。

正在進(jìn)行法制建設(shè)的國家，在法制建設(shè)中既要充分發(fā)揮法律解釋權(quán)主體的作用，又要避免出現(xiàn)法律解釋主體雜亂的情況。法制建設(shè)在客觀上要求加大法律解釋的力度，通過法律解釋不斷完善和修正法律，促進(jìn)法制的進(jìn)步，推動(dòng)法律的實(shí)施，這已經(jīng)成為一種共識(shí)。加大法律解釋的力度，無非有三種方案，第一種是把法律解釋權(quán)配置給不同的主體，使它們?cè)诟髯缘穆氊?zé)范圍內(nèi)對(duì)相應(yīng)的法律作出解釋。第二種是先把法律解釋權(quán)配置給各種不同的主體，等它們充分行使法律解釋權(quán)推動(dòng)法制進(jìn)步后，再統(tǒng)一取締它們的法律解釋權(quán)，把法律解釋權(quán)配置給應(yīng)然的主體。第三種是把法律解釋權(quán)配置給一種主體，擴(kuò)大該主體解釋法律的權(quán)限，使該主體在不同法律領(lǐng)域都可以充分解釋法律。從法律解釋權(quán)配置的歷史軌跡看，法律解釋權(quán)的主體正在走向一元，也即是只有司法主體才應(yīng)當(dāng)被授予法律解釋權(quán)。采用第一種方案雖然可以調(diào)動(dòng)不同主體解釋法律的積極性，從不同領(lǐng)域推動(dòng)法制的進(jìn)步和完善，但最終會(huì)帶來法律解釋權(quán)行使的混亂，各種法律解釋相互沖突的局面不可避免。采用第二種方案同樣會(huì)對(duì)法制建設(shè)帶來破壞，因?yàn)榉勺非蟮氖沁B貫性和可預(yù)測性，突然取消一些主體的法律解釋權(quán)將侵害法律的連貫性和可預(yù)測性。采用第三種方案既能充分實(shí)施法律，使法律不斷適應(yīng)社會(huì)的進(jìn)步，又可以避免日后法律解釋混雜的局面。顯然，第三種方案具有更大的可行性，對(duì)于正在建設(shè)法制的國家來說，在其法律過于粗疏、各種具體制度尚未完全建立之時(shí)，最好的選擇就是把法律解釋權(quán)直接配置給司法主體，充分發(fā)揮司法在法制建設(shè)中的重要作用。

法制基本完備的國家，應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正法律解釋權(quán)配置中的不合理的做法，改進(jìn)和優(yōu)化法律解釋權(quán)的配置，實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一。當(dāng)前一些國家的實(shí)際情況是，國家為了推動(dòng)法制的進(jìn)步，在法制不完備時(shí)就把法律解釋權(quán)分別配置給不同主體，調(diào)動(dòng)這些主體在法律解釋方面的積極作用。經(jīng)過一段時(shí)間的法制建設(shè)，法律解釋活動(dòng)獲得長足的發(fā)展，除了帶來法制基本完備統(tǒng)一的良好局面外，還出現(xiàn)各種法律解釋相互沖突的不良局面，甚至出現(xiàn)法律解釋的數(shù)量和規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法律本身的結(jié)果。這種情況繼續(xù)發(fā)展下去必然不利于法治建設(shè)，因?yàn)榉山忉屵^多不但會(huì)導(dǎo)致法律本身的權(quán)威受到挑戰(zhàn)，而且不同主體的法律解釋相互矛盾也會(huì)加劇法制的混亂。對(duì)于這些國家來說，需要做的是盡快理順不同法律解釋權(quán)主體的關(guān)系，根據(jù)法律解釋原理和法律解釋權(quán)配置的基本規(guī)律，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展較為穩(wěn)固、法律體系基本建成的條件下，有計(jì)劃、有步驟地逐步取消一些主體的法律解釋權(quán)，使法律解釋權(quán)和法律解釋回歸其本位。

(三)法律解釋權(quán)的配置應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)代法治精神

法律解釋權(quán)最終被配置給司法主體。法律解釋權(quán)主體的演變，從一定意義上說是法律解釋權(quán)的配置逐漸走向合理的表現(xiàn)。因此，現(xiàn)代國家在借鑒歷史上法律解釋權(quán)的配置時(shí)，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)代的眼光審視歷史，結(jié)合現(xiàn)代法治精神合理地配置法律解釋權(quán)。具體來說，現(xiàn)代國家配置法律解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)做到如下三點(diǎn)：

首先，要摒棄多主體行使法律解釋權(quán)的做法，把法律解釋權(quán)配置給單一的法律實(shí)施主體。當(dāng)前有些國家存在多種主體行使法律解釋權(quán)的局面，盡管這種局面帶來法律解釋雜亂的結(jié)果，但取消一些主體的法律解釋權(quán)，把法律解釋權(quán)配置給單一的主體卻會(huì)帶來其他一些不好的結(jié)果，既然如此，維持現(xiàn)有的局面或許被認(rèn)為有利于法律和社會(huì)的穩(wěn)定。這種觀點(diǎn)有一定的道理，在多個(gè)主體行使法律解釋權(quán)的情況下，是否取消多數(shù)主體的法律解釋權(quán)，把法律解釋權(quán)配置給單一的主體，是一個(gè)不好回答的問題。但是，應(yīng)當(dāng)看到，歷史上多種主體行使過法律解釋權(quán)，是當(dāng)時(shí)的特定條件決定的。由于人類對(duì)法律的認(rèn)識(shí)不深入，對(duì)法律解釋活動(dòng)的規(guī)律把握不準(zhǔn)確，對(duì)君主集權(quán)的認(rèn)可和接受，對(duì)司法活動(dòng)的輕視，以及一些歷史事件的推動(dòng)等原因，法律解釋權(quán)的主體幾經(jīng)變遷。這些情況的出現(xiàn)，都有其特定的歷史背景，是人類在探索法律解釋權(quán)配置的歷程中不可避免會(huì)經(jīng)歷的曲折。當(dāng)今一些法治國家的法律解釋權(quán)最終配置給單一的司法主體，這種配置不能說沒有一點(diǎn)問題，但它明顯比把法律解釋權(quán)配置給多種主體更有優(yōu)勢，更能推動(dòng)法律的發(fā)展和法治的進(jìn)步。因此，現(xiàn)代國家在建設(shè)法治的進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)注重吸收最有利于法治建設(shè)的制度設(shè)計(jì)和權(quán)力配置方式。把法律解釋權(quán)配置給單一的司法主體，才是當(dāng)前法律解釋權(quán)配置的最好選擇。

其次，要摒棄集權(quán)觀念下法律解釋權(quán)的配置方式，以分權(quán)觀念指導(dǎo)法律解釋權(quán)的配置。歷史上無論是君主操縱法律解釋權(quán)，還是立法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)，都帶有明顯的集權(quán)色彩。集權(quán)觀念是古代社會(huì)的產(chǎn)物，現(xiàn)代的法治強(qiáng)調(diào)權(quán)力的分立與制約，通過以權(quán)力制約權(quán)力的制度設(shè)計(jì)來維護(hù)公民的權(quán)利和自由。法律解釋權(quán)盡管常常被人所忽視，但它實(shí)際上是一種比較大的權(quán)力，把它配置給哪個(gè)主體，哪個(gè)主體的權(quán)力就明顯擴(kuò)大了。如果把法律解釋權(quán)配置給司法主體，則可增強(qiáng)司法主體的權(quán)力，更有利于通過權(quán)力的分立與制約維護(hù)公民的自由和平等。否則，司法權(quán)將一直處于弱勢地位，其對(duì)法律發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的貢獻(xiàn)會(huì)小得多。因此，現(xiàn)代國家在配置法律解釋權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重吸收分權(quán)觀念指導(dǎo)下的配置方式。

再次，要摒棄法律解釋權(quán)配置中意識(shí)形態(tài)的干擾，按照法律解釋規(guī)律的要求配置法律解釋權(quán)。通過考察不同國家法律解釋權(quán)的配置方式，對(duì)比它們的優(yōu)勢和不足，最終得出的結(jié)論是英美法德等國當(dāng)前采用的由法院和法官行使法律解釋權(quán)的做法具有更大的合理性。這種結(jié)論并不是說，只有當(dāng)代西方資本主義國家法律解釋權(quán)的配置方式才是科學(xué)的，比較恰當(dāng)?shù)恼f法可能是，英美兩國數(shù)百年來一直沿用的法律解釋權(quán)的配置方式經(jīng)過它們的法治實(shí)踐，被證明符合法律解釋活動(dòng)的規(guī)律，比其他典型國家(如古代的羅馬和中國)法律解釋權(quán)的配置更為合理，后來法國和德國也采用了這種方式并且實(shí)踐效果良好。英美法德等國當(dāng)今的法治建設(shè)取得公認(rèn)的成就，它們法律解釋權(quán)的配置方式自然也值得關(guān)注。對(duì)此，現(xiàn)代國家在法治建設(shè)中應(yīng)當(dāng)摒棄意識(shí)形態(tài)的干擾，客觀地看待英美法德等國法律解釋權(quán)配置的合理性。

注釋：

① 關(guān)于這些國家和地區(qū)法律解釋權(quán)的配置狀況，詳見魏勝強(qiáng)的系列文章：《西方法學(xué)中的法律解釋權(quán)》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期；《中國法律解釋權(quán)主體的歷史演變》，載《政法論叢》2011年第3期；《羅馬法中法律解釋權(quán)的配置探析》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期；《德國法律解釋權(quán)配置的歷史演變》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期，《美國法律解釋權(quán)的配置與行使探析》，載《政法論叢》2012年第5期，《法國法律解釋權(quán)配置的歷史考察》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期。

[1] [英]尼古拉斯．羅馬法概論[M]．黃風(fēng)譯．北京：法律出版社，2004．

[2] [美]威格摩爾．世界法系概覽[M]．何勤華等譯．上海：上海人民出版社，2004．

[3] [美]梅里曼．大陸法系[M]．顧培東，祿正平譯．北京：法律出版社，2004．

[4] D. Neil MacCormick，Robert S. Summers．Interpret Statutes: A Comparative Study[M]．Dartmouth Publishing Company Limited，Aldershot，1991．

TheHistoricalEvolutionoftheConfigurationofLegalInterpretationPower

WeiSheng-qiang

(Law School of Zhengzhou University，Zhengzhou Henan，450001)

Investigating the configuration of legal interpretation power of the representative countries in Continental legal system, Anglo-American legal system and Chinese legal system, we can discover the evolution regular pattern of the configuration of legal interpretation power as the follows: the basic concept of legal interpretation power from fuzzy to clear，the purpose of configuration of legal interpretation power from centralization to decentralization, the exercise subject of legal interpretation power from multiple to single，the exercise way of legal interpretation power from the sacred to the secular. According to depth analysis on internal factors influencing the allocation of legal interpretation power we can see, political system is the overall framework which control the configuration of legal interpretation power, legal status is the actual conditions which restrict the configuration of legal interpretation power, interpretation principle is the internal rule which dominate the configuration of legal interpretation power, historical events is the direct motivation which change the configuration of legal interpretation power. The inspiration of the evolution of configuration of legal interpretation power are the follows: The configuration of legal interpretation power should follow the principles and rules of legal interpretation, the configuration of legal interpretation power should in conformity with legal status, and the configuration of legal interpretation power should combine with the spirit of modern rule of law.

legal interpretation power; configuration; evolution

1002—6274(2013)03—113—09

DF03

A

河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“當(dāng)代中國法律解釋權(quán)的配置與行使研究”(項(xiàng)目編號(hào)：2012-JD-033)。

魏勝強(qiáng)(1976-)，男，河南遂平人，法學(xué)博士，鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)榉煞椒?、司法制度?/p>

(責(zé)任編輯：孫培福)