張昌明

(重慶工商大學(xué)法學(xué)院，重慶 400067)

“懸疑推定”論
——以我國(guó)民商法典型語(yǔ)境為中心的實(shí)證分析

張昌明

(重慶工商大學(xué)法學(xué)院，重慶 400067)

基于典型語(yǔ)境作“非預(yù)設(shè)性”實(shí)證考察，應(yīng)是我國(guó)“推定”研究的基礎(chǔ)性課題。分析可見(jiàn)，現(xiàn)行法語(yǔ)境下，“推定”必屬“推論”，依形式結(jié)構(gòu)可分為“分明推定”與“懸疑推定”。當(dāng)前關(guān)于“懸疑推定”的主流解釋，使法律理性陷入了嚴(yán)重困境。隨著其表層、中層、深層結(jié)構(gòu)的逐層揭示，“懸疑推定”在法律思維、實(shí)體、程序三方面的意涵終得顯露。過(guò)錯(cuò)推定、無(wú)罪推定等所謂“直接推定”，實(shí)屬“懸疑推定”。

懸疑推定 法律適用規(guī)范 價(jià)值推論 客觀證明責(zé)任

作為一個(gè)重要法律術(shù)語(yǔ)，“推定”的意義和功能一直眾說(shuō)紛紜，中外學(xué)界莫不如此。術(shù)語(yǔ)的意義根本地在于其被接受的用法，具有極強(qiáng)的語(yǔ)境依賴性。既然我們研究的目的在于解釋和規(guī)范中國(guó)法語(yǔ)境下的“推定”，那首要的課題就應(yīng)是深入到現(xiàn)行法的典型語(yǔ)境中，深入到“無(wú)罪推定”、“過(guò)錯(cuò)推定”這些廣為接受的說(shuō)法中，去探究“推定”一詞實(shí)際上是怎么使用的，究竟是什么意思，指稱了哪些類別的法律現(xiàn)象，其各類別的特性與法律功能又是什么。缺少了這一步不從想當(dāng)然出發(fā)、不先入為主的基礎(chǔ)研究，其他更高層次的研究與交流就難免成為無(wú)的放矢。遺憾的是，這樣的研究還十分薄弱。本文將以我國(guó)民商法典型語(yǔ)境為中心，外輔以刑事法有關(guān)語(yǔ)境，實(shí)證研究一種或顯或隱地存在于現(xiàn)行法體系中的“懸疑推定”，力圖系統(tǒng)揭示其深層結(jié)構(gòu)與法律本質(zhì)。

一、“推定”的基本含義與兩大類型

縱觀我國(guó)現(xiàn)行法，無(wú)論在全國(guó)人大(立法權(quán)威)的“法律”文本中，還是在“兩高”(司法權(quán)威)的“司法解釋”中，“推定”一詞的用法或含義都可為以下兩類“典型語(yǔ)境”所涵蓋。一類以明確的事實(shí)為前提，其表層結(jié)構(gòu)為：A事實(shí)推定B事實(shí)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第58條即為適例：醫(yī)療機(jī)構(gòu)有“隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料”等情形之一的，“推定”“醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)”。另一類則以某事實(shí)的不明確為前提，其表層結(jié)構(gòu)為：不能確定C事實(shí)的，推定C事實(shí)(成立，或未成立)?！侗ｋU(xiǎn)法》第42條第2款堪為代表：“受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先?！眱煞N語(yǔ)境中“推定”都是動(dòng)詞，其實(shí)它有時(shí)也用作名詞，但其含義不過(guò)是動(dòng)詞含義的“自動(dòng)轉(zhuǎn)化”，并未有所超出，故無(wú)須另作考察。①

以上“推定”并無(wú)明確的法律定義，其含義全賴于結(jié)合語(yǔ)境作合理解釋?！坝梢话愕恼Z(yǔ)言用法獲得的字義，其構(gòu)成解釋的出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)為解釋的界限。”[1]P219據(jù)此，對(duì)我國(guó)任一法律術(shù)語(yǔ)的解釋首先須符合該詞的基本意義——現(xiàn)代漢語(yǔ)關(guān)于該詞的最起碼語(yǔ)用規(guī)范?，F(xiàn)代漢語(yǔ)中“推”總與“由此及彼”的活動(dòng)有關(guān)：要么表示“推動(dòng)”，即主體使得客體從一個(gè)方位移動(dòng)到另一個(gè)方位，或從一種狀態(tài)變?yōu)榱硪环N狀態(tài)；要么表示“推理(出)”或“推論(出)”，即主體根據(jù)一些認(rèn)識(shí)(前提)得出另外一個(gè)認(rèn)識(shí)(結(jié)論)的理性思維活動(dòng)。“推定”的“推”無(wú)疑是后一種含義。就前提與結(jié)論的關(guān)系看，推理有必然的也有或然的?！岸ā蹦芊駴Q定“推定”一定是必然的，或一定是或然的？從現(xiàn)代漢語(yǔ)通常用法看，“定”不僅有必然性的“確定”、“斷定”之義，也有或然性的“估定”、“假定”之義；從法律界的公認(rèn)理解看，都承認(rèn)至少有些“推定”是允許反駁的。②這表明，“推定”必屬“推論”，且至少有時(shí)是“據(jù)此推測(cè)、假定彼”的意思。至于它是否還有“據(jù)此確定、斷定彼”的必然性含義，就需要結(jié)合具體語(yǔ)境深入分析了。

有觀點(diǎn)一面承認(rèn)“推定”是根據(jù)已證明的事實(shí)A得出推定事實(shí)B，一面又認(rèn)為它源自法律英語(yǔ)的“presumption”，而“推論”則對(duì)應(yīng)于法律英語(yǔ)的“inference”，由于法律英語(yǔ)中“presumption”不是“inference”，故中國(guó)法語(yǔ)境下“推定”也不是“推論”。[2]對(duì)此不敢茍同。其一，僅依語(yǔ)源學(xué)的理由就以英文之是非來(lái)決定中文之是非，明顯忽視了語(yǔ)義的語(yǔ)境依賴性與可變遷性。意義乃被接受之用法，是不斷生成著的。在“語(yǔ)言游戲”中我們可以“一邊玩一邊改變規(guī)則”，“并非處處都受(先前)規(guī)則的約束”。[3]P59某個(gè)漢語(yǔ)詞匯的意義既使最初對(duì)應(yīng)于某個(gè)英文詞匯，可作為“生存”于漢語(yǔ)語(yǔ)境的詞匯，它一定有自己相對(duì)獨(dú)立的“意義”發(fā)展歷程。使用者會(huì)根據(jù)漢語(yǔ)語(yǔ)境的需要而既繼承又創(chuàng)新地使用它，它與英語(yǔ)詞匯的原有紐帶可能會(huì)削弱甚至斷裂。其二，按照現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范和邏輯學(xué)常識(shí)，依據(jù)一個(gè)或一些所知信息得出另一所知信息的思維活動(dòng)，就被定義為“推理”或“推論”，既已承認(rèn)“推定”是根據(jù)已知事實(shí)A得出推定事實(shí)B，又怎能說(shuō)“推定”不是“推論”？何況，“推論推定”早已被很多學(xué)者作為“推定”的類別之一，這至少表明大家并不認(rèn)為兩詞放在一起會(huì)自語(yǔ)相違。其三，只要承認(rèn)法律思維的理性要求，則即使英美法語(yǔ)境之下，“presumption”也不可能是憑空的：動(dòng)態(tài)看必是一個(gè)推理、論證過(guò)程，靜態(tài)看必是該推理、論證的結(jié)論，無(wú)論如何都與“inference”密不可分。

弄清一種活動(dòng)的主體及目的，對(duì)于把握其性質(zhì)至關(guān)重要。那么推定的主體是誰(shuí)，目的是什么？推定規(guī)則本身并未提供全部答案。如《侵權(quán)責(zé)任法》第58條只是指出，在沒(méi)有反證的情況下從哪些事實(shí)足以推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)。可是，誰(shuí)在什么情況下才需要關(guān)注醫(yī)療機(jī)構(gòu)有無(wú)過(guò)錯(cuò)，從而才可能從事推定活動(dòng)？這只有依照體系解釋的方法，從上下文的意義脈絡(luò)中獲得答案。不難發(fā)現(xiàn)，有個(gè)密切相關(guān)的條文——第54條：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”兩相貫串，前述推定的背景頓時(shí)顯豁：之所以需要關(guān)注醫(yī)療機(jī)構(gòu)有無(wú)過(guò)錯(cuò)，是因?yàn)樗轻t(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件事實(shí)，關(guān)系到是否適用第54條承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；只有主張或裁決適用或不適用第54條的人——主要是法律適用中的裁判者，才需要關(guān)注醫(yī)療機(jī)構(gòu)有無(wú)過(guò)錯(cuò)，也才會(huì)從事推定活動(dòng)。同樣，《保險(xiǎn)法》第42條第2款也只是規(guī)定，受益人與被保險(xiǎn)人死亡順序不能確定時(shí)推定何人先死，并沒(méi)有表明誰(shuí)在推定以及何以有必要推定。但同條第1款規(guī)定：受益人先于被保險(xiǎn)人死亡且沒(méi)有其他受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，依照《繼承法》處理。后款推定之意義由此烘托而出：它仍然與法律適用密不可分，因?yàn)樵谧罱K無(wú)法確定“受益人先于被保險(xiǎn)人死亡”這一要件事實(shí)成立與否時(shí)，是否適用第1款規(guī)定，仍把保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)處理，法律適用者只有依賴第2款之推定來(lái)解決。

可見(jiàn)，推定原是“以法律的適用為前提”。[2]它既非法律適用活動(dòng)之外的客觀行為，亦非實(shí)施此類客觀行為時(shí)的主觀狀態(tài)，而是以適用特定法律規(guī)范為目的所進(jìn)行的法律適用性推理。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，法律中的具體推定規(guī)范，都是“法律適用法”意義上的規(guī)范，與所適用的對(duì)象——行為規(guī)范，處于完全不同的規(guī)范層次。如上列《侵權(quán)責(zé)任法》第54條和《保險(xiǎn)法》第42條第1款都是行為規(guī)范，調(diào)整的是行為人(醫(yī)療機(jī)構(gòu)或保險(xiǎn)合同當(dāng)事人)在法律適用活動(dòng)之外的基本行為、日常行為，它們?cè)诜蛇m用活動(dòng)中將被裁判者用作解決程序當(dāng)事人法律糾紛的準(zhǔn)據(jù)性規(guī)范；而《侵權(quán)責(zé)任法》第58條、《保險(xiǎn)法》第42條第2款等，則是“法律適用規(guī)范”，即法律適用者直接遵行的關(guān)于如何適用對(duì)象規(guī)范的規(guī)范。

經(jīng)此透視，開(kāi)篇兩類推定的表面結(jié)構(gòu)就顯露出新的意蘊(yùn)，即其前提和結(jié)論都應(yīng)從所適用的對(duì)象性行為規(guī)范之“要件(或要件之下的要素，下同)事實(shí)”的角度來(lái)把握。由此獲得的新形式可稱為其“中層結(jié)構(gòu)”：前一類是“(非要件事實(shí))f推定(要件事實(shí))t”；后一類是“不能確定(要件事實(shí))t(成立與否)的，推定(要件事實(shí))t 成立(或未成立)”。

我們把前一類稱為“分明推定”，理解為從非要件事實(shí)f之“分明(成立與否)”推出要件事實(shí)t之“分明(成立與否)”，是“彼明到此明的推定”、“由分明出發(fā)的推定”；把后一類稱為“懸疑推定”，理解為從要件事實(shí)t“(成立與否)懸疑不明”推出該要件事實(shí)“分明(成立，或未成立)”，乃“不明到明的推定”、“由懸疑出發(fā)的推定”。名稱中的“分明”或“懸疑”，僅代表前提條件的特征，都是指法律適用中對(duì)要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)結(jié)果；當(dāng)然，“分明”從另一個(gè)意義上也恰好反映了其推定在前提和結(jié)論上“分別都是明確的”。大量法律事實(shí)以“明知”或“不知”為主觀要件或要素，但在法律適用中這恰恰屬于認(rèn)識(shí)對(duì)象，不可混淆于作為認(rèn)識(shí)結(jié)果的“分明”與“懸疑”。

推定理論的基本任務(wù)，就在于揭示“懸疑推定”和“分明推定”這兩類法定推定的各種屬性。③本文關(guān)注的是“懸疑推定”。

二、“懸疑推定”的主流解釋及其給法律理性造成的困境

對(duì)《保險(xiǎn)法》第42條的推定，實(shí)務(wù)界有專家預(yù)設(shè)地承認(rèn)，它是用來(lái)解決“事實(shí)問(wèn)題”的，“受益人先死”描述了一個(gè)“事實(shí)”；[4]P192.[5]理論界也有學(xué)者指出，它是“法律針對(duì)有些難以證明的情形”而直接規(guī)定的“事實(shí)的推定”，意味著“如果某一事實(shí)存在，則直接得出待證事實(shí)存在”，或者說(shuō)，“只需前提事實(shí)被證明是真實(shí)的，即可直接適用法律規(guī)定得出結(jié)果事實(shí)是真實(shí)的?！盵6]P181-182

形式意義的“懸疑推定”還有其他實(shí)例。如《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條：“相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒(méi)有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩份不同，推定長(zhǎng)輩先死亡；幾個(gè)死亡人輩份相同，推定同時(shí)死亡”。對(duì)這一推定，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，它是特殊的“事實(shí)認(rèn)識(shí)”，其結(jié)論是可以反駁的事實(shí)描述。如有學(xué)者認(rèn)為，它是“關(guān)于死亡時(shí)間的推定”、“民事訴訟中常見(jiàn)的可推翻的推定”，而推定乃是法官?gòu)囊阎聦?shí)推出未知事實(shí)的“事實(shí)認(rèn)定”方法。[7]P257.268另一學(xué)者也認(rèn)為，它是“關(guān)于生命狀態(tài)或者說(shuō)生命進(jìn)入死亡狀態(tài)之時(shí)間順序的司法推定”，而推定乃是“間接的事實(shí)認(rèn)定”，“都應(yīng)該是可以反駁的”。[8]第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，它明顯不是建立在科學(xué)的概率論的基礎(chǔ)上的事實(shí)認(rèn)定，而是立法者經(jīng)過(guò)一番價(jià)值衡量之后作出的法律“擬制”。[9]

可見(jiàn)，把“懸疑推定”歸于“事實(shí)認(rèn)識(shí)”，理解為一種可反駁的、以事實(shí)判斷為結(jié)論的關(guān)于事實(shí)的推論，乃是當(dāng)前占統(tǒng)治地位的見(jiàn)解，可稱之為“可反駁的事實(shí)推論說(shuō)”。前提和結(jié)論說(shuō)的都是“事實(shí)”的“不明”或“分明”，自然應(yīng)屬事實(shí)推論；既是“不能確定”之時(shí)所進(jìn)行的認(rèn)識(shí)，自然具有不確定性，所以可反駁。這恐怕就是主流見(jiàn)解的思路?？上^(guò)于望文生義了！

必然的還是或然的，這反映著推理的重要邏輯特征。邏輯學(xué)上總是從推理之前提與結(jié)論的關(guān)聯(lián)性角度討論這個(gè)問(wèn)題的，認(rèn)為只有這樣理解，問(wèn)題才有意義。這個(gè)問(wèn)題具體到法律語(yǔ)境，就是推定的可否反駁。換言之，推定的可否反駁并非指它的前提或結(jié)論各自可否反駁，那樣就不是在討論作為一個(gè)整體的推定，也使得該問(wèn)題對(duì)于深化認(rèn)識(shí)推定的性質(zhì)成為毫無(wú)意義的多余：法律中任何推定之前提和結(jié)論，割裂地看都不可能不允許反駁。正確的問(wèn)法是：一個(gè)推定，在其前提成立的情況下，其結(jié)論是否允許反駁？所謂反駁，作為邏輯學(xué)的基本概念，就是證偽或使之陷入可疑，通俗講就是推翻或動(dòng)搖。在“A推定B”的情況下，若A成立就只能斷定B而不許作出其他結(jié)論，該推定就是不可反駁的；若A成立卻仍允許作出“并非B”的結(jié)論，該推定就是可反駁的。那么“懸疑推定”在其前提“不能確定t”成立時(shí)，是否允許作出與“t分明成立(或未成立)”不同的結(jié)論？具體語(yǔ)境更容易發(fā)現(xiàn)答案。受益人與被保險(xiǎn)人死亡先后不能確定時(shí)，《保險(xiǎn)法》允許推出“受益人死亡并非在先”嗎？顯然不允許！同樣，在相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人死亡先后“不能確定”時(shí)，也只能推定“沒(méi)有繼承人的人先死亡”或“長(zhǎng)輩先死亡”，而不能是別的結(jié)論。抽象地說(shuō)，“懸疑推定”之“t分明成立(或未成立)”的結(jié)論，每當(dāng)被成功地反駁之時(shí)，必是其前提已經(jīng)被成功地反駁了(即不再是“不明”了)；永遠(yuǎn)不可能出現(xiàn)以下的情況：其前提依然成立，其結(jié)論卻被成功地反駁了。從中可以體會(huì)到，“不能確定t”這個(gè)前提，本質(zhì)上已經(jīng)是事實(shí)調(diào)查程序終結(jié)之時(shí)所出現(xiàn)的事實(shí)認(rèn)定“僵局”，[8]有限程序中的證明和反駁已經(jīng)窮盡，不可能允許無(wú)窮的再反駁，即使無(wú)窮地反駁下去還是無(wú)法絕對(duì)避免“不明”的局面。[10]P1-2而此時(shí)如何推定，對(duì)當(dāng)事人意味著截然相反的法律效果，又怎能允許隨意作出其他結(jié)論？否則，“懸疑推定”規(guī)則的規(guī)范目的就完全落空了。

若非不得已，法律的解釋不應(yīng)使法律陷入自相矛盾。但主流解釋卻會(huì)引起嚴(yán)重的甚至不可調(diào)和的法律沖突。一方面，它會(huì)造成《保險(xiǎn)法》與《繼承法意見(jiàn)》之間的沖突。被保險(xiǎn)人與受益人之間如果相互有繼承關(guān)系，且在同一事件中死亡而不能確定先后順序的，按照《保險(xiǎn)法》是受益人先死，但根據(jù)《繼承法意見(jiàn)》他又是后死或同時(shí)死亡：若他有其他生存繼承人而被保險(xiǎn)人沒(méi)有，或者他是晚輩，那么他后死；若他與被保險(xiǎn)人是平輩，則他同時(shí)死亡。莫非同一個(gè)受益人，既要為《保險(xiǎn)法》而先死一次，又要為《繼承法意見(jiàn)》而后死或同時(shí)死亡一次？另一方面，它更為隱蔽地造成了《保險(xiǎn)法》的內(nèi)部沖突。被保險(xiǎn)人與受益人這樣的身份完全取決于保險(xiǎn)合同的安排，因而是偶然的、可以互換的。很可能在此合同中，甲是被保險(xiǎn)人而乙是受益人，但彼合同中卻是乙為被保險(xiǎn)人而甲為受益人。若兩人恰好在同一事件中死亡且無(wú)法確定順序，最終如何推定死亡順序的“事實(shí)”？根據(jù)在不同保險(xiǎn)合同中的身份差異，他們兩個(gè)必須調(diào)換順序地死亡兩次才行！這樣的沖突還可能發(fā)生在多個(gè)保險(xiǎn)合同之間。甲乙、乙丙、丙甲分別是第一、第二、第三個(gè)合同的被保險(xiǎn)人與受益人，三個(gè)人在同一事件中死亡無(wú)法確定順序時(shí)，根據(jù)前兩個(gè)合同，是乙早于甲，丙早于乙，從而丙早于甲，可是根據(jù)第三個(gè)合同，卻是甲早于丙。的確，《保險(xiǎn)法》與《繼承法意見(jiàn)》之沖突，可以按“上位法優(yōu)于下位法”來(lái)解決，即優(yōu)先依照受益人先死來(lái)推定死亡順序的“事實(shí)”。但由此帶來(lái)的最終遺產(chǎn)處理結(jié)果，就可能違背繼承法的立法目的，為社會(huì)主流倫理所不容。[7]P263要知道，一次繼承中所要實(shí)現(xiàn)的法律價(jià)值，并不比一個(gè)保險(xiǎn)合同履行中所要實(shí)現(xiàn)的法律價(jià)值更次要，反而往往更重要。最致命的是，《保險(xiǎn)法》的內(nèi)部沖突根本沒(méi)有類似的解決規(guī)則！即便有任何解決辦法，也都可能造成其中一個(gè)合同的處理結(jié)果無(wú)法落實(shí)保險(xiǎn)法的價(jià)值目標(biāo)。[4]P191

法律的解釋更不應(yīng)使法律陷于實(shí)質(zhì)不合理之境?！皯乙赏贫ā币馕吨?，事實(shí)認(rèn)定已根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)被評(píng)定為“不明”，卻又據(jù)此得出了“分明”的結(jié)論，并且是個(gè)不可反駁的進(jìn)程。這若是理性的，其中就一定還隱含著其他實(shí)質(zhì)理由，否則就是“無(wú)中生有”，就違背了“充足理由律”。[11]P31-32因此，關(guān)于“懸疑推定”的任何解釋都必須回答，此種實(shí)質(zhì)理由究竟是什么。或許有人認(rèn)為，“不能確定t”時(shí)之所以推定為“t成立(或未成立)”，就是因?yàn)椤皌成立(或未成立)”沒(méi)有被證明為假。這是典型的“訴諸無(wú)知”謬誤：相反的結(jié)論不也沒(méi)有被證明為假，為什么不采信之！[12]P163任何解釋要想避免以上謬誤，只可能有以下三種論證進(jìn)路?？墒牵瑢?duì)于主流解釋，以及一切已有或?qū)⒂械摹选皯乙赏贫ā敝胺置鳌苯Y(jié)論理解為“事實(shí)判斷”的“事實(shí)認(rèn)識(shí)說(shuō)”(以下簡(jiǎn)稱“事實(shí)說(shuō)”)來(lái)講，沒(méi)有哪一種進(jìn)路是走得通的。

第一種是“客觀規(guī)律決定論”，認(rèn)為“不明”推出特定“分明”，完全是基于事實(shí)之間的客觀聯(lián)系。毋庸置疑，服從客觀就是追求事實(shí)，所以此種主張只有真正的“事實(shí)說(shuō)”才能提出，非“事實(shí)說(shuō)”有這樣的主張是不可想象的。由于法律事實(shí)之證明標(biāo)準(zhǔn)不要求百分之百符合客觀，而“主觀和客觀的符合度小于50%，不占主導(dǎo)地位，這種認(rèn)識(shí)就是謬誤”，[13]P206故該論在實(shí)際中往往表現(xiàn)為“常態(tài)聯(lián)系論”，即“不明”時(shí)到底推定為“分明成立”還是“分明未成立”，取決于兩者中哪個(gè)體現(xiàn)了“常態(tài)”。如有種見(jiàn)解，一邊主張“推定都是以基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系或伴生關(guān)系為依據(jù)的”，一邊把《繼承法意見(jiàn)》的推定歸入“關(guān)于生命狀態(tài)或者說(shuō)生命進(jìn)入死亡狀態(tài)之時(shí)間順序的司法推定”。[8]這似乎頗值得商榷。其一，說(shuō)現(xiàn)有這幾個(gè)立法例遵循著“常態(tài)聯(lián)系”，就完全缺乏經(jīng)驗(yàn)支持。有沒(méi)有生存繼承人，長(zhǎng)輩晚輩的身份，與同一事故中的死亡順序毫無(wú)關(guān)聯(lián)，其死亡先后的概率“從邏輯上來(lái)講是相同的，因而都不是常態(tài)聯(lián)系”；[14]受益人與被保險(xiǎn)人的身份也只是保險(xiǎn)合同的偶然安排，同樣與死亡順序毫不相干。其二，它會(huì)造成個(gè)案中的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果，不合理地與優(yōu)勢(shì)證據(jù)相沖突。依“懸疑推定”規(guī)則，一旦“不明”就必須推出某種特定“分明”。而“不明”總是相對(duì)于特定證明標(biāo)準(zhǔn)的，就個(gè)案而言，若證明標(biāo)準(zhǔn)較高，就很可能雖未達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)而被評(píng)定為“不明”，但本證與反證的力量對(duì)比還是體現(xiàn)出了優(yōu)劣，其中的優(yōu)勢(shì)證據(jù)至少相對(duì)地表明了，要件事實(shí)之“成立”與“未成立”，何者更為可能。當(dāng)優(yōu)勢(shì)證據(jù)代表的“個(gè)案常態(tài)”，剛好與“懸疑推定”代表的“抽象常態(tài)”相反時(shí)，憑什么要一刀切地把后者——相對(duì)于本案來(lái)說(shuō)的“更不可能”，認(rèn)定為“本案事實(shí)”？其三，不能排除有些法律事實(shí)發(fā)生與不發(fā)生的概率，如同拋擲硬幣一樣客觀上剛好對(duì)半，根本沒(méi)有“常態(tài)”。難道法律適用中它們就不可能不明，就不可能建立自己的“懸疑推定”規(guī)則？

第二種是“主觀意愿決定論”，認(rèn)為“不明”時(shí)推出何種特定“分明”，完全取決于主觀意愿或價(jià)值目的。顯然，此一進(jìn)路只適合于非“事實(shí)說(shuō)”，因?yàn)橐坏┲饔^目的成為理由，就表明已不再是追求與客觀事實(shí)的符合，所得結(jié)論也就不能再說(shuō)是事實(shí)判斷了。換言之，“事實(shí)說(shuō)”若采此種思路，就等于主張最終的“事實(shí)”結(jié)論是由主觀意愿所決定。④然而此一進(jìn)路卻大行其道。有的認(rèn)為，推定是“認(rèn)定事實(shí)”的方法，但立法者在設(shè)立有的推定時(shí)，并不以前提事實(shí)與推定事實(shí)存在穩(wěn)定的邏輯關(guān)系或經(jīng)驗(yàn)關(guān)系為前提，而是“完全出于社會(huì)政策的考量，或是為了體現(xiàn)某種價(jià)值”，其中《繼承法意見(jiàn)》的推定就是如此。[7]P257.263.274有觀點(diǎn)一面主張證據(jù)地位的獲得取決于“與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相符合”的“相關(guān)性”，一面又說(shuō)《繼承法意見(jiàn)》的推定是“為了某種特定法律目的”，“在本無(wú)任何邏輯關(guān)聯(lián)的地方”——“人的死亡與年齡、輩分之間”，“人為地創(chuàng)設(shè)”了事實(shí)證明關(guān)系。[15]還有人主張，為了同時(shí)實(shí)現(xiàn)不同法律之“有別理念”，“死亡推定的結(jié)果可以與死亡的真正事實(shí)不符甚至相反”，一個(gè)人可以按不同順序死亡兩次。[4]P192.[5]從這些觀點(diǎn)的自相矛盾中可窺其一斑。事實(shí)是“事情的真實(shí)情況”；[16]P1153“事實(shí)總是既成的或正在的……對(duì)于事實(shí)之‘然’，我們只有承認(rèn)與接受，除此之外，毫無(wú)別的辦法?！盵17]P784因此，事實(shí)認(rèn)定禁止接受任何無(wú)客觀相關(guān)性的、邏輯上不具證明力的東西。[18]P113誠(chéng)然，人的一切活動(dòng)包括各種思維活動(dòng)，都會(huì)受到各種價(jià)值需要的影響，但真正的事實(shí)認(rèn)識(shí)總是力求排除主觀情緒、愿望、偏見(jiàn)的干擾，以中立反映對(duì)象本身的客觀屬性；[19]人的需要作為其中的外在因素，只是“以其間接的方式”影響著“認(rèn)識(shí)的方向和動(dòng)因方面”，“并不直接涉及認(rèn)識(shí)的結(jié)果和內(nèi)容”。[20]否則，“以事實(shí)為根據(jù)”的司法原則就淪落為“以主觀意愿為根據(jù)”了。

最后一種自然是“客觀規(guī)律與主觀意愿共同決定論”，認(rèn)為從“不明”推出的特定“分明”既符合客觀常態(tài)，也符合主觀需要。有了上文對(duì)前兩進(jìn)路的分析，此論之缺陷便非常明了了。單獨(dú)一個(gè)客觀常態(tài)都無(wú)法符合，怎么可能同時(shí)符合客觀常態(tài)和主觀需求？主觀意愿所需要的結(jié)論與客觀常態(tài)所決定的結(jié)論，并非總是一致，發(fā)生沖突時(shí)又怎可能兼顧？一旦服從其一，就意味著最終還是一元決定論而非共同決定論?？梢?jiàn)，無(wú)論是否“事實(shí)說(shuō)”，在這里都難以通行。

無(wú)論理論有怎樣的表述形態(tài)，只要它的思想內(nèi)涵確認(rèn)，“懸疑推定”所推出的“分明”結(jié)論代表或描述的是“事實(shí)”，它就屬于“事實(shí)說(shuō)”，就永遠(yuǎn)無(wú)法證成，概莫能外。比如有一種特別強(qiáng)勢(shì)的“假定事實(shí)說(shuō)”，認(rèn)為推定就是基于一定的事實(shí)而“假定”另一事實(shí)的存在，其結(jié)論都是“關(guān)于事實(shí)的‘法律上的’假定”，[21]或“帶有假定性質(zhì)的事實(shí)判斷”。[22]P125若以此來(lái)解釋“懸疑推定”，就等于把其結(jié)論中的特定“分明”理解為“關(guān)于事實(shí)的假定”。若追問(wèn)“不明”時(shí)何以非得作出此種“分明”的假定，而不是相反“分明”的假定，它還是不得不走上前述三條論證思路。還有一種“擬制事實(shí)說(shuō)”，認(rèn)為“推定是依法‘?dāng)M制’事實(shí)”；[2]有的甚至斷言，法官是將真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)擬制為‘真’或‘偽’，并依據(jù)此虛擬事實(shí)作出判決。[23]P12若以此解釋“懸疑推定”，就仍屬“事實(shí)說(shuō)”。從表述看，它不恰當(dāng)?shù)匕选皵M制”、“虛構(gòu)”與“事實(shí)”并列，等于是以“非事實(shí)”為“事實(shí)”，極度突破了“事實(shí)”一詞的可能語(yǔ)義；從實(shí)效看，把裁判結(jié)論說(shuō)成是依據(jù)“虛擬事實(shí)”所作出，容易使非專業(yè)的訴訟當(dāng)事人和社會(huì)大眾誤解而難以接受；從論證方式看，若追問(wèn)其“擬制事實(shí)”的邏輯來(lái)歷，往往會(huì)搬出“公平”、“效率”等價(jià)值目標(biāo)，本質(zhì)上走的是“主觀需要決定論”的路子。

三、三維視野中的“懸疑推定”

既能避免法律沖突從而維護(hù)法律體系之形式理性，又能避免實(shí)質(zhì)不合理之陷阱從而維護(hù)法律體系之實(shí)質(zhì)理性，對(duì)“懸疑推定”來(lái)說(shuō)，這樣的解釋存在嗎？答案是肯定的。以下分別從法律思維、實(shí)體、程序三個(gè)視角揭示其法律本質(zhì)。

首先，作為一種法律適用思維活動(dòng)，“懸疑推定”是在“要件事實(shí)不明”時(shí)，用以確定如何適用對(duì)象規(guī)范之法律效果的一種合目的性的“價(jià)值推論”。

在人類理性領(lǐng)域，不是事實(shí)認(rèn)識(shí)就是價(jià)值認(rèn)識(shí)。前者遵循“主觀符合客觀”的“求真”原則，后者遵循“客觀符合主觀”的“求善(或美)”原則，兩者雖在實(shí)踐中統(tǒng)一，但在思維領(lǐng)域卻不容混淆，否則將分不清客觀與主觀、現(xiàn)實(shí)與理想。[24]P314-362.[25]P214-219這一區(qū)分在法律理性的場(chǎng)合，就表現(xiàn)為兩個(gè)密切聯(lián)系的思維——“事實(shí)(認(rèn)定)”思維與“法律(效果確定)”思維之間的差異?！皯乙赏贫ā奔热徊豢赡苁且允聦?shí)判斷為結(jié)論的事實(shí)推論，就一定是以價(jià)值判斷為結(jié)論的價(jià)值推論。[25]P95-96.[26]P102-106可是它的結(jié)論明明“說(shuō)”的是“事實(shí)”的分明，如何能理解為一個(gè)價(jià)值判斷？這只是表象而已。上文已述，要合理解釋“分明”結(jié)論的邏輯來(lái)由，只有三條進(jìn)路，其中第一條與第三條都是行不通的。因此，除非認(rèn)為立法者不講理，就只能承認(rèn)：“懸疑推定”一定走的是第二條，即之所以得出特定“分明”，是因?yàn)樗弦欢ǖ闹饔^目的。不難想見(jiàn)，當(dāng)事實(shí)調(diào)查與論辯程序終結(jié)而仍“真?zhèn)尾幻鳌?，又不能求助神明、決斗、抓鬮、擲骰子等非理性方法時(shí)，訴諸價(jià)值目標(biāo)以盡可能獲得合乎正義的法律結(jié)果，自然是最合理的做法了。正像學(xué)者所指出的那樣，《保險(xiǎn)法》第42條推定源于“避免讓那些與被保險(xiǎn)人關(guān)系疏遠(yuǎn)的人得到保險(xiǎn)金”的目的，[4]P191而《繼承法意見(jiàn)》之推定則有“使死者的財(cái)產(chǎn)由他的合法繼承人繼承，而不是作為無(wú)主財(cái)產(chǎn)歸國(guó)家或集體所有”的目的。[7]P263就是說(shuō)，價(jià)值目的已經(jīng)成為這些推定之結(jié)論的實(shí)質(zhì)根據(jù)或直接理由，不過(guò)在表述上被省略了而已，卻以隱含的方式實(shí)際地充當(dāng)著前提——在實(shí)際思維的語(yǔ)言表述中，人們往往會(huì)基于效率或修辭的考慮，而采用簡(jiǎn)化、省略乃至偽裝的技藝性措施，省略推理的前提就是一種常見(jiàn)做法。而一旦價(jià)值目標(biāo)成為推定之真正前提，其結(jié)論中的“分明”就不可能是“事實(shí)認(rèn)定”的結(jié)果，而是代表、體現(xiàn)著一種價(jià)值，是一個(gè)價(jià)值符號(hào)。[24]P331-335

“懸疑推定”中“不明”只是在“評(píng)價(jià)上”被不許反駁地等同于特定的“分明”，其間的“推定”就是“視為”或“準(zhǔn)用……法效果”之義，即“不明”與特定“分明”雖不是一回事，卻在法律上獲得了相同評(píng)價(jià)，有著相同的法律效果。⑤據(jù)此，“懸疑推定”的內(nèi)在邏輯機(jī)制從靜態(tài)結(jié)構(gòu)看，就是從顯性前提“要件事實(shí)t不明”，與隱性前提“要件事實(shí)t不明時(shí)，準(zhǔn)用t分明成立(或不成立)的法律效果更符合法之特定求善目的”，不可反駁地推出了“(同)t分明成立(或不成立)(一樣的法律效果)”的結(jié)論。這就是“懸疑推定”的完整邏輯形態(tài)，可稱為其“深層結(jié)構(gòu)”。

學(xué)理上有幾個(gè)著名“推定”，包括刑事法學(xué)中的“無(wú)(有)罪推定”，民法學(xué)中的“(無(wú))過(guò)錯(cuò)推定”和“(無(wú))因果推定”，一般稱作“直接推定”。[7]P271其實(shí)，它們也都是真正的“懸疑推定”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第一次從“法律”上界定了學(xué)理中一直存在的“過(guò)錯(cuò)推定”，這對(duì)于理解所謂的“直接推定”具有普遍意義。其第6條第1款規(guī)定了“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之后，第2款緊接著規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！焙翢o(wú)疑義，后款就是對(duì)“過(guò)錯(cuò)推定”的定義。表面上，“不能證明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”包含了“證明了有過(guò)錯(cuò)”與“有無(wú)過(guò)錯(cuò)懸疑不明”。但證明了“無(wú)過(guò)錯(cuò)”就不承擔(dān)以“過(guò)錯(cuò)”為要件的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，而(在其他要件獲得證明的前提下)證明了“(有)過(guò)錯(cuò)”就承擔(dān)“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，這兩層含義早已為第1款所涵蓋，似無(wú)需第2款再述。這說(shuō)明，“不能證明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的真正含義只限于“有無(wú)過(guò)錯(cuò)懸疑不明”，即“過(guò)錯(cuò)推定”乃“有無(wú)過(guò)錯(cuò)懸疑不明時(shí)推定為有過(guò)錯(cuò)”。這顯然是“懸疑推定”，其本質(zhì)必是“過(guò)錯(cuò)有無(wú)懸疑不明時(shí)視為有過(guò)錯(cuò)”，即“疑錯(cuò)從有”。同理，“無(wú)過(guò)錯(cuò)推定”自然是“疑錯(cuò)從無(wú)”，“因果推定”也必是把“因果關(guān)系存否不明”視為“有因果關(guān)系”，即“疑因從有”，“無(wú)因果推定”則是把“因果不明”視為“無(wú)因果關(guān)系”，即“疑因從無(wú)”。舉一反三，最著名的“無(wú)(或有)罪推定”理當(dāng)是“有無(wú)某罪懸疑不明時(shí)視為無(wú)(或有)某罪”，即“疑罪從無(wú)(或有)”。⑥它并非無(wú)(或有)罪的事實(shí)推測(cè)或事實(shí)假定，而是有罪無(wú)罪存疑時(shí)，如同無(wú)(或有)罪一樣不產(chǎn)生(或產(chǎn)生)刑法上的效果，即無(wú)(或有)刑的價(jià)值決斷！

其次，從更深刻的利益關(guān)系看，“懸疑推定”是對(duì)法律適用中當(dāng)事人之實(shí)體權(quán)利責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)性安排，此種安排在形式上體現(xiàn)為客觀證明責(zé)任的分配。所謂客觀證明責(zé)任，又稱“結(jié)果意義上的證明責(zé)任”或“說(shuō)服責(zé)任”，是指法律適用中要件事實(shí)“不明”時(shí)當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律上的不利益風(fēng)險(xiǎn)。[7]P207-208之所以稱為風(fēng)險(xiǎn)，是因?yàn)槭聦?shí)的不明乃各種主、客觀因素所致，“敗訴”的一方被否定的對(duì)象法權(quán)利主張或被確定承擔(dān)的對(duì)象法責(zé)任，并不一定符合由實(shí)際發(fā)生的客觀事實(shí)和適用的對(duì)象規(guī)范所決定的本來(lái)結(jié)果，可能有著“運(yùn)氣”的成分：對(duì)“敗訴”的一方，是失了應(yīng)有利益的“霉運(yùn)”；對(duì)“勝訴”的一方，是占了便宜的“幸運(yùn)”。法律中有大量形式上的“把權(quán)利責(zé)任的有無(wú)與要件事實(shí)的證明與否聯(lián)系起來(lái)”的客觀證明責(zé)任(分配)規(guī)范?！肚謾?quán)責(zé)任法》中就有十多個(gè)這樣的條文，如第88條：“堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！焙苊黠@，“懸疑推定”(規(guī)則)雖然形式上不是如此，但其功能卻決定了它是隱性的、實(shí)質(zhì)意義的此類規(guī)范，因?yàn)樗钦{(diào)控要件事實(shí)“不明”時(shí)“利害風(fēng)險(xiǎn)”流向的閥門：若推定為“有”，則主張“無(wú)”的一方承受“霉運(yùn)”；若推定為“無(wú)”，則主張“有”的一方承受“霉運(yùn)”。就《保險(xiǎn)法》第42條來(lái)說(shuō)，受益人與被保險(xiǎn)人死亡順序不明時(shí)“推定”受益人先死，意味著受益人之繼承人與被保險(xiǎn)人的繼承人之間就保險(xiǎn)金歸屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，若兩被繼承人死亡順序不能確定，前者將敗訴，即承擔(dān)實(shí)體上不利益的風(fēng)險(xiǎn)。由于刑罰意味著對(duì)健康、名譽(yù)、自由乃至生命等重大權(quán)益的剝奪，所以刑事法一般實(shí)行“無(wú)罪推定”，把犯罪事實(shí)不明時(shí)的“霉運(yùn)”風(fēng)險(xiǎn)分配給了公訴人或自訴人，這對(duì)被告人意味著實(shí)體上的“疑罪無(wú)刑”。反過(guò)來(lái)說(shuō)，形式的客觀證明責(zé)任(分配)規(guī)范也幾乎都是隱性的、實(shí)質(zhì)意義的“懸疑推定”規(guī)則。如上述第88條就可改寫為：堆放物倒塌造成他人損害，不能確定堆放人是否有過(guò)錯(cuò)的，推定其有過(guò)錯(cuò)。

最后，“懸疑推定”還有著不容忽視的程序性意涵，即它的影響力還會(huì)輻射到法律適用程序中各主要參與方的程序性活動(dòng)上。就民事法和行政法的法律適用程序而言，“懸疑推定”規(guī)定了要件事實(shí)不明時(shí)實(shí)體權(quán)責(zé)的安排，這對(duì)裁判者就意味著“必須作出”符合這一安排之內(nèi)容的“裁判結(jié)論”，對(duì)當(dāng)事人則主要意味著面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)的一方，必須承擔(dān)行為意義上的“積極提供證據(jù)”的責(zé)任。刑事訴訟涉及偵查預(yù)審、審查起訴、審判等多個(gè)環(huán)節(jié)，這使得“懸疑推定”的程序性意涵在其最著名的成員——“無(wú)罪推定”那里得到了最充分的體現(xiàn)。如《刑事訴訟法》第49條規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)，其中就包涵了行為意義上的提供證據(jù)責(zé)任；第50條規(guī)定，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，則是從反面對(duì)前條內(nèi)容的強(qiáng)調(diào)；第161條規(guī)定，偵查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)撤銷案件，其中自然包括了“偵查終結(jié)而仍然不能確定是否構(gòu)成犯罪”時(shí)應(yīng)當(dāng)“存疑銷案”；第171條第4款則明確規(guī)定了，對(duì)于二次補(bǔ)充偵查仍不能確定構(gòu)成犯罪的，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該“存疑不起訴”；第195條第3項(xiàng)則壓軸地規(guī)定了審判機(jī)關(guān)在證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出“無(wú)罪判決”，亦即“存疑不判刑”。如果結(jié)合總則第12條“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的規(guī)定，還會(huì)演繹出更豐富的程序性內(nèi)涵，比如在法院審判定罪之前，對(duì)嫌疑人或被告人不得稱呼為“罪犯”，不得“宣告其有罪”，不得施加名義或?qū)嵸|(zhì)上的刑罰，特別是不得變相采取等于或重于刑罰的強(qiáng)制措施或偵查手段，等等。

四、結(jié)論與建議

綜上，作為一種法律適用性思維活動(dòng)，“懸疑推定”并非為了認(rèn)定法律事實(shí)而進(jìn)行的“強(qiáng)不知以為知”的“事實(shí)推論”，而是出現(xiàn)“懸案”問(wèn)題時(shí)，就如何適用對(duì)象規(guī)范之法律效果，經(jīng)過(guò)價(jià)值權(quán)衡所作出的不可反駁的決斷性“價(jià)值推論”。其結(jié)論中的“分明”，代表的是所確定的法律效果，而非對(duì)于事實(shí)的推斷、猜測(cè)、假定或虛構(gòu)，事實(shí)認(rèn)定仍然停留、定格在原來(lái)的“懸疑不明”狀態(tài)。其完整含義可概括為：“疑不是明，但疑視為明，即疑明同效”。其根本的法律功能是在當(dāng)事人之間分配以客觀證明責(zé)任的敗訴風(fēng)險(xiǎn)為形式的實(shí)體利害，并由此派生出了豐富的程序性意義。以此釋法，能夠消弭“事實(shí)說(shuō)”帶給法律理性的所有困惑。

鑒于“推定”一詞用于“懸疑推定”這種不可反駁的、確定法律效果的場(chǎng)合容易引起誤解，故法律文本在此不如一律直接使用“視為”一詞，更通俗易懂些。但在學(xué)理中，“無(wú)罪推定”、“過(guò)錯(cuò)推定”等術(shù)語(yǔ)早就深入人心，已不可能名如其實(shí)地改稱為“視為無(wú)罪”之類，所以需要為它們確立一個(gè)上位的“通名”，比較而言，叫“直接推定”不如叫“懸疑推定”。同時(shí)，為了能恰當(dāng)解釋“懸疑推定”、“視為”乃至“準(zhǔn)用”在法律思維中的地位和本質(zhì)，似亦應(yīng)肯認(rèn)“價(jià)值推定”或“法效推定”這樣的“價(jià)值思維”概念，它們比“事實(shí)擬制”這一嚴(yán)重掩蓋真相的“陷阱”式術(shù)語(yǔ)，更有助于與“關(guān)于事實(shí)的推定”這樣的“事實(shí)思維”概念相區(qū)別，從而徹底理順與“推定”有關(guān)的術(shù)語(yǔ)體系。

注釋：

① 不帶具體前提或具體結(jié)論的“推定”，其含義已為典型語(yǔ)境所涵蓋。

② 參考《反壟斷法》第19條，以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第68條。

③ 具體的法定推定也只可能有這兩類。立法或司法解釋不可能預(yù)見(jiàn)到司法實(shí)踐中會(huì)有哪些非要件事實(shí)被作為中介性證明對(duì)象，也就不可能為其設(shè)立推定規(guī)則。它只能對(duì)法律規(guī)定為要件事實(shí)的證明對(duì)象設(shè)定推定規(guī)則。這些規(guī)則在表述上必然以該要件事實(shí)的“分明”作為結(jié)論；其前提則有四種可能，即非要件事實(shí)的“分明”、非要件事實(shí)的“不明”、要件事實(shí)的“分明”、要件事實(shí)的“不明”。但第二種搭配明顯不具任何正當(dāng)性，第三種搭配是無(wú)意義的同語(yǔ)反復(fù)，只剩下第一種搭配構(gòu)成“分明推定”，第四種搭配構(gòu)成“懸疑推定”。

④ 廣義的價(jià)值有真善美三大領(lǐng)域，故價(jià)值目的或主觀意愿也有求真、求善、求美三大類。但此處特指“求善”，因?yàn)榉深I(lǐng)域不涉及“求美”，而“求真”就是“求客觀”，不是真正獨(dú)立于客觀的主觀意愿或目的，“求真意愿決定論”就是“客觀規(guī)律決定論”。

⑤ “視為”是隱蔽的“準(zhǔn)用”，兩者皆屬立法規(guī)定的“類推”。(參見(jiàn)：卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.北京:商務(wù)印書館,2003:142.)“把A視為B”或“A準(zhǔn)用B的法律效果”，就等于“根據(jù)A不可反駁地推出B(一樣的法律效果)”。

⑥ 可參考聯(lián)合國(guó)兩個(gè)人權(quán)文件對(duì)“無(wú)罪推定”所作的世所公認(rèn)的界定?！妒澜缛藱?quán)宣言》第11條第1款：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開(kāi)審判而依法證實(shí)有罪以前，有權(quán)被視為無(wú)罪?！?[EB/OL].[2013-02-26].http://www.un.org/zh/documents/udhr.)《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第2款：“凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪。”([EB/OL].[2013-02-26].http://www.un.org/chinese/hr/issue/ccpr.htm.)

[1] [德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.北京:商務(wù)印書館,2003.

[2] 龍宗智.推定的界限與適用[J].法學(xué)研究,2008(1).

[3] [奧]維特根斯坦.哲學(xué)研究[M].李步樓譯.北京:商務(wù)印書館,1996.

[4] 許崇苗.最新<保險(xiǎn)法>適用與案例精[M].北京:法律出版社,2009.

[5] 劉學(xué)生.保險(xiǎn)合同法修訂理念及立法基礎(chǔ)問(wèn)題評(píng)述[J].法學(xué),2010(1).

[6] 江偉.民事訴訟法學(xué)關(guān)鍵問(wèn)題[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010.

[7] 李浩.證據(jù)法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2009.

[8] 何家弘.從自然推定到人造推定——關(guān)于推定范疇的反思[J].法學(xué)研究,2008(4).

[9] 王學(xué)棉.論推定的邏輯學(xué)基礎(chǔ)——兼論推定與擬制的關(guān)系[J].政法論壇,2004(1).

[10] [德]羅森貝克.證明責(zé)任論[M].莊敬華譯.北京:中國(guó)法制出版社,2002.

[11] 陳波.邏輯學(xué)導(dǎo)論[M].2版.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.

[12] [美]歐文·M·柯匹.邏輯學(xué)導(dǎo)論[M].張建軍等譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

[13] 舒煒光.科學(xué)認(rèn)識(shí)論的總體設(shè)計(jì)[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1993.

[14] 張繼成.事實(shí)推定的邏輯基礎(chǔ)[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2002.

[15] 張繼成.命題獲得證據(jù)地位的內(nèi)在邏輯[J].中國(guó)法學(xué).2011(4).

[16] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].3版增補(bǔ)本.北京：商務(wù)印書館，2002.

[17] 金岳霖.知識(shí)論[M].北京:商務(wù)印書館,1983.

[18] 張保生.證據(jù)法學(xué)[M]．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2009.

[19] 任遂虎.求真與趨益：二重價(jià)值的奧秘[J].人文雜志,1997(2).

[20] 武林雙.價(jià)值·評(píng)價(jià)·認(rèn)識(shí)[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2000(3).

[21] 張保生.推定是證明過(guò)程的中斷[J].法學(xué)研究,2009(5).

[22] 何家弘.證據(jù)法學(xué)研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

[23] 陳剛.證明責(zé)任法研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000.

[24] 李德順.價(jià)值論(2版)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

[25] 王海明.新倫理學(xué)(上冊(cè))[M].商務(wù)印書館,2008.

[26] 趙汀陽(yáng).論可能生活[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004.

On“SuspensePresumption”——An Empirical Analysis with Typical Contexts of the Chinese Civil and Commercial law as the Center

ZhangChang-ming

(Law school of Chongqing Technology and Business University,Chongqing 400067)

A “non-presupposition”and empirical study of typical contexts, should be a basic task of our research on “presumption”. In Chinese current legal system, “presumption” must be “inference”, and can be divided into clear presumption and suspense presumption according to the structure type. The current dominant theory of suspense presumption, makes the rationality of law in serious trouble. With its surface, middle, deep structure uncovered layer by layer, the suspense presumption’s meanings and functions in legal thinking, substantive and procedural aspect are revealed. All the so-called “direct presumptions”, such as presumption of fault and presumption of innocence, are also suspense presumption.

suspense presumption; rule for the implementation of law; inference of value; deeming; persuasion burden

1002—6274(2013)03—122—08

DF0-051

A

張昌明(1971-)，男，陜西渭南人，重慶工商大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向?yàn)榉衫碚撆c法律方法。

(責(zé)任編輯：黃春燕)