依那普利和氨氯地平分別聯(lián)合美托洛爾治療原發(fā)性高血壓成本效果分析

王金華

依那普利和氨氯地平分別聯(lián)合美托洛爾治療原發(fā)性高血壓成本效果分析

王金華

目的探討依那普利和氨氯地平分別聯(lián)合美托洛爾治療原發(fā)性高血壓成本效果。方法選擇我院2010年8月至2012年8月原發(fā)性高血壓患者共80例，隨機分為觀察組和對照組。觀察組患者給予依那普利和美托洛爾聯(lián)合治療，對照組給予苯磺酸氨氯地平和美托洛爾治療。兩組均連續(xù)治療60 d。評定兩組療效，確定治療成本，探討成本效果。結(jié)果觀察組總有效率(95.0%)與對照組總有效率(92.5%)比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。對照組成本為468元，效果為0.925，成本效果為505.9；觀察組成本為108元，效果為0.95，成本效果為113.6。觀察組成本效果低于對照組，觀察組所獲得一個單位治療效果所用成本低于對照組。結(jié)論依那普利和氨氯地平分別聯(lián)合美托洛爾治療原發(fā)性高血壓均能獲得較好治療效果，但依那普利和美托洛爾方案既有較好控制血壓效果，還能降低患者經(jīng)濟負擔。

原發(fā)性高血壓；依那普利；氨氯地平；美托洛爾

原發(fā)性高血壓是常見的心血管疾病之一，治療原發(fā)性高血壓的方案較多，但不同治療方案除了療效可能存在差別外，同時治療成本也存在差異。由于高血壓的治療需要長期進行，用藥既能較好控制血壓同時所需費用低的治療方案有助于降低患者治療成本，減輕經(jīng)濟負擔。本文觀察依那普利和氨氯地平分別聯(lián)合美托洛爾治療原發(fā)性高血壓成本效果?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選擇我院2010年8月至2012年8月原發(fā)性高血壓患者共80例，上述患者均符合原發(fā)性高血壓的診斷標準，排除繼發(fā)性高血壓患者、血糖水平異常患者、心功能衰竭患者、冠心病患者、嚴重肝腎功能障礙患者、對實驗藥物有禁忌患者。均為輕度和中度高血壓患者。所選患者中男42例，女38例，最小年齡為39歲，最大年齡為74歲，平均年齡為(60.1±4.7)歲；上述患者隨機分為觀察組和對照組。觀察組和對照組各40例， 兩組患者在性別及年齡等一般資料方面比較，差異無統(tǒng)計學意義，具有可比性。

1.2方法 觀察組患者給予依那普利和美托洛爾聯(lián)合治療，依那普利口服，每次10 mg，2次/d；美托洛爾為每次50 mg，2次/d。對照組患者苯磺酸氨氯地平口服，每次5 mg，每天服用2次；美托洛爾為每次50 mg，2次/d。兩組患者均連續(xù)治療60 d。治療過程中觀察兩組患者血壓改善情況。根據(jù)衛(wèi)生部制定的心血管系統(tǒng)藥物臨床研究指導原則對兩組患者治療后臨床療效進行評定：舒張壓下降超過20 mm Hg，可評為顯效；患者治療后舒張壓下降為10～19 mm Hg,為有效；舒張壓改變情況沒有達到顯效或有效標準，為無效。

1.3統(tǒng)計學處理 兩組患者所得實驗數(shù)據(jù)均在SPSS 14.0統(tǒng)計學軟件下實施統(tǒng)計學分析，率的比較采用卡方檢驗，P<0.05，顯示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1兩組患者治療后臨床效果評定 觀察組顯效27例、有效11例、無效2例；對照組顯效25例、有效12例、無效3例。

觀察組總有效率(95.0%)與對照組總有效率(92.5%)比較，差異無顯著性(P>0.05)。

2.2成本確定和成本效果分析 治療成本為直接成本和間接成本之和，根據(jù)文獻提示[1]，比如患者和家屬的時間成本等間接成本不易統(tǒng)計，故本研究不計算間接成本，只計算直接成本。在直接成本中，包括藥品費用和醫(yī)療費用，醫(yī)療費用兩組患者均為相同，這里的成本可認為是藥品費用，在藥品費用中，除了氨氯地平和依那普利二者不同之外，其他用藥均相同。所以，本文所及成本即為依那普利和氨氯地平的成本。

對照組苯磺酸氨氯地平(每粒5 mg，每粒3.9元)成本為468元。觀察組依那普利(每粒10 mg，每粒0.9元)成本為108元。成本效果：對照組成本為468元，效果為0.925，成本效果為505.9；觀察組成本為108元，效果為0.95，成本效果為113.6。觀察組成本效果低于對照組，觀察組所獲得一個單位治療效果所用成本低于對照組。

3 討論

原發(fā)性高血壓是常見慢性心血管疾病，目前原發(fā)性高血壓的治療多采用早期、聯(lián)合及長期治療。本文選擇的兩種聯(lián)合治療方案都是常用、有代表性的治療原發(fā)性高血壓的治療方案。聯(lián)合治療方案可以減少單藥用量，有助于減少不良反應，提高控制血壓效果[2]。依那普利為血管緊張素轉(zhuǎn)化酶抑制、氨氯地平為鈣通道阻滯、美托洛爾為β1受體阻滯，上述三種藥物均為抗高血壓的一線藥物。在用藥方案選擇方面，既有較好療效同時治療成本較低的方案才符合藥物經(jīng)濟學原理[3]。本文中，觀察組和對照組療效近似，沒有統(tǒng)計學差異，觀察組成本效果低于對照組，說明依那普利和氨氯地平分別聯(lián)合美托洛爾治療原發(fā)性高血壓均能獲得較好治療效果，但依那普利和美托洛爾方案既有較好控制血壓效果，還能降低患者經(jīng)濟負擔。

[1] 陳潔.藥物經(jīng)濟學.成都：成都科技大學出版社，2000：97-108.

[2] 向新勝，郭索華，陳潔.小劑量、聯(lián)合、個體化藥物治療原發(fā)性高血壓200例臨床分析.福建醫(yī)藥雜志，2002，24(2)：10-11.

[3] 李明暉，李洪超，馬愛霞.我國藥物經(jīng)濟學評價研究的現(xiàn)狀、問題及建議.中國藥房，2008，19(11)：801-804.

473000 河南省南陽市南陽醫(yī)學高等專科學校第一附屬醫(yī)院藥劑科