許 健

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

呂迪格·沃爾夫魯姆教授[注]呂迪格·沃爾夫魯姆(Rüdiger Wolfrum)，海德堡大學(xué)(Heidelberg University)法學(xué)院教授，1993-2002年擔(dān)任馬克斯·普朗克比較公法與國(guó)際法研究所(Max Plank Institute for Comparative Public Law and International Law)所長(zhǎng)，國(guó)際海洋法法庭(International Tribunal for the Sea of the Law)法官，2005年10月-2008年9月?lián)螄?guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)，一生致力于國(guó)際公法研究，這三篇文章是其對(duì)國(guó)際法理論知識(shí)研究的經(jīng)典之作。在《國(guó)際法》《一般國(guó)際法(原則、規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn))》與《國(guó)際法方法論》三篇文章中深刻分析了當(dāng)今國(guó)際法理論的新發(fā)展。在他的研究基礎(chǔ)上，筆者嘗試闡釋國(guó)際法理論的精髓在現(xiàn)今社會(huì)的新變化，并提出相應(yīng)的觀點(diǎn)。

一、國(guó)際法基本指導(dǎo)原則及合法性問(wèn)題

(一)國(guó)際法基本指導(dǎo)原則與國(guó)際法基本原則的相關(guān)性

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際法基本原則應(yīng)包括國(guó)家主權(quán)平等原則、禁止以武力相威脅或使用武力原則、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則、不干涉內(nèi)政原則、善意履行國(guó)際義務(wù)原則及國(guó)際合作原則。呂迪格·沃爾夫魯姆教授則認(rèn)為國(guó)際法基本指導(dǎo)原則為協(xié)調(diào)法、合作法和團(tuán)結(jié)一致發(fā)展原則，上述三者之間有著非常緊密的聯(lián)系，國(guó)際法基本指導(dǎo)原則是一個(gè)總的框架，而國(guó)際法基本原則是國(guó)際法基本指導(dǎo)原則的細(xì)化。

筆者較為贊同呂迪格·沃爾夫魯姆教授的觀點(diǎn)，數(shù)目眾多的國(guó)際條約簽署的背后永遠(yuǎn)離不開各國(guó)間關(guān)系的協(xié)調(diào)、國(guó)家之間的合作及團(tuán)結(jié)一致共同發(fā)展的目的。雖然在國(guó)際法的發(fā)展過(guò)程中協(xié)調(diào)法與合作法的發(fā)展階段并未被嚴(yán)格區(qū)分開，但不難發(fā)現(xiàn)協(xié)調(diào)法產(chǎn)生于合作法之前，因?yàn)閰f(xié)調(diào)法的基本假設(shè)在于國(guó)際法主體之間擁有絕對(duì)平等的主權(quán)，否認(rèn)國(guó)際社會(huì)存在，并且認(rèn)為國(guó)際組織僅僅只是國(guó)家賦予處理技術(shù)事務(wù)的一個(gè)國(guó)際性的組織機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為協(xié)調(diào)法存在于較早時(shí)期不發(fā)達(dá)社會(huì)的很長(zhǎng)一個(gè)階段，隨著國(guó)際社會(huì)間國(guó)家交往的不斷深入，合作法不斷出現(xiàn)，但合作法并未就此取代協(xié)調(diào)法。目前，國(guó)際社會(huì)中的合作法非常普遍，如《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中國(guó)際海底區(qū)域開發(fā)制度的共同空間的合作，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》《京都議定書》體現(xiàn)了國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域的合作，《世界人權(quán)宣言》要求成員國(guó)通過(guò)國(guó)際合作實(shí)現(xiàn)本公約所確認(rèn)之權(quán)利體現(xiàn)了國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域的合作。另外，世界貿(mào)易組織(以下簡(jiǎn)稱WTO)的成立是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的合作，通過(guò)削減關(guān)稅、消除非關(guān)稅壁壘使各國(guó)能發(fā)揮其比較優(yōu)勢(shì)，獲得國(guó)際社會(huì)的共贏。推動(dòng)國(guó)際法發(fā)展的基本指導(dǎo)原則除了協(xié)調(diào)法與合作法原則，還有一項(xiàng)原則便是團(tuán)結(jié)一致原則。團(tuán)結(jié)一致原則在維護(hù)和平、國(guó)際環(huán)境法、國(guó)際貿(mào)易法中均有重要體現(xiàn)，但筆者認(rèn)為團(tuán)結(jié)一致原則在維護(hù)和平方面顯得尤為重要。在朝鮮核問(wèn)題上，各國(guó)只有團(tuán)結(jié)一致在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)投贊成票通過(guò)制裁方案，才能制裁朝鮮；在通過(guò)制裁方案后，各國(guó)也需團(tuán)結(jié)一致實(shí)施方案，制裁結(jié)果才能最終得以實(shí)現(xiàn)。又如在第二次世界大戰(zhàn)中，美國(guó)、蘇聯(lián)、中國(guó)、英國(guó)等反法西斯國(guó)家結(jié)成同盟和世界人民團(tuán)結(jié)一致才最終戰(zhàn)勝法西斯侵略者贏得世界和平，這一反法西斯同盟戰(zhàn)線多達(dá)57個(gè)國(guó)家，而法西斯的軸心國(guó)只有8個(gè)，戰(zhàn)后依照《波茨坦公告》戰(zhàn)勝國(guó)分別對(duì)戰(zhàn)犯進(jìn)行了審判，并成立了紐倫堡和東京兩大國(guó)際軍事法庭對(duì)甲級(jí)戰(zhàn)犯進(jìn)行審判?？梢?，團(tuán)結(jié)一致是國(guó)際法基本指導(dǎo)原則中不可或缺的一個(gè)原則。

(二)現(xiàn)今國(guó)際法合法性問(wèn)題的探討

國(guó)際法的合法性在20世紀(jì)80年代后受到越來(lái)越多學(xué)者的質(zhì)疑。隨著國(guó)際法的調(diào)整范圍越加廣泛，非共識(shí)、非自愿的強(qiáng)制性增多，深刻地影響到不同國(guó)家和地區(qū)人們的日常生活，國(guó)際法的合法性也因此成為受關(guān)注問(wèn)題并且一直存在爭(zhēng)議[1]。20世紀(jì)80年代之前學(xué)界一直將國(guó)際法的合法性與國(guó)內(nèi)法的合法性進(jìn)行比較，認(rèn)為前者不具有合法性，因?yàn)閲?guó)際社會(huì)中缺少能像國(guó)家一樣有行使各項(xiàng)獨(dú)立功能的機(jī)構(gòu)，因此認(rèn)為國(guó)際法效力較低。然而呂迪格·沃爾夫魯姆教授并不同意這一類的觀點(diǎn)，他從國(guó)際法的合法性是來(lái)自于各個(gè)國(guó)家的同意這一角度進(jìn)行論證，認(rèn)為國(guó)際法具有合法性，成千上萬(wàn)國(guó)際條約的簽署便是最好的例證。呂迪格·沃爾夫魯姆教授的這一觀點(diǎn)與我國(guó)國(guó)內(nèi)部分學(xué)者相一致，“如果把國(guó)際法的合法性與國(guó)內(nèi)法的合法性作簡(jiǎn)單類比，那么，基于國(guó)際社會(huì)契約的邏輯，國(guó)際法的合法性主要體現(xiàn)為國(guó)家主權(quán)和國(guó)家同意”[1]。

20世紀(jì)80年代以后，有學(xué)者從人本主義的視角反思國(guó)際法領(lǐng)域，提出了國(guó)際法“合法性危機(jī)”的觀點(diǎn)?！昂戏ㄐ晕C(jī)”目前主要體現(xiàn)在對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的合法性質(zhì)疑上，尤其體現(xiàn)在對(duì)貿(mào)易協(xié)定、投資協(xié)定等國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約及其裁判，以及WTO、國(guó)際貨幣基金組織(IMF)、世界銀行(WB)等國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織及其全球經(jīng)濟(jì)治理的合法性質(zhì)疑上，因?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法廣泛密切地直接觸及到人們?nèi)粘Ｉ畹睦婧蛢r(jià)值[2]。呂迪格·沃爾夫魯姆教授顯然也注意到了這一點(diǎn)，并給出了一些解決上述合法性問(wèn)題的建議。他提出，首先應(yīng)將國(guó)際組織的職權(quán)嚴(yán)格控制在最初授權(quán)的范圍之內(nèi)，這就意味著這些組織不能試圖擴(kuò)展自己的授權(quán)范圍，并應(yīng)按照規(guī)定的決策程序行動(dòng)；其次加強(qiáng)國(guó)際層面與國(guó)內(nèi)層面的合作，當(dāng)國(guó)際層面上要采取合法措施或單獨(dú)行動(dòng)時(shí)，也許會(huì)面臨措施或行動(dòng)的合法性問(wèn)題，如果有國(guó)內(nèi)層面有關(guān)部門的同意，那么措施或行動(dòng)便有了合法性依據(jù)，而這種同意其實(shí)可以被解釋為是一種包括了短期及長(zhǎng)期的國(guó)際承諾。

盡管以上的觀點(diǎn)較為合理，但筆者還是認(rèn)為國(guó)際法的理論與現(xiàn)實(shí)結(jié)合是非常必要的，例如，美國(guó)2003年發(fā)動(dòng)的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性問(wèn)題及美國(guó)的種種行徑?jīng)_破了傳統(tǒng)國(guó)際法的架構(gòu)，至今仍被廣泛討論，關(guān)于此場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性問(wèn)題理論界其實(shí)早有定論。國(guó)際法上認(rèn)可的戰(zhàn)爭(zhēng)只能是自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)或是以符合聯(lián)合國(guó)憲章的方式使用武力。伊拉克問(wèn)題應(yīng)在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)和平地解決，而美國(guó)在沒有聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)的情況下，通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)解決，違反了聯(lián)合國(guó)憲章第51條關(guān)于國(guó)家自衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，即必須是一國(guó)在受到武力攻擊時(shí)方可行使，因此這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是違背聯(lián)合國(guó)憲章精神的。另外，美國(guó)為了給自己辯解戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性單方面對(duì)自衛(wèi)權(quán)進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，明確提出今后對(duì)擁有生化武器與核武器的恐怖分子及敵對(duì)國(guó)家采取“先發(fā)制人”的打擊。這是對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法的挑釁，若能這樣隨便擴(kuò)大解釋，那么作為國(guó)際法一般原則的禁止使用武力或以武力相威脅原則便無(wú)存在的意義。這些事實(shí)引發(fā)了人們對(duì)國(guó)際法是弱法問(wèn)題的再次關(guān)注，使國(guó)際法的權(quán)威面臨挑戰(zhàn)。

但值得稱頌的是，國(guó)際法也并不是在各個(gè)領(lǐng)域都呈現(xiàn)出弱法的狀態(tài)，在WTO法領(lǐng)域WTO的專家組和上訴機(jī)構(gòu)的裁決上國(guó)際法基本都得到了執(zhí)行，楊國(guó)華司長(zhǎng)認(rèn)為“良好的法律得到良好的實(shí)施”，WTO已經(jīng)建立了一種“國(guó)際法治”，使得國(guó)際法從“軟法”(soft law)變成了“硬法”(hard law)，即從國(guó)際法對(duì)國(guó)家不可預(yù)測(cè)的軟約束，成了名副其實(shí)的硬約束，稱WTO法為“模范國(guó)際法”[3]。

二、國(guó)際法淵源的新界定：原則、規(guī)則

什么是法的淵源？在法理學(xué)中，我們通常學(xué)的法的淵源是法的創(chuàng)造方式和表現(xiàn)方式，但在國(guó)際法中這一法的淵源問(wèn)題顯得復(fù)雜得多，在中外國(guó)際法教科書中，通常把國(guó)際法淵源分為實(shí)質(zhì)淵源與形式淵源[4]。呂迪格·沃爾夫魯姆教授認(rèn)為國(guó)際法的淵源來(lái)源于原則、規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，這與之前的大部分學(xué)者的觀點(diǎn)相左，但筆者看來(lái)，針對(duì)現(xiàn)今社會(huì)的發(fā)展，這種觀點(diǎn)具有一定程度的合理性。

(一)國(guó)際法淵源：原則

翻閱國(guó)際法院的案件，諸如可持續(xù)發(fā)展原則、人道法的一般基本原則、民族自決原則、公平與合理共享原則、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等一系列的國(guó)際法原則，都曾在真實(shí)的案例中得以體現(xiàn)，從內(nèi)涵上而言，上述列舉的國(guó)際法原則包含了國(guó)際法基本原則，但范圍卻比國(guó)際法基本原則廣得多。

國(guó)際法院判決的葡萄牙訴澳大利亞的東帝汶案是國(guó)際法歷史上的一個(gè)著名案件，筆者欲在此梳理該案所涉及的原則，以期對(duì)原則這部分內(nèi)容有更深入的了解。

案情簡(jiǎn)介：東帝汶原為葡萄牙的殖民地，1960年被聯(lián)大宣布為非自治領(lǐng)土，由葡萄牙管理。1975年印度尼西亞武裝入侵并控制東帝汶，葡萄牙被迫撤離。1989年澳大利亞與印度尼西亞簽署聯(lián)合勘探開發(fā)帝汶海大陸架資源的條約。葡萄牙認(rèn)為澳大利亞此舉侵犯了東帝汶非自治領(lǐng)土的地位和葡萄牙作為管理者的權(quán)利。1991年2月22日，葡萄牙政府在多次向澳大利亞抗議未果的情況下，遂將此案訴諸國(guó)際法院[5]。

《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2款確立了一項(xiàng)國(guó)際法原則，即國(guó)際法院只能在國(guó)家同意的情況下行使管轄權(quán)。該原則是一項(xiàng)源自條約的原則，但是源自條約或國(guó)際習(xí)慣法的原則是否能享有國(guó)際法淵源的地位一直備受爭(zhēng)議。反對(duì)者認(rèn)為條約或習(xí)慣本身來(lái)源于那些已經(jīng)發(fā)展起來(lái)的淵源，而如今又從這些條約上發(fā)展出新的淵源，這并不合理，因此不能享有國(guó)際法淵源的地位。但是呂迪格·沃爾夫魯姆教授不贊同這種說(shuō)法，他認(rèn)為這種說(shuō)法對(duì)于那些只有在特定的條約體制內(nèi)才有意義的原則和那些沒有形成新的權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)的原則來(lái)說(shuō)，是正確的。而這種情形與那些自身已經(jīng)獲得獨(dú)立地位的原則是不相同的。因此，筆者認(rèn)為，“國(guó)際法院只能在國(guó)家同意的情況下行使管轄權(quán)”這一原則明顯屬于后一種情形，即它是能夠獨(dú)立的國(guó)際法淵源。本案法院的結(jié)論是：在本案中，由于印度尼西亞沒有接受國(guó)際法院的管轄，故國(guó)際法院不能依據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2款對(duì)當(dāng)事國(guó)所做的聲明行使管轄權(quán)。

不僅如此，原則還可以緩和國(guó)際法碎片化帶來(lái)的沖擊。越來(lái)越多條約的簽署、組織的建立使得國(guó)際法被慢慢地細(xì)分，本來(lái)作為一個(gè)整體的國(guó)際法被一塊塊地撕裂，撕裂之后難免會(huì)有間隙。例如，國(guó)際貿(mào)易法和國(guó)際環(huán)境法，一個(gè)主要是在WTO的框架下，一個(gè)是包含眾多類似《保護(hù)阿爾卑斯山公約》等條約的領(lǐng)域，表面上看他們似乎難有聯(lián)系，但可持續(xù)發(fā)展原則使得國(guó)際貿(mào)易法和國(guó)際環(huán)境法有了交集，WTO在解決貿(mào)易爭(zhēng)端時(shí)也會(huì)碰到貿(mào)易自由化與環(huán)境保護(hù)到底孰先孰后的問(wèn)題。

(二)國(guó)際法淵源：規(guī)則

在筆者看來(lái)，原則和規(guī)則常常容易讓人混淆，作為國(guó)際法的淵源，原則是抽象的描述，而規(guī)則是具體到可以直接適用的表述。規(guī)則與義務(wù)分不開，制定規(guī)則前先要確定義務(wù)是什么，規(guī)則要使簽訂的各方達(dá)到他們的目標(biāo)。根據(jù)制定規(guī)則目的不同，義務(wù)主要分為結(jié)果義務(wù)、行為義務(wù)和目標(biāo)導(dǎo)向的義務(wù)。結(jié)果義務(wù)顧名思義是要求各方努力實(shí)現(xiàn)一個(gè)共同的目標(biāo)，既包括作為也包括禁止作為。例如，《關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的臭氧層調(diào)整和修訂的蒙特利爾議定書》的第2條要求逐步淘汰某些控制物質(zhì)的消費(fèi)，具體來(lái)說(shuō)，在2010年1月1日之后，這些物質(zhì)的消費(fèi)值應(yīng)當(dāng)為零，這便是結(jié)果義務(wù)。結(jié)果義務(wù)在WTO協(xié)定中也普遍存在，如各方在加入WTO時(shí)都需要提交關(guān)稅減讓表，其中有具體產(chǎn)品的最終關(guān)稅稅率及談判達(dá)成的在一些年限后某些產(chǎn)品的稅率將削減為零，這也是典型的結(jié)果義務(wù)。行為義務(wù)從字面意思就可以了解到它注重的是行為的過(guò)程，需要有關(guān)國(guó)家采取特定行動(dòng)，國(guó)際合作義務(wù)均可視為行為義務(wù)。行為義務(wù)一般是程序性義務(wù)，《保護(hù)臭氧層維也納公約》第2條第2款規(guī)定便是一個(gè)典型的行為義務(wù)，更多的是從程序上要求各締約國(guó)怎么去保護(hù)臭氧層。目標(biāo)導(dǎo)向的義務(wù)與行為義務(wù)意思非常接近，兩者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于目標(biāo)導(dǎo)向的義務(wù)所追求的結(jié)果可能永遠(yuǎn)只是個(gè)目標(biāo)，或者可能會(huì)有一個(gè)具體結(jié)果，但會(huì)是在非常遙遠(yuǎn)的未來(lái)，而行為義務(wù)所追求的結(jié)果通常來(lái)說(shuō)比較容易達(dá)到。如《保護(hù)臭氧層維也納公約》規(guī)定的各締約方的種種行為想要達(dá)到的結(jié)果是臭氧層的完整和不受破壞，這一目標(biāo)明確而具體。目標(biāo)導(dǎo)向的義務(wù)筆者以《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》為例，其中建立的WTO宗旨中“提高生活水平，保證充分就業(yè)，大幅度穩(wěn)步地提高實(shí)際收入和有效需求”就是目標(biāo)導(dǎo)向的義務(wù)，沒有設(shè)想的具體結(jié)果或規(guī)定的具體行為。

隨著國(guó)際條約涉及領(lǐng)域的不斷擴(kuò)展，國(guó)際條約需要更多的有關(guān)技術(shù)規(guī)則的補(bǔ)充，因此標(biāo)準(zhǔn)也是國(guó)際法淵源的新的一部分[6]。有人認(rèn)為很多標(biāo)準(zhǔn)存在于國(guó)際條約之中，例如WTO協(xié)定中的《動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫協(xié)定》和《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》等，標(biāo)準(zhǔn)被他們視為是國(guó)際條約的一部分，但是筆者并不贊同，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)有優(yōu)于國(guó)際條約的地方，就在于標(biāo)準(zhǔn)比條約更容易被不同國(guó)家接納及標(biāo)準(zhǔn)修改更具有靈活性。

三、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)環(huán)境不斷變化，隨之而來(lái)國(guó)際法的內(nèi)容也應(yīng)作相應(yīng)的改變。筆者借呂迪格·沃爾夫魯姆教授文章中針對(duì)國(guó)際法理論的相應(yīng)觀點(diǎn)展開討論，通過(guò)現(xiàn)今社會(huì)的實(shí)例對(duì)國(guó)際法中相關(guān)的理論知識(shí)進(jìn)行闡釋，并提出相應(yīng)的見解。在筆者看來(lái)，呂迪格·沃爾夫魯姆教授之所以能夠以一種全新的視角來(lái)對(duì)國(guó)際法進(jìn)行詳盡的闡述是因?yàn)樗旧頁(yè)碛幸韵滤捻?xiàng)特質(zhì)：(1)批判性的態(tài)度；(2)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的意識(shí)；(3)發(fā)散性思維的能力；(4)扎實(shí)的法學(xué)理論基礎(chǔ)。這四者缺一不可，是學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的前提，也是我們這些學(xué)子們所要努力的方向，只有竭盡全力遵循這樣的方向進(jìn)行國(guó)際法相關(guān)問(wèn)題的研究，才能真正地成為一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)而又不乏思維獨(dú)立性的學(xué)者。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王彥志．非政府組織與國(guó)際法的合法性[J].東方法學(xué)，2011(6)：98-102．

[2] [美]約瑟夫·E斯蒂格利茨.自由市場(chǎng)的墜落[M].李俊青，楊玲玲，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2011：15.

[3] 楊國(guó)華.WTO是模范國(guó)際法[EB/OL].[2012-06-06].http：//article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=70648&Type=mod.

[4] 梁 西．國(guó)際法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011：34.

[5] 張穎軍，宋連斌.國(guó)際法院1991年葡萄牙訴澳大利亞“東帝汶案”簡(jiǎn)析[J].武大國(guó)際法評(píng)論，2003(00)：317-319.

[6] [英]伊恩·布朗利.國(guó)際公法原理[M].余敏友，曾令良，譯.北京：法律出版社，2007：57.