●燕永成（上海師范大學(xué) 古籍整理研究所，上海 200234）

南宋史家鄭樵（1104-1162） 在《通志·總序》中明確指出：“《唐書(shū)》《五代史》皆本朝大臣所修，微臣所不敢議，故紀(jì)、傳訖隋。若禮樂(lè)政刑，務(wù)存因革，故引而至唐云?！庇纱丝芍?，《通志》一書(shū)基本斷限于隋乃至唐。不過(guò)，在該書(shū)《藝文略》和《圖譜略》中，鄭樵卻著錄有不少宋代本朝的著述，這明顯已經(jīng)超出了全書(shū)的基本斷限。同時(shí)，他在該書(shū)《金石略》等略中，還用到本朝著述。鄭樵對(duì)本朝著述的廣泛著錄及靈活運(yùn)用，對(duì)于我們現(xiàn)今了解宋人著述在南宋初期的存留狀況無(wú)疑具有重要的參考價(jià)值，只可惜長(zhǎng)期以來(lái)，研究者雖然對(duì)鄭樵目錄分類思想所取得的成就評(píng)價(jià)頗高，但認(rèn)為他編修《藝文略》時(shí)僅做了些簡(jiǎn)單的抄寫(xiě)、移易和改編，又未能增加一些必要的注釋，因此，認(rèn)為他的《藝文略》參考使用價(jià)值并不大。［1］該評(píng)論雖不無(wú)道理，但并不全面，主要在于以往研究者并未對(duì)鄭樵在《通志》的《藝文略》等略中著錄及運(yùn)用本朝著述問(wèn)題加以深入探究，故本文在此有必要予以揭示。

一方面，《通志·藝文略》共分12類，凡著錄古今圖書(shū)達(dá)10912部，110972卷。其間，有關(guān)宋人著述的著錄遍及整個(gè)12類。

我們知道，注重強(qiáng)調(diào)圖書(shū)分類的鄭樵，在《通志·校讎略》中指出：“欲明天者在于明推步，欲明地者在于明遠(yuǎn)邇，欲明書(shū)者在于明類例。噫！類例不明，圖書(shū)失紀(jì)，有自來(lái)矣。臣于是總古今有無(wú)之書(shū)為之區(qū)別，凡十二類?！庇纱丝梢?jiàn)，他對(duì)圖書(shū)分類的意義和作用的認(rèn)識(shí)是非常精深的。以“總古今有無(wú)之書(shū)”的鄭樵，在《藝文略》12類中就程度不同地運(yùn)用及著錄了本朝著述。具體而言，一是在《藝文略》卷三《雜史》和卷八《別集》五下，他專列“宋朝”標(biāo)目，并且分別著錄當(dāng)代著述達(dá)36部424卷和142部4606卷。二是在該略其他類目中，若屬宋本朝著述，則多數(shù)注明“宋朝某某撰”。此外，從鄭樵著錄本朝著述所涉及的最晚時(shí)間斷限來(lái)看，除他自己的著述之外，已經(jīng)涉及他生活的南宋初期，此如卷三《刑法》中著錄有《紹興敕令格式》。

同樣，在對(duì)具體書(shū)籍撰寫(xiě)解題方面，鄭樵在《通志·校讎略》中指出：圖書(shū)“蓋有應(yīng)釋者，有不應(yīng)釋者，不可執(zhí)一概之論。按《唐志》有應(yīng)釋者而一概不釋，謂之簡(jiǎn)；《崇文》有不應(yīng)釋者而一概釋之，謂之繁?！边@就是他突出強(qiáng)調(diào)的“泛釋無(wú)義論”觀點(diǎn)。其間，他雖根據(jù)實(shí)際需要對(duì)宋之前的書(shū)籍做了程度不同的解題，但緣于他對(duì)本朝著述更為熟悉的緣故，因此，他對(duì)本朝著述所做的解題為數(shù)不少，并且極具典范性，這部分解題無(wú)疑是他體現(xiàn)“泛釋無(wú)義論”的極好例證。

突出者一是注重說(shuō)明本書(shū)取材的，如《藝文略》卷七《類書(shū)類》第11著錄《冊(cè)府元龜》以及《天和殿御覽》。前者的解題為：“景德中，詔王欽若、楊億編歷代君臣事跡，惟取經(jīng)、史、《國(guó)語(yǔ)》《戰(zhàn)國(guó)策》《管子》《孟子》《韓子》《淮南子》《晏子》《呂氏春秋》《韓詩(shī)外傳》，其余小說(shuō)雜說(shuō)不取?！焙笳叩慕忸}為：“晏殊等略采《冊(cè)府元龜》。”二是說(shuō)明書(shū)籍內(nèi)容斷限的，如該略卷三《傳記》中著錄《二十二國(guó)祥異記》3卷，解題為：“宋朝張觀撰，起西晉，包孫吳，訖林邑國(guó)?！庇秩缇砥摺额悤?shū)類》第11著錄《續(xù)通典》200卷，解題為：“宋朝宋白、李宗諤等奉敕編。自唐至德初至周顯德末?！比钦f(shuō)明書(shū)籍編修緣由的，如該略卷四《地理》中著錄《學(xué)士院新撰目》1卷，解題為：“宋朝國(guó)初改軍鎮(zhèn)及宮殿名，詔學(xué)士院撰。”又如該略同卷中著錄《李氏朝陵記》1卷，解題為：“李遵勗朝永熙陵撰。”再如卷八《詩(shī)總集》中著錄《李昉唱和詩(shī)》1卷，解題為：“宋朝李昉等，興國(guó)中從駕至鎮(zhèn)陽(yáng)過(guò)舊居。”四是說(shuō)明書(shū)籍內(nèi)容情況的，如該略卷一《詩(shī)》中著錄《周詩(shī)集解》20卷，解題為：“宋朝丘鑄注，只取《序》中第一句，以為子夏作，后句則削之?！庇秩缇戆恕盾姇?shū)》中著錄《止戈書(shū)》50卷，解題為：“宋朝趙化基集歷代軍中書(shū)檄表狀碑頌捷布禡牙祭纛之文?！蔽迨钦f(shuō)明書(shū)籍所指及編修年份的，如該略卷四《譜系》中著錄《本朝維城錄》1卷，解題為：“天圣十八年。”又如卷六《歷數(shù)》中著錄《新修歷經(jīng)》1卷，解題為“太平興國(guó)中作?！绷亲⒅卣f(shuō)明書(shū)籍內(nèi)容得到應(yīng)用的，如該略卷七《醫(yī)方類》第10著錄《銅人俞穴針灸圖經(jīng)》3卷，解題為：“宋朝翰林醫(yī)官王惟一編修，天圣中，詔以針灸之法鑄為銅人式?！弊詈螅€著錄有自己的有關(guān)著述。如該略卷一《書(shū)》中“《古文尚書(shū)》”下注有他的《書(shū)考》和《書(shū)辨訛》7卷。又在同卷《詩(shī)》中“《毛詩(shī)故訓(xùn)》二十卷”下注有他的《詩(shī)辨妄》6卷。在同卷《春秋》中“《三字春秋石經(jīng)》三卷”下注有他的《春秋考》和《春秋傳》12卷，等等。

另一方面，鄭樵頗為重視圖譜，他在《通志·圖譜略序》中指出：“古之學(xué)者為學(xué)有要，置圖于左，置書(shū)于右，索象于圖，索理于書(shū)，故人亦易為學(xué)，學(xué)亦易為功?！两裼?、夏、商、周、秦漢，上代之書(shū)具在，而圖無(wú)傳焉。圖既無(wú)傳，書(shū)復(fù)日多，茲學(xué)者之難成也。天下之事，不務(wù)行而務(wù)說(shuō)，不用圖譜可也。若欲成天下之事業(yè)，未有無(wú)圖譜而可行于世者?！币虼?，如他在該略《記有》類中就著錄有本朝呂大防《唐長(zhǎng)安京城圖》《宋朝宮闕圖》、陳希夷《易圖》、劉牧《鉤隱圖》、聶崇義《三禮圖》、劉恕《十國(guó)年表》、司馬溫公《歷年圖》《治平八廟圖》《熙寧廟圖》和《大宋配享功臣圖》等等；在該書(shū)《記無(wú)》類《地理》目中，著錄有沈括《使虜圖》，在《紀(jì)運(yùn)》目中，著錄有劉恕《年略譜》、龔颕《運(yùn)歷圖》和《國(guó)朝年表》等，在《易》目中著錄有范諤昌《易源流圖》，在《醫(yī)藥》目中著錄有王惟一《針炙圖》等。

總之，從鄭樵在《通志》的《藝文略》和《圖譜略》中對(duì)本朝著述的著錄情況可以看出，他所征用的本朝著述頗為廣泛。那么，鄭樵所征用的這些著述是如何取得的呢？

歸結(jié)而言，一是他在編修《通志》時(shí)，參考過(guò)許多歷代書(shū)目，其間也包含有宋代官私書(shū)目。如他在《藝文略》中注明的就有：官修的《崇文總目》和《新唐書(shū)·藝文志》，以及私家書(shū)目如荊州《田家書(shū)目》等等。二是他不僅生活在藏書(shū)刻書(shū)極為豐富的福建莆田地區(qū)，而且他還勤于搜訪閱讀書(shū)籍。對(duì)此，他在論述自己走訪并借閱藏書(shū)之家所藏時(shí)指出：“家貧無(wú)文籍，聞人家有書(shū)，直造其門(mén)求讀，不問(wèn)其容否，讀已則罷?！保?］正緣于此，使得他擁有較為豐富的藏書(shū)，以至于南宋末藏書(shū)家周密曾指出：“近年惟直齋陳氏書(shū)最多，蓋嘗仕于莆，傳錄夾漈鄭氏、方氏、林氏、吳氏舊書(shū)，至五萬(wàn)一千一百八十余卷?！保?］這就是說(shuō)，南宋目錄學(xué)家陳振孫的藏書(shū)就有來(lái)源于鄭樵所藏的書(shū)籍。三是更為重要的是，在長(zhǎng)期搜訪圖書(shū)的過(guò)程中，鄭樵積累了豐富的搜求圖書(shū)的經(jīng)驗(yàn)，并能將其理論化，這就是他在《校讎略》中提出的“求書(shū)之道有八論”：即類以求、旁類以求、因地以求、因家以求、求之公、求之私、因人以求，以及因代以求。對(duì)于鄭氏求書(shū)之法，明代胡應(yīng)麟高度評(píng)價(jià)說(shuō)：“可謂曲盡求書(shū)之道，非沈湎典籍者不能知?！保?］

除以上鄭樵大量征用本朝著述用以編修《藝文略》和《圖譜略》等之外，在《金石略》的《歷代金石目》中，他在詳列古器物名稱之后，表明：“右三代之款識(shí)，見(jiàn)于《博古圖》等?！卑矗骸恫┕艌D》即《宣和博古圖》，現(xiàn)存30卷（鄭樵著錄作60卷），徽宗時(shí)官修。據(jù)陳振孫解題言：該書(shū)系記述“宣和殿所藏古器物，圖其形制而記其名物，錄其款識(shí)。品有總說(shuō)，以舉其凡，而物物考訂，則其目詳焉。然亦不無(wú)牽合也”。［5］這說(shuō)明鄭樵能夠及時(shí)運(yùn)用本朝官修金石書(shū)目以助修《通志》。鄭樵又在《謚略·序論》第五中，針對(duì)蘇洵《謚略》之書(shū)，評(píng)論道：“至蘇氏承詔編定六家謚法，乃取周公、春秋、《廣謚》、沈約、賀琛、扈蒙之書(shū)，斷然有所去取，其善惡有一成之論，實(shí)前人所不及也。”同時(shí)，他還對(duì)蘇氏之說(shuō)做了必要的補(bǔ)充分類等。此外，他在充分利用《崇文總目》和《新唐書(shū)·藝文志》編修《藝文略》之后，又在《校讎略》中對(duì)其優(yōu)缺做了評(píng)價(jià)。其中對(duì)于《崇文總目》，他贊揚(yáng)說(shuō)：該書(shū)“眾手為之，其間有兩類極有條理，古人不及，后來(lái)無(wú)以復(fù)加也”。同時(shí)，又批評(píng)說(shuō)：“今《崇文總目》出新意，每書(shū)之下必著說(shuō)焉。據(jù)標(biāo)類自見(jiàn)，何用更為之說(shuō)？且為之說(shuō)也已自繁矣，何用一一說(shuō)焉？至于無(wú)說(shuō)者，或后書(shū)與前書(shū)不殊者，則強(qiáng)為之說(shuō)，使人意怠?！敝劣谠摃?shū)在具體書(shū)的分類及著錄方面的失誤，他也多有批評(píng)。而對(duì)于《新唐書(shū)·藝文志》，他不僅明確指出其“有應(yīng)釋者而一概不釋”，而且還批評(píng)其在具體書(shū)的分類及著錄等方面存在不少失誤。

至此，據(jù)今人孫猛研究可知，南宋初晁公武的《郡齋讀書(shū)志》撰成于“孝宗時(shí)”，而非該書(shū)《序》中所言的高宗紹興二十一年，［6］而鄭樵的《通志》則成書(shū)于紹興三十一年，［7］由此我們認(rèn)為，《通志》的《藝文略》和《圖譜略》無(wú)疑是現(xiàn)存南宋私家書(shū)目中著錄本朝著述最早的書(shū)目，鄭樵所著錄及運(yùn)用的本朝著述，不僅反映著當(dāng)時(shí)一些官私書(shū)目著錄本朝著述的情況以及他個(gè)人所藏宋人著述的基本狀況，而且反映著這些著述在南宋初期的流傳變動(dòng)狀況。同時(shí)，他對(duì)本朝著述的著錄及運(yùn)用，無(wú)疑是他目錄學(xué)思想在書(shū)目編修中的具體體現(xiàn)。他曾立志要廣讀古人之書(shū)，通百家之學(xué)。因此，在高宗紹興十九年《獻(xiàn)皇帝書(shū)》中，他曾明確指出：“八九年為討論之學(xué)，為圖譜之學(xué)，為亡書(shū)之學(xué)。以討論之所得者，作《群書(shū)會(huì)紀(jì)》，作《校讎備論》，作《書(shū)目正訛》。以圖譜之所得者，作《圖譜志》，作《圖書(shū)譜有無(wú)記》，作《氏族源》。以亡書(shū)之所得者，作《求書(shū)闕記》，作《求書(shū)外記》，作《集古系時(shí)錄》，作《集古系地錄》，此皆已成之書(shū)也?！保?］在紹興二十九年《上宰相書(shū)》中，他進(jìn)而指出：“觀《群書(shū)會(huì)記》，則知樵之《藝文志》異乎諸史之《藝文》，……觀《圖書(shū)志》《集古系時(shí)錄》《校讎備論》，則知樵校讎之集，于劉向、虞世南之徒，有一日之長(zhǎng)?！保?］可見(jiàn)他對(duì)自己這方面的著述極為看重。也正是基于此，梁?jiǎn)⒊u(píng)論說(shuō)：“自有史學(xué)以來(lái)二千年間，得三人焉：在唐則劉知幾，其學(xué)說(shuō)在《史通》；在宋則鄭樵，其學(xué)說(shuō)在《通志·總序》及《藝文略》《校讎略》《圖譜略》；在清則章學(xué)誠(chéng)，其學(xué)說(shuō)在《文史通義》。”［8］據(jù)南宋王應(yīng)麟記載：“（紹興） 十七年，鄭樵按秘省所頒《闕書(shū)目錄》，集為《求書(shū)闕記》七卷，《外記》十卷。又總天下古今書(shū)籍，分類為《群玉［書(shū)］會(huì)記》三十六卷。”［9］可見(jiàn)以上這些著述，正是他晚年編修成的《通志》中《藝文略》和《校讎略》的基本依據(jù)。

又鄭樵在《通志·校讎略》中曾經(jīng)說(shuō)明《藝文略》的著錄范圍：“今所紀(jì)者，欲以紀(jì)百代之有無(wú)。然漢、晉之書(shū)，最為希闊，故稍略；隋、唐之書(shū)，于今為近，故差詳。崇文四庫(kù)及民間之藏，乃近代之書(shū)，所當(dāng)一一載也?！庇纱丝芍?，《通志》尤其注重著錄近當(dāng)代藏書(shū)以及著述，其無(wú)疑具有較高的參考利用價(jià)值。如《藝文略》卷三《霸史》下，就記載有十國(guó)等時(shí)期的著述達(dá)39部465卷。又如《藝文略》卷四《目錄》中著錄有《漳浦吳氏藏書(shū)目》4卷。陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷八對(duì)其著錄為：“《吳氏書(shū)目》一卷，奉議郎漳浦吳與可權(quán)家藏?！痹摃?shū)目雖已久佚，但在《校讎略》中，鄭樵對(duì)該書(shū)目的價(jià)值有所揭示。他指出：家微官卑的吳氏，藏書(shū)“多蓬山所無(wú)者”，此如《古文尚書(shū)音》，“唐世與宋朝并無(wú)，今出于漳州之吳氏”。又言：“按漳州吳氏《書(shū)目》算術(shù)一家，有數(shù)件古書(shū)，皆三館四庫(kù)所無(wú)者，臣已收入求書(shū)類矣?！?/p>

當(dāng)然，鄭樵雖在《校讎略》中號(hào)稱“廣古今而無(wú)遺”，但在《通志》中，他對(duì)本朝著述的著錄及運(yùn)用仍存在一定局限。

究其因，一是與他自身藏書(shū)有限不無(wú)關(guān)系。雖然他本人的具體藏書(shū)數(shù)量無(wú)法確知，但據(jù)曾傳錄過(guò)他藏書(shū)的陳振孫在作為《藝文略》初稿的《群書(shū)會(huì)記》解題中指出：該書(shū)“大略記世間所有之書(shū)，非必其家皆有之也?！保?］二是由于《通志》全書(shū)大部分內(nèi)容基本斷限于隋乃至唐代，除過(guò)他自己按語(yǔ)往往聯(lián)系現(xiàn)實(shí)之外，內(nèi)容涉及宋本朝的部分畢竟有限，加之鄭樵《通志·藝文略》偏重分類，《圖譜略》和《金石略》注重體例。此外，鄭樵還須考慮全書(shū)篇幅比例。因此，該書(shū)所著錄的本朝著述就相對(duì)有限了。最后，尤為重要的是，當(dāng)與鄭樵所處的現(xiàn)實(shí)環(huán)境有關(guān)。僅據(jù)筆者大致統(tǒng)計(jì)，《通志》的《藝文略》和《圖譜略》在著錄本朝著述時(shí)，北宋前中期的著述多于北宋后期的著述。其間，他也著錄有王安石的著述，如卷八《別集》著錄有“《臨川集》一百卷；又《臨川后集》八十卷?！钡H讓人疑惑的是，他并未著錄在北宋后期影響巨大的官修《三經(jīng)新義》以及王安石的《字說(shuō)》。我們知道，鄭樵本人著述號(hào)稱繁富，他自稱：“山林三十年，著書(shū)千卷?！保?］對(duì)此，據(jù)吳懷祺先生統(tǒng)計(jì)，若算上一些單篇，鄭樵的著述達(dá)98種，［10］說(shuō)明此非夸大之詞。況且在他本人的著述中，就有涉及對(duì)《書(shū)》 《詩(shī)》研究的，如《書(shū)辨訛》7卷，《夾漈詩(shī)傳》20卷以及《辨妄》6卷。［5］此外，他對(duì)文字學(xué)亦極有研究。曾舉薦過(guò)他的汪應(yīng)辰指出：“伏見(jiàn)福州寄居鄭樵，自少篤學(xué)，無(wú)他嗜好。年踰七十，稱道不倦，所著《六書(shū)本義》，明古人制字之意，皆有證援，疑者闕之，不為強(qiáng)說(shuō)，足以辨近世儒者私意穿鑿之失。又有《詩(shī)傳》，其考究精密，多先儒所未悟；推測(cè)經(jīng)旨，簡(jiǎn)易明白。伏望圣慈令福州取索，繕寫(xiě)投進(jìn)，庶幾一經(jīng)圣鑒，必有取焉，亦足以慰其記事纂言之勤?！保?1］又時(shí)人張世南亦言：“王金陵《字說(shuō)》之作，率多牽合，固不免坡公之譏。建炎間，莆中鄭樵字漁仲，作《六書(shū)略》，謂象形、諧聲、指事、會(huì)意、轉(zhuǎn)注、假借，從六者而生，總計(jì)二萬(wàn)四千二百三十五。其間惟諧聲類最多，計(jì)二萬(wàn)一千八百一十，約以簡(jiǎn)易，而盡得作字之義矣?！保?2］這足以說(shuō)明，鄭樵是完全能夠見(jiàn)到并參閱《三經(jīng)新義》以及《字說(shuō)》的，更何況在高宗紹興年間，王氏新學(xué)得到過(guò)秦檜的支持，仍具有一定的影響力。紹興十八年二月，布衣鄭樵為右廸功郎，以經(jīng)筵官秦?zé)绲妊云鋵W(xué)術(shù)也。［13］不過(guò)他并未應(yīng)詔。當(dāng)時(shí)名臣“趙鼎、張浚而下皆器之?！保?4］到紹興二十七年十一月，工部侍郎兼侍講王綸等言：“興化軍進(jìn)士鄭樵耽嗜墳籍，杜門(mén)著書(shū)，頃年嘗以所著書(shū)獻(xiàn)之朝廷，降付東觀。比聞撰述益多，恐必有補(bǔ)治道，終老韋布，可謂遺才，望賜召對(duì)，驗(yàn)其所學(xué)，果有可取，即乞依王蘋(píng)、鄧名世例施行，庶學(xué)者有所激勸?！庇谑浅⒚嶉愿靶性?。［13］

據(jù)陸游言：“予紹興庚辰、辛巳間，在朝路識(shí)鄭漁仲，好古博識(shí)，誠(chéng)佳士也，然朝論多排詆之。時(shí)許至三館借書(shū)，故館中尤不樂(lè)云。”［15］這說(shuō)明時(shí)人對(duì)鄭樵多存偏見(jiàn)。甚至有人譏諷他“好為考證倫類之學(xué)，成書(shū)雖多，大抵博而寡要。平生甘淡泊，樂(lè)施予，獨(dú)切切于仕進(jìn)，識(shí)者以是少之?！保?6］對(duì)此，他自己曾于紹興末《上宰相書(shū)》中表白道：“況三十年著書(shū)，十年搜訪圖書(shū)，竹頭木屑之積，亦云多矣。將欲一旦而用之可也。嗚呼，術(shù)業(yè)難成，風(fēng)波易起，深恐傳者之誤，謂擅修國(guó)史，將無(wú)容焉?！保?］這足以說(shuō)明他在著錄并運(yùn)用宋代本朝著述時(shí)，還受到了現(xiàn)實(shí)環(huán)境尤其是當(dāng)時(shí)政治斗爭(zhēng)因素的影響。

此外，鄭樵在《通志·藝文略》中著錄書(shū)籍時(shí)，有時(shí)并未將本朝同類著述編排在一起，有時(shí)未標(biāo)明書(shū)目作者所屬朝代，由此給參閱者帶來(lái)不便。對(duì)此，明代胡應(yīng)麟批評(píng)道：“鄭氏《藝文》一略，該括甚巨，剖核彌精，良堪省閱，第《通志》前朝，失標(biāo)本代，有無(wú)多寡，混為一途。”［4］同樣，鄭樵雖盛稱廣記百代有無(wú)之書(shū)，但并未表明書(shū)的存佚狀況，此正如胡應(yīng)麟在談到《群書(shū)會(huì)記》時(shí)所言：該書(shū)“或即《藝文略》草本，則宋世亦未必皆有也?！保?］這不能不說(shuō)是其缺憾。

［1］王重民.中國(guó)目錄學(xué)史論叢［M］.北京：中華書(shū)局，1984：138－152.

［2］（南宋） 鄭樵，吳懷祺.鄭樵文集［M］.廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2010：170，159，169，167，169.

［3］（南宋）周密.齊東野語(yǔ)［M］.北京：中華書(shū)局，1983：217.

［4］（明） 胡應(yīng)麟.少室山房筆叢［M］.北京：中華書(shū)局，1958：63，3，31.

［5］陳振孫.直齋書(shū)錄解題［M］.上海：上海古籍出版社，1987：234，30，38.

［6］晁公武，孫猛.郡齋讀書(shū)志校證［M］.上海：上海古籍出版社，2006：1392－1395.

［7］吳懷祺.鄭樵年譜［M］.廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2010：246.

［8］梁?jiǎn)⒊?中國(guó)歷史研究法［M］.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1998：129.

［9］（南宋） 王應(yīng)麟.玉海［M］.上海：上海書(shū)店，1987：998.

［10］吳懷祺.鄭樵評(píng)傳［M］.廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2010：26.

［11］（南宋）汪應(yīng)辰.文定集［M］.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本第1138冊(cè)：631.

［12］（南宋）張世南.游宦紀(jì)聞［M］.北京：中華書(shū)局，1981：76.

［13］李心傳.建炎以來(lái)系年要錄［M］.北京：中華書(shū)局，1988：2550，2942.

［14］（元） 脫脫.宋史 ［M］.北京：中華書(shū)局，1985：12944.

［15］（南宋）陸游.陸放翁全集［M］.北京：北京市中國(guó)書(shū)店，1986：196.

［16］（南宋）周必大.文忠集［M］.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本 第1148冊(cè)：765.