張海林 何盼婭

2013年1月17日，廣州白云區(qū)法院對(duì)媒體透露，廣州白云區(qū)棠溪村18名村干部集體受賄，數(shù)額達(dá)652萬(wàn)元。11名村干部及5名行賄人分別犯受賄罪和對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，分別獲刑6年到1年不等。

2012年12月26日，最高人民法院、最高人民檢察院公布《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，自2013年1月1日起施行。

行賄被認(rèn)為是誘發(fā)受賄犯罪、滋生腐敗的直接原因，打擊行賄犯罪，對(duì)于遏制受賄犯罪攀升有重要意義。

負(fù)責(zé)制訂此次司法解釋的一位法官認(rèn)為，雖然法律對(duì)行賄早有規(guī)定，但一些內(nèi)容規(guī)定得并不明確和具體，比如行賄犯罪所需具備的“謀取不正當(dāng)利益”與“正當(dāng)利益”的界限，“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)等。

新的司法解釋規(guī)定了“一萬(wàn)元以上即追究刑責(zé)”等引人關(guān)注的條款，“情節(jié)嚴(yán)重”、“使國(guó)家利益遭受重大損失”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的犯罪情節(jié)亦得到明確。

細(xì)化金額硬標(biāo)準(zhǔn)

在上述案例中，白云區(qū)法院一審判定，李亞金行賄數(shù)額為367萬(wàn)元，犯對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，判處有期徒刑4年；嚴(yán)家誠(chéng)和陳飛躍行賄數(shù)額均為100萬(wàn)元，被告人梁浩祥、梁順祥行賄數(shù)額為85萬(wàn)元，均犯對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，分別判處有期徒刑3年、3年3個(gè)月。

梁國(guó)錦、張國(guó)深、梁志成受賄數(shù)額均為88萬(wàn)元，犯非國(guó)家工作人員受賄罪，分別判處有期徒刑6年、5年9個(gè)月和5年6個(gè)月。梁炳權(quán)、梁景輝、梁廣利、梁兆星、梁應(yīng)軍受賄數(shù)額均為15萬(wàn)元，被告人梁偉東、梁廣贊、梁應(yīng)祥的受賄數(shù)額均為10萬(wàn)元，均犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑1年至1年6個(gè)月不等。

數(shù)額是影響行賄罪和受賄罪量刑的重要因素。而目前的刑法中并沒(méi)有對(duì)行賄罪的數(shù)額作明確要求，1萬(wàn)元作為起刑標(biāo)準(zhǔn)是援引自1999年8月6日最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》中的內(nèi)容。

該文件規(guī)定，行賄行為涉嫌下列情形之一的才能依法追究刑事責(zé)任：行賄數(shù)額在1萬(wàn)元以上的；行賄數(shù)額不滿1萬(wàn)元，但具有下列情形之一的：為謀取非法利益而行賄的，向3人以上行賄的，向黨政領(lǐng)導(dǎo)、司法工作人員、行政執(zhí)法人員行賄的，致使國(guó)家或者社會(huì)利益遭受重大損失的。

目前刑法中對(duì)犯受賄罪的所得數(shù)額及情節(jié)亦不是單獨(dú)表述，而是參考貪污罪的規(guī)定。數(shù)額階梯分為不滿5000元、不滿1萬(wàn)元、不滿5萬(wàn)元、不滿10萬(wàn)元以及10萬(wàn)元以上，處罰最低為行政處分，最高為死刑。

“兩高”對(duì)于行賄罪新的司法解釋中規(guī)定，將行賄數(shù)額劃分為1萬(wàn)元以上、20萬(wàn)元以上、50萬(wàn)元以上、100萬(wàn)元以上等4級(jí)。另規(guī)定因行賄謀取不正當(dāng)利益，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在100萬(wàn)元以上的，應(yīng)認(rèn)定為“使國(guó)家利益遭受重大損失”；造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在500萬(wàn)元以上的，應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

2012年7月26日，甘肅省平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)人民法院的一份生效刑事判決書顯示，被告人齊某于2008年8月、2009年4、5月份和2009年11月4日，為承包修建某住宅樓工程，先后3次給予時(shí)任中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行涇川縣支行行長(zhǎng)、書記的薛海成（已判刑）現(xiàn)金人民幣5萬(wàn)元、5萬(wàn)元、16萬(wàn)元，共計(jì)26萬(wàn)元。法院認(rèn)為齊某犯行賄罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年。

此判決依據(jù)目前刑法第三百九十條的規(guī)定，并無(wú)不妥。即：對(duì)犯行賄罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；因行賄謀取不正當(dāng)利益，情節(jié)嚴(yán)重的，或者使國(guó)家利益遭受重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

而三百九十條未對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”做出明確界定。平?jīng)鲠轻紖^(qū)法院在審判齊某行賄罪一案時(shí)，認(rèn)為齊某在被追訴后如實(shí)交代全部行賄行為，在偵查、庭審中如實(shí)供述并自愿認(rèn)罪，可從輕或者酌情從輕處罰。根據(jù)被告人齊某的悔罪表現(xiàn)，宣告緩刑沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，故可宣告緩刑。

齊某所領(lǐng)受的“判3緩3”刑責(zé)意味著，3年內(nèi)只要不再違法，即可避免牢獄生活。

業(yè)內(nèi)人士分析，此案若在如今審理，結(jié)局會(huì)全然不同。齊某行賄的26萬(wàn)元已突破“兩高”13條司法解釋中對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，被告人將面臨5年以上10年以下徒刑。

盯防重點(diǎn)領(lǐng)域

除了金額的硬性標(biāo)準(zhǔn)外，行賄罪的“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”中的其他兩種情形亦值得一提。即，實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，向負(fù)有食品、藥品、安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)等監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家工作人員行賄，嚴(yán)重危害民生、侵犯公眾生命財(cái)產(chǎn)安全的；向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的國(guó)家工作人員行賄，影響行政執(zhí)法和司法公正的。

近年來(lái)如三聚氰胺、地溝油等食品安全事件頻發(fā)，PX項(xiàng)目落地等環(huán)境保護(hù)問(wèn)題、司法腐敗、大型安全事故等事關(guān)民生安全的領(lǐng)域備受社會(huì)關(guān)注，相應(yīng)的追責(zé)力度亦不斷增強(qiáng)。

早在2010年5月，最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加大查辦嚴(yán)重行賄犯罪力度的通知》，要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步加大查辦嚴(yán)重行賄犯罪的力度，為跑官買官、生產(chǎn)銷售偽劣食品藥品、征地拆遷等向國(guó)家工作人員行賄的8類行賄犯罪案件，被列為嚴(yán)肅依法查辦的重點(diǎn)。

而在此前3年，社會(huì)影響巨大的鄭筱萸受賄案中的行賄者，還不是這樣受到重視。

在鄭筱萸受賄案二審于北京市高院開(kāi)庭的2007年6月18日，當(dāng)天晚6點(diǎn)40分，鄭筱萸的兩名律師張慶、劉寧在北京公元律師事務(wù)所的網(wǎng)站上公布了包括鄭筱萸案的起訴書、一審辯護(hù)詞、判決書、上訴狀、二審辯護(hù)詞等在內(nèi)的9個(gè)法律文書，行賄人的姓名和行賄金額被首次曝光。

1997年6月至2006年5月間，鄭筱萸通過(guò)家屬鄭海榕、劉耐雪先后多次收受雙鴿集團(tuán)負(fù)責(zé)人（李仙玉）給予的財(cái)物共計(jì)292. 91萬(wàn)元；2000年6月至2006年12月間，收受廣東康力醫(yī)藥有限公司負(fù)責(zé)人鄭軍給予的人民幣98萬(wàn)元；2001年春節(jié)前至2005年上半年，收受海南普利制藥有限公司負(fù)責(zé)人范敏華給予的11. 5萬(wàn)元；2001年4月收受浙江康裕制藥有限公司負(fù)責(zé)人葛萌芽給予的100萬(wàn)港元；2002年6月，收受咸陽(yáng)步長(zhǎng)制藥有限公司負(fù)責(zé)人趙步長(zhǎng)給予的1萬(wàn)美元；2003年6月至2006年1月間，先后多次收受北京某藥物研究所負(fù)責(zé)人給予的人民幣104. 4046萬(wàn)元；2003年7、8月至2005年3月間，收受中華茂祥集團(tuán)負(fù)責(zé)人王茂祥給予的12萬(wàn)元；2004年3月，收受北京光明中醫(yī)研究所負(fù)責(zé)人徐榮祥給予的2萬(wàn)美元。

行賄名單一經(jīng)公布，鄭筱萸案的焦點(diǎn)由受賄者轉(zhuǎn)向了行賄者。行賄者能否逃脫法律制裁，涉案的制藥企業(yè)通過(guò)不正當(dāng)手段獲得的藥品批文該不該撤銷，購(gòu)買了涉案藥品的消費(fèi)者能否要求制藥企業(yè)、甚至于國(guó)家藥品監(jiān)督管理局賠償?shù)仁艿捷浾撟穯?wèn)。

2007年7月10日，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局原局長(zhǎng)鄭筱萸在北京被執(zhí)行死刑。法律界認(rèn)為，649萬(wàn)余元的受賄金額并不是鄭筱萸被判死刑的關(guān)鍵原因，真正的原因更多來(lái)自該案引發(fā)的民憤和造成的社會(huì)影響。

而此案行賄者的處理漸漸淡出公眾視線。本刊記者近日查詢上述行賄者目前情況時(shí)發(fā)現(xiàn)，他們?nèi)允撬诠镜呢?fù)責(zé)人，并公開(kāi)接受媒體訪談。其中，廣東康力醫(yī)藥有限公司負(fù)責(zé)人鄭軍，繼鄭筱萸案之后，2012年被網(wǎng)友在各處論壇舉報(bào)，稱其涉嫌非法傳銷、行賄、職務(wù)犯罪等行為，行賄金額近10億元，但目前尚無(wú)權(quán)威部門公布的后續(xù)核實(shí)追查情況。

靠行賄把25名法官拉下水的商人丁海玉于2009年3月12日以詐騙罪、偷稅罪、非法持有槍支彈藥罪，被判處有期徒刑16年，但其罪行中沒(méi)有出現(xiàn)行賄罪。

丁海玉幾乎把每一家和他做過(guò)生意的公司都告上了法庭。通過(guò)勝訴獲得暴利，付出的成本是行賄法官。在接受紀(jì)檢部門調(diào)查期間，丁海玉陸續(xù)揭發(fā)出38名受賄官員和法官。據(jù)《寧夏日?qǐng)?bào)》報(bào)道，石嘴山中院是丁海玉行賄的“重災(zāi)區(qū)”，從前院長(zhǎng)魏蘭芬到立案庭的普通法官，共有12人受到查處。

如果按照“兩高”新的司法解釋規(guī)定，當(dāng)年鄭筱萸案中的行賄者恐怕罪責(zé)難脫，丁海玉的罪名中亦要增添“行賄罪”一項(xiàng)。舊案已塵埃落定，新法能否使今后的行賄者怵惕自醒，有待司法實(shí)踐證明。

嚴(yán)懲行賄罪的爭(zhēng)議

在此次新的司法解釋出臺(tái)之前，社會(huì)上一直有“打擊受賄重、打擊行賄輕”的議論。

2012年3月11日，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明透露，2011年檢察機(jī)關(guān)加大懲治行賄犯罪力度，對(duì)4217名行賄人依法追究刑事責(zé)任，同比增加6. 2%。

但該數(shù)據(jù)并未被法律界人士認(rèn)為是加大懲治行賄犯罪力度的佐證。2012年11月22日，最高法刑事審判二廳法官劉為波在“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)思維下的行賄罪重構(gòu)”研討會(huì)上提及：“行賄犯罪的打擊相對(duì)于受賄犯罪本身來(lái)說(shuō)要弱很多，簡(jiǎn)單地說(shuō)行賄罪和受賄罪，如果受賄罪有100件，相對(duì)應(yīng)的行賄罪不到20件?！?/p>

中國(guó)政法大學(xué)教授、刑法學(xué)者阮齊林認(rèn)為，存在這種差別的一個(gè)原因是對(duì)行賄罪的危害性認(rèn)識(shí)不足，“此外，為了證實(shí)受賄罪往往需要行賄人出來(lái)作證，為了打消行賄人的顧慮，有時(shí)也需要爭(zhēng)取行賄人的配合。”阮齊林對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)，在行賄人出來(lái)作證的情況下，司法機(jī)關(guān)常對(duì)其免于刑事處罰，甚至不立案。

目前新的司法解釋對(duì)行賄罪的“豁免條款”有所規(guī)定：因行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為而破獲相關(guān)受賄案件的，對(duì)行賄人不適用刑法第六十八條關(guān)于立功的規(guī)定，依照刑法第三百九十條第二款的規(guī)定，可以減輕或者免除處罰；行賄人揭發(fā)受賄人與其行賄無(wú)關(guān)的其他犯罪行為，查證屬實(shí)的，依照刑法第六十八條關(guān)于立功的規(guī)定，可以從輕、減輕或者免除處罰。其中“被追訴前”是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)行賄人的行賄行為刑事立案前。

在中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授羅翔看來(lái)，與受賄的社會(huì)影響相比，行賄要輕得多，“很大程度上，行賄也是與社會(huì)風(fēng)氣有關(guān)。如果能制度性地堵塞受賄的根源，真正地加大對(duì)受賄的懲治，行賄行為也會(huì)得到處理。在政策上，我覺(jué)得行賄和受賄區(qū)分對(duì)待是合理的?！绷_翔對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)。

2011年12月15日，廣東河源市中級(jí)人民法院對(duì)粵北首富朱思宜行賄一案作出終審裁定，朱思宜被以行賄罪、單位行賄罪被判有期徒刑16年。而他行賄的對(duì)象之一原廣東省人大常委會(huì)選舉聯(lián)絡(luò)人事任免工作委員會(huì)副主任楊成勇，接受了其20萬(wàn)元賄賂，卻只判處有期徒刑3年、緩刑4年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣5萬(wàn)元。二審?fù)彆r(shí)，朱思宜曾質(zhì)疑：“我只是行賄，為什么判得比受賄還重？”

根據(jù)當(dāng)時(shí)新華網(wǎng)的報(bào)道，朱思宜為打開(kāi)所辦企業(yè)的煤炭銷路，先后向31名韶鋼集團(tuán)負(fù)責(zé)人和地方官員行賄，行賄額高達(dá)1600萬(wàn)元；此外，還向原韶關(guān)市委常委、政法委書記、市公安局局長(zhǎng)葉樹(shù)養(yǎng)等個(gè)人行賄220余萬(wàn)元人民幣。

如果以新的司法解釋為依據(jù)而言，16年有期徒刑合乎法理。全國(guó)律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任田文昌當(dāng)時(shí)為朱思宜做二審辯護(hù)，在他看來(lái)，行賄人得到的處罰比受賄人還重有些不公平。

新的對(duì)行賄犯罪的司法解釋，被認(rèn)為是對(duì)行賄犯罪的嚴(yán)厲震懾。對(duì)此，知名法學(xué)學(xué)者謝馭飛撰文認(rèn)為：“此番嚴(yán)厲打擊行賄國(guó)家官員的司法行動(dòng)，一定不能看作是遏制官員腐敗的主要手段和途徑。反腐不能模糊焦點(diǎn)，受賄官員才是懲治重點(diǎn)。使他們?nèi)狈Α踩校⒅鸩较洹豢赡馨赴l(fā)或者‘可以逃脫的僥幸心理，才能從源頭上遏制住官員貪腐的動(dòng)力，減少腐敗行為的發(fā)生。”