饒雷際

（江南大學 法學院，江蘇 無錫 214122）

一、問題的提出

2012年8月31日新修改的《民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第235條確立了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，但如何構(gòu)建該制度卻沒有明確的規(guī)則。在《民訴法》確立的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督法律關(guān)系中，監(jiān)督者為檢察院，但監(jiān)督對象是什么？即被監(jiān)督者是誰及對其什么行為進行監(jiān)督，《民訴法》沒有規(guī)定；理論上，如何界定監(jiān)督對象存在爭論。探析監(jiān)督對象，主旨在于認識監(jiān)督者的監(jiān)督任務(wù)和內(nèi)容，使民事執(zhí)行檢察監(jiān)督具有目標性和目的性，以避免監(jiān)督者在選擇監(jiān)督方向上的被動性和盲目性［1］。監(jiān)督對象影響到民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的監(jiān)督原則、程序和方式，相對于其他民事執(zhí)行檢察監(jiān)督問題，監(jiān)督對象更具有根本性和全局性［2］。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督之監(jiān)督目的

梳理此前是否引進民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的爭論，不難發(fā)現(xiàn)此爭論是為了解決法院執(zhí)行工作中的兩大頑疾（即執(zhí)行亂與執(zhí)行難）而引起的。在我國，民事執(zhí)行權(quán)是法院強制義務(wù)人履行已生效法律文書所確定的民事義務(wù)而實現(xiàn)債權(quán)人民事權(quán)利的權(quán)力，具有強制實施的行政屬性和強制裁決的司法屬性，是法院壟斷享有的公權(quán)力。然而“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到有界限的地方才休止?！乐篂E用權(quán)力，就得權(quán)力約束權(quán)力”［3］。因民事執(zhí)行權(quán)具有公權(quán)力屬性，若沒有有效的制約，則易形成不正確地行使民事執(zhí)行權(quán)，產(chǎn)生執(zhí)行亂和執(zhí)行難現(xiàn)象。在沒有確立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度之前，我國民事執(zhí)行監(jiān)督體系中雖有人大監(jiān)督、黨委監(jiān)督、新聞監(jiān)督等等，因這些監(jiān)督對民事執(zhí)行權(quán)均不能產(chǎn)生長期有效且強有力的及專業(yè)性的監(jiān)督，故他們對于民事執(zhí)行權(quán)未能形成有效的監(jiān)督［4］。雖然近年來法院加強了內(nèi)部監(jiān)督，但內(nèi)部監(jiān)督難逃“自家人難揭自家短”的規(guī)律，同時存在監(jiān)督力度不強，監(jiān)督程序不透明等先天性缺陷而倍受公眾質(zhì)疑，法院不但未能杜絕或完全遏制執(zhí)行中出現(xiàn)的頑疾，反而有逐年加劇之勢。此前，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督存在立法缺位，導(dǎo)致檢察監(jiān)督實踐不順利，檢察監(jiān)督效果甚微。現(xiàn)實社會呼吁具有專業(yè)性、長期性、強制性、外部性及司法性的檢察監(jiān)督是一種理性的制度需求。檢察院是我國法律監(jiān)督機關(guān)，其基本職能就是監(jiān)督我國其它國家機關(guān)正確、合法、及時、合理、公正地適用法律。檢察監(jiān)督權(quán)監(jiān)督民事執(zhí)行權(quán)是應(yīng)然的法律監(jiān)督?！胺杀O(jiān)督的實質(zhì)就是以權(quán)力制約權(quán)力，監(jiān)督是一種權(quán)力——一種強大而獨立的權(quán)力”［5］。法律監(jiān)督是權(quán)力制約理論的一種表現(xiàn)形式，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是權(quán)力制約理論在民事執(zhí)行行為微觀領(lǐng)域的具體運用。德國學者耶林曾指出，“法律是根據(jù)人們欲實現(xiàn)某些可欲的結(jié)果的意志而有意思地制定的……每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實際的動機”［6］。為此，《民訴法》第235條立法的目的性和實用性決定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督之監(jiān)督目的是解決法院執(zhí)行活動中的執(zhí)行難與執(zhí)行亂。

三、界定監(jiān)督對象的依據(jù)

既然確立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的是破解法院兩大執(zhí)行頑疾，那么要解決執(zhí)行亂和執(zhí)行難，首先要弄清其病理，只有準確診斷兩頑疾的病根，才能給他們開出妙方。只有準確、全面及客觀地分析執(zhí)行難與執(zhí)行亂的法理，才能形成正確而明確的監(jiān)督對象，才能產(chǎn)生積極的監(jiān)督效果；相反，如果監(jiān)督對象不正確或不清晰，則會導(dǎo)致消極的監(jiān)督效果，甚至實現(xiàn)不了立法目的。

（一）執(zhí)行亂的根源

在執(zhí)行亂現(xiàn)象中，有下列兩類民事執(zhí)行行為，一類是諸如超標的查封的執(zhí)行行為，違法追加被執(zhí)行人的執(zhí)行行為等等；另一類是諸如不查詢被執(zhí)行人銀行存款的執(zhí)行行為、故意怠慢的執(zhí)行行為等等。前者屬于積極的執(zhí)行行為，后者屬于消極的執(zhí)行行為。透過這些執(zhí)行亂現(xiàn)象進行本質(zhì)分析，發(fā)現(xiàn)上述民事執(zhí)行行為之所以亂，均在于法院對民事執(zhí)行權(quán)恣意行使或濫用行使而導(dǎo)致的結(jié)果。民事執(zhí)行程序雖然是依申請人的申請而啟動，雖然是為實現(xiàn)申請的私權(quán)為目的，但一旦民事執(zhí)行權(quán)介入申請人的私權(quán)，民事執(zhí)行權(quán)的運行仍遵循公權(quán)力運行的規(guī)律。依職權(quán)法定原則，民事執(zhí)行權(quán)依法應(yīng)當作為，則必須積極作為；依法禁止或沒有法律依據(jù)的，則絕對不能作為。若民事執(zhí)行權(quán)應(yīng)當作為而沒有作為或不應(yīng)作為而作為，則必然導(dǎo)致執(zhí)行法律關(guān)系中當事人或其他利益關(guān)系者權(quán)益損害，這些損害，可表現(xiàn)為實體權(quán)益損害，亦可表現(xiàn)程序權(quán)益損害。可以說，執(zhí)行亂，是法院由于自身原因而不愿依法執(zhí)行，導(dǎo)致?lián)p害申請人或被執(zhí)行人或利害關(guān)系人權(quán)益的執(zhí)行行為，是法院按照其意愿不受約束地恣意或濫用職權(quán)或不作為，這些都是法院沒有正確行使民事執(zhí)行權(quán)的一種表現(xiàn)。因此，法院沒有正確行使民事執(zhí)行權(quán)是執(zhí)行亂的根本所在。

（二）執(zhí)行難的根源

在執(zhí)行難現(xiàn)象中，以被執(zhí)行人客觀上是否有履行能力為標準，把執(zhí)行難分成二類：一類是被執(zhí)行人資不抵債而處于破產(chǎn)狀態(tài)，被執(zhí)行人家徒四壁而一無所有等情形；一類是諸如以權(quán)阻撓法院執(zhí)行，被執(zhí)行人極力逃避法院執(zhí)行，有關(guān)單位不配合法院執(zhí)行及人情關(guān)系干擾法院執(zhí)行等情形。前者是被執(zhí)行人客觀上確實沒有履行能力而導(dǎo)致法院客觀上無法執(zhí)行，故存在執(zhí)行難，此類是客觀上不能執(zhí)行的執(zhí)行難；后者是被執(zhí)行人客觀上有履行能力而主觀上不愿履行，主觀上不愿履行表現(xiàn)為逃避法院執(zhí)行，借權(quán)干預(yù)或阻撓法院執(zhí)行等等，此類是被執(zhí)行人主觀上不愿履行的執(zhí)行難。有學者認為，“執(zhí)行難的形成并非來源于法院的執(zhí)行行為，是一個與法院執(zhí)行行為無關(guān)的綜合性社會問題”［7］。對此觀點，筆者不認同。筆者認為，對于客觀上不能執(zhí)行的執(zhí)行難，應(yīng)由債權(quán)人承擔不能實現(xiàn)債權(quán)的風險，不能歸咎法院，法院應(yīng)當無責①。但對于主觀上不愿執(zhí)行的執(zhí)行難，法院難辭其咎。法院因為外界不愿履行債務(wù)而導(dǎo)致其畏難，不愿強制執(zhí)行，這種情形是法院不愿或不敢行使民事執(zhí)行權(quán)而造成的執(zhí)行難。這種執(zhí)行難現(xiàn)象，是法院畏難而放棄執(zhí)行，結(jié)果導(dǎo)致難執(zhí)行。民事執(zhí)行權(quán)是公權(quán)力。根據(jù)公權(quán)力設(shè)定的基本原理，已為法律規(guī)定的公權(quán)力，行使該權(quán)力的機關(guān)不得隨意放棄權(quán)力，行使公權(quán)力既是公權(quán)力機關(guān)的權(quán)力，又構(gòu)成對國家的義務(wù)和職責?？梢哉f，執(zhí)行難是非法院自身起因而導(dǎo)致法院不愿或不敢依法執(zhí)行的現(xiàn)象，法院不愿或不敢行使民事執(zhí)行權(quán)是一種違法行為，最后導(dǎo)致法院放棄執(zhí)行而產(chǎn)生難執(zhí)行的結(jié)果。因此，法院沒有正確行使民事執(zhí)行權(quán)亦是主觀上不愿履行的執(zhí)行難的根本所在。

四、檢察監(jiān)督對象是執(zhí)行法官及其民事執(zhí)行行為

對于執(zhí)行亂和執(zhí)行難現(xiàn)象，雖然兩者的表象不同，但兩者的性質(zhì)及本質(zhì)原因是相同的，兩者都是法院沒有正確行使民事執(zhí)行權(quán)，均是法院沒有正確適用法律而導(dǎo)致的。法院沒有正確履行其職責是造成執(zhí)行亂與執(zhí)行難的內(nèi)在根源。既然執(zhí)行亂和執(zhí)行難兩者之病根均在于法院沒有正確行使民事執(zhí)行權(quán)，那么矯正和治理民事執(zhí)行行為理應(yīng)成為解決執(zhí)行頑疾的正當途經(jīng)之一。只有督促法院積極正確行使民事執(zhí)行權(quán)，糾正法院違法行使民事執(zhí)行權(quán)，制約法院濫用民事執(zhí)行權(quán)才是對執(zhí)行難和執(zhí)行亂開對處方。執(zhí)行亂和執(zhí)行難的本質(zhì)均是法院沒有正確行使民事執(zhí)行權(quán)，其表現(xiàn)為違法的民事執(zhí)行行為，為此檢察監(jiān)督對象理所當然是民事執(zhí)行權(quán)，其表現(xiàn)為對法院的違法的民事執(zhí)行行為進行糾正和督促。

（一）監(jiān)督對象是民事執(zhí)行行為

“法律在分析人們的違法行為時，歷來是從一個比較寬泛、全面的視角來進行的，即不僅要看到人們以積極方式實施的違法行為，而且要看到人們以消極的、不作為的方式實施的違法行為”［2］。對于民事執(zhí)行行為的違法行為，該行為既可以以作為形態(tài)出現(xiàn)，諸如超標地扣押財產(chǎn)，隨意中止執(zhí)行，執(zhí)行亂收費等等，也可以以不作為形態(tài)出現(xiàn)，諸如應(yīng)當采取調(diào)查措施而未采取，應(yīng)當追加被執(zhí)行人而未追加等等。從靜態(tài)角度而言，民事執(zhí)行行為表現(xiàn)為法院在執(zhí)行程序中制作的法律文書，如民事執(zhí)行裁定書、民事執(zhí)行決定書及民事執(zhí)行通知書等等，同時還有另一類不作為表現(xiàn)，即法院應(yīng)當作出某種民事執(zhí)行行為而沒有實施的行為。有學者認為，對民事執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督是有限的而不是全面的，即只對部分民事執(zhí)行行為檢察監(jiān)督而并非所有的民事執(zhí)行行為［8］。筆者認為此觀點不妥。法院行使民事執(zhí)行權(quán)，無論何種形式的民事執(zhí)行行為，均會影響民事執(zhí)行法律關(guān)系中某一方主體的利益，影響他們的實體權(quán)益或程序權(quán)益。故無論是民事執(zhí)行實施行為，還是民事執(zhí)行裁定行為，或其它民事執(zhí)行行為，都應(yīng)作為檢察監(jiān)督對象。只要法院有違法或不正確行使民事執(zhí)行權(quán)情形存在，無論其何種表現(xiàn)形式，都是檢察監(jiān)督的對象。對民事執(zhí)行行為進行法律監(jiān)督是檢察院的職責，不應(yīng)該有選擇性地行使有限監(jiān)督。有限的檢察監(jiān)督會導(dǎo)致變相限制實施已確立的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。

（二）不享有民事執(zhí)行權(quán)的主體行為不是監(jiān)督對象

在執(zhí)行程序中，法院在行使民事執(zhí)行權(quán)時，會產(chǎn)生民事執(zhí)行法律關(guān)系，各個法律關(guān)系主體會實施一些行為，他們可能實施合法行為，如協(xié)助法院查詢被執(zhí)行人財產(chǎn)情況，亦可能實施非法行為，如協(xié)助被執(zhí)行人非法轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等。對于執(zhí)行程序中的申請人行為、被執(zhí)行人行為、案外人行為及利害關(guān)系人的行為，有學者認為是檢察監(jiān)督對象［9］。筆者認為不妥。如果把這些主體行為納入檢察監(jiān)督對象范疇，不僅擴大了檢察監(jiān)督對象的范圍，而且違背了設(shè)計檢察監(jiān)督制度的初衷。檢察監(jiān)督的出發(fā)點是監(jiān)督民事執(zhí)行權(quán)的正確行使，從而達到法院正確適用法律，解決兩大執(zhí)行頑疾。執(zhí)行程序中的其他法律關(guān)系主體不是民事執(zhí)行權(quán)的享有者，從而不具備對他們檢察監(jiān)督的前提條件。至于他們在執(zhí)行程序中的違法及破壞民事執(zhí)行秩序問題，《民訴法》已賦予法院司法強制措施而追究其法律責任，或者依《刑法》等法律維護司法權(quán)威和司法權(quán)運行，檢察院沒有必要對他們進行檢察監(jiān)督。即使被執(zhí)行人或其他主體以公權(quán)力對抗民事執(zhí)行權(quán)，法院應(yīng)該張顯正義，不折不扣地堅持行使民事執(zhí)行權(quán)，而不能停止或放棄執(zhí)行。彰顯正義是法院的天然職責，亦是法院樹立和維護司法權(quán)威之所在。當然，法院可以把受到其他公權(quán)力阻撓的情況反饋給檢察院，檢察院根據(jù)情況對其他公權(quán)力進行法律監(jiān)督，但此法律監(jiān)督不是從民事執(zhí)行角度，只是法院提供線索而導(dǎo)致檢察院啟動對其它機關(guān)進行法律監(jiān)督，是檢察院與其他機關(guān)之間的法律監(jiān)督關(guān)系。對其它機關(guān)的法律監(jiān)督雖然對民事執(zhí)行會有所幫助，但從法律關(guān)系層面角度，不屬于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督領(lǐng)域。

（三）執(zhí)行法官是監(jiān)督對象

有人主張民事執(zhí)行檢察監(jiān)督只對事即案件本身進行監(jiān)督，而不對執(zhí)行法官進行監(jiān)督［10］，執(zhí)行法官不可能構(gòu)成執(zhí)行檢察監(jiān)督對象［11］。筆者不認同此觀點。民事執(zhí)行行為是執(zhí)行法官代表法院依職權(quán)實現(xiàn)申請人債權(quán)的司法行為，由行為主體、行為內(nèi)容及法律效果三要素構(gòu)成。在此行為中，民事執(zhí)行行為的行為主體雖然是法院的名義，但執(zhí)行法官是民事執(zhí)行權(quán)的實際行使者，是執(zhí)行程序的主導(dǎo)者，執(zhí)行方案的選擇、執(zhí)行措施的實施及執(zhí)行異議的裁決等等所有執(zhí)行行為均由執(zhí)行法官決定。雖然其職務(wù)行為的法律后果由法院承擔，但執(zhí)行法官對作出執(zhí)行行為時的主觀動機、執(zhí)行水平及職業(yè)素養(yǎng)等等直接影響或決定執(zhí)行效果，特別涉及到消極民事執(zhí)行行為時，執(zhí)行法官依據(jù)職權(quán)主義原則積極地實施民事執(zhí)行行為對實現(xiàn)執(zhí)行程序的宗旨至關(guān)重要，甚至可以說，“申請執(zhí)行人的權(quán)利能否實現(xiàn)，在很大程序上取決于執(zhí)行法官能否主動積極地采取執(zhí)行措施”［2］。因此，執(zhí)行法官是考量民事執(zhí)行行為是否正確適用法律的客觀上不可回避或不可缺少的一個重要因素。加大對執(zhí)行法官的民事檢察監(jiān)督，可以說是從源頭上監(jiān)督，是避免今后法院違法行使民事執(zhí)行權(quán)的一種強勁有力的外部法律監(jiān)督。

注釋：

①對于客觀上無履行能力的執(zhí)行難不是本文討論的范圍，本文無特別說明的情況下，執(zhí)行難均指被執(zhí)行人客觀上有履行能力而主觀上不愿意履行的執(zhí)行難。這種現(xiàn)象形成的起因的確不在于法院，但造成執(zhí)行難的結(jié)果還是與法院是否積極、正確行使執(zhí)行權(quán)有密切聯(lián)系。

［1］湯 唯.法律監(jiān)督論綱［M］.北京：北京大學出版社，2001：41.

［2］李 浩.目的論域中的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對象解讀［J］.法商研究，2011（2）：79－85.

［3］孟德斯鳩.論法的精神：上冊［M］.張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館出版，1961：154.

［4］李 立.論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機制建立的正當性［J］.法學雜志，2010（1）：123－125.

［5］楊 翔.關(guān)于法律監(jiān)督的幾個理論問題［J］.社會科學，1994（2）：54－58.

［6］博登海默.法理學、法律哲學與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1999：109.

［7］邵世星.民事訴訟檢察監(jiān)督的職權(quán)配置和程序設(shè)計［J］.國家檢察官學院學院學報，2008（5）：73－82.

［8］常廷彬.論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的構(gòu)建［J］.社會科學家，2008（8）：66－70.

［9］王亞新.執(zhí)行檢察監(jiān)督問題與執(zhí)行救濟制度構(gòu)建［J］.中外法學，2009（1）：136－149.

［10］郭興蓮，曹 琳.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍、方式及相關(guān)的程序設(shè)計［J］.法學家，2010（3）：29－38.

［11］宋朝武.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督：理念、路徑與規(guī)范［J］.河南社會科學，2009（2）：25－30.