周吟吟

（湖北省委黨校 報(bào)刊部，湖北 武漢 430022）

一、問題的提出：開放平臺(tái)的興起與個(gè)人信息保護(hù)的矛盾激化

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，某軟件系統(tǒng)通過公開其API（應(yīng)用程序編程接口）或Fuction（函數(shù)）供第三方開發(fā)者使用，使得外部的程序增加該軟件的功能或者使用該軟件系統(tǒng)的資源，這種行為就叫做開放平臺(tái)行為（Open API）［1］，提供開放 API的平臺(tái)本身就被稱為開放平臺(tái)。通過開放平臺(tái)，網(wǎng)站不僅能提供對(duì)Web網(wǎng)頁的簡單訪問，還可以進(jìn)行復(fù)雜的數(shù)據(jù)交互，通過用戶之間信息的互通，精準(zhǔn)地為網(wǎng)民提供更多個(gè)性化的服務(wù)，將它們的Web網(wǎng)站轉(zhuǎn)換為與操作系統(tǒng)等價(jià)的開發(fā)平臺(tái)。第三方開發(fā)者可以基于這些已經(jīng)存在的、公開的Web網(wǎng)站，開發(fā)豐富多彩的應(yīng)用。在這個(gè)過程中，用戶的個(gè)人信息就扮演了十分重要的角色，成為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)爭相搶奪的經(jīng)濟(jì)資源。開放平臺(tái)的興起對(duì)用戶個(gè)人而言，發(fā)揮著雙刃劍般的作用。

第一，有效實(shí)現(xiàn)了用戶個(gè)人信息價(jià)值的最大化。開放平臺(tái)是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的新模式和新方向，其興起和發(fā)展源于信息的價(jià)值。隨著技術(shù)的發(fā)展，信息已經(jīng)成為一種最重要的生產(chǎn)要素，信息要素的占有者將在收入分配中占據(jù)有利地位［2］。正是出于這種考慮，在互聯(lián)網(wǎng)世界中，網(wǎng)絡(luò)公司越來越重視通過建立各種客戶關(guān)系管理系統(tǒng)對(duì)其用戶的個(gè)人信息進(jìn)行收集、整理和銷售，而且這種信息可以在處于弱勢(shì)的用戶不知情的情況下收集和獲取。因此筆者認(rèn)為，開放平臺(tái)的出現(xiàn)為信息價(jià)值的深度挖掘提供了一條絕好的途徑：傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)中，平臺(tái)提供者和第三方開發(fā)者是競(jìng)爭關(guān)系，共同爭奪用戶的信息資源；但是通過開放平臺(tái)，提供者和第三方開發(fā)者相互合作，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，使得用戶有了更多的選擇，獲得了更好的服務(wù)，與此同時(shí)，平臺(tái)提供者和第三方開發(fā)者共同分享了用戶的個(gè)人信息，并利用這些個(gè)人信息為自身帶來了巨大的利益，由此實(shí)現(xiàn)個(gè)人用戶信息價(jià)值的最大化。

第二，開放平臺(tái)的興起與隱私權(quán)保護(hù)趨勢(shì)背道而馳。在信息化社會(huì)，由于個(gè)人信息能夠給商家?guī)泶罅康慕灰讬C(jī)會(huì)，商家就把擁有的個(gè)人信息看作是其商業(yè)競(jìng)爭的重要因素和獲取利益的重要資源，于是紛紛設(shè)法采取各種手段獲取他人信息；或者未經(jīng)公民本人授權(quán)擅自將個(gè)人信息用于職責(zé)以外的其他目的，以獲取非法收益，并無所顧忌地處理和利用這些信息，給公民的隱私甚至人身安全帶來損害［3］。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，個(gè)人信息的獲取更加匿名和虛擬化，這使得個(gè)人信息的獲得與傳播更加缺乏拘束，由此導(dǎo)致的個(gè)人信息錯(cuò)用、誤用和濫用行為屢見不鮮，如“360與 QQ 之爭”［4］。因此中國社科院2009年發(fā)布藍(lán)皮書直言，在中國“非法買賣信息已經(jīng)形成產(chǎn)業(yè)”。

現(xiàn)代社會(huì)中，每個(gè)人都有對(duì)其個(gè)性生活進(jìn)行支配并排除他人干擾的權(quán)利，對(duì)個(gè)人信息的侵害就是對(duì)個(gè)人人格尊嚴(yán)的侵害，個(gè)人信息保護(hù)的實(shí)質(zhì)是保護(hù)一個(gè)人對(duì)其人格的自治與主張。維護(hù)個(gè)人自由和尊嚴(yán)，就是保護(hù)個(gè)人信息的目的和邏輯前提。所以，對(duì)開放平臺(tái)用戶個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)不容置疑。

我國雖然早在2003年就將個(gè)人信息保護(hù)問題列入立法計(jì)劃，但對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)還沒有形成完整的法律體系，《個(gè)人信息保護(hù)法》專家建議稿于2005年初已經(jīng)完成，時(shí)至今日仍未正式頒布施行，而涉及網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息保護(hù)的法律就更為蒼白。限于篇幅，本文僅從開放平臺(tái)用戶個(gè)人信息“內(nèi)容”的確定和個(gè)人信息使用者“行為”規(guī)制兩個(gè)方面探討個(gè)人信息的私法保護(hù)。

二、開放平臺(tái)用戶個(gè)人信息的認(rèn)定

近年來，無論實(shí)體社會(huì)還是網(wǎng)絡(luò)虛擬社會(huì)中，個(gè)人信息受到侵害的事件時(shí)有發(fā)生，但是在法律上并沒有“個(gè)人信息權(quán)”這樣的概念。目前，各國法律對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)主要是以美國為代表的隱私權(quán)作為權(quán)利保護(hù)的基礎(chǔ)和以德國為代表的一般人格權(quán)作為權(quán)利保護(hù)的基礎(chǔ)兩種模式。學(xué)者關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)立法模式的觀點(diǎn)主要是兩種：一種是認(rèn)為對(duì)個(gè)人信息需要專門的立法進(jìn)行保護(hù)；另一種是認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的個(gè)人信息仍然能夠通過保障隱私權(quán)和一般人格權(quán)的方式得到充分的法律救濟(jì)。

筆者認(rèn)為，個(gè)人信息的主要內(nèi)容都可以歸入隱私權(quán)和一般人格權(quán)的范疇，其實(shí)最初提出對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)也主要是從維護(hù)個(gè)人隱私和尊重人格的角度出發(fā)的，所以將個(gè)人信息保護(hù)歸為隱私權(quán)或一般人格權(quán)加以保護(hù)得到很多學(xué)者的贊同。但是我們不能否認(rèn)，個(gè)人信息、隱私權(quán)和一般人格權(quán)還是有很大的不同的。因?yàn)閭€(gè)人信息具有人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的雙重屬性，這種雙重屬性決定了法律從單純的人格權(quán)角度去保護(hù)個(gè)人信息是不夠完整的。追根究底，個(gè)人信息成為法律保護(hù)客體的根本原因在于個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。法律的使命在于利益的維護(hù)和平衡，因此，單獨(dú)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行立法是可取的方式，尤其在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，開放平臺(tái)的誕生給個(gè)人信息保護(hù)帶來了更多的問題。

2011年4月20日，程序員阿拉斯代爾·艾倫和皮特·沃頓發(fā)現(xiàn)蘋果秘密跟蹤iPhone 4和3G版iPad用戶的位置信息的事件，引起了軒然大波。而且這些被存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)并未加密，這意味著用戶在哪里居住、就餐、工作和游玩等個(gè)人信息是完全開放的。由此可見，個(gè)人信息保護(hù)范圍的界定在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)進(jìn)入開放平臺(tái)階段后對(duì)傳統(tǒng)個(gè)人信息的保護(hù)法律制度提出了挑戰(zhàn)。隨著開放平臺(tái)的應(yīng)用和發(fā)展，與個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)行為或者網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)產(chǎn)生，主要包括IP地址、用戶名和密碼、電子郵件地址、個(gè)人網(wǎng)上訂閱及購物信息、統(tǒng)一資源定位器、Cookies、地理信息系統(tǒng)中的城市居民的住宅圖像、個(gè)人的位置信息等，通過這些信息的綜合分析，就可以把信息源本人“認(rèn)出來”，甚至通過采集一個(gè)人穿行在各類網(wǎng)站的“足跡”信息，勾勒出他的口味、偏好、消費(fèi)傾向或怪癖，也并非難事。由此可見，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人信息的價(jià)值正在擴(kuò)張，相應(yīng)的，個(gè)人信息保護(hù)的范圍也應(yīng)逐步擴(kuò)大，基于網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用而產(chǎn)生的相關(guān)個(gè)人信息如果能夠直接或間接識(shí)別特定個(gè)人的一切信息，都應(yīng)當(dāng)納入個(gè)人信息保護(hù)的范圍［5］。

三、開放平臺(tái)用戶個(gè)人信息使用者的侵權(quán)行為

與傳統(tǒng)隱私權(quán)、一般人格權(quán)保護(hù)相比，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中個(gè)人信息保護(hù)的重心在于個(gè)人信息的控制和利用，因此，分析個(gè)人信息使用者的侵權(quán)行為是探究開放平臺(tái)用戶個(gè)人信息私法保護(hù)的基礎(chǔ)。

第一，從侵權(quán)的內(nèi)容來看，對(duì)用戶個(gè)人信息的侵權(quán)行為，主要包括兩個(gè)方面：一是非法收集用戶的個(gè)人信息；二是不當(dāng)披露和利用用戶個(gè)人信息。無論以上哪種行為，對(duì)開放平臺(tái)用戶的人身利益和財(cái)產(chǎn)利益造成的危害都是明顯的。

1995年歐洲聯(lián)盟體理事會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于設(shè)計(jì)個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的指令》（又稱之為《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》）為歐共體各成員國制定相關(guān)法律制度的時(shí)候提供了五個(gè)原則，涉及兩個(gè)方面：一是收集個(gè)人信息時(shí)要遵守限制性原則、相關(guān)性原則和正確性原則，即應(yīng)正確無誤地收集與使用目的相符的個(gè)人信息。如果超出了使用目的的范圍，就屬于濫用收集支配地位從事不合理的工作，是侵權(quán)行為，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。二是使用個(gè)人信息必須符合公平、公正、合法、合理和平衡原則，即在任何形式下處理他人的信息都必須公平、公正、合法、合理，確保對(duì)信息采集對(duì)象的身份認(rèn)定在采集與目的上不會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。以上五個(gè)原則，歸根結(jié)底核心在于“合法”，即個(gè)人信息使用者的收集、利用和處理行為必須符合合同約定和法律規(guī)定的實(shí)體性和程序性要求，這是對(duì)個(gè)人信息所有者人格和財(cái)產(chǎn)價(jià)值追求的最低滿足。

第二，從侵權(quán)的方式來看，可以分為單方侵權(quán)行為和共同侵權(quán)行為。單方侵權(quán)行為指的是一個(gè)自然人或者一個(gè)團(tuán)體的侵權(quán)行為，共同侵權(quán)行為指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人，基于共同的故意或者過失，侵害他人合法民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)民事責(zé)任的侵權(quán)行為［6］。開放平臺(tái)的特殊性在于平臺(tái)提供者和第三方開發(fā)者共同使用用戶個(gè)人信息，此時(shí)用戶要識(shí)別二者是單獨(dú)侵權(quán)還是共同侵權(quán)，無論是客觀技術(shù)還是成本承擔(dān)都是很困難的。這就好比要求消費(fèi)者證明其購買的一個(gè)高精尖商品有質(zhì)量問題到底是生產(chǎn)廠商的責(zé)任還是運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者或銷售者的責(zé)任一樣，不符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的基本原則。所以，在開放平臺(tái)下，用戶個(gè)人信息受到侵害后，應(yīng)效仿《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，允許用戶自由選擇對(duì)平臺(tái)提供者或第三方開發(fā)者單獨(dú)主張權(quán)利或者對(duì)二者同時(shí)提出訴求，而不需要證明平臺(tái)提供者和第三方開發(fā)者之間是否存在共謀行為。

需要注意的是，平臺(tái)提供者與第三方開發(fā)者之間的關(guān)系和生產(chǎn)者與銷售者之間的關(guān)系是不同的。首先，生產(chǎn)者與銷售者處在產(chǎn)業(yè)鏈的上下游，是一種垂直結(jié)構(gòu)。從各自的經(jīng)營角度來說，相互獨(dú)立沒有什么交集。而平臺(tái)提供者與第三方開發(fā)者處于同一水平面的扁平結(jié)構(gòu)關(guān)系中，互為倚重，各取所需，實(shí)現(xiàn)共贏。其次，生產(chǎn)者與銷售者無論是法律上還是事實(shí)上的地位都是平等的，他們之間的買賣合同一定要雙方意思表示一致才能達(dá)成，任何一方對(duì)另一方都沒有主導(dǎo)權(quán)。而平臺(tái)提供者與第三方開發(fā)者之間的合作達(dá)成，只能依賴平臺(tái)提供者的意愿。如果平臺(tái)提供者不愿意開放平臺(tái)，則第三方開發(fā)者就沒有權(quán)利享受平臺(tái)提供者的用戶資源，甚至在平臺(tái)開放后，平臺(tái)提供者能夠任意收回開放平臺(tái)。也就是說，在二者的關(guān)系中，平臺(tái)提供者與第三方開發(fā)者之間的實(shí)際地位是不平等的，平臺(tái)提供者居于主導(dǎo)地位，其有能力對(duì)第三方開發(fā)者實(shí)施監(jiān)督管理?；谄脚_(tái)提供者與第三方開發(fā)者之間的關(guān)系與傳統(tǒng)生產(chǎn)者、銷售者不同，進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任界定時(shí)應(yīng)考慮到開放平臺(tái)的特殊性，做出特別的制度設(shè)計(jì)，以符合權(quán)利義務(wù)相一致的立法原則（此處的比較研究內(nèi)容同樣適用于后文）。

四、開放平臺(tái)用戶個(gè)人信息使用者的侵權(quán)責(zé)任

（一）歸責(zé)原則的確立

開放平臺(tái)用戶個(gè)人信息使用者侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則包含兩個(gè)層次：一是用戶個(gè)人信息使用者對(duì)用戶承擔(dān)責(zé)任適用的歸責(zé)原則，二是開放平臺(tái)提供者和第三方開發(fā)者內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)時(shí)適用的歸責(zé)原則。

學(xué)界關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)歸責(zé)原則有三種不同的看法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，第二種認(rèn)為適用嚴(yán)格責(zé)任原則，第三種觀點(diǎn)認(rèn)為由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜性及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體在網(wǎng)絡(luò)上的不同的行為形態(tài)以及由此導(dǎo)致的不同特征，使得我們?cè)谒伎季W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任時(shí)不能簡單作出結(jié)論?；舅悸肥前岩话憔W(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)區(qū)分開來：針對(duì)一般網(wǎng)絡(luò)用戶，適用過錯(cuò)責(zé)任原則；針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，適用過錯(cuò)推定原則［7］。開放平臺(tái)提供者與第三方開發(fā)者都是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，因此，其對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則。只是開放平臺(tái)用戶個(gè)人信息使用者侵權(quán)歸責(zé)原則的確立除了開放平臺(tái)提供者、第三方開發(fā)者與用戶之間的關(guān)系外，還有關(guān)于二者內(nèi)部責(zé)任確立的問題，對(duì)于這個(gè)問題，目前學(xué)界尚未討論。

如前所述，開放平臺(tái)提供者和第三方開發(fā)者的關(guān)系與生產(chǎn)者和銷售者的關(guān)系有所不同，因此，開放平臺(tái)提供者和第三方開發(fā)者在對(duì)外承擔(dān)了連帶責(zé)任后，內(nèi)部責(zé)任的劃分不能簡單等同于傳統(tǒng)生產(chǎn)者和銷售者之間的過錯(cuò)責(zé)任原則分擔(dān)方式。筆者認(rèn)為，開放平臺(tái)提供者宜適用過錯(cuò)推定原則，第三方開發(fā)者適用過錯(cuò)責(zé)任原則。歸責(zé)原則解決的是責(zé)任分配和損失承擔(dān)的問題，而責(zé)任與損失的背后是各方利益的平衡。首先，業(yè)內(nèi)專家表示，“開放已成為全球互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的大趨勢(shì)，開放的目的還是為了獲得更大的壟斷?，F(xiàn)有國內(nèi)的開放平臺(tái)主要是以互聯(lián)網(wǎng)大佬為軸心的開放，且各自為政。開放的高姿態(tài)下，實(shí)質(zhì)上是又一場(chǎng)利益爭奪戰(zhàn)，是進(jìn)入 Web2.0時(shí)代，中國互聯(lián)網(wǎng)巨頭對(duì)于地盤的重新劃分和利益劃分。由縱向垂直領(lǐng)域的競(jìng)爭到橫向跨界的競(jìng)爭，是一場(chǎng)全產(chǎn)業(yè)鏈下的用戶爭奪戰(zhàn)”［8］。國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)的開放與Facebook的成長不太一樣。Facebook是在名不見經(jīng)傳的時(shí)候，通過開放平臺(tái)吸引用戶，迅速成長為互聯(lián)網(wǎng)大鱷。而國內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)巨頭是為了更好地鞏固自己的市場(chǎng)定位，與第三方開發(fā)者分享某一領(lǐng)域的利益。在決定利益分成的過程中，平臺(tái)提供者更強(qiáng)勢(shì)，獲得的利益更多，相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)也應(yīng)該更多些。其次，相較于第三方開發(fā)者，開放平臺(tái)提供者對(duì)用戶個(gè)人信息的使用占據(jù)更多的主動(dòng)。用戶個(gè)人信息是否開放，開放的程度、時(shí)間和范圍等都由開放平臺(tái)提供者自由掌握，第三方開發(fā)者始終處于被動(dòng)的狀態(tài)，討價(jià)還價(jià)的余地不多。鑒于二者的網(wǎng)絡(luò)控制力和彼此間力量的對(duì)比，我們認(rèn)為完全有理由在損失的分配上更有利于第三方開發(fā)者。再次，根據(jù)“誰收集誰保護(hù)”的原則，賦予開放平臺(tái)提供者更大的責(zé)任壓力，有利于其積極履行對(duì)第三方開發(fā)者的監(jiān)督管理義務(wù)，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的自律發(fā)展。

（二）侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

雖然，開放平臺(tái)提供者和第三方開發(fā)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)適用不同的歸責(zé)原則，但是適用過錯(cuò)推定原則和過錯(cuò)原則的侵權(quán)行為構(gòu)成要件還是相同的。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，有“四要件說”、“三要件說”、“六要件說”等等，但我國通說一般采用“四要件說”。

第一是侵權(quán)行為的違法性。前文已經(jīng)從侵權(quán)的內(nèi)容和侵權(quán)方式分析了開放平臺(tái)用戶個(gè)人信息使用者的侵權(quán)行為，在此不再贅述。至于侵權(quán)行為的違法性認(rèn)定，一是需要法律的明確規(guī)范，二是在尚未違反法律的明文規(guī)定時(shí)，考察其是否違反了法律的基本原則，是否違反了社會(huì)公德和社會(huì)公共利益。第二是損害事實(shí)。個(gè)人信息包含了人格利益和經(jīng)濟(jì)利益，因此，開放平臺(tái)用戶個(gè)人信息受到侵害后權(quán)利人的物質(zhì)損失和精神損失都應(yīng)計(jì)算在損害結(jié)果中。第三是因果關(guān)系。因果關(guān)系的認(rèn)定在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中是最難的，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的虛擬性、隱蔽性和多樣性，要準(zhǔn)確定位因果關(guān)系，難度很高。開放平臺(tái)的特殊性更是加大了侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定難度：首先要確定開放平臺(tái)提供者和第三方開發(fā)者是單獨(dú)侵權(quán)還是共同侵權(quán)的證據(jù)；其次，在共同侵權(quán)的情形下，進(jìn)一步區(qū)分直接原因和間接原因。第四是過錯(cuò)。在“四要件說”下，過錯(cuò)不是行為人在倫理道德上的可受非難性的一種主觀心理狀態(tài)，而是客觀上對(duì)注意義務(wù)的違反，采“客觀過錯(cuò)說”符合法律針對(duì)行為進(jìn)行規(guī)制的一般特性。

（三）侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式

現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式呈急劇擴(kuò)張的趨勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的迅猛發(fā)展使得以何種方式承擔(dān)日益復(fù)雜多樣的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為所引發(fā)的法律后果，成為我們必須探究的課題。

侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式有三種：財(cái)產(chǎn)型、精神型、綜合型。財(cái)產(chǎn)型責(zé)任形式主要是救濟(jì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失，包括損害賠償、恢復(fù)原狀和返還財(cái)產(chǎn)。精神型責(zé)任形式主要是救濟(jì)精神利益的損害，包括有恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉。綜合型責(zé)任形式對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害都可以適用，包括停止侵害、排除妨礙和消除影響。開放平臺(tái)用戶個(gè)人信息受到侵害，往往是人格利益和財(cái)產(chǎn)利益同時(shí)受損，因此，其侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式具有全面性、復(fù)雜性的特點(diǎn)。其具體包括以下幾個(gè)方面：

第一，損害賠償。個(gè)人信息具有人格和財(cái)產(chǎn)雙重屬性，因此侵害個(gè)人信息要承擔(dān)財(cái)產(chǎn)賠償和精神損害賠償。財(cái)產(chǎn)賠償包括直接損失和間接損失：直接損失是因侵權(quán)行為導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)利益損失，如偷竊用戶的網(wǎng)銀賬號(hào)和密碼，轉(zhuǎn)移其財(cái)產(chǎn)等；間接損失主要是受害人為了彌補(bǔ)直接損失導(dǎo)致的額外支出，如受害人的誤工、醫(yī)療支出等等。根據(jù)司法解釋規(guī)定，精神損害賠償除了停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等外，也可以通過金錢補(bǔ)償來減輕或消除受害人的痛苦。

第二，停止侵害。網(wǎng)絡(luò)的開放性使得停止侵害行為對(duì)保護(hù)個(gè)人信息來說非常必要，只有停止侵害才能夠防止侵害結(jié)果的惡化。停止侵害一般是通過不作為方式來實(shí)現(xiàn)的，但在第三方開發(fā)者侵權(quán)的情形下，開放平臺(tái)提供者也應(yīng)積極作為，采取有效措施予以預(yù)防和制止。

第三，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)。這種承擔(dān)方式在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的補(bǔ)償功能很小，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)傳播速度快、范圍廣，個(gè)人信息一旦泄露，要想消除影響已經(jīng)不可能了。而且侵權(quán)人在承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的民事責(zé)任的同時(shí)，可能會(huì)在客觀上繼續(xù)公開、披露、宣揚(yáng)或傳播他人的隱私資料，其結(jié)果是，通過讓加害人承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的民事責(zé)任，非但沒有使受害人的精神得到撫慰，反而使其受到進(jìn)一步的損害［9］。特別是在互聯(lián)網(wǎng)開放平臺(tái)這一“陌生人社會(huì)”中，這種責(zé)任承擔(dān)方式的效果會(huì)減至最低值。

第四，賠禮道歉。賠禮道歉是針對(duì)受害人內(nèi)心受到的傷害，意圖消除侵權(quán)對(duì)受害人內(nèi)心的不利影響。同樣，為了避免類似于在采取消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的承擔(dān)方式時(shí)可能出現(xiàn)的對(duì)受害人的二次傷害，賠禮道歉可以選擇公開進(jìn)行也可以不公開進(jìn)行。

五、結(jié) 語

開放平臺(tái)的興起給互聯(lián)網(wǎng)用戶帶來了更多的體驗(yàn)和選擇，但與此同時(shí)也使得用戶的個(gè)人信息有了更多的被不正當(dāng)使用的風(fēng)險(xiǎn)。開放平臺(tái)用戶個(gè)人信息使用者的侵權(quán)責(zé)任是事后救濟(jì)，但是從源頭上規(guī)范個(gè)人信息的收集，規(guī)范采集和處理個(gè)人信息的主體、目的、手段等事前救濟(jì)制度不僅提供了侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的合法性前提，而且可以減少侵權(quán)事件發(fā)生的概率。因此，為促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的新發(fā)展，事前預(yù)防和事后責(zé)任追究都是保護(hù)個(gè)人信息法律制度不斷完善的方向。

［1］楊品林.國內(nèi)網(wǎng)站開放平臺(tái)之路［J］.科技創(chuàng)新導(dǎo)報(bào)，2012（6）：214－218.

［2］楊干生.要素視角下的個(gè)人信息：雙重權(quán)利虛擬載體的保護(hù)與立法［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010（2）：296－300.

［3］葉六奇.個(gè)人信息保護(hù)的理論基礎(chǔ)［J］.理論與探索，2010（3）：34－36.

［4］楊 琳.我國個(gè)人信息保護(hù)基礎(chǔ)法律問題探究［J］.新余高專學(xué)報(bào)，2009（6）：41－43.

［5］石 月.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的個(gè)人信息保護(hù)之路［J］.中國新通信，2011（23）：88－90.

［6］王利明，楊立新，王 軼，等.民法學(xué)：第2版［M］.北京：法律出版社，2008：713.

［7］楊金丹.網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的私法保護(hù)［D］.長春：吉林大學(xué)，2010：23.

［8］李 靜，侯云龍.開放平臺(tái)高姿態(tài)下的利益爭奪戰(zhàn)［N］.經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2011－06－14（008）.

［9］張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)［M］.北京：群眾出版社，2004：98.