魏義霞

(黑龍江大學(xué)中國(guó)近現(xiàn)代思想文化研究中心，黑龍江 哈爾濱 150080)

顏元指出，朱熹提倡半日靜坐半日讀書(shū)，這種做法造成了兩大弊端:其一，拘泥于書(shū)本，脫離實(shí)際，使知成為虛無(wú)之知，無(wú)裨于現(xiàn)實(shí);其二，在靜坐讀書(shū)中放棄了習(xí)行，使人喪失本有的生機(jī)、活力，基本的生存被掏空，釀成殺人的悲劇?；谶@種認(rèn)識(shí)，他提出了自己的讀書(shū)觀:在世界是實(shí)、人性是實(shí)的闡釋中，要求人們將主要精力用于習(xí)行而不是講讀;在對(duì)習(xí)行的推崇中，主張知源于行，反對(duì)從書(shū)本中求知;強(qiáng)調(diào)讀書(shū)以習(xí)行為目的、為宗旨，讀書(shū)的方法是習(xí)行而不是靜坐。

一

顏元對(duì)讀書(shū)的看法與對(duì)理學(xué)的鑒定有關(guān)，是其反對(duì)理學(xué)之虛而創(chuàng)建的實(shí)學(xué)的一部分，這使他的讀書(shū)觀奠基于本體哲學(xué)和人性哲學(xué)之上。具體地說(shuō)，顏元認(rèn)為，理學(xué)家把世界和包括人在內(nèi)的宇宙萬(wàn)物虛化，其錯(cuò)誤一言以蔽之即虛。他不僅在理論上指出了理學(xué)的病癥所在，而且提出了根治的藥方—— “以實(shí)藥其空，以動(dòng)濟(jì)其靜。”［1］這就是說(shuō)，由于認(rèn)定理學(xué)的病癥是虛，他開(kāi)出的藥方的秘訣在于實(shí)。具體地說(shuō)，針對(duì)佛、老、理學(xué)將世界空虛化、靜止化的做法，顏元論證了世界的本質(zhì)是實(shí)和動(dòng)而不是虛和靜，以此證明人性是實(shí)和動(dòng)，進(jìn)而把人生追求定位在習(xí)行上。在這方面，他多次寫(xiě)道:

天地之實(shí)，莫重于日月，莫大于水土，使日月不照臨九州，而惟于云霄外虛耗其光;使水土不發(fā)生萬(wàn)物，而惟以曠閑其春秋，則何以成乾坤?人身之寶，莫重于聰慧，莫大于氣質(zhì)，而乃不以其聰慧明物察倫，惟于玩文索解中虛耗之;不以其氣質(zhì)學(xué)行習(xí)藝，惟于讀、講、作、寫(xiě)曠閑之，天下之學(xué)人，逾三十而不昏惑衰憊者鮮矣，則何以成人紀(jì)?。?］

凡天地所生以主此氣機(jī)者，率皆實(shí)文、實(shí)行、實(shí)體、實(shí)用，卒為天地造實(shí)績(jī)，而民以安，物以阜。雖不幸而君相之人竟為布衣，亦必終身盡力于文、行、體、用之實(shí)，斷不敢以不堯舜、不禹皋者茍且于一時(shí)，虛浮之套，高談袖手，而委此氣數(shù)，置此民物，聽(tīng)此天地于不可知也。亦必終身窮究于文、行、體、用之源，斷不敢以惑異端、背先哲者，肆口于百喙?fàn)庿Q之日，著書(shū)立言，而誣此氣數(shù)，壞此民物，負(fù)此天地于不可為也。［3］

顏元認(rèn)為，宇宙的本質(zhì)是實(shí)、是動(dòng)，其性能是光照天地、生發(fā)萬(wàn)物;人之實(shí)是聰明才智和形體氣質(zhì)，其作用是在不斷的生命運(yùn)動(dòng)中明察物理、習(xí)行技藝。人有了氣質(zhì)這個(gè)先天條件卻不去習(xí)行，本性便發(fā)揮不出來(lái)。這樣的人由于不能踐形、盡性而終不成人，等于虛度年華。這就是說(shuō)，實(shí)、動(dòng)不僅是世界的本質(zhì)，而且是最高價(jià)值，因?yàn)樯钤谶@樣的世界上，人應(yīng)該務(wù)實(shí)而不是蹈空。在他看來(lái)，將世界、人性虛化的朱熹將人生的追求定位為靜坐讀書(shū)，承認(rèn)世界和人性是實(shí)，應(yīng)該將人生的追求鎖定在習(xí)行上。有鑒于此，顏元指出，人體、人性與習(xí)行密切相關(guān)，氣質(zhì)之性必須在習(xí)行中得以貫徹、發(fā)揮，而朱熹恰恰不明白這一點(diǎn)。具體地說(shuō)，由于不承認(rèn)人的形體——?dú)赓|(zhì)是善的，更不明白氣質(zhì)之善即在于習(xí)行六藝，朱熹在靜坐讀書(shū)中廢棄了習(xí)行，從而使人成為廢人或?qū)ι鐣?huì)無(wú)用之人。正是在這個(gè)意義上，顏元斷言:“朱子之學(xué)，全不覺(jué)其病，只由不知?dú)夥A之善。以為學(xué)可不自六藝入，正不知六藝即氣質(zhì)之作用，所以踐形而盡性者也。”［4］

如果說(shuō)世界是實(shí)決定了人性之實(shí)，人性之實(shí)決定了習(xí)行是實(shí)的話，那么，為了將人性和天地之實(shí)落到實(shí)處，人應(yīng)該將精力用在習(xí)行而不是讀書(shū)上。只有如此，才能避免像朱熹那樣在靜坐讀書(shū)而不去習(xí)行中蹈空。于是，在將人生的作為實(shí)化的基礎(chǔ)上，顏元主張為人、為學(xué)以習(xí)行為主，以講學(xué)為輔——用于習(xí)行的時(shí)間應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)花在講讀上的時(shí)間。按照他的策劃，二者之間的比例是八九比一二。對(duì)此，顏元指出:“仆氣魄小，志氣卑……而垂意于習(xí)之一字;使為學(xué)為教，用力于講讀者一二，加功于習(xí)行者八九，則先民幸甚，吾道幸甚……但以人之歲月精神有限，誦說(shuō)中度一日，便習(xí)行中錯(cuò)一日;紙墨上多一分，便身世上少一分。”［5］道理很簡(jiǎn)單:讀書(shū)不是一時(shí)能夠見(jiàn)效的，必須花費(fèi)巨大的時(shí)間和精力。人的一生時(shí)光短暫，精力有限，讀書(shū)與習(xí)行不可兩用;為了保證把主要精力花費(fèi)在習(xí)行上，就要減少讀書(shū)的時(shí)間，這正如用于讀書(shū)的時(shí)間多就會(huì)占用習(xí)行的時(shí)間一樣。顏元對(duì)讀書(shū)做如此觀，無(wú)非是為了突出人生的意義在于習(xí)行致用。在他那里，讀書(shū)決不是目的本身;作為致知的諸多手段之一，讀書(shū)充其量只能是格物、習(xí)行的輔助手段;人如果終身以讀書(shū)、著書(shū)為業(yè)而荒廢習(xí)行，則會(huì)舍本逐末而得不償失，最終無(wú)益于成就儒者事業(yè)。正是在這個(gè)意義上，顏元宣稱:“幼而讀書(shū)，長(zhǎng)而解書(shū)，老而著書(shū)，莫道訛偽，即另著一種四書(shū)、五經(jīng)，一字不差，終書(shū)生也，非儒也。幼而讀文，長(zhǎng)而學(xué)文，老而刻文，莫道帖括詞技，雖左、屈、班、馬、唐、宋八家，終文人也，非儒也?！保?］眾所周知，由于重視書(shū)本知識(shí)，朱熹主張把主要精力用于讀書(shū)。顏元指出，朱熹等理學(xué)家把一生精力都用在讀書(shū)、注書(shū)、講書(shū)上，這樣做等于虛度年華，背離了人生的宗旨，這正如半日靜坐、半日讀書(shū)之說(shuō)無(wú)異讓人半日當(dāng)和尚、半日當(dāng)漢儒一樣滑稽可笑、荒謬不經(jīng)。

二

本著人生以習(xí)行為主的原則，顏元在為學(xué)和處理知行關(guān)系時(shí)推崇習(xí)行。為此，他一面提出習(xí)行是孔子儒學(xué)之宗旨，推崇“六藝”之學(xué);一面強(qiáng)調(diào)知源于行，呼吁人們從習(xí)行中而不是從書(shū)本中求知。

顏元認(rèn)為，習(xí)行是孔子思想之宗旨，也是儒家之正義。所以，《論語(yǔ)》的第一句話就用“學(xué)而時(shí)習(xí)之”概括了儒學(xué)的習(xí)行宗旨。對(duì)此，他說(shuō)道:“孔子開(kāi)章第一句，道盡學(xué)宗。思過(guò)、讀過(guò)，總不如學(xué)過(guò)。一學(xué)便住也終殆，不如習(xí)過(guò)。習(xí)三兩次，終不與我為一，總不如時(shí)習(xí)方能有得。 ‘習(xí)與性成’，方是‘乾乾不息。’”［7］按照顏元的說(shuō)法，習(xí)行是儒家之宗旨，孔子對(duì)習(xí)行極為重視，周孔之學(xué)可以歸結(jié)為“六藝”之學(xué)，“六藝”之學(xué)就是習(xí)行哲學(xué)?；谶@種看法，他極其推崇周孔之“六藝”，斷言“學(xué)自六藝始”，甚至指出能夠兼通六藝固然最好，如果不能兼通六藝的話，精通一藝也是為圣為賢。于是，顏元呼吁:“人于六藝，但能究心一二端，深之以討論，重之以體驗(yàn)，使可見(jiàn)之施行，則如禹終身司空，棄終身教稼，皋終身專刑，契終身專教，而已皆成其圣矣。如仲之專治賦，冉之專足民，公西之專禮樂(lè)，而已各成其賢矣。不必更讀一書(shū)，著一說(shuō)，斯為儒者之真，而澤及蒼生矣?！保?］這就是說(shuō)，思、讀包括學(xué)均不如習(xí)。為了讓人切實(shí)將精力放在習(xí)行而不是講讀上，更為了避免因?yàn)樽x書(shū)而荒廢習(xí)行或離開(kāi)習(xí)行使知虛化而不裨于現(xiàn)實(shí)，他認(rèn)為，只要有真才實(shí)學(xué)，只要對(duì)社會(huì)有用，人不必兼通全體，不必兼通“六藝”。循著這個(gè)邏輯，顏元進(jìn)而指出，只要擁有一技之長(zhǎng)，便“不必更讀一書(shū)，著一說(shuō)”。

同時(shí)，顏元強(qiáng)調(diào)，獲取知的手段和方法是習(xí)行而不是讀書(shū)，這正如只有在“親下手一番”的格物中才能致知一樣。對(duì)此，他寫(xiě)道:

“知無(wú)體，以物為體，猶之目無(wú)體，以形色為體也。故人目雖明，非視黑視白，明無(wú)由用也。人心雖靈，非玩東玩西，靈無(wú)由施也。今之言“致知”者，不過(guò)讀書(shū)、講問(wèn)、思辨已耳，不知致吾知者，皆不在此也……是謂“物格而后知至”。［9］

按照顏元的說(shuō)法，知無(wú)體而以物為體，知是通過(guò)接觸外物得來(lái)的。這決定了知皆從行而來(lái)，不經(jīng)過(guò)格物就不可能致知，這正如對(duì)禮、樂(lè)之知不是通過(guò)書(shū)本而是通過(guò)習(xí)行得來(lái)的一樣。不僅如此，鑒于知對(duì)行、致知對(duì)格物的依賴，他反對(duì)離開(kāi)行而從書(shū)本中求知的做法: “如欲知禮，憑人懸空思悟，口讀耳聽(tīng)，不如跪拜起居，周旋進(jìn)退，捧玉帛，陳籩斗，所謂致知乎禮者，斯確在乎是矣;如欲知樂(lè)，憑人懸空思悟，口讀耳聽(tīng)，不如手舞足蹈，搏拊考擊，把吹竹，口歌詩(shī)，所謂致知乎樂(lè)者，斯確在乎是矣。推之萬(wàn)理皆然，似稽文義，質(zhì)圣學(xué)為不謬，而漢儒、朱、陸三家失孔子學(xué)宗者，亦從可知矣?！保?0］通過(guò)具體的例子，顏元旨在說(shuō)明，要知禮，任憑讀幾百遍禮書(shū)，講問(wèn)幾十次，思辨幾十層，總不算知禮;必須跪拜周旋，捧玉爵，執(zhí)幣帛，才知道禮是如此。要知樂(lè)，任憑讀幾百遍樂(lè)譜，講問(wèn)幾十次，思辨幾十層，總不算知樂(lè);直須搏拊擊吹，口歌身舞，才知道樂(lè)是如此。這表明，學(xué)禮不能只讀禮書(shū)，學(xué)樂(lè)不能只讀樂(lè)書(shū)，關(guān)鍵是在跪拜操作、彈奏歌舞的“動(dòng)”中反復(fù)習(xí)行。他進(jìn)而指出，正是由于不明白這個(gè)道理，漢儒尤其是宋儒背離了孔子本意和儒學(xué)圭聶，靜坐讀書(shū)、漠視習(xí)行而導(dǎo)致了理論上的空談性理和實(shí)踐上的虛空無(wú)用。在此，顏元把批判的重心對(duì)準(zhǔn)了程朱理學(xué)，指出朱熹讓人從書(shū)本中而不是從習(xí)行中求知，結(jié)果是“知行竟判為兩途，知似過(guò)，行似不及。其實(shí)行不及，知亦不及?！保?1］這種做法在本質(zhì)上是知而不行、以知代行:“宋儒如得一路程本，觀一處又觀一處，自喜為通天下路程人，人亦以曉路稱之;其實(shí)一步未行，一處未到?！保?2］顏元揭露說(shuō)，理學(xué)以讀書(shū)為求知途徑的做法正如以看路程本代替走路一樣可笑，其無(wú)用無(wú)能以至以理殺人在本質(zhì)上都可以歸結(jié)為崇尚空談而不去習(xí)行;如果像理學(xué)家倡導(dǎo)的那樣去做，天下大多百姓將無(wú)法生活。從這個(gè)意義上說(shuō)，理學(xué)“不啻砒霜鴆羽”，致使“入朱門(mén)者便服其砒霜，永無(wú)生氣生機(jī)?！保?3］進(jìn)而言之，理學(xué)之所以毒害如此深重，癥結(jié)在于以知代行，以靜坐讀書(shū)廢棄習(xí)行—— “只是說(shuō)話讀書(shū)度日”。這樣一來(lái)，朱熹把書(shū)當(dāng)作療人饑渴的精神食糧，“既廢藝學(xué)，則其理會(huì)道理、誠(chéng)意正心者，必用靜坐讀書(shū)之功，且非猝時(shí)所能奏效。及其壯衰，已養(yǎng)成嬌脆之體矣，烏能勞筋骨，費(fèi)氣力，作六藝事哉！吾嘗目擊而身嘗之，知其為害之巨也?！保?4］這就是說(shuō)，朱熹的為學(xué)之方原則有誤，由于讓人常年端坐書(shū)齋死讀書(shū)本，使人損耗精神，最終養(yǎng)成嬌態(tài)病弱之體，成為弱人、病人和無(wú)用之人。對(duì)此，顏元多次寫(xiě)道:

千余年來(lái)率天下入故紙堆中，耗盡身心氣力，作弱人、病人、無(wú)用人者，皆晦庵為之，可謂迷魂第一、洪濤水母矣。［15］

況今天下兀坐書(shū)齋人，無(wú)一不脆弱，為武士、農(nóng)夫所笑者，此豈男子態(tài)乎?。?6］

三

在顏元那里，宇宙是實(shí)、人性是實(shí)，將人生的追求鎖定在習(xí)行上，使半日靜坐、半日讀書(shū)沒(méi)有了必要;對(duì)六藝、習(xí)行的推崇尤其是知源于行的觀點(diǎn)證明了知不是從書(shū)本得來(lái)的，于是沒(méi)有了通過(guò)讀書(shū)求知的必要。在這種背景和前提下，他要求人們擺正書(shū)本的位置，在利于習(xí)行的情況下讀書(shū)。顏元指出，讀書(shū)必須堅(jiān)持一個(gè)原則，即以習(xí)行為目的。對(duì)此，他解釋說(shuō)，行是知的目的和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，知的目的在于行表明:知的價(jià)值在于應(yīng)用，是否能行是檢驗(yàn)知是否真的標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)人“讀得書(shū)來(lái)，口會(huì)說(shuō)，筆會(huì)做”，都無(wú)濟(jì)于事，只有從身上行過(guò)，才算是真有學(xué)問(wèn)。之所以如此，原因在于:書(shū)中之理是虛，只讀書(shū)不習(xí)行，即使心領(lǐng)神會(huì)了也等于不知，因?yàn)檫@樣的知到頭來(lái)還是無(wú)補(bǔ)于現(xiàn)實(shí)?；谶@種認(rèn)識(shí)，顏元反復(fù)強(qiáng)調(diào):

人之為學(xué)，心中思想，口內(nèi)談?wù)?，盡有百千義理，不如身上行一理之為實(shí)也。［17］

心中醒，口中說(shuō)，紙上作，不從身上習(xí)過(guò)，皆無(wú)用也。［18］

顏元認(rèn)為，正如學(xué)問(wèn)的價(jià)值在于實(shí)際應(yīng)用一樣，讀書(shū)的目的在于習(xí)行。從作用和價(jià)值來(lái)看，書(shū)是習(xí)行之譜，讀書(shū)應(yīng)該以利于習(xí)行為目標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，他指出:不去實(shí)行，書(shū)本的作用便體現(xiàn)不出來(lái)，讀書(shū)也就失去了意義。不僅如此，從讀書(shū)的目的是為了習(xí)行的觀念出發(fā)，顏元強(qiáng)調(diào)，是否讀書(shū)、讀書(shū)是否有用，關(guān)鍵取決于是否有利于習(xí)行;若因讀書(shū)妨礙行，讀書(shū)不惟無(wú)用反而有害。這就是說(shuō)，書(shū)固然不可不讀，然而，若只停留在誦讀而不去習(xí)行的話，那么，讀書(shū)也是徒讀，甚至還會(huì)南轅北轍。正是在這個(gè)意義上，他斷言:“蓋四書(shū)、諸經(jīng)、群史、百氏之書(shū)所載者，原是窮理之文，處事之道。然但以讀經(jīng)史、訂群書(shū)為窮理處事以求道之功，則相隔千里;以讀經(jīng)史、訂群書(shū)為即窮理處事，曰道在是焉，則相隔萬(wàn)里矣?！保?9］在顏元看來(lái)，書(shū)中記載的都是窮理之文、處事之道而非求道之功，兩者根本不是一回事，其間相距十萬(wàn)八千里;如果以讀書(shū)為窮理處事的方法并自以為可以求道、可以在書(shū)本中獲取知識(shí)的話，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。

顏元認(rèn)為，讀書(shū)應(yīng)該以習(xí)行為宗旨、為目標(biāo)，讀書(shū)的目的從根本上說(shuō)不是增長(zhǎng)知識(shí)，也不是怕缺少了一書(shū)的道理。有鑒于此，他不同意朱熹“一書(shū)不讀，則闕了一書(shū)道理”［20］的觀點(diǎn)，并且批判了朱熹把讀書(shū)視為格物的主要內(nèi)容的做法。與重視格物的廣泛性一樣，朱熹認(rèn)為，只有泛觀博覽圣賢之書(shū)而豁然貫通，才能窺悟圣義。因此，他發(fā)憤要讀盡天下圣賢之書(shū)。顏元指責(zé)說(shuō)，朱熹離開(kāi)習(xí)行，只知讀書(shū)，長(zhǎng)期蟄居書(shū)齋、不問(wèn)政事，自己不做事，也不讓別人做事。這種讀書(shū)方法誤國(guó)害政，已非一日。由于受理學(xué)的影響，當(dāng)時(shí)的許多知識(shí)分子終日坐在屋里讀書(shū)而不去習(xí)行，不僅學(xué)不到知，而且變得四體不勤、五谷不分，對(duì)社會(huì)毫無(wú)用處。

對(duì)書(shū)本的定位和讀書(shū)的目的直接決定了讀書(shū)的方法。顏元認(rèn)為，書(shū)中的文字記載是虛理，不可“徒讀”;只有在“自己身上打照”而習(xí)行此理，才能將書(shū)中之理實(shí)化。有鑒于此，他強(qiáng)調(diào)，靜坐讀書(shū)永遠(yuǎn)也達(dá)不到讀書(shū)的目的，因?yàn)槟苤⒛苷f(shuō)、能寫(xiě)，并不等于能做;如果不做，就等于無(wú)用，這樣讀書(shū)最終也等于沒(méi)讀。根據(jù)這一認(rèn)識(shí)，針對(duì)朱熹等人的靜坐讀書(shū)及其造成的弊端，顏元呼吁，讀書(shū)必須在習(xí)行上用工，以習(xí)行作為讀書(shū)的方法。于是，他不厭其煩地強(qiáng)調(diào):

讀書(shū)無(wú)他道，只須在“行”字著力。如讀“學(xué)而時(shí)習(xí)”便要勉力時(shí)習(xí)，讀“去為人孝弟”便要勉力孝弟，如此而已。［21］

凡書(shū)皆宜如此體驗(yàn)，不可徒讀。［22］

吾人要為君子，凡讀書(shū)須向自己身上打照，若只作文字讀，便妄讀矣。［23］

可見(jiàn)，顏元讀書(shū)的方法是通過(guò)習(xí)行體驗(yàn)書(shū)中的道理，在身體力行中練習(xí)書(shū)中的技能。在他看來(lái)，讀書(shū)時(shí)如果不親手去做，親身去行，那就是紙上談兵，文字中討生活，根本談不上窮理。有鑒于此，顏元把讀書(shū)的過(guò)程歸結(jié)為習(xí)行的過(guò)程，這正如致知、認(rèn)識(shí)的過(guò)程在他那里就是一個(gè)格物、習(xí)行的過(guò)程一樣。顏元關(guān)注的是讀書(shū)一定要與習(xí)行聯(lián)系起來(lái)，尤其要讓書(shū)中的道理從身上親自行過(guò)?；谶@種認(rèn)識(shí)，他指責(zé)理學(xué)“以主敬致知為宗旨，以靜坐讀書(shū)為功夫”，［24］理學(xué)的這種人生追求、為學(xué)之方和讀書(shū)方法脫離實(shí)際，口能言而不能行，故而害人非淺。

四

針對(duì)朱熹等理學(xué)家以讀書(shū)為業(yè)的現(xiàn)實(shí)，顏元呼吁把人生的主要精力用于習(xí)行，不要因?yàn)樽x書(shū)而廢棄了習(xí)行。然而，他并不一味地反對(duì)讀書(shū)。下面的兩則記載便是明證:

謂門(mén)人曰:“汝等于書(shū)不見(jiàn)意趣，如何好;不好，如何得！某平生無(wú)過(guò)人處，只好看書(shū)。憂愁非書(shū)不釋，忿怒非書(shū)不解，精神非書(shū)不振。夜讀不能罷，每先息燭，始釋卷就寢。汝等求之，但得意趣，必有手舞足蹈而不能已者，非人之所能為也?！保?5］

與李命侯言:“古今旋乾轉(zhuǎn)坤，開(kāi)務(wù)成物，由皇帝王霸以至秦、漢、唐、宋、明，皆非書(shū)生也。讀書(shū)著書(shū)，能損人神智氣力，不能益人才德。其間或有一二書(shū)生濟(jì)時(shí)救難者，是其天資高，若不讀書(shū)，其事功亦偉，然為書(shū)損耗，非受益也?！泵顔?wèn):“書(shū)可廢乎?”曰:“否。學(xué)之字句皆益人，讀著萬(wàn)卷倍為累。如弟子入則孝一章，士夫一閱，終身做不盡;能行五者于天下一章，帝王一觀，百年用不了，何用讀著許多！千年大患，只為忘了孔門(mén)‘學(xué)而時(shí)習(xí)之’一句也?！保?6］

可見(jiàn)，顏元并不反對(duì)讀書(shū)，他念念不忘的是讀書(shū)一定要以習(xí)行為方法、為目的，只有把書(shū)本上的道理從身上行過(guò)才能使空虛之理變成習(xí)行之實(shí)。這是針對(duì)朱熹的為學(xué)之方而言的，目的是讓人具有真才實(shí)學(xué)、擁有一技之長(zhǎng)，成為對(duì)社會(huì)有用的人。

顏元對(duì)讀書(shū)的看法獨(dú)樹(shù)一幟，與對(duì)世界、對(duì)人性的看法一脈相承，展示了實(shí)學(xué)的神韻和風(fēng)采。他的某些觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)時(shí)以讀書(shū)為業(yè)、皓首窮年死讀書(shū)的文人來(lái)說(shuō)具有振聾發(fā)聵的作用，對(duì)讀書(shū)副作用的揭露同樣令人深思。在顏元的意識(shí)中，除了損害身體、傷害眼睛之外，讀書(shū)還有更可怕的后果，那就是:如果方法不當(dāng)或者背離習(xí)行原則，讀書(shū)不僅不能開(kāi)人愚昧、益人才智，反而損害人的精神氣力，使人愈讀愈惑。正是在這個(gè)意義上，他宣稱:“讀書(shū)愈多愈惑，審事愈無(wú)識(shí)，辦經(jīng)濟(jì)愈無(wú)力。”［27］不僅如此，為了反對(duì)拘泥于書(shū)本的死讀書(shū)，顏元認(rèn)定書(shū)中所記并非全是真理，在肯定書(shū)本知識(shí)或書(shū)中記載錯(cuò)誤百出的基礎(chǔ)上質(zhì)疑書(shū)本的權(quán)威性和真理性。在文化壟斷的時(shí)代，這種懷疑精神難能可貴，對(duì)于糾正盲目相信書(shū)本知識(shí)——四書(shū)、五經(jīng)的權(quán)威具有啟蒙意義。

總的來(lái)說(shuō)，顏元對(duì)書(shū)本知識(shí)重視不夠，他的讀書(shū)觀的消極影響同樣不可低估。顏元的思想是針對(duì)理學(xué)之虛、空，而“以實(shí)藥其空”的結(jié)果，對(duì)讀書(shū)的認(rèn)識(shí)也不例外。他對(duì)習(xí)行的推崇和對(duì)讀書(shū)的理解基于行是實(shí)、知是虛，習(xí)行是實(shí)、讀書(shū)是虛的思維模式和價(jià)值取向。由于極度推崇實(shí)，顏元不能辯證地理解虛實(shí)關(guān)系。與此相關(guān)，在習(xí)行是實(shí)、讀書(shū)是虛的基礎(chǔ)上，他看不到知與行、習(xí)行與讀書(shū)的相互促進(jìn)，而是將它們做對(duì)立理解。這一切使顏元在推崇行、習(xí)行的作用的同時(shí)貶低講讀、書(shū)本的作用，甚至于過(guò)分夸大知、書(shū)本知識(shí)的局限。例如，他認(rèn)為講讀有限而習(xí)行無(wú)限，斷言性命之學(xué)不可言傳——當(dāng)然更不可能通過(guò)讀書(shū)悟徹性命之理。顏元斷言: “仆妄謂性命之理不可講也，雖講，人亦不能聽(tīng)也;雖聽(tīng)，人亦不能醒也;雖醒，人亦不能行也。所可得而共講之，共醒之，共行之者，性命之作用，如《詩(shī)》、《書(shū)》、六藝而已。即《詩(shī)》、《書(shū)》、六藝，亦非徒列坐講聽(tīng)，要惟一講即教習(xí)，習(xí)至難處來(lái)問(wèn)，方再與講。講之功有限，習(xí)之功無(wú)已?？鬃游┡c其弟子今日習(xí)禮，明日習(xí)射。間有可與言性命者，亦因其自悟已深，方與言。蓋性命，非可言傳也。不特不講而已也;雖有問(wèn)，如子路問(wèn)鬼神、生死，南宮適問(wèn)禹、稷、羿、奡者，皆不與答。蓋能理會(huì)者渠自理會(huì)，不能者雖講亦無(wú)益。”［28］

同時(shí)，顏元把書(shū)本的價(jià)值和讀書(shū)的作用定位為習(xí)行之譜，具有否認(rèn)書(shū)本、讀書(shū)價(jià)值的思想端倪。例如，他指出:“故仆謂古來(lái)《詩(shī)》、《書(shū)》不過(guò)習(xí)行經(jīng)濟(jì)之譜，但得其路徑，真?zhèn)慰蔁o(wú)問(wèn)也，即偽亦無(wú)妨也?！保?9］這就是說(shuō)，正如是否讀書(shū)取決于是否有利于行一樣，讀書(shū)是否有用取決于是否有利于行，而不是書(shū)之真?zhèn)伪旧?。既然?duì)書(shū)的真?zhèn)慰梢圆宦劜粏?wèn)，書(shū)本不過(guò)是噱頭或習(xí)行的口實(shí)而已。這樣一來(lái)，不僅讀何種書(shū)完全任由我選、各取所需，甚至有無(wú)書(shū)本也變得不再重要了。

書(shū)是習(xí)行之譜的定位將讀書(shū)的作用和方法限定為行，單一化和片面化傾向十分明顯。正如讀書(shū)有道德修養(yǎng)、增長(zhǎng)智識(shí)、實(shí)際操作和娛樂(lè)休閑等多種作用一樣，讀書(shū)的方法千差萬(wàn)別、因人而異，讀書(shū)的目的和意義也豐富多彩、不一而足:就目的而言，讀書(shū)有時(shí)為了增智，有時(shí)為了休閑，有時(shí)為了陶冶情操;就方法而言，書(shū)中的知識(shí)有些可行，如實(shí)用科目或技術(shù)方面的;有些則不可親身實(shí)行，如歷史、考據(jù)方面的。顏元將讀書(shū)的目的和方法片面化，如果像他要求的那樣讀書(shū)都從身上行過(guò)的話，顯然比讀盡天下之書(shū)還難。同時(shí)，正如不能一切都親歷諸身一樣，一切認(rèn)識(shí)都源于直接經(jīng)驗(yàn)不僅不可能，而且是對(duì)間接經(jīng)驗(yàn)的浪費(fèi)。循著凡事必親歷諸身的原則，可以對(duì)間接經(jīng)驗(yàn)或書(shū)本知識(shí)置之不理，甚至把書(shū)本知識(shí)和傳統(tǒng)文化都視為多余的。從這個(gè)意義上說(shuō)，顏元的觀點(diǎn)容易導(dǎo)致對(duì)書(shū)本知識(shí)和傳統(tǒng)文化的蔑視，潛伏著蒙昧主義或歷史虛無(wú)主義的危險(xiǎn)。

與將書(shū)界定為習(xí)行之譜相一致，顏元突出書(shū)本的實(shí)用價(jià)值，最終陷入了狹隘的經(jīng)驗(yàn)論。由于不能辯證理解讀書(shū)與習(xí)行、直接經(jīng)驗(yàn)與間接經(jīng)驗(yàn)之間的辯證關(guān)系，顏元輕理性而重經(jīng)驗(yàn)，尤其偏袒直接經(jīng)驗(yàn)而漠視間接經(jīng)驗(yàn)。他斷言:“且如此冠，雖三代圣人，不知何朝之制也。雖從聞見(jiàn)知為肅慎之冠，亦不知皮之如何暖也。必手取而加諸首，乃知是如此取暖。如此菔蔬，雖上智、老圃，不知為可食之物也。雖從形色料為可食之物，亦不知味之如何辛也。必箸取而納之口，乃知如此味辛?！保?0］按照顏元的說(shuō)法，對(duì)于帽子的認(rèn)識(shí)只是親自動(dòng)手戴在頭上知其何等暖和，對(duì)于蔬菜的認(rèn)識(shí)只是親口嘗一嘗知其滋味如何。然而，正如他自己所稱謂的那樣，帽子是“肅慎之冠”。這就是說(shuō)，除了暖與不暖之外，還有“肅慎”等審美、歷史、考古或倫理方面的意義和價(jià)值。顯然，這些因素不在他的視野之內(nèi)。這個(gè)例子表明，與書(shū)是習(xí)行之譜和讀書(shū)必須在習(xí)行上著力密切相關(guān)，顏元對(duì)知、行的界定帶有強(qiáng)烈而狹隘的功利性，正如將讀書(shū)的目的定位為增強(qiáng)實(shí)際本領(lǐng)一樣，他注重讀書(shū)的實(shí)際效果和書(shū)中的使用價(jià)值、應(yīng)用技術(shù)。在上面的例子中，對(duì)于冠，可以通過(guò)戴在頭上知其暖與不暖，但冠中積淀的審美、人文、歷史知識(shí)和價(jià)值不是通過(guò)戴可以知道的。這就是說(shuō)，只通過(guò)戴——“加諸首”無(wú)法完全獲得對(duì)冠的認(rèn)識(shí)和了解。其實(shí)，在對(duì)冠之知中，往日的肅穆、等級(jí)之序恐怕只有通過(guò)間接經(jīng)驗(yàn)、從書(shū)本中獲得。這表明，對(duì)讀書(shū)的片面理解最終導(dǎo)致了知的片面化，致使顏元對(duì)讀書(shū)的理解包括對(duì)知行關(guān)系的處理均顯得功利之心有余而理性沉思不足。在這方面，他給人留下最深印象的是對(duì)直接經(jīng)驗(yàn)的執(zhí)著和對(duì)讀書(shū)、書(shū)本知識(shí)的過(guò)分輕視。正是由于忽視書(shū)本知識(shí)，他最終陷入狹隘的經(jīng)驗(yàn)論和功利主義，導(dǎo)致對(duì)人的精神生活尤其是道德完善、審美追求等關(guān)注不夠。

［1］［清］顏元.存人編(卷一).喚迷途(第二喚)［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［2］［清］顏元.顏習(xí)齋先生言行錄(卷上).學(xué)人［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［3］［清］顏元.習(xí)齋記余(卷三).上太倉(cāng)陸桴亭先生書(shū)［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［4］［11］［14］［16］［19］［清］顏元.存學(xué)編(卷三).性理評(píng)［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［5］［28］［清］顏元.存學(xué)編(卷一).總論諸儒講學(xué)［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［6］［29］［清］顏元.習(xí)齋記余(卷三).寄桐鄉(xiāng)錢(qián)生曉城［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［7］［8］［清］顏元.顏習(xí)齋先生言行錄(卷下).學(xué)須［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［9］［30］［清］顏元.四書(shū)正誤(卷一).大學(xué)［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［10］［清］顏元.習(xí)齋記余(卷六).閱張氏王學(xué)質(zhì)疑評(píng)［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［12］［清］顏元門(mén)人.顏習(xí)齋先生年譜(卷下)［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［13］［15］［27］［清］顏元.朱子語(yǔ)類評(píng)［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［17］［清］顏元.顏習(xí)齋先生言行錄(卷下).刁過(guò)之［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［18］［清］顏元.存學(xué)編(卷二).性理評(píng)［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［20］［宋］黎靖德.朱子語(yǔ)類.卷十五［M］.北京:中華書(shū)局.2007.

［21］［清］顏元.顏習(xí)齋先生言行錄(卷上).理欲［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［22］［清］顏元.顏習(xí)齋先生言行錄(卷下).杜生第十五［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［23］顏元.顏習(xí)齋先生言行錄卷下，刁過(guò)之［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［24］［清］顏元.存學(xué)編(卷一).明親［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［25］［清］顏元.顏習(xí)齋先生言行錄(卷上).齊家［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［26］［清］顏元.顏習(xí)齋先生言行錄(卷下).教及門(mén)［M］.上海:上海古籍出版社，2000.