李明奎

（云南大學(xué) 人文學(xué)院，云南 昆明 650500）

呂思勉（1884-1957），字誠(chéng)之，大概取于《中庸》一書中“誠(chéng)者，不思而得，不勉而中”之意,江蘇常州人。六歲時(shí)，接受私塾教育，十二歲后，因家道中落，改由其父母、姐姐等教授，開(kāi)始系統(tǒng)的學(xué)習(xí)中國(guó)古代的經(jīng)史子集之書。據(jù)呂思勉先生自述，由于他性好考證，故逐漸進(jìn)入史學(xué)一路，二十三歲后，即專意治史。其范圍主要集中在中國(guó)古代政治制度史、社會(huì)史、通史和斷代史，后來(lái)，受屠寄的影響，乃留意中國(guó)民族史研究。當(dāng)時(shí)，日本侵華逐漸加深，民族危機(jī)日益嚴(yán)重，西方宣傳的“中國(guó)人種西來(lái)說(shuō)”咆哮漫天；而民國(guó)政府肇建，一切方興未艾。如何摶成一新民族，抵抗外來(lái)侵略，維護(hù)新興的民國(guó)政府，呂思勉先生遂寫了這部《中國(guó)民族史》和《中國(guó)民族演進(jìn)史》。這兩書出版后，曾一度分別再版。近年來(lái)，學(xué)界以呂思勉與民族史為題的研究日益增多，學(xué)者們從不同的層面對(duì)呂思勉先生的民族思想進(jìn)行探討。①上海古籍出版社以“呂思勉文集”為題，將《中國(guó)民族史》和《中國(guó)民族演進(jìn)史》兩書題為《中國(guó)民族史兩種》，合為一刊重新出版發(fā)行。筆者即以此版本為主，在學(xué)者們研究的基礎(chǔ)上，對(duì)呂思勉《中國(guó)民族史》進(jìn)行一簡(jiǎn)單的解讀。

一、民族見(jiàn)解

中國(guó)民族史的研究，以往主要分為縱向研究和橫向研究?jī)煞N。呂思勉先生于1934年寫成的《中國(guó)民族史》一書是以橫向敘述的方式對(duì)中國(guó)民族進(jìn)行研究的。該書以族別史為主，根據(jù)自己的理解將中國(guó)歷史上的民族劃分為漢族、匈奴、丁令、肅慎、羌族、藏族、白種等十二個(gè)族群，進(jìn)行橫向的論述。每個(gè)族群為一章，一一敘述其起源、政治變遷，然后論述該族類的風(fēng)俗文化，有分析也有綜合，并將專門的考證附錄于相關(guān)篇章之后，以供讀者參考。在這十二章之前，又貫一篇《總論》，敘述全書的體例和作者對(duì)各個(gè)族類的基本看法，可算是本書的總綱。在《總論》前，又有友人陳協(xié)恭寫的一篇《序》，對(duì)該書做一言簡(jiǎn)意賅的評(píng)價(jià)。由于呂思勉先生采用族別史的方法，故沒(méi)有對(duì)民族進(jìn)行分期，也沒(méi)有對(duì)民族提出明確的看法，②只是認(rèn)為漢族的由來(lái)，雖一時(shí)難以確定，但是自有史以來(lái)，漢族確實(shí)是生活于中國(guó)本土的；而且，呂思勉先生還認(rèn)為“漢”字用為民族之名，久已不關(guān)朝號(hào)，而“夏族”二字，舊無(wú)此辭；華族用于民族之名，則嫌與貴族相混；若稱中華民族，詞既累重，而與合中華國(guó)民而稱為一民族，仍復(fù)相淆。既然稱名不能屢更，而涵義則隨時(shí)而變，故“片辭雙語(yǔ)，其義俱有今古之不同。訓(xùn)詁之事，由斯而作。必謂漢為朝號(hào)，不宜用為民族之名，則今日凡百稱謂，何一為其字之初詁哉？廢百議一，斯為不達(dá)矣”。［1］（P11）（以后所引，凡是出自《中國(guó)民族史兩種》一書的，為節(jié)省版面，均不再一一注釋。）因此，在呂思勉先生看來(lái)，“漢”用于吾民族之稱謂，還是很恰當(dāng)?shù)摹?/p>

不僅如此，呂思勉先生在排比、歸納史料的基礎(chǔ)上，對(duì)十二個(gè)族群提出許多精辟的看法。如《貊族章》認(rèn)為箕子立國(guó)朝鮮，必不在今天的朝鮮境，度其大較，當(dāng)在燕之東北，與貊雜居?！睹缱逭隆费越裰^苗族，實(shí)際上應(yīng)為漢代長(zhǎng)沙武陵蠻之后，而與古之三苗沒(méi)有關(guān)系；今天所謂的苗族，其本名大概為“黎”，我們以其居于中國(guó)之南方，遂稱為“蠻”。這些都是該書中的精彩處。而且，呂思勉先生對(duì)于中國(guó)之歷史極為熟悉，又有極深的經(jīng)學(xué)、小學(xué)功力，故對(duì)于文獻(xiàn)中的記載，往往目光如炬，一眼就能看出其本質(zhì)?！鄂r卑章》敘述奚人首領(lǐng)死，其兄弟吐干繼位，因與大臣可突干不和而奔唐，國(guó)人立其弟邵困。呂思勉先生于此自注：“從《遼史》。《唐書》云李盡忠弟，必誤?！庇帧睹C慎章》論古代之肅慎，即后世之挹婁、靺鞨，呂思勉先生于此舉了兩例，其一為漢代時(shí)只有挹婁，雖然《晉書》說(shuō)“肅慎，一名挹婁”，此必是晉朝時(shí)挹婁人仍以肅慎之名自通，不然，《晉書》當(dāng)云“挹婁，古肅慎國(guó)”，不得云“肅慎，一名挹婁”也。呂思勉先生于此自注云：“《魏書?勿吉傳》：‘舊肅慎國(guó)也?！f’字蓋指晉時(shí)言之，若指三代以前，則常用‘古’字矣。”如此如必誤、必是、一望而知等措辭，均可以看出呂思勉先生深厚的史學(xué)素養(yǎng)。

由于呂思勉先生深厚的經(jīng)史功底，對(duì)文獻(xiàn)極為熟悉，許多論斷，不僅在當(dāng)時(shí)有很大的轟動(dòng)，即在今天，仍有不少的聲音與呂思勉先生的觀點(diǎn)相同或相似。如關(guān)于東夷西戎南蠻北狄的方位命名，是否古時(shí)即是如此，還是后人所加？是否可據(jù)此方位來(lái)判斷各民族？對(duì)于這些問(wèn)題，呂思勉先生在《中國(guó)民族史》一書中提出：“夷蠻戎狄，其初自系方位言之。然游牧之族，遷徙無(wú)常，居地可以屢更，名稱不能數(shù)變，則夷蠻戎狄之稱，不復(fù)與其方位合矣。居地遷徙，種族混淆，皆常有之事。故書中夷蠻戎狄等字，不能據(jù)以別種族，并不能據(jù)以定方位也?！薄耙男U戎狄之稱，其初蓋皆據(jù)方位，其后則不能盡然?！室?jiàn)于古書者，在東方亦或稱戎，西方亦或稱夷也?！贝艘?jiàn)解對(duì)于理解中國(guó)古代的民族和閱讀古書，實(shí)在是一個(gè)極好的提醒。臺(tái)灣學(xué)者劉義棠在《中國(guó)邊疆民族史》中加以發(fā)揮，認(rèn)為：“所謂夷狄，是諸夏以外各民族的通稱。有時(shí)，亦以夷蠻戎狄等名稱以泛稱諸‘異族’，但卻無(wú)嚴(yán)格的分際與特殊的意義存在。……夷蠻戎狄，若依其出現(xiàn)次序而言，戎與夷見(jiàn)于殷墟書契，而狄與蠻則見(jiàn)于宗國(guó)鼎彝。典籍之中，四名通用?！呐c戎可以互用，……戎與狄亦復(fù)相通，……蠻與夷亦可合稱?！男U戎狄，配以東南西北方位，而成為東夷、南蠻、西戎、北狄等之專名。古來(lái)并無(wú)此說(shuō)，似肇始于春秋而完成于漢初?！诖呵镆郧埃宸Q上冠以方位者亦有，但并不固定，常相互混用。”［2］（26-29）此段可以看成是對(duì)呂思勉先生觀點(diǎn)的最好注腳。又如《鮮卑章》，呂思勉先生在附錄的文章中，根據(jù)文獻(xiàn)記載以及當(dāng)時(shí)的地理知識(shí)，認(rèn)為后魏之先，出自西伯利亞。此語(yǔ)不僅在當(dāng)時(shí)被看成荒誕不經(jīng)，即便在今日，也有許多人難以置信，然亦有學(xué)者持類似的論斷。劉義棠先生結(jié)合《后漢書》記載、丁謙地理考證以及西方學(xué)者、日本學(xué)者的語(yǔ)言學(xué)研究成果，認(rèn)為:“鮮卑族人，在上古之世，初居于今西伯利亞；‘西伯’即‘鮮卑’之音轉(zhuǎn)，‘利亞’乃語(yǔ)尾詞，故其義為‘鮮卑之居地?！?/p>

二、文化價(jià)值評(píng)判

呂思勉先生不僅具有極精湛的經(jīng)史功底，而且對(duì)中國(guó)古代以文化區(qū)別種族的傳統(tǒng)有極深的體會(huì)，并加以透徹的發(fā)揮。在《中國(guó)民族演進(jìn)史》中就說(shuō)：“其實(shí)，為人類相親愛(ài)、相了解的障礙的，是心理而不是體質(zhì)。所以，畫人類鴻溝的，是文化而不是種族?！薄拔幕疄槲?，是最能使人愛(ài)慕，而忘掉人我的界限的。兩種文化相形之下，亦是最易使文化劣等的民族，自慚形穢而愿舍己從人的?！痹凇吨袊?guó)民族史》一書中，呂思勉先生高揚(yáng)文化評(píng)判的旗幟，認(rèn)為漢族由于地理環(huán)境等因素，其文化發(fā)達(dá)最早，故在與其他種族的交往中，常以文化較高的緣故，在民族交流、融合中起主導(dǎo)作用。在該書第一章就明確表明：“一國(guó)之民族，不宜過(guò)雜，亦不宜過(guò)純。過(guò)雜則統(tǒng)理為難，過(guò)純則改進(jìn)不易。惟我中華，合極錯(cuò)雜之族以成國(guó)。而其中之漢族，人口最多，開(kāi)明最早，文化最高，自然為立國(guó)之主體，而為他族所仰望。他族雖或憑恃武力，陵轢漢族，究不能不屈于其文化之高，舍其故俗而從之。而漢族以文化根柢之深，不必藉武力以自衛(wèi)，而其民族性自不虞澌滅，用克兼容并包，同仁一視；所吸合之民族愈眾，斯國(guó)家之疆域愈恢；載祀數(shù)千，巍然以大國(guó)立于東亞。斯固并世之所無(wú)，抑亦往史之所獨(dú)也?！逼浜笥钟凇鄂r卑章》議論：“從來(lái)北族之強(qiáng)盛，雖由其種人之悍鷙，亦必接近漢族，漸染其文化，乃能致之。過(guò)于樸僿，雖悍鷙，亦不能振起也。若其所居近塞，乘中國(guó)喪亂之際，能多招致漢人，則其興起尤速?！币虼耍瑓嗡济阆壬J(rèn)為，在各民族的交往中，漢族是起著主導(dǎo)作用的，而各民族因其進(jìn)化較為遲緩，故多保存著漢族古俗。如《匈奴章》對(duì)匈奴風(fēng)俗、文字的看法，《苗族章》對(duì)苗族風(fēng)俗與漢族古俗的敘述等均持此見(jiàn)解。

由于呂思勉先生較為重視文化在區(qū)分種族中的作用，故論述每一族群時(shí)，均先介紹其起源、居地，然后敘述其風(fēng)俗文化，且多與漢族文化進(jìn)行聯(lián)系與比較，指出何時(shí)與漢族交往，何處吸收漢族文化，何處又同化于漢族文化。更可貴的是呂思勉先生對(duì)于漢族與各少數(shù)民族之間的沖突、斗爭(zhēng)也并敘不諱。在呂思勉先生看來(lái)，培育民族精神的養(yǎng)料是歷史上的光榮與苦痛。光榮自是人人所樂(lè)道，至于苦痛則多避而不講，害怕挑起民族惡感。然而，苦痛之為養(yǎng)料，與光榮正同。或許其力量還要深厚。因此一個(gè)民族曾經(jīng)受過(guò)的挫折，大可不必自諱；而從前各民族間的沖突也不能一筆抹殺，避而不談。準(zhǔn)此，呂思勉先生在《中國(guó)民族演進(jìn)史》的《序》中宣言：“為要求各族親近、團(tuán)結(jié)起見(jiàn)，將已往的沖突和現(xiàn)在未能一致之處，隱諱而不能盡言，未免是無(wú)謂的自欺。本書不取這種態(tài)度?！痹凇吨袊?guó)民族史》一書中，呂思勉先生也對(duì)各民族間的沖突并敘不諱。

三、民族主義之闡述

呂思勉先生幼承庭訓(xùn)，對(duì)古圣先賢之教，默契于心，其后接受新思想，關(guān)注國(guó)計(jì)民生。因此，呂思勉先生極為欣賞大同社會(huì)并認(rèn)為大同社會(huì)是一個(gè)可以實(shí)現(xiàn)的藍(lán)圖，其關(guān)鍵在于民族的自信與自興。故，呂思勉先生積極提倡一種國(guó)民自興的全體民族主義，反對(duì)狹隘的種族主義。在《中國(guó)民族演進(jìn)史》一書中，呂思勉先生對(duì)中國(guó)歷史上的民族創(chuàng)痛、中國(guó)民族之現(xiàn)狀進(jìn)行了簡(jiǎn)潔的敘述，對(duì)鄭思肖、顧炎武、黃宗羲等人的民族思想進(jìn)行了誠(chéng)摯的發(fā)揮。在彼書的結(jié)尾，呂思勉先生寫到：“我們要盡力于大同，要盡力于全世界，對(duì)于本族的文化，就不可不善自保守，發(fā)揚(yáng)光大。……所以民族主義，在今日是值得提倡的，而且是必須提倡的。只不要過(guò)于陷于偏狹就是了?！薄懊褡宓淖孕帕Γ遣豢梢詻](méi)有的。近來(lái)有人，因中國(guó)一時(shí)的衰敗，……竟懷疑到中國(guó)民族的能力。甚而至于有人說(shuō)：‘中國(guó)民族，已經(jīng)衰老了，不可復(fù)振的了?！@真是妄自菲薄了?！?qǐng)?jiān)僮废胛颐褡寰佑诖送林?。……我們要追想已往的光榮，我們亦勿要忘掉已往的創(chuàng)痛；我們要?jiǎng)C然于目前的危機(jī)，我們要負(fù)起目前的責(zé)任；我們要服膺孫中山先生的民族主義；我們?cè)摴钠鹈褡鍙?fù)興的勇氣?！?/p>

這番思想，在《中國(guó)民族史》中照樣洋溢著，只不過(guò)略顯沉郁而非彼書的大聲鏗鏘。在第一章《總論》的末尾，呂思勉先生就指出：“今日所遇諸族，則非復(fù)昔時(shí)之比矣。狃于蒲騷之役者，雖遇小敵，亦不免敗績(jī)失據(jù)。況今之所遇，固大敵乎？可不深自念哉？”就蘊(yùn)含著民族自信、民族自興的信念。至《貊族章》論朝鮮之向華時(shí)云：“朝鮮當(dāng)元時(shí)，薙發(fā)易服，幾舉國(guó)同化于胡，然卒能自振拔，洗腥膻之習(xí)，而沐浴中國(guó)之文明，可謂難矣。不幸其尚文治而忽武功，逞義氣而好黨爭(zhēng)，亦與宋人類。至釀成近世之局面，卒為東鄰所吞噬，亦可哀矣。然宗尚中華，感恩向化，列國(guó)中無(wú)如朝鮮者。”此下，便例舉史實(shí)，證明當(dāng)清之興起時(shí)及清人入關(guān)后，朝鮮的統(tǒng)治者和朝鮮人民是如何心懷明王朝的。這段史實(shí)亦見(jiàn)于呂思勉先生寫的《白話本國(guó)史》中，所不同的是兩處呂思勉先生所寄發(fā)的感慨。彼處云：“終李朝一朝，始終沒(méi)有用清朝的年號(hào)，奉清朝的正朔。天下最可貴的是人情！這種深厚的感情，在歷史上遺傳下來(lái)；將來(lái)中國(guó)人和朝鮮人，總有互相提攜的一天的。”［3］（P509）而在《中國(guó)民族史》中，呂思勉先生則感慨：“終李朝，未嘗用清年號(hào)，奉其正朔。嗚呼！以數(shù)千年之史籍觀之，中國(guó)之于朝鮮，誠(chéng)猶長(zhǎng)兄之于鞠子也?！绬手?，兄弟孔懷’，而今中國(guó)之于朝鮮何如哉？”一句“而今中國(guó)之于朝鮮何如哉”，蘊(yùn)含呂思勉先生多少的憤概與辛酸。

由于呂思勉先生素抱大同思想，倡導(dǎo)全民族自興的民族主義，故對(duì)推行狹隘民族主義的做法極為不滿。以清朝為例。清人未入關(guān)時(shí)，極力拉攏漢人為其效力；及其入關(guān)后，發(fā)布薙發(fā)令，強(qiáng)迫漢人薙發(fā)，又大興文字獄，摧殘?zhí)煜聦W(xué)術(shù)風(fēng)氣，導(dǎo)致讀書人不敢輕議國(guó)是，而將精力投入到考據(jù)、訓(xùn)詁和歌功頌德；又組織人力，編纂大型圖書，以耗磨天下士子的精力。后之治史者，多對(duì)清朝統(tǒng)治置不滿之詞。柳詒徵先生曾感慨：“前代文人受禍之酷，殆未有若清代之甚者。故雍乾以來(lái)，志節(jié)之士，蕩然無(wú)存，有思想才能者，無(wú)所發(fā)泄，惟寄之于考古，庶不干當(dāng)時(shí)之禁忌。其時(shí)所傳之詩(shī)文，亦惟頌諛獻(xiàn)媚或徜徉山水、消遣時(shí)序及尋常應(yīng)酬之作。稍一不慎，禍且不測(cè)，而清之文化可知矣?！保?］（P813）此乃從清人的統(tǒng)治政策而評(píng)論其文化。呂思勉先生在該書中則直接針對(duì)清王朝的統(tǒng)治政策，認(rèn)為：“清承金元之后，文化稍高，又能粗知書史，故其待漢族，暴虐無(wú)異金元，而又益之以深鷙。 ……清代深謀，尤在聯(lián)合滿、蒙，以制漢族。不特關(guān)東之地不許漢人屯墾，即于蒙地亦然。奉天將軍歲終例須奏報(bào)‘并無(wú)漢人出關(guān)’，至末葉猶然也。然而究何益哉？藏舟于山，夜半，有力者負(fù)之去矣！坐使?jié)M蒙之地，廣田自荒，致生異族之覬覦，此則其禁阻漢人之效耳。今日關(guān)東，欲求一但知滿語(yǔ)之滿人，豈復(fù)可得？升允崎嶇，終于齏志，蒙人之所以助滿者，又何如乎？沃沮葉魯，終即華風(fēng)；白水黑山，轉(zhuǎn)滋異類。清朝之祖宗，何毋令后人效汝拙乎？然此皆汝曹自為之，又何咎也？”其感慨極為深沉。

四、讀書門徑之指示

從來(lái)青年讀書，常感無(wú)門之苦。呂思勉先生沉浸于傳統(tǒng)歷史文化的熏陶中，對(duì)于教育極為熱忱，對(duì)于青年讀書常給予親切的指導(dǎo)。在《白話本國(guó)史》中就說(shuō)：“這一部書……雖然和《新史鈔》的體例相去尚遠(yuǎn)，然而其中也不無(wú)可取之處。給現(xiàn)在的學(xué)生看了，或者可以做研究國(guó)史的‘門徑之門徑，階梯之階梯?！薄斑@一部書卷帙雖然不多，然關(guān)于參考的書，我都切實(shí)指出（且多指明篇名卷第）；若能一一翻檢，則這部書雖不過(guò)三十多萬(wàn)言，而讀者已不啻得到二三百萬(wàn)言的參考書，且不啻替要想讀書的人，親切指示門徑?！雹墼凇吨袊?guó)民族演進(jìn)史》中亦說(shuō)：“我希望中等程度以下的人，讀此而可得一大概的觀念。……惟程度高一點(diǎn)的人讀之，或者覺(jué)得略而無(wú)所據(jù)。如有此一類人賜讀，我希望他以本書當(dāng)做一種引線，依此篇所依據(jù)，自行翻閱原書?！藭鴳覕M的讀者，是中等學(xué)生，我的意思，務(wù)求為之多輸入常識(shí)，多指示讀書的方法。所以此書的注語(yǔ)，特別詳盡。”筆者個(gè)人認(rèn)為，這種方法，極便于初學(xué)，故就其目前所知，將《中國(guó)民族史》一書中指示讀書門徑之路，分類例舉如下。

1.指示如何讀《中國(guó)民族史》。此書以文言文撰寫，且多專門的考證，對(duì)于初學(xué)者來(lái)講，極為難讀。呂思勉先生在《中國(guó)民族演進(jìn)史》所附的參考書中就說(shuō)：“此書（指《中國(guó)民族史》）內(nèi)容，專門的考據(jù)頗多，……但為普通讀者計(jì)，卻亦有一優(yōu)點(diǎn)，即其于各族的文化，敘述頗詳，不徒可見(jiàn)各族進(jìn)化之跡，且亦頗有趣味?！x者取其普通的敘述和議論，將于專門考證之處，暫且擱過(guò)亦好?！弊x者先讀普通的敘述和議論，而先略過(guò)專門的考證，此不啻是呂思勉先生自告讀此書的鑰匙。而且，呂思勉先生把專門的考證附錄于相關(guān)篇章之后，于正文敘述時(shí)，大多直接采用其考證的結(jié)果，并自注：讀者欲知詳情，請(qǐng)參閱前所述某某章或詳見(jiàn)作者附錄某條。如此的安排，將正文與所附錄諸考證聯(lián)為一體，前后照應(yīng)，讀者自可依著呂思勉先生的提示一一尋覽。

2.指示對(duì)某一問(wèn)題的參考資料。對(duì)于某一問(wèn)題的研究，初學(xué)者常感覺(jué)資料不足或難以搜尋，故其研究，多浮于表面，泛泛而談，十分空疏。呂思勉先生對(duì)于此問(wèn)題，也給出自己的建議，常以“可參閱某某書”之類的語(yǔ)言表達(dá)。如《漢族章》云：“‘裔不謀夏，夷不亂華’一語(yǔ)，意同辭異，古書往往有之，可看俞氏樾《古書疑義舉例》?！庇执笙闹?，古書常見(jiàn)，難以明白，呂思勉先生自注：“大夏之名，古籍?dāng)?shù)見(jiàn)，雖難確指其地，亦必不得在蔥嶺之西也。詳見(jiàn)近人柳詒徵所撰《大夏考》，載《史地學(xué)報(bào)》?！庇謨?nèi)陸腹地，多尚文，故民風(fēng)文弱，而邊境和嚴(yán)寒之地，多右武，故民風(fēng)剽悍。此即前人所講的地緣因素。然其具體的論述有哪些，初學(xué)者多不易明白。呂思勉先生即于此書中點(diǎn)出：“春秋時(shí)強(qiáng)國(guó)，曰晉、楚、齊、秦，其后起者則吳、越，皆與蠻夷雜處。其居腹地者，如魯、衛(wèi)、宋、鄭、陳、蔡等，皆寖?nèi)跻约从谕?。一由無(wú)與競(jìng)爭(zhēng)，一亦由四鄰皆文明之國(guó)，非如戎狄之貴貨賤土，拓境不易也。梁氏啟超《中國(guó)之武士道?序》，論此義頗悉，可以參看。”如此的提示，于該書中比比皆是。

3.指導(dǎo)如何閱讀某一本（類）書。初學(xué)者讀書，往往不了解某書之特點(diǎn)在何處，讀時(shí)從何處入手，常因不得其門而中途放棄。對(duì)于這些問(wèn)題，呂思勉先生也給出自己的建議。如孔子所修的《春秋》，極為簡(jiǎn)潔，初讀時(shí)應(yīng)注意哪些問(wèn)題，從何處入手，前人多講《春秋》之義，告誡讀者讀《春秋》當(dāng)重大義，然讀者在具體讀時(shí)，應(yīng)如何來(lái)了解《春秋》之義？對(duì)于這一問(wèn)題，呂思勉先生給出他自己的解答，認(rèn)為能分別其事與義，乃治《春秋》者之金科玉律?！澳芊謩e其事與義，則《春秋》作經(jīng)讀可，作史讀亦可。不然者，則微特不能明《春秋》之義，于《春秋》時(shí)事，亦必不能了矣”。又如對(duì)許慎《說(shuō)文解字》一書體例的見(jiàn)解，均足發(fā)人深省。

4.對(duì)某一代學(xué)術(shù)的總評(píng)。在中國(guó)歷史上，朝代不同，學(xué)術(shù)自異。其相互間的區(qū)別、高下如何，某一朝代，其學(xué)術(shù)之特長(zhǎng)處又如何，是讀中國(guó)書學(xué)中國(guó)史的人應(yīng)該知道的。如兩漢均以經(jīng)學(xué)著名，然兩漢之經(jīng)學(xué)，是否一致，其間孰高孰低？呂思勉先生在《漢族章》所附錄的《夏都考》一文談到：“西漢經(jīng)說(shuō)，多本舊聞，雖有傳偽，初無(wú)臆造。東漢古文家，則往往以意穿鑿。今日故書雅記，百不一存，故無(wú)從考其謬。然偶有可疏通證明者，其穿鑿之跡，則顯然可見(jiàn)?！簳x而后，此風(fēng)彌甚。”就認(rèn)為西漢諸儒說(shuō)經(jīng)，遠(yuǎn)勝東漢及以下朝代。又宋人講學(xué)，極重心性之磨練，清人認(rèn)為其空疏無(wú)用，遂自標(biāo)其學(xué)為“漢學(xué)”，以與“宋學(xué)”相抗衡，深溝高壘，門派森然。其間有無(wú)偏激處？宋人之學(xué)有無(wú)可??？清人之學(xué)，又是否真是漢學(xué)？柳詒徵先生、錢穆先生等均對(duì)宋學(xué)、漢學(xué)提出自己的見(jiàn)解，極為發(fā)人深省。呂思勉先生在《中國(guó)民族史》一書中，對(duì)于清人所謂的“漢學(xué)”亦多所糾正。清人以滿洲語(yǔ)重新改譯《金》《元》《遼》三史中的人名、地名和官名，纂成《遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》一書，甚為自得，然實(shí)際上徒增煩擾。呂思勉先生就對(duì)此提出批評(píng)，認(rèn)為：“大抵研習(xí)四夷事，專據(jù)音譯附會(huì)，最不足信。清人自謂能知北族之語(yǔ)，于舊譯輒好妄改，或加解釋。姑無(wú)論北族言語(yǔ)，不皆同于滿洲。即女真確與滿洲同族，其語(yǔ)亦有今古之異，地域之殊，安得輒武斷邪？其謬誤百出，宜矣。”此段批評(píng)，可謂實(shí)允。又清圣祖把“哈剌烏蘇”譯為“黑水”，遂以康、衛(wèi)、藏為三危，猶中國(guó)之三省。呂思勉先生感慨：“其說(shuō)殊為荒謬。然世多信之者，以哈剌烏蘇譯為黑水耳。其實(shí)舍‘瀘水’之‘瀘’字不取，而轉(zhuǎn)以‘哈喇’二字相附會(huì)，真所謂舍近而求遠(yuǎn)也。”書中關(guān)于此類的評(píng)述，舉不勝舉。暫不論是否能得到每個(gè)人的首肯，但其角度實(shí)能令人耳目一新，循著呂思勉先生的指示做深長(zhǎng)之思。

五、本書之瑕疵

呂思勉先生的《中國(guó)民族史》一書，本文僅從上述幾個(gè)方面加以解讀，希望對(duì)閱讀此書的讀者有些許幫助。最后，本文想談?wù)劥藭谑妨线\(yùn)用和行文方面的一些小瑕疵，以便讀者更好地運(yùn)用此書。呂思勉先生在使用《二十四史》等書籍時(shí)，多為當(dāng)時(shí)石印或排印的線裝書；［5］（P144-145）而且，呂思勉先生在運(yùn)用史料時(shí)，常概括其大意，有時(shí)將幾種史料經(jīng)過(guò)組織、排比歸納而連在一起，故有些地方與今本原書不太一致。而今人排印出版時(shí)，對(duì)此未加注意，或者為保持此書原貌，未作改動(dòng)。今選擇幾條分析。

《貊族章》敘述貊族喪祭之風(fēng)俗時(shí)，在夫余以“殷正月祭天”下自注：“此從《三國(guó)志》，《后漢書》作‘臘月’。”然后又引史料敘述句麗、濊、馬韓的喪祭風(fēng)俗，最后又在馬韓一條下自注：“以上據(jù)《后漢書》?！敝链?，讀者不禁疑惑，此“以上”斷自何處？高句麗耶，濊耶，還是上自夫余？今檢《三國(guó)志》，知呂思勉先生此段敘述與《三國(guó)志》大異，再檢《后漢書》，細(xì)心勾稽，方知此處只有“夫余以殷正月祭天”幾字采自《三國(guó)志》，其余自夫余以下至馬韓所云，均采自《后漢書》，然文字略有小異。今分別列之于后。1.夫余“以蹄占其吉兇”，《后漢書》作“殺牛，以蹄占其吉兇”；2.句麗“靈星”，《后漢書》作“零星”；“隧神”，《后漢書》作“襚神”（《?？庇洝吩疲骸啊缎Ｑa(bǔ)》謂‘襚’，《魏志》《通志》并作‘隧’?！保?；3.濊“常用十月祭天，……多所忌諱。疾病死亡，輒捐棄舊宅，更造新居”，《后漢書》“多所忌諱。疾病死亡，輒捐棄舊宅，更造新居”一句在“常用十月祭天”之前（《三國(guó)志》同《后漢書》）；4.馬韓“亦如之”，《后漢書》作“亦復(fù)如之”；“建大木，懸鈴鼓，以事鬼神”，《后漢書》作“建大木以懸鈴鼓，事鬼神”；5.馬韓“又立蘇塗”，呂思勉先生引《魏志》自注曰：“諸國(guó)各有別邑，為蘇塗?！倍逗鬂h書》章懷太子注引《魏志》曰：“諸國(guó)各有別邑，為蘇塗。諸亡逃至其中，皆不還之。蘇塗之義，有似浮屠?！保?］注釋比呂思勉先生自注較詳，然《后漢書》此處仍與《魏志》原文有別，考《三國(guó)志?魏志》，原文為：“又諸國(guó)各有別邑，名之為蘇塗。立大木，懸鈴鼓，事鬼神。諸亡逃至其中，皆不還之，好作賊。其立蘇塗之義，有似浮屠，而所行善惡有異?！保?］呂思勉先生于后敘述貊族之人喜好歌舞時(shí)，引《后漢書?夫余傳》贊之：“行人好歌吟，無(wú)晝夜，音聲不絕。”而今本《后漢書》作：“行人無(wú)晝夜，好歌吟，音聲不絕?！薄肚甲逭隆匪戒浿豆矸娇肌芬晃?，引用清人宋翔鳳之《過(guò)庭錄》時(shí)，把“我征徂西，至于艽野”（見(jiàn)《詩(shī)?小雅?小明》）引成“我征自西，至于艽野”，把“脯鬼侯以享諸侯”引成“脯鬼侯以享鄂侯”（見(jiàn)《禮記?明堂位》）這些差異或者疏誤，可能跟呂思勉先生所引用諸書的版本不同有關(guān)。

又呂思勉先生著述，因?qū)ξ墨I(xiàn)極為熟悉，常將不同文獻(xiàn)的記載，經(jīng)過(guò)其細(xì)心的歸納組合在一起，極為流暢但初學(xué)者有時(shí)不容易把握。如《貊族章》引用史料敘述夫余之喪俗時(shí)，自“喪皆用冰”至“有棺無(wú)槨”一段，乃采自《三國(guó)志?魏志》原文，然與《三國(guó)志》原文略有小異。自“停喪五日”以下至“大體與中國(guó)相仿佛”一段乃采自裴松之《三國(guó)志注》引《魏略》之文。呂思勉先生于此將兩種不同的文獻(xiàn)別出心裁的組合在一起，成為一家之言，缺憾在未分別標(biāo)注引自何書。又如《羌族章》，在所附的《鬼方考》一文中，引用宋翔鳳的《過(guò)庭錄》證“鬼方即九方”時(shí)，呂思勉先生概括宋氏原文，而以己意出之。

這些均是呂思勉先生此書中的小瑕疵，然亦不能算是瑕疵，因?yàn)楦魅耸褂玫陌姹静煌?，故文字稍有異同，且前人引述，多?jié)錄原文或概括原文，以己意說(shuō)之，未必如后人這般嚴(yán)格。而且，筆者認(rèn)為讀一本書、評(píng)一部書，應(yīng)看其大處、看其精彩處，而非糾纏于一枝一節(jié)的考證與糾繆，盡在小題目小問(wèn)題上大作文章，以譏誚前人、彰顯自己。這樣的心態(tài)是錯(cuò)誤的，至少是不厚道、不謙虛的。個(gè)人認(rèn)為，此書中的考證極為精審，書中用文化區(qū)分種族的方法、對(duì)民族主義的闡述以及對(duì)初學(xué)者讀書門徑的指示等，都很精彩，也很實(shí)用。誠(chéng)然，此書作于上世紀(jì)，一些提法在今天看來(lái)已經(jīng)過(guò)時(shí)；而且，書中的一些敘述，由于材料的局限，不免有疏誤之處，這是很正常的。但若因呂思勉先生非民族史專業(yè)出身，其書敘述，錯(cuò)誤較多，因而得出此書不值得參考的看法，筆者實(shí)在不敢贊同。今人好用專家之學(xué)的眼光來(lái)審視、批評(píng)前人的通人之學(xué)，自見(jiàn)其漏洞百出，難以滿足今人之需求；今人好從承平時(shí)代的角度來(lái)考察前人的亂世之學(xué)，自難以明白其中一言一語(yǔ)的深意所在，故譏其無(wú)所為而為；又清人治學(xué)，率多門戶之見(jiàn)，其持論自難以平允，前人多所指責(zé)與糾正，今人不知，一面高抬“學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)客觀、學(xué)術(shù)公平”之旗號(hào)，一面對(duì)自己熟悉的、與自己專業(yè)相關(guān)的人物及其著作，則高抬入天，不允許別人輕議其非，而對(duì)自己不熟悉、與自己專業(yè)無(wú)多大關(guān)系的人物及其著作，則任意譏誚，就其某處失誤，大力發(fā)揮，又豈非門戶森然、派別林立？又豈非重蹈前人之覆轍而不自知？又豈是學(xué)術(shù)之客觀與公平？

因此，呂思勉先生的《中國(guó)民族史》一書，盡管不少學(xué)者對(duì)其諸多批評(píng)，但筆者仍不慮學(xué)識(shí)之淺陋，將其介紹給廣大學(xué)習(xí)和研究中國(guó)民族史和中國(guó)歷史的讀者。

注釋：

①姚大力：《潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲——讀呂著＜中國(guó)民族史＞》，（載《歷史教學(xué)問(wèn)題》，1998年第2期）對(duì)此書的特點(diǎn)做了介紹，并說(shuō)“最近重讀這部著作，一種十分親切的感覺(jué)油然而生。……受益于他的書，甚至將他的書置于案頭，當(dāng)作工具書隨時(shí)翻檢的人們，或許會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于在自己論著中直接引用呂先生的作品的人”。北京大學(xué)馬戎教授在《從王桐齡＜中國(guó)民族史＞談起—我國(guó)30年代三本＜中國(guó)民族史＞的比較研究》一文中（文載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年第5期）從社會(huì)學(xué)的角度探討該書的內(nèi)容和價(jià)值。另外，曲阜師范大學(xué)袁振堂在其碩士論文《呂思勉的史學(xué)成就及史學(xué)思想述論》（2008年完成）中對(duì)此書略有介紹。趙學(xué)東、王東合寫的《呂思勉與中國(guó)早期民族史學(xué)科體系的構(gòu)建》，（載《西北民族研究》2007年第2期）從構(gòu)建民族史學(xué)科體系的目的、如何理解民族的概念、如何理解民族的構(gòu)成、如何理解民族關(guān)系、如何理解民族起源、如何理解漢族、時(shí)于其他學(xué)科的借鑒等七個(gè)方面探討了呂思勉先生對(duì)中國(guó)民族史學(xué)科體系的構(gòu)建；隨后王東在其碩士論文《論中國(guó)民族史學(xué)科構(gòu)建——我國(guó)20世紀(jì)早期三本〈中國(guó)民族史〉對(duì)讀研究》中（此論文在趙學(xué)東教授的指導(dǎo)下于2007年完成）從結(jié)構(gòu)、資料、內(nèi)容、成書目的、民族分期、民族關(guān)系、民族起源、民族分類、漢族觀念等方面對(duì)呂思勉、王桐齡、林慧祥的《中國(guó)民族史》進(jìn)行了細(xì)致的研讀討論，從中國(guó)民族史學(xué)科體系構(gòu)建的角度探討了三書的貢獻(xiàn)與不足。

②作者對(duì)中國(guó)民族的分期及其定義，略見(jiàn)于《中國(guó)民族演進(jìn)史》一書。在書中，作者將中國(guó)的民族從整體上分為“中國(guó)民族的起源、形成、統(tǒng)一中國(guó)本部、第一次向外開(kāi)拓、五胡亂華后的中華民族和近代以及現(xiàn)狀”七個(gè)時(shí)期，進(jìn)行縱向的敘述；并將民族定義為：民族，是在具有客觀條件（種族、語(yǔ)言、風(fēng)俗、宗教、文學(xué)、國(guó)土、歷史和外力）之基礎(chǔ)上而發(fā)生共同（對(duì)外即可稱為特異）的文化；并由此產(chǎn)生民族意識(shí)而相團(tuán)結(jié)的集團(tuán)。（見(jiàn)呂思勉：《中國(guó)民族演進(jìn)史》，《中國(guó)民族史兩種》，上海古籍出版社，2009年，第263頁(yè)。）

③呂思勉.白話本國(guó)史［M］.上海：上海古籍出版社，2006年，第2頁(yè)。作者于此書中亦有許多對(duì)初學(xué)者的具體指導(dǎo)，不勝枚舉，讀者若真能細(xì)讀一過(guò)，真不啻得到許多有益的教導(dǎo)和讀書門徑。

［1］呂思勉.中國(guó)民族史兩種［M］.上海：上海古籍出版社，2009.

［2］劉義棠.中國(guó)邊疆民族史［M］.臺(tái)北：中華書局，1982.

［3］呂思勉.白話本國(guó)史［M］.上海：上海古籍出版社，2006.

［4］柳詒徵.中國(guó)文化史［M］.上海：上海古籍出版社，2002.

［5］黃永年.回憶我的老師——呂誠(chéng)之先生［G］// 俞振基編.蒿廬問(wèn)學(xué)記.北京：三聯(lián)書店，1996.

［6］范曄.后漢書?卷85?東夷列傳［M］.臺(tái)北：中華書局，1973.

［7］陳壽.三國(guó)志?卷30［M］.臺(tái)北：中華書局，1985.