論檢察機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議制度的影響*

王德勝 李 瑛

(武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民檢察院,湖北 武漢 430051)

基于對(duì)修改后的刑事訴訟法確立的庭前會(huì)議制度概念、目的、價(jià)值和意義的剖析,文章就現(xiàn)行司法制度體系下的庭前會(huì)議的主體、內(nèi)容、程序、形式、地點(diǎn)和次數(shù)進(jìn)行探討,并就檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議制度的相關(guān)問(wèn)題提出建議。

庭前會(huì)議;訴訟效率;程序公正;法律監(jiān)督

2012年3月14日修改頒布的《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定:“在開庭以前,審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題,了解情況,聽取意見?！痹摋l款標(biāo)志著我國(guó)庭前會(huì)議制度正式在立法上確立。而隨后頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第431條第3款規(guī)定“公訴人通過(guò)參加庭前會(huì)議,了解案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用的爭(zhēng)議和不同意見,解決有關(guān)程序問(wèn)題,為參加法庭審理做好準(zhǔn)備?！痹摋l款明確了公訴人作為檢察機(jī)關(guān)的代表參加庭前會(huì)議,及庭前會(huì)議對(duì)公訴人參加法庭審理中所起的作用和具體適用。

一、庭前會(huì)議制度設(shè)立的目的與價(jià)值

刑事訴訟中的庭前會(huì)議是指在法庭決定開庭之后,開庭審理之前由法官主持的,由控辯雙方共同參加的,解決、梳理案件程序性問(wèn)題及部分實(shí)體性問(wèn)題,旨在為庭審掃清阻礙、保證庭審集中審理的準(zhǔn)備程序[1]。庭前會(huì)議制度的建立,打破了我國(guó)刑事訴訟程序由起訴到審判的直接過(guò)渡,在起訴、審判之間植入了中間程序,為隨后將至的庭審順利進(jìn)行做好準(zhǔn)備。我國(guó)設(shè)立庭前會(huì)議制度的目的是保證審判的公正與效率,以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義并重。庭前會(huì)議制度的設(shè)立主要是為了減少庭審中各方因程序問(wèn)題產(chǎn)生不必要的對(duì)抗和沖突,以提高庭審的質(zhì)量和效率,尊重和保障人權(quán),促進(jìn)司法文明的發(fā)展進(jìn)步。

二、庭前會(huì)議制度對(duì)檢察機(jī)關(guān)的重大意義

檢察機(jī)關(guān)是庭前會(huì)議的參與者,庭前會(huì)議制度的建立對(duì)于檢察權(quán)的行使上,勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生一定的影響:

(一)確定庭審的重點(diǎn)與爭(zhēng)議焦點(diǎn),提高訴訟效率

在1996年刑訴法規(guī)定中,回避、出庭證人、非法證據(jù)排除等問(wèn)題均當(dāng)庭提出,經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人因相關(guān)問(wèn)題互相爭(zhēng)執(zhí),對(duì)于一些重大、疑難案件,由于其涉及的證據(jù)數(shù)量較多,導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)休庭甚至無(wú)法保障庭審正常進(jìn)行的情況。庭前會(huì)議制度及時(shí)有效地解決了與審判相關(guān)的回避、證人出庭、非法證據(jù)排除等相關(guān)問(wèn)題,將控辯雙方無(wú)異議的證據(jù)在中間程序中加以確認(rèn),確定案件的重點(diǎn)和爭(zhēng)點(diǎn),無(wú)疑將會(huì)減少雙方爭(zhēng)議,縮短開庭審理時(shí)間,減少開庭次數(shù),減輕庭審負(fù)擔(dān),提高訴訟效率。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言,庭前會(huì)議提前明確了訴爭(zhēng)焦點(diǎn),公訴人也可有針對(duì)性的舉證、質(zhì)證、答辯,給庭審開辟了一個(gè)純粹的、不受干擾的實(shí)體審查空間,使法庭審理不因程序性問(wèn)題而頻繁中斷和占用庭審時(shí)間,可有效提高訴訟效率。

(二)促使檢察機(jī)關(guān)更有效地履行訴訟監(jiān)督調(diào)查權(quán),實(shí)現(xiàn)刑事訴訟程序公正

回避、證人出庭、非法證據(jù)排除等問(wèn)題均能在很大程度上體現(xiàn)程序的公正性、正義性,庭前會(huì)議所要解決的這些問(wèn)題均是在刑事庭審中至關(guān)重要的、能夠直接評(píng)判出庭審程序是否具有程序公正、體現(xiàn)程序正義的形式性問(wèn)題。非法證據(jù)排除規(guī)則與排除程序的正式確立,能夠在很大程度上保障當(dāng)事人人權(quán)、體現(xiàn)公平正義。在法庭正式審理前的庭前會(huì)議中提前啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的,檢察機(jī)關(guān)可以開展刑事訴訟法律監(jiān)督調(diào)查,要求偵查機(jī)關(guān)可提供相關(guān)證明材料來(lái)說(shuō)明證據(jù)收集的合法性。必要時(shí)檢察機(jī)關(guān)也可自行調(diào)查核實(shí),提前排除與人權(quán)保護(hù)相悖的非法證據(jù),更有助于實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障,維護(hù)程序公正的目標(biāo)。

(三)規(guī)范公訴權(quán)的行使、保障刑事案件質(zhì)量

公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)的核心權(quán)力,司法實(shí)踐中,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的指控,法院無(wú)權(quán)駁回或改變指控、退回補(bǔ)充偵查,只能要求其繼續(xù)補(bǔ)充材料,不得拒絕開啟審判程序,這無(wú)疑在一定程度上提高了公訴對(duì)審判的預(yù)決效力。這種“有訴必審”的審查方式實(shí)質(zhì)上造成了庭前審查的虛無(wú)化,排除了國(guó)家司法權(quán)對(duì)追訴權(quán)的程序性監(jiān)督和制約,難以防止公訴機(jī)關(guān)的錯(cuò)訴、濫訴,而且也無(wú)法保障被追訴人的基本人身自由和權(quán)利。庭前會(huì)議制度的安排,使庭前會(huì)議程序可以發(fā)揮規(guī)范權(quán)力的功能,保障起訴裁量權(quán)不被濫用。

(四)防止證據(jù)突襲,提升庭審質(zhì)效

庭前會(huì)議制度使控辯雙方在庭前階段、在法官的主持下一起進(jìn)行證據(jù)信息的交換。在庭前會(huì)議中,控辯雙方可以大致了解與提前熟悉對(duì)方的攻擊與防御策略,從而為參加庭審程序、表明本方立場(chǎng)準(zhǔn)備良好條件。公訴方根據(jù)辯護(hù)方對(duì)證據(jù)提出的異議,可以有針對(duì)性地重點(diǎn)核實(shí)、補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)材料,甚至修正指控的內(nèi)容,有利于檢察機(jī)關(guān)做好參加庭審指控的準(zhǔn)備工作,有利于更好履行公訴職責(zé)。同時(shí),通過(guò)庭前會(huì)議能讓法庭調(diào)查的重點(diǎn)集中在雙方存在爭(zhēng)議的證據(jù)上,公訴人只需集中精力對(duì)有異議的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,不需要在法庭上面面俱到地出示證據(jù),這種狀況可大大降低公訴人的工作量,提高公訴質(zhì)效。

三、檢察機(jī)關(guān)參加庭前會(huì)議的主要內(nèi)容及應(yīng)遵循的原則

在世界各國(guó)司法領(lǐng)域中,普遍注重庭前準(zhǔn)備活動(dòng)的開展,以便整理出案件的爭(zhēng)點(diǎn),便于法庭審理集中進(jìn)行,提高訴訟效率。美國(guó)稱之為庭前會(huì)議,德國(guó)稱之為中間程序,法國(guó)稱之為預(yù)審程序,日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱之為庭前整理程序[2]。雖然各國(guó)的中間程序略有差異,但共同價(jià)值追求在于,對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行制約,進(jìn)而保障人權(quán)。確定庭審的重點(diǎn)與爭(zhēng)議焦點(diǎn),提高庭審效率,是中間程序的直接功能,同時(shí)也可以防止輕率地將被告交付審判,使存在的某些錯(cuò)誤及早解決,節(jié)約司法資源。在我國(guó),檢察機(jī)關(guān)參加庭前會(huì)議,也應(yīng)本著:公開透明和誠(chéng)意參與原則、協(xié)商和效率原則、排除預(yù)斷和保障人權(quán)的原則[3],在法官主持下,與當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人,在相互尊重,充分交換意見,各方均應(yīng)盡最大的誠(chéng)意保證對(duì)方可以了解查閱全部案件證據(jù)情況,以保證實(shí)質(zhì)性庭審的順利有效進(jìn)行。

對(duì)于庭前會(huì)議的內(nèi)容,也可參考和借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)做法。如德國(guó)庭前準(zhǔn)備程序包括公訴審查、調(diào)取證據(jù)、證據(jù)展示、宣布法庭組成并征求被告方意見、提前對(duì)預(yù)計(jì)不能出庭的證人或鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)或?qū)ΜF(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)等其他準(zhǔn)備程序。修改后的刑訴法列舉了審判人員在庭前會(huì)議中了解情況,聽取意見的內(nèi)容包括回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的基本內(nèi)容。但法律并未對(duì)庭前會(huì)議是否包含其他內(nèi)容作出限制性規(guī)定,即表明審判人員了解情況,聽取意見的內(nèi)容應(yīng)以保證案件的效率和公正為目的,不限于法條明確列舉的范圍,應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況而定,其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有廣泛性。筆者認(rèn)為,我國(guó)庭前會(huì)議的內(nèi)容可以包括以下要點(diǎn):①是否申請(qǐng)回避;②是否申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施;③是否對(duì)案件管轄權(quán)存在異議;④對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的意見;⑤是否對(duì)公開或不公開審理存在異議;⑥對(duì)證據(jù)開示提出意見;⑦是否申請(qǐng)排除非法證據(jù);⑧是否申請(qǐng)有關(guān)證人、鑒定人出庭,⑨是否申請(qǐng)調(diào)取新的證據(jù)、申請(qǐng)重新鑒定;⑩當(dāng)事人是否同意刑事和解;○11附帶民事部分等其他相關(guān)事項(xiàng)。

四、庭前會(huì)議制度在現(xiàn)有司法體系下的構(gòu)建

(一)庭前會(huì)議的適用范圍

修改后的刑事訴訟法第182條第2款明確規(guī)定了庭前會(huì)議是“可以”召集,說(shuō)明不是每個(gè)案子都需要進(jìn)行庭前會(huì)議。尤其在基層院,大多數(shù)案件系事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、案情相對(duì)簡(jiǎn)單、犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪甚至沒(méi)有辯護(hù)人,這類案件完全可以適用簡(jiǎn)易程序直接進(jìn)行審理,若要開庭前會(huì)議,只會(huì)增加法官和公訴人的工作量,降低訴訟效率。因此,庭前會(huì)議的適用范圍應(yīng)僅限于人民法院決定組成合議庭適用普通程序?qū)徖淼墓V案件。

(二)庭前會(huì)議的提起者、主持者

從本質(zhì)上說(shuō)庭前會(huì)議是一個(gè)三方會(huì)談,刑事訴訟法并未明確規(guī)定庭前會(huì)議由誰(shuí)提起,但從保障司法公正、確?？剞q雙方權(quán)利平等的角度出發(fā),建議應(yīng)明確規(guī)定庭前會(huì)議的提起主體除審判人員之外,還應(yīng)包括當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人,檢察機(jī)關(guān)在必要時(shí)也可以建議人民法院召集庭前會(huì)議。人民法院可以根據(jù)審判案件的實(shí)際需要,決定是否召集或召開。

對(duì)于庭前會(huì)議由誰(shuí)主持,理論界存在不同觀點(diǎn),一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由非合議庭法官主持召開。理由為,如果庭前會(huì)議的主持者與負(fù)責(zé)正式庭審的法官為同一人,就極易對(duì)案件處理形成庭前預(yù)斷,而干擾正式法庭審理。由非合議庭法官主持庭前會(huì)議,不僅有助于解決庭前預(yù)斷,還有助于防止庭前會(huì)議帶來(lái)的預(yù)斷和偏見問(wèn)題[4]。筆者則較認(rèn)同另一種觀點(diǎn),即認(rèn)為應(yīng)由辦理該案的合議庭成員主持,因?yàn)樾薷暮蟮男淘V法規(guī)定庭前會(huì)議人員應(yīng)為“審判人員”,即合議庭成員,我國(guó)司法實(shí)踐中也是通常由合議庭成員主持。此次修改后的刑訴法規(guī)定庭前全卷移送制度的恢復(fù),說(shuō)明立法者更多地考慮保證法官在開庭前能夠全面閱卷,從而進(jìn)行全面的審判準(zhǔn)備,以確保審判的質(zhì)量,而放棄了防止法官形成庭前預(yù)斷的問(wèn)題。

(三)庭前會(huì)議的參加人員

庭前會(huì)議應(yīng)由審判人員、公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人以及會(huì)議記錄人員參加。值得思考的是證人、鑒定人等是否有必要參加庭前會(huì)議。筆者認(rèn)為,因?yàn)橥デ皶?huì)議不需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,只是要求控辯雙方表明是否持有異議。根據(jù)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況,證人、鑒定人不必參加庭前會(huì)議而只宣讀證人證言、鑒定結(jié)論等?？剞q雙方對(duì)某個(gè)證人證言、鑒定結(jié)論有異議的,可以在法庭審理時(shí)對(duì)該證人或者鑒定人進(jìn)行質(zhì)證,這樣既可以降低訴訟成本,也會(huì)防止出現(xiàn)控辯雙方在庭前會(huì)議上對(duì)證人、鑒定人進(jìn)行質(zhì)證,使庭前會(huì)議變成庭審預(yù)演或者另一次庭審的局面。

(四)庭前會(huì)議的形式、地點(diǎn)和程序

庭前會(huì)議應(yīng)該采取會(huì)議方式進(jìn)行,人民法院應(yīng)在庭前會(huì)議召開三日前,將會(huì)議的時(shí)間和地點(diǎn)通知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人等,人民檢察院應(yīng)當(dāng)派擬出庭的公訴人參加庭前會(huì)議,必要時(shí)配備書記員擔(dān)任記錄。若被告人未被羈押,應(yīng)在法院設(shè)立專門的庭前會(huì)議辦公室來(lái)進(jìn)行,若被告人被羈押的,法院應(yīng)與看守所協(xié)商,在看守所設(shè)立專門的庭前會(huì)議辦公室來(lái)進(jìn)行。但需要注意的是,若為多人的共同犯罪案件,各被告人應(yīng)分別參加庭前會(huì)議,而不宜集中參加。在會(huì)議程序方面,應(yīng)在審判人員的主持下,就與審判相關(guān)的程序問(wèn)題依次聽取各方的口頭或書面意見,并由法院書記員做好記錄。審判人員在了解情況,聽取意見后可當(dāng)場(chǎng)作出決定,也可在會(huì)議后研究決定,但應(yīng)及時(shí)通知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。參會(huì)的公訴人應(yīng)詳細(xì)記錄意見等情況,及時(shí)匯報(bào),提出對(duì)策意見等。

(五)庭前會(huì)議當(dāng)事人的權(quán)利

修改后的刑訴法182條等規(guī)定并未賦予公訴人、辯護(hù)人、當(dāng)事人以及訴訟代理人實(shí)際的訴訟權(quán)利,似乎只能說(shuō)明“意見”、法官“聽取意見”。而實(shí)體的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括書面申請(qǐng)權(quán)、舉證質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)等,公訴人、辯護(hù)人、當(dāng)事人以及訴訟代理人僅享有陳述的權(quán)利。筆者認(rèn)為,在是否存在回避、非法證據(jù)排除等事項(xiàng)的調(diào)查中,控辯雙方當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享有舉證、質(zhì)證和辯論權(quán),例如:辯護(hù)人提出需要公訴人回避,那么辯方就應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)公訴人回避的理由和證據(jù)。當(dāng)然這些實(shí)體權(quán)利的賦予應(yīng)嚴(yán)格限制在程序事項(xiàng)上,而不涉及案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用等實(shí)體問(wèn)題。

(六)庭前會(huì)議的次數(shù)

法律雖然沒(méi)有明確說(shuō)明具體次數(shù),但是從庭前會(huì)議召開的立法意圖來(lái)看,只要是為了達(dá)到使庭審有序、高效進(jìn)行的目的,可以召開一次或幾次庭前會(huì)議。當(dāng)然召開庭前會(huì)議的時(shí)間也應(yīng)當(dāng)計(jì)入法院審限內(nèi)。

五、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議制度相關(guān)問(wèn)題的建議

(一)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)正確認(rèn)識(shí)庭前會(huì)議的效力和職能

庭前會(huì)議并不是解決實(shí)體或程序問(wèn)題的法定程序,也不是必經(jīng)程序。庭前會(huì)議是正式庭審前的一個(gè)準(zhǔn)備階段,并不是正式的庭審,更不能取代庭審,涉及到定罪量刑的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題均應(yīng)在正式庭審中審理。庭前會(huì)議僅能對(duì)非法證據(jù)的排除問(wèn)題、回避問(wèn)題、雙方?jīng)]有異議的證據(jù)問(wèn)題等庭審準(zhǔn)備的事項(xiàng)做出實(shí)質(zhì)性決定。庭前會(huì)議中控辯雙方發(fā)表的意見要形成書面筆錄,并由參加人員簽字確認(rèn)。對(duì)于控辯雙方在庭前會(huì)議中發(fā)表的意見,審判人員可以將其作為正式開庭的參考,庭審集中對(duì)有異議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論。原則上經(jīng)過(guò)庭前會(huì)議解決的事項(xiàng),庭審中不再提出或調(diào)查,以期實(shí)現(xiàn)集中、迅速審理的目的。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)而言,可以根據(jù)被告人及辯護(hù)人提出的異議,在庭審前進(jìn)行針對(duì)性的重點(diǎn)核實(shí)、補(bǔ)充證據(jù),也可根據(jù)客觀情況作出相應(yīng)的決定,這有利于公訴機(jī)關(guān)做好參加庭審指控的準(zhǔn)備工作,更好地履行檢察機(jī)關(guān)的公訴職能。

(二)對(duì)于審判機(jī)關(guān)決定召集的庭前會(huì)議,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)提出否定意見

對(duì)于某些案件中辯護(hù)人以證人主體不適合、存在非法證據(jù)等為由申請(qǐng)庭前程序,但辯護(hù)人又完全無(wú)法提供有效證據(jù),或檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段就已經(jīng)經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)定,認(rèn)為案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的,檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)被質(zhì)疑證據(jù)做出答辯并直接向法庭提出意見,建議法院不啟動(dòng)庭前會(huì)議程序[5]。這將既有利于檢察機(jī)關(guān)把握刑事訴訟活動(dòng)的主動(dòng)性,也有利于節(jié)約有限的公訴資源和公訴人精力,防止庭前會(huì)議的濫用和低效,真正提高訴訟效率。

(三)建立良好的會(huì)前、會(huì)中、會(huì)后的溝通機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)要轉(zhuǎn)換觀念,直面庭審程序改革對(duì)公訴人提出的要求,在簡(jiǎn)易程序全部出庭的同時(shí),還應(yīng)合理高效地運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán),履行好對(duì)證據(jù)合法性的證明義務(wù),因此,檢察機(jī)關(guān)務(wù)必把握好這庭前會(huì)議的會(huì)前、會(huì)中、會(huì)后三個(gè)環(huán)節(jié)的溝通工作。會(huì)前應(yīng)充分利用召開會(huì)議的建議權(quán),準(zhǔn)備好需要提請(qǐng)會(huì)議解決的具體問(wèn)題、預(yù)測(cè)辯方問(wèn)題和應(yīng)對(duì)之策。會(huì)中與辯方和審判人員溝通交流,針對(duì)辯方提出的問(wèn)題,特別是對(duì)證據(jù)合法性的質(zhì)疑向?qū)徟腥藛T進(jìn)行說(shuō)明,避免庭審中啟動(dòng)不必要的非法證據(jù)排除程序。會(huì)后與辯方和審判人員再次溝通,化解會(huì)中未能解決的分歧。這樣,才能進(jìn)一步提升法庭審理的效率。

(四)強(qiáng)化庭前會(huì)議中的檢察監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)法院的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督,既包括法庭審理活動(dòng),又包括法院對(duì)刑事案件的受理、審判前的審查與準(zhǔn)備等庭下活動(dòng)。庭前會(huì)議是審判活動(dòng)的重要內(nèi)容,是審判前重要的準(zhǔn)備程序。因此,檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議時(shí),還要履行好對(duì)庭前會(huì)議的內(nèi)容是否合法、程序是否正當(dāng)、是否侵犯當(dāng)事人權(quán)利等方面的監(jiān)督職責(zé)。

[1]閔春雷,賈志強(qiáng).刑事庭前會(huì)議制度探析[J].中國(guó)刑事法雜志,2013,(3):69.

[2]汪建成,楊雄.比較法視野下的刑事庭前審查程序之改造[J].中國(guó)刑事法雜志,2002,(6):23.

[3]金慶華.公訴人參加庭前會(huì)議問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告[J].市場(chǎng)同刊:理論研究,2012,(11):101.

[4]陳衛(wèi)東,杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范構(gòu)建與制度適用[J].浙江社會(huì)科學(xué),2012,(11):31.

[5]王耀世.公訴實(shí)務(wù)如何應(yīng)對(duì)“中國(guó)式庭前會(huì)儀”制度[J].中國(guó)檢察官,2012,(12):57.

D925.2

A

1672-9846(2013)04-0068-04

2013-10-12

王德勝(1966-),男,湖北武漢人,武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng),主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。李 瑛(1977-),女,湖北武漢人,武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民檢察院未成年人刑事檢察科科長(zhǎng)兼公訴科副科長(zhǎng),主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。