盧德平

(北京師范大學(xué),北京,100875/天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué),天津,300204)

1.

盡管社會(huì)語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域中的會(huì)話分析的研究者大多同意將相關(guān)的概念體系追溯到厄文·戈夫曼(Erving Goffman)的理論建構(gòu)(例如面對(duì)面社會(huì)互動(dòng)、比鄰配對(duì)、社會(huì)交鋒等概念),但很少有語(yǔ)言學(xué)家或符號(hào)學(xué)家愿意承認(rèn)戈夫曼對(duì)符號(hào)學(xué)研究的巨大貢獻(xiàn),而根據(jù)我們的理解,戈夫曼對(duì)符號(hào)學(xué)的巨大貢獻(xiàn)恰恰具有革命性的意義。不難發(fā)現(xiàn),當(dāng)今有關(guān)符號(hào)學(xué)的專(zhuān)著或教材既無(wú)專(zhuān)門(mén)章節(jié)討論戈夫曼對(duì)符號(hào)學(xué)的貢獻(xiàn),也沒(méi)有對(duì)戈夫曼之于符號(hào)學(xué)研究的影響的相關(guān)理論評(píng)價(jià)。這種狀況無(wú)疑妨礙了我們認(rèn)識(shí)戈夫曼在符號(hào)學(xué)史上的應(yīng)有地位。

本文試圖通過(guò)反思符號(hào)學(xué)發(fā)展史,特別是對(duì)自索緒爾之后的符號(hào)學(xué)研究進(jìn)行透視,來(lái)揭示符號(hào)學(xué)思想在戈夫曼那里所獲得的巨大變革,從而彌補(bǔ)上述不足。這個(gè)變革體現(xiàn)在戈夫曼的《日常生活中的自我呈現(xiàn)》及其他重要論文之中,而這恰恰也是眾多符號(hào)學(xué)家所忽視的內(nèi)容。符號(hào)學(xué)思想的這一重要轉(zhuǎn)折主要體現(xiàn)為:將符號(hào)的社會(huì)本質(zhì)從愛(ài)彌爾·涂爾干(émile Durkheim)的不可見(jiàn)、強(qiáng)制的社會(huì)規(guī)范(索緒爾亦如此),轉(zhuǎn)變?yōu)榛诟攴蚵饬x上的可見(jiàn)的日常生活的互動(dòng)情景;將符號(hào)從索緒爾意義上的相對(duì)于個(gè)體人的分離和獨(dú)立,轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)體在具體的社會(huì)互動(dòng)場(chǎng)景中的自我呈現(xiàn)的功能。無(wú)疑,經(jīng)由這樣的社會(huì)互動(dòng),符號(hào)才能成為人的存在的本質(zhì)要素,構(gòu)成人的存在狀態(tài),并將符號(hào)從作為傳播或交流載體的工具性地位解放出來(lái)。對(duì)戈夫曼符號(hào)學(xué)思想的反思,也已經(jīng)超出了戈夫曼在學(xué)術(shù)史上所獲得的作為社會(huì)學(xué)家的定位。

2.

索緒爾通過(guò)“語(yǔ)言”(langue)和“言語(yǔ)”(parole)這對(duì)范疇①對(duì)語(yǔ)言符號(hào)作出了結(jié)構(gòu)與功能上的界定,并將前者定位為社會(huì)規(guī)范或社會(huì)契約,后者定位為前者的個(gè)體體現(xiàn)②。盡管索緒爾有關(guān)語(yǔ)言符號(hào)本質(zhì)的這一重要符號(hào)學(xué)思想影響了后世一代又一代的理論家,但值得懷疑的是,這樣的二分法是否真正把握了語(yǔ)言符號(hào)作為社會(huì)現(xiàn)象的內(nèi)在機(jī)制。在索緒爾看來(lái),社會(huì)與個(gè)體的二元區(qū)分是一條理所當(dāng)然的前提③,在二者之間并無(wú)必要尋找中介環(huán)節(jié)。也正是這樣將社會(huì)與個(gè)體加以簡(jiǎn)單組合的二元論立場(chǎng)所蘊(yùn)含的社會(huì)觀,預(yù)示了索緒爾符號(hào)學(xué)理論的大部分關(guān)鍵理論概念,諸如“語(yǔ)言”和“言語(yǔ)”,“聚合”與“組合”,“共時(shí)”與“歷時(shí)”,語(yǔ)言符號(hào)的“任意性”,“語(yǔ)言”中所蘊(yùn)含的社會(huì)規(guī)約的強(qiáng)制性,以及個(gè)體在語(yǔ)言運(yùn)用上對(duì)社會(huì)規(guī)約的無(wú)條件服從,等等。

盡管如此,我們不能無(wú)視索緒爾所面臨的歷史局限,而故意指責(zé)其理論上的缺陷。雖然迄今無(wú)法確證索緒爾在闡述其語(yǔ)言學(xué)和符號(hào)學(xué)理論時(shí)是否借鑒了社會(huì)學(xué)奠基者涂爾干的社會(huì)學(xué)思想,但也不難看出二者間鮮明的思想平行性和相似性。涂爾干強(qiáng)調(diào)了相對(duì)于個(gè)體的社會(huì)事實(shí),認(rèn)為社會(huì)事實(shí)是由不可見(jiàn)的強(qiáng)制性規(guī)則構(gòu)成的,對(duì)此,個(gè)體除了絕對(duì)遵從外,很難發(fā)揮基于自由裁量的積極能動(dòng)性。這些潛在的社會(huì)規(guī)則最終造就了社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)系統(tǒng)。在此,個(gè)體所能做的不過(guò)是通過(guò)其行動(dòng)而對(duì)這些規(guī)則進(jìn)行靜態(tài)、被動(dòng)的反映,正如涂爾干所言的“集體表現(xiàn)”(Durkheim 1895/1982)?？梢钥闯?涂爾干的“社會(huì)事實(shí)”在索緒爾那里被轉(zhuǎn)換為作為社會(huì)制度的“語(yǔ)言”,而受到社會(huì)事實(shí)約束的個(gè)體的社會(huì)行為(個(gè)體的講話行為)則被轉(zhuǎn)換為“言語(yǔ)”。對(duì)社會(huì)事實(shí)與個(gè)體關(guān)系及其特征的論述幾乎原封不動(dòng)地從涂爾干轉(zhuǎn)移到索緒爾,從而完成了從社會(huì)學(xué)理論向符號(hào)學(xué)理論的框架轉(zhuǎn)換。

首先必須指出的是,無(wú)論涂爾干還是索緒爾,都把社會(huì)處理成個(gè)體直接構(gòu)成的結(jié)果,換句話講,在社會(huì)與個(gè)體之間并未設(shè)定任何中介環(huán)節(jié)。由此形成的結(jié)果是:第一,當(dāng)個(gè)體與社會(huì)遭遇時(shí),二者間中介環(huán)節(jié)的缺失使得社會(huì)的結(jié)構(gòu)強(qiáng)制力直接作用于個(gè)體,并調(diào)節(jié)其行為,從而成為無(wú)可緩沖的強(qiáng)制性制約;第二,由于個(gè)體與社會(huì)直接遭遇,必然導(dǎo)致個(gè)體最終成為社會(huì)規(guī)則的被動(dòng)容器,或以惰性方式實(shí)現(xiàn)或體現(xiàn)社會(huì)規(guī)則。推而言之,這樣的理論設(shè)計(jì)將導(dǎo)致在認(rèn)知、表現(xiàn)、形塑客觀外界的過(guò)程中人的主體性的缺失。無(wú)論涂爾干,還是索緒爾,其上述理論觀點(diǎn),顯然與符號(hào),包括語(yǔ)言符號(hào),作為文化或社會(huì)產(chǎn)物所具有的社會(huì)建構(gòu)功能不吻合。

雖然正如索緒爾所揭示的,個(gè)體能夠?qū)崿F(xiàn)或體現(xiàn)語(yǔ)言符號(hào)的社會(huì)規(guī)則,但對(duì)于某一個(gè)體何以此一時(shí)刻體現(xiàn)不同于彼一時(shí)刻的特定語(yǔ)言規(guī)則,則難以作出合理的解釋。事實(shí)上,當(dāng)某一個(gè)體遭遇到同一對(duì)話對(duì)象時(shí),他也許在此一場(chǎng)景使用一種語(yǔ)言表達(dá)方式或形式,而在另一場(chǎng)景則轉(zhuǎn)換到另一種語(yǔ)言表達(dá)方式或形式。這實(shí)際上意味著,人擁有以社會(huì)場(chǎng)景為指向的符號(hào)選擇權(quán),以及在符號(hào)使用方式上的自由。這樣的權(quán)利也應(yīng)納入公民權(quán)的范圍。無(wú)疑,個(gè)體擁有實(shí)現(xiàn)這些社會(huì)規(guī)則的能力或潛能,但如果剝奪其關(guān)鍵的自由裁量權(quán),而聽(tīng)?wèi){社會(huì)事實(shí)霸權(quán)的支配,那么個(gè)體充其量只能扮演一種對(duì)規(guī)則簡(jiǎn)單順從的角色。相對(duì)于個(gè)體,社會(huì)所具有的義務(wù)性或強(qiáng)制性,正如在涂爾干和索緒爾的社會(huì)理論中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的,不能不歸咎于這樣的事實(shí):這兩位社會(huì)理論家直接把社會(huì)和個(gè)體對(duì)置,而不考慮二者間的任何中介階段,而恰恰是這樣的中介階段才能為個(gè)體將社會(huì)規(guī)則轉(zhuǎn)換為實(shí)際的符號(hào)運(yùn)用準(zhǔn)備空間,而這一中介環(huán)節(jié)的復(fù)原離不開(kāi)規(guī)則約束下的個(gè)體自由裁量的權(quán)利。承認(rèn)個(gè)體在語(yǔ)言符號(hào)運(yùn)用過(guò)程中這一受規(guī)則支配的自由裁量權(quán)的存在,意味著對(duì)人的符號(hào)體系的復(fù)雜性和豐富性的確認(rèn),同時(shí)也是有效實(shí)現(xiàn)社會(huì)規(guī)則的基礎(chǔ)條件?！罢Z(yǔ)言”是語(yǔ)言的社會(huì)規(guī)則的總和,但“言語(yǔ)”只有在具體的社會(huì)情景的框架內(nèi),通過(guò)適宜的方式,才能實(shí)現(xiàn)這些社會(huì)規(guī)則,體現(xiàn)“語(yǔ)言”。語(yǔ)言的使用者在實(shí)施某一“言語(yǔ)”事件或行為之前,必須對(duì)自我進(jìn)行提示:他出現(xiàn)在特定的語(yǔ)言情景中是否合適,在這樣的語(yǔ)言場(chǎng)景中應(yīng)該使用什么類(lèi)型的語(yǔ)言規(guī)則,對(duì)這樣的交流場(chǎng)景應(yīng)該作出怎樣的定位,諸如此類(lèi)。只有這些問(wèn)題解決了(當(dāng)然隨著運(yùn)用技巧的嫻熟,解決的過(guò)程可能是無(wú)意識(shí)的),語(yǔ)言的運(yùn)用才有成效,交際才能成功。這說(shuō)明,如果要更接近符號(hào)和社會(huì)現(xiàn)實(shí),就必須在社會(huì)與個(gè)體之間尋找到連接的環(huán)節(jié)。這個(gè)連接環(huán)節(jié)就是戈夫曼所說(shuō)的“社會(huì)情景”。

3.

戈夫曼的社會(huì)學(xué)理論,在橋接社會(huì)與個(gè)體之間的中介環(huán)節(jié)這一點(diǎn)上,顯然彌補(bǔ)了涂爾干和索緒爾中介缺失的不足。與芝加哥社會(huì)學(xué)派的其他先驅(qū)者(如George Mead,Blumer Herbert,Cooley Charles Horton等)相似,戈夫曼在指向三元社會(huì)維度——個(gè)體、社會(huì)互動(dòng)、社會(huì)的基礎(chǔ)上,發(fā)展出所謂的擬劇理論(當(dāng)然戈夫曼本人并不希望將其研究與任何預(yù)設(shè)的理論掛鉤。雖然如此,對(duì)于戈夫曼的社會(huì)學(xué)理論,學(xué)術(shù)界一般還是處理為符號(hào)互動(dòng)論④的一個(gè)變體),并全力關(guān)注橋接個(gè)體與社會(huì)的“社會(huì)互動(dòng)”(Goffman 1956c:154-156)。這是從歷史悠久的宏觀社會(huì)學(xué)研究傳統(tǒng)向微觀社會(huì)學(xué)的一個(gè)新的轉(zhuǎn)折,這樣的轉(zhuǎn)折還透視了對(duì)社會(huì)構(gòu)成的本質(zhì)的一種新的視角。由此,社會(huì)不復(fù)解釋為個(gè)體以直接或靜態(tài)方式構(gòu)成的集合,而是被視為多種多樣的社會(huì)情景。在此情景中,個(gè)體彼此動(dòng)態(tài)互動(dòng)。社會(huì)結(jié)構(gòu)或社會(huì)系統(tǒng)不再直接決定個(gè)體的行動(dòng),而是經(jīng)過(guò)中介性的社會(huì)互動(dòng),在特定的社會(huì)情景中,將其影響傳遞到個(gè)體身上。這一視角確證了源于多樣化社會(huì)情景和在其中出現(xiàn)的動(dòng)態(tài)互動(dòng)之社會(huì)的復(fù)雜性。

社會(huì)情景的界定是通過(guò)卷入社會(huì)互動(dòng)的人⑤,借助符號(hào)裝備(正如戈夫曼的特殊術(shù)語(yǔ)sign-equipment)而實(shí)現(xiàn)的。這樣的符號(hào)裝備包括語(yǔ)言符號(hào)、非語(yǔ)言體態(tài)(身體姿勢(shì))符號(hào),甚至包括物質(zhì)場(chǎng)景等。戈夫曼將這組符號(hào)裝備范疇化為“給出”(give)和“流露”(given off)兩種類(lèi)型,前者包括有意圖(有意向性)但未必是事實(shí)指向的符號(hào),而后者則是無(wú)意圖(非有意識(shí))但往往是事實(shí)指向的符號(hào)。無(wú)論是“給出”的符號(hào),還是“流露”的符號(hào),都有資格獲得符號(hào)的地位。

實(shí)施者有意圖“給出”的符號(hào)支撐著被社會(huì)認(rèn)可和接受的印象,并在互動(dòng)參與者之間,參照隱含的社會(huì)法則,構(gòu)成共享的基礎(chǔ),而實(shí)施者無(wú)意“流露”,或故意掩蓋的符號(hào)則指向所呈現(xiàn)的印象背后的現(xiàn)實(shí)。在符號(hào)學(xué)傳統(tǒng)中,人們有意“給出”的符號(hào)通常被視為擁有真正的符號(hào)地位,因?yàn)檫@樣的符號(hào)在一定的社會(huì)共同體內(nèi)循環(huán),并獲得共同體成員普遍的認(rèn)可和理解。戈夫曼為“流露”出的“無(wú)意姿態(tài)”(例如,無(wú)意識(shí)的征兆、身體姿勢(shì)、音質(zhì)、未經(jīng)準(zhǔn)備的互動(dòng)場(chǎng)景等)也具有符號(hào)地位的聲辯,事實(shí)上顛覆了關(guān)于符號(hào)的傳統(tǒng)定義。這一顛覆的意義在于:符號(hào)應(yīng)該同時(shí)從個(gè)人與社會(huì)兩個(gè)場(chǎng)域來(lái)呈現(xiàn)人,在此,經(jīng)由人的社會(huì)化過(guò)程而建構(gòu)的社會(huì)現(xiàn)實(shí),與從上一代無(wú)意識(shí)繼承的非社會(huì)或個(gè)人的現(xiàn)實(shí)并存共處。這兩種符號(hào)何以都具有符號(hào)的地位,就其實(shí)質(zhì)而言,源于人的兩種存在方式,并在人的這兩種互補(bǔ)和整合的存在方式中獲得合理化的依據(jù)。人通過(guò)對(duì)私人和公共兩種場(chǎng)域的指涉,而獲得完整和完善。這就要求“給出”的符號(hào)與“流露”的符號(hào)共同來(lái)界定和支撐人的真實(shí)生活。只有在這樣的社會(huì)情景中,符號(hào)才能具有活力,才能履行其職能,也只有在這樣的情景中,符號(hào)才能在情景參與者的合作過(guò)程中實(shí)現(xiàn)對(duì)場(chǎng)景的界定。

戈夫曼所嘗試的,是對(duì)表象間齟齬的識(shí)別,也即對(duì)擬劇表演中營(yíng)造的印象與人的本真現(xiàn)實(shí)的區(qū)分。在社會(huì)互動(dòng)中,符號(hào)參與了對(duì)劇班成員自我的呈現(xiàn),并介入到觀眾或局外人對(duì)這種呈現(xiàn)形態(tài)的掃描和閱讀過(guò)程。這里,符號(hào)不再被視為交流的外部手段,而是被理解為表演者的有機(jī)組成部分,換言之,符號(hào)成為人的一種存在方式。營(yíng)造的印象基本取決于社會(huì)所接受或理解的符號(hào),因而呈現(xiàn)的是社會(huì)現(xiàn)實(shí),而人的本真現(xiàn)實(shí),則往往是通過(guò)一些符號(hào)的丑聞而展示的,但這指向了人的自然形態(tài)。從這一意義上講,社會(huì)生活成為符號(hào)系統(tǒng),在此,人通過(guò)符號(hào)過(guò)程,既掩蓋也展示他的真實(shí)(Goffman 1956c,1959)。人求助符號(hào)系統(tǒng)來(lái)掩蓋他后臺(tái)的真實(shí),同時(shí)也借助符號(hào)系統(tǒng)在前臺(tái)呈現(xiàn)其社會(huì)建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)。人的生物學(xué)自我與社會(huì)自我,或鏡中自我(Mead 1913,1962;Cooley 1902),在社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中,面向觀眾,同時(shí)得到呈現(xiàn)。這就是符號(hào)交流的社會(huì)基礎(chǔ)。

按照戈夫曼的理解,符號(hào)的功能并不局限于從一個(gè)個(gè)體向另一個(gè)個(gè)體的意義傳送或信息傳遞,而是以動(dòng)態(tài)的過(guò)程呈現(xiàn)整體的人,以及人和人的關(guān)系。另一方面,按照戈夫曼的觀點(diǎn),符號(hào)本身如果離開(kāi)了人對(duì)互動(dòng)場(chǎng)景的判斷,就無(wú)法構(gòu)成刺激-反應(yīng)鏈(Goffman 1964)。例如,就語(yǔ)言符號(hào)而論,一段話語(yǔ)中出現(xiàn)的設(shè)問(wèn),并不決定在話語(yǔ)平面的回應(yīng),而是取決于聽(tīng)者關(guān)于這樣的設(shè)問(wèn)從社會(huì)禮貌角度看值不值得回應(yīng),甚或取決于聽(tīng)者對(duì)該場(chǎng)景重要程度的判斷,因而聽(tīng)者有可能不僅回應(yīng),甚至給出積極的回應(yīng),從而和設(shè)問(wèn)者之間維持一種良好的關(guān)系。當(dāng)然,聽(tīng)者也可能判斷這一互動(dòng)場(chǎng)景不值得關(guān)注,從而不作任何回應(yīng),也無(wú)意和設(shè)問(wèn)者之間維持任何良好關(guān)系。這一觀點(diǎn)構(gòu)成了戈夫曼“被忽視的場(chǎng)景”這篇重要論文的精髓(Goffman 1964)。簡(jiǎn)言之,符號(hào)無(wú)法游離于社會(huì)互動(dòng),以及人的關(guān)系,而行使其職能。這也有力地說(shuō)明了符號(hào)和人,符號(hào)功能和社會(huì)互動(dòng),處于相互依存的關(guān)系。顯然,符號(hào)不能將另一符號(hào)設(shè)定為自身的前提,也非另一符號(hào)的自然結(jié)果。符號(hào)的獨(dú)立性和自主性,不過(guò)是與符號(hào)作為符號(hào)的真實(shí)肌理不相吻合的一種幻覺(jué)。符號(hào)是社會(huì)中人的符號(hào)。這一立場(chǎng)讓我們想起皮爾士的警句:“人所使用的詞或符號(hào)就是人自身”(Peirce 1868)。

“劇班”(team)在戈夫曼的擬劇表演理論體系里,作為“更大的單位”(larger unit),經(jīng)常被用來(lái)代替“社會(huì)群體”(social group)概念,以表達(dá)他對(duì)社會(huì)構(gòu)成的思考,并有別于此前的社會(huì)學(xué)理論。與作為社會(huì)分工產(chǎn)物的“社會(huì)群體”相比較,“劇班”則更多地被戈夫曼界定為社會(huì)互動(dòng)的單元。一個(gè)社會(huì)互動(dòng)的“劇班”既可以由同一社會(huì)群體的成員構(gòu)成,也可以由不同社會(huì)群體的成員構(gòu)成。這一概念再一次對(duì)社會(huì)的基本單元問(wèn)題提出質(zhì)疑。如果采取符號(hào)互動(dòng)論的視角,那么社會(huì)既不是由個(gè)體,也不是由任何規(guī)模的社會(huì)群體構(gòu)成的,而是由互動(dòng)的劇班所構(gòu)成?！皠“唷边@一概念的符號(hào)學(xué)意義就在于:符號(hào)的交流并不發(fā)生在抽象(在沒(méi)有獲得界定的社會(huì)屬性這一意義上)的個(gè)體之間,而是發(fā)生在劇班之間。此處,總體目標(biāo)要求劇班成員借助符號(hào)開(kāi)展合作,以維持統(tǒng)一,且得到社會(huì)認(rèn)可的印象。與構(gòu)成劇班印象的總體符號(hào)體系不一致的那些符號(hào)則成為符號(hào)的丑聞。符號(hào)的丑聞破壞了營(yíng)造的劇班印象,但也披露了前臺(tái)所掩蓋的劇班的真實(shí)。

戈夫曼的擬劇理論從來(lái)就不是在提前設(shè)計(jì)的互動(dòng)真空中操作的微觀社會(huì)學(xué)實(shí)驗(yàn),而是帶有鮮明的道德和政治色彩。符號(hào)在他的理論中不僅僅在于扮演支撐和維持互動(dòng)的角色,也不局限于推進(jìn)社會(huì)所接受的印象營(yíng)造,而在于界定人的道德屬性和政治權(quán)利。戈夫曼基于對(duì)一家精神病院的個(gè)案研究(Goffman 1956ab)揭示出,人具有一種認(rèn)同其私人物品的強(qiáng)烈傾向,諸如對(duì)自己的化妝品、服裝,以及裝飾物等等,具有很強(qiáng)的保持和認(rèn)同的心理,并借此建構(gòu)其私人性、自我,甚至身份,從而有別于他人。這些私人物品構(gòu)成了人的身份符號(hào),并在人的社會(huì)生活中獲得了神圣的地位。在精神病院發(fā)生的官方對(duì)這些私人物品的扣押和沒(méi)收,不僅僅意味著對(duì)一種物品的強(qiáng)制性處置,而幾乎等同于對(duì)人的人格、性格,乃至身份的剝奪。人們?cè)诿鎸?duì)這種情況時(shí)所做的抗?fàn)?實(shí)質(zhì)上,是為其符號(hào)權(quán)利進(jìn)行的斗爭(zhēng)。通過(guò)圍繞不可分離的符號(hào)物品的抗?fàn)?人在竭盡所能維持其作為人的尊嚴(yán)和權(quán)利。

互動(dòng)公民權(quán)是對(duì)戈夫曼所闡述的互動(dòng)參與者之間的政治關(guān)系的概念表述。對(duì)稱(chēng)和非對(duì)稱(chēng)的互動(dòng),在戈夫曼看來(lái),就是基于政治立場(chǎng)確立的兩種典型的社會(huì)互動(dòng)模式。不難看出,基于優(yōu)勢(shì)職業(yè)、財(cái)富、政治權(quán)力、聲望等而形成的社會(huì)分層,產(chǎn)生了社會(huì)生活中的諸多不對(duì)稱(chēng)的互動(dòng)。而這樣的政治互動(dòng)模式,又在借助彌漫于我們?nèi)粘Ｉ畹姆?hào)而支撐著分層化的社會(huì)結(jié)構(gòu)。由此也可以看出,非對(duì)稱(chēng)的嗓門(mén),與窘迫相對(duì)比的漫不經(jīng)心姿態(tài),日常會(huì)話中與沉默和傾聽(tīng)相對(duì)比的對(duì)話輪轉(zhuǎn)換權(quán)利的控制,諸如此類(lèi),皆可解釋為在我們的階級(jí)社會(huì)中出現(xiàn)的非對(duì)稱(chēng)社會(huì)互動(dòng)模式的符號(hào)表現(xiàn)形態(tài)。互動(dòng)公民權(quán)意味著提升對(duì)稱(chēng)互動(dòng)的理想目標(biāo),而這一點(diǎn)是我們社會(huì)中每一位公民都應(yīng)有的權(quán)利?；?dòng)的權(quán)利也是符號(hào)的權(quán)利。

4.

顯然,通過(guò)上文的分析,我們得以在索緒爾和戈夫曼之間辨別出一條不可見(jiàn),但恰恰具有邏輯連貫性的符號(hào)學(xué)發(fā)展脈絡(luò)。這一發(fā)展反映了符號(hào)學(xué)思想的進(jìn)步,也體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)的本質(zhì),以及社會(huì)與個(gè)體之間關(guān)系更深入的理解。無(wú)論索緒爾,還是戈夫曼,都是偉大的社會(huì)理論家和革命性的符號(hào)學(xué)思想家。為索緒爾恢復(fù)社會(huì)學(xué)家的地位,為戈夫曼恢復(fù)符號(hào)學(xué)家的地位,正逢其時(shí)。繼承和發(fā)展這兩位偉大思想家的遺產(chǎn),必然要求我們對(duì)其作品進(jìn)行進(jìn)一步的反思和分析。

附注

① 盡管索緒爾實(shí)際上提出了三個(gè)概念,即“語(yǔ)言”(langue)、“言語(yǔ)”(parole)、“言語(yǔ)活動(dòng)”(langage),但“言語(yǔ)活動(dòng)”被設(shè)定為相對(duì)于“語(yǔ)言”的潛能,而“言語(yǔ)”則是相對(duì)于“語(yǔ)言”的現(xiàn)象學(xué)表現(xiàn)。顯然,這三個(gè)范疇不足以顛覆索緒爾在術(shù)語(yǔ)設(shè)計(jì)上的二元特質(zhì)。相反,索緒爾對(duì)于語(yǔ)言符號(hào)所持的二元論態(tài)度則構(gòu)成了其理論的特色。

② 索緒爾(Saussure 1959:9)指出:“從一開(kāi)始我們就必須立足于語(yǔ)言(langue),并將其視為言語(yǔ)(parole)的所有表現(xiàn)的法則?！?/p>

③ 索緒爾的這種方法論傾向在《普通語(yǔ)言學(xué)教程》一書(shū)中隨處可見(jiàn),一段典型的引用如下:“但語(yǔ)言(langue)是什么?它不能和人類(lèi)言語(yǔ)(langage)相混淆,而僅僅是其確定的部分,盡管肯定是本質(zhì)性的部分。它既是言語(yǔ)能力的社會(huì)產(chǎn)物,也是社會(huì)群體采納并允許個(gè)體實(shí)施這一能力的必要規(guī)約。從整體而言,言語(yǔ)是多側(cè)面、異質(zhì)的,同時(shí)橫跨幾個(gè)領(lǐng)域——物理的、生理的、及心理的——它既屬于個(gè)體,也屬于社會(huì)?！?Saussure 1959:9)

④ 赫爾伯特·布魯默(Blumer Herbert)簡(jiǎn)明扼要地指出:“符號(hào)互動(dòng)包括解釋或確證他人行動(dòng)或議論的意義,并作出界定,或向他人傳遞提示,告訴他應(yīng)如何行動(dòng)。人類(lèi)的聯(lián)系就是由這樣的解釋和界定所構(gòu)成的。通過(guò)這一過(guò)程,參與者彼此將自己的行為匹配到正在進(jìn)行的行動(dòng),并引導(dǎo)他人那樣做?！?Blumer 1966)

⑤ 布魯默對(duì)于社會(huì)情景的界定,以及人在其中的所作所為,作出了以下精彩的闡述:“通過(guò)對(duì)自我的提示,以及對(duì)提示內(nèi)容的解釋,人得以形成或組合一連串的行動(dòng)。為了行動(dòng),個(gè)體必須辨識(shí)出所需之物,確立目標(biāo)或目的,描繪出未來(lái)的行為線索,關(guān)注和解釋他人的行動(dòng),估摸其情景,隨時(shí)檢查自己,考慮其他時(shí)刻所作所為,并在面臨挫折性的場(chǎng)景時(shí)經(jīng)常鞭策自己?！?同上)

Blumer, Herbert. 1966. Sociological implications of the thought of George Herbert Mead [J].AmericanJournalofSociology71(5): 535-44.

Cooley, Charles Horton. 1902.HumanNatureandtheSocialOrder[M]. New York: Scribner’s Sons.

Durkheim, émile. 1895/1982.TheRulesofSociologicalMethodandSelectedTextsonSociologyandItsMethod(W. D. Halls trans.) [M]. New York: The Free Press.

Goffman, Erving. 1956a. The embarrassment and social organization [J].TheAmericanJournalofSociology62(3): 264-71.

Goffman, Erving. 1956b. The nature of deference and demeanor [J].AmericanAnthropologist58(3): 473-502.

Goffman, Erving. 1956c.PresentationofSelfinEverydayLife[M]. Edinburgh: University of Edinburgh Press.

Goffman, Erving. 1959.PresentationofSelfinEverydayLife[M]. New York: Anchor Books.

Goffman, Erving. 1964. The neglected situation [J].AmericanAnthropologist66(6): 133-36.

Mead, George H. 1913. The social self [J].TheJournalofPhilosophy,PsychologyandScientificMethods10(14): 374-80.

Mead, George H. 1962.Mind,SelfandSociety[M]. Chicago: The University of Chicago Press.

Peirce, Charles Sanders. 1868. Some consequences of four incapacities [J].TheJournalofSpeculativePhilosophy2(3): 140-57.

Saussure, Ferdinand de. 1959.CourseinGeneralLinguistics(Wad Baskin trans.) [M]. New York: Philosophical Library.