劉懷榮 石飛飛

（青島大學(xué) 文學(xué)院，山東 青島 266071）

二十世紀(jì)以來竹林七賢研究述評

劉懷榮 石飛飛

（青島大學(xué) 文學(xué)院，山東 青島 266071）

二十世紀(jì)以來，竹林七賢的研究大致經(jīng)歷了起步、緩慢發(fā)展、多元推進、快速發(fā)展四個時期；研究成果主要集中在文獻(xiàn)研究、文學(xué)研究、其它專題研究和比較研究四個方面?？傮w來看，前兩個時期的研究成果多圍繞阮籍、嵇康展開，論題相對單一；到了后兩個時期，研究方法日漸多樣，研究視野和領(lǐng)域大為拓展。不僅成果數(shù)量明顯增加，相關(guān)專題研究得到了進一步的深化，而且研究質(zhì)量也有顯著的提高。雖然還有明顯的不足，但無論著作還是論文，都出現(xiàn)了不少具有鮮明創(chuàng)新特征的力作。梳理這一百多年來的竹林七賢研究史，可總結(jié)得失，明辨方向，為下一步的研究尋找新的突破口，具有重要的學(xué)術(shù)意義。

竹林七賢；學(xué)術(shù)史；阮籍；嵇康；專題；比較

20世紀(jì)以來，學(xué)術(shù)界對竹林七賢做了系統(tǒng)、全面、深入的研究。立足百年來的學(xué)術(shù)發(fā)展史，總結(jié)竹林七賢研究的得失，為下一步的研究尋找新的突破口，不僅有著重要的學(xué)術(shù)意義，也是非常必要的。本文擬從縱、橫兩條線索入手，對百年來的竹林七賢研究史做一初步的梳理、總結(jié)。

一

從縱向發(fā)展來看，20世紀(jì)以來竹林七賢研究的成果頗為可觀，據(jù)我們的統(tǒng)計，共有著作100部，論文1626篇。由于受外在環(huán)境及學(xué)者自身認(rèn)識的影響，各個階段的研究情況又有較大的不同?？傮w而言，大致可以分為四個階段：起步期（1917-1948）、緩慢發(fā)展期（1949-1979）、多元推進期（1980-1999）、快速發(fā)展期（2000-2011）。

（一）起步期（1917-1948）

19世紀(jì)末以來，新學(xué)對我國傳統(tǒng)文化的研究產(chǎn)生了重要的影響，竹林七賢的研究也不例外。1917-1948年，研究阮籍、嵇康的相關(guān)著作有8部，論文有28篇，代表性論著有劉師培《中國中古文學(xué)史》、魯迅《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》、劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》等。這一時期的研究，呈現(xiàn)出由關(guān)注作家生平行事向關(guān)注他們與政治、文化等要素的關(guān)系，及由傳統(tǒng)的簡要評點向細(xì)致、深入的探究轉(zhuǎn)型的特點。

1917年，劉師培在北京大學(xué)國文門講授文學(xué)史時編有《中國中古文學(xué)史講義》，他在講義中指出：“魏代自太和以迄正始, 文士輩出。其文約分兩派: 一派為王弼、何晏之文，清峻簡約, 文質(zhì)兼?zhèn)洹粸轱?、阮籍之文，文章壯麗，總采騁辭，雖闡發(fā)道家之緒，實與縱橫家言為近者也。此派之文，盛于竹林諸賢。溯其遠(yuǎn)源，則阮禹、陳琳已開其始。惟阮、陳不善持論，孔、王雖善持論，而不能藻以玄思，故世之論魏、晉文學(xué)者，昧其遠(yuǎn)源之所出?！眲熍嗾J(rèn)為，嵇、阮的文都“艷逸壯麗”，“嵇文近漢孔融，析理綿密，阮所不逮；阮文近漢禰衡，托體高健，嵇所不及”；嵇、阮詩“則為體迥異，大抵嵇詩清峻，而阮詩高渾。彥和所謂遙深，即阮詩之旨言，非謂阮詩之體也”。[1](P39，51)

1927年，魯迅在廣州發(fā)表演講指出：阮籍的“飲酒不獨由于他的思想，大半倒在環(huán)境。其時司馬氏已想篡位，而阮籍的名聲很大，所以他講話就極難，只好多飲酒，少講話，而且即使講話講錯了，也可以借醉得到人的原諒”，“阮籍作文章和詩都很好，他的詩文雖然也慷慨激昂，但許多意思都是隱而不顯的”?！帮涤谒抉R氏的辦事上有了直接的影響，因此就非死不可了。”[2](P499-501)魯迅此次演講是揭發(fā)國民黨“四一二”屠殺的殘暴，贊揚阮籍、嵇康的反抗精神，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)可以為政治服務(wù)的特點。同時，此文還對竹林七賢與酒等文化的關(guān)系作了初步探索。1928年出版的胡適《白話文學(xué)史》也論及阮籍：“五言詩體起于漢代的無名詩人，經(jīng)過建安時代許多人的提倡，到了阮籍方才正式成立。阮籍是第一個用全力做五言詩的人；詩的體裁到他方才正式成立，詩的范圍到他方才擴充到無所不包的地位?！盵3](P72)

1931年，陸侃如、馮阮君在合作出版的《中國詩史》中指出，阮籍82首《詠懷詩》以“無常”為中心思想。[4](P273)1941年出版的劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》則將竹林七賢與建安七子相比較，并指出《詠懷詩》其一的“憂思傷心”是阮籍詠懷詩的中心意境。[5](P190-192)劉大杰基本上采取了文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)互證的研究方法，且能從文學(xué)的總體發(fā)展視角審視阮籍其人其作。

這一階段是近代竹林七賢研究的起步期，從劉師培到魯迅，再到劉大杰，從對阮籍、嵇康詩文作簡明、精到的概述到探討阮籍、嵇康與政治、文化的關(guān)系，再到對《詠懷詩》作重點論述，初步體現(xiàn)了竹林七賢研究的學(xué)術(shù)發(fā)展特點。其它如徐紹烈《阮籍的思想及其作品》（《學(xué)燈》1923年10月19日）、容肇祖《述阮籍嵇康的思想》（《語言歷史所周刊》1928年第5期）、劉榮杰《竹林七賢任誕行為與其分道揚鑣之探討》（《國立屏東科技大學(xué)學(xué)報》1929年第1期）等論文也出現(xiàn)較早，但成果不顯著。

（二）緩慢發(fā)展期（1949-1979）

這一時期有總論“竹林七賢”的專著1部，論文6篇；研究阮籍的著作4部，研究嵇康的著作3部，研究阮籍、嵇康的論文各10篇左右。除黃節(jié)《阮步兵詠懷詩注》（人民文學(xué)出版社1957年版）和戴明揚《嵇康集校注》（人民文學(xué)出版社1962年版）外，研究的重點轉(zhuǎn)向阮籍、嵇康與政治的關(guān)系，同時，出現(xiàn)了一批從文學(xué)、考古、音樂、養(yǎng)生等角度切入的成果，但因受政治大氣候的影響，成果數(shù)量較少，也少有力作。

1954年出版的林庚《中國文學(xué)簡史》指出：“屈原所主張的‘舉賢授能’的民主政治，在建安時代的基礎(chǔ)上，就初步的被爭取到。更具體的例子，如嵇康臨刑時有三千太學(xué)生請愿營救他，并且要求以他為師，這就是民主的力量……名士的被害，也就是封建社會中民主成分的被摧殘，正始時期因此就成為文壇的低沉?xí)r期，當(dāng)時除了阮籍，整個時代幾乎是沉默的。”[6](P174-175)由北京大學(xué)1955級學(xué)生編著、出版于1959年的《中國文學(xué)史》指出：“（阮籍）曾有過積極的志向，只因現(xiàn)實政治太黑暗，太恐怖，才變得放蕩起來。他的放蕩是一種消極遁世，腐朽縱欲的行徑，但在不同流合污一點上, 又有與現(xiàn)實對抗的意義。”[7](P141-143)同年，出現(xiàn)了兩篇探討阮籍、嵇康與政治關(guān)系的代表性論文，霍松林《論嵇康》認(rèn)為，嵇康在行動上反抗黑暗的現(xiàn)實極為激烈，但在作品中卻流露了遠(yuǎn)禍全身、消極退隱的情緒，這“是他的尖銳的思想矛盾的具體表現(xiàn)”，“他的反抗和被殺害，充分表明了統(tǒng)治者的殘暴和他的不肯同流合污、堅決反抗到底的高尚品質(zhì)”。[8]這與北大版《中國文學(xué)史》對嵇康的評論不同。高海夫認(rèn)為：“阮籍沒有能把他的視線從統(tǒng)治階級或者說上流社會那個狹小的圈子里解脫出來，轉(zhuǎn)向廣大的人民大眾，反映他們的生活與痛苦、希冀與要求，這就大大地限制了他的詩歌的現(xiàn)實意義的廣闊與深刻性。”[9]此外，羅賢《如何評介嵇康》（《文匯報》1959年3月28日）認(rèn)為嵇康“始終是統(tǒng)治階極的異己分子”、是“統(tǒng)治階極的叛逆子孫”，圣貴、姚國華《也談如何評價嵇康》（《文匯報》1959年4月17日）、何世華《試論嵇康》（《人文雜志》1959年第4期）、（臺灣）何啟民《竹林七賢與魏晉政局》 （《教育與文化》1974年7月-12月）等都是將阮籍、嵇康的研究與政治相聯(lián)系，顯示出學(xué)術(shù)受政治影響的痕跡。

1961年，陳直發(fā)表《對于南京西善橋南朝墓磚刻竹林七賢圖的管見》（《文物》第10期），這是借助考古新發(fā)現(xiàn)研究竹林七賢的較早嘗試；1963年聯(lián)抗發(fā)表《音樂家嵇康》（《人民音樂》第12期）、1965年喬象鐘發(fā)表《宣揚封建士大夫思想的小說——〈廣陵散〉》（《文學(xué)評論》第1期）都探討了嵇康的音樂思想；1973年劉秉果《嵇康的〈養(yǎng)生論〉》（《體育文史》第3期）探討了嵇康的養(yǎng)生思想，這些都表現(xiàn)出竹林七賢研究領(lǐng)域的拓展。其它如日本學(xué)者松本幸《阮籍的生涯和詠懷詩》（木耳社1977年版）、法國學(xué)者侯思孟《詩歌與政治：阮籍的生平與創(chuàng)作》（劍橋大學(xué)出版社1976年版）等專著，郭維森《嵇康思想及其詩文的特色》（《南京大學(xué)學(xué)報》1963年第2期）、陳賡平《阮籍詠懷詩探解》（《蘭州大學(xué)學(xué)報》1963年第2期）、陸釗瓏《關(guān)于竹林之游的時間》（《歷史研究》1978年第7期）等論文，都在前一階段研究的基礎(chǔ)上，有一定的推進。

總的來看，這一階段國內(nèi)學(xué)者的研究有兩大特點，一是圍繞政治立論的成果較多，二是研究者關(guān)注阮籍、嵇康較多，對竹林七賢中的其他作家鮮有涉及。因此，研究范圍相對較窄，論題也比較單一。

（三）多元化推進期（1980-1999）

20世紀(jì)80年代以來，中國古典文學(xué)與歷史、哲學(xué)思想、政治制度、宗教、民俗的多向關(guān)系，開始受到學(xué)者們的重視，竹林七賢的研究也進入了多元化推進時期。就研究成果而言，通論“竹林七賢”的著作11部，研究論文44篇；阮籍研究著作23部，研究論文121篇；嵇康研究著作20部，研究論文165篇；山濤研究論文10篇；向秀研究論文12篇；劉伶研究論文6篇；王戎研究論文3篇；阮咸研究論文5篇；與20世紀(jì)前70年相比，在研究數(shù)量及質(zhì)量上都非?？捎^。這一階段，竹林七賢研究由傳統(tǒng)的簡單評論成功轉(zhuǎn)向以文本的細(xì)致解讀為主；阮籍、嵇康的玄學(xué)思想開始出現(xiàn)專論；阮籍、嵇康詩歌與美學(xué)的關(guān)聯(lián)也得到重視；同時，也出現(xiàn)了阮籍、嵇康心態(tài)、接受史、宗教觀研究的論著，這些都是竹林七賢研究得到多元化推進的重要標(biāo)志。

1980年出版的（臺灣）邱鎮(zhèn)京《阮籍詠懷詩研究》將阮籍的詠懷詩分為“自述詩”、“諷刺詩”、“傷感詩”、“憂生詩”、“隱逸詩”，認(rèn)為阮籍詠懷詩在內(nèi)容方面的特征表現(xiàn)在“文多隱避”與“悲郁棲愴”。邱鎮(zhèn)京還探討了《詠懷詩》藝術(shù)方面的優(yōu)缺點，[10](P127-222)其分析細(xì)致深入，值得重視。

1987年，余敦康撰文指出：“阮籍、嵇康玄學(xué)思想的共同特征，表現(xiàn)為在原來的精神支柱崩潰以后承受了巨大的內(nèi)心痛苦繼續(xù)從事新的探索。從他們原來傾向于自然與名教相結(jié)合的思想來看，基本上和何晏、王弼的貴無論的玄學(xué)是相一致的。但是他們后來所從事的新的探索……代表了玄學(xué)思潮的一次重大的自我深化。”[11]這是較早的從玄學(xué)角度探討阮籍、嵇康思想的研究成果。

1988年江蘇教育出版社出版的王鐘陵《中國中古詩歌史》認(rèn)為，嵇康詩風(fēng)清峻互融，以“峻”為核心，主要體現(xiàn)在“他對世俗榮華的指責(zé)”及對“委心自然、服食游仙的追求”，前者“表現(xiàn)為‘切’與‘直’的批評性”，后者“則表現(xiàn)出‘清’的脫俗性”；而“絕俗人格之抒寫，使嵇康詩形成了高峻清脫的特殊風(fēng)格”。①詳見本書另一版本：王鐘陵《中國中古詩歌史》（人民出版社2005年版）第198、202頁。此論體現(xiàn)出王先生從審美心理、美學(xué)等多角度研究的特點，是重建科學(xué)文學(xué)史觀的新嘗試。1993年出版的錢志熙《魏晉詩歌藝術(shù)原論》一改考索《詠懷詩》各篇寓意及本事的傳統(tǒng)研究方式，開始探討《詠懷詩》的美學(xué)特征、整體結(jié)構(gòu)，指出：《詠懷詩》“宏大的視野及由此產(chǎn)生的意境，形成組詩雄渾壯美的風(fēng)格，顯示出筆參造化、學(xué)究天人的氣象”。[12](P147-148)

1991年，羅宗強撰文指出，嵇康“以己為高潔，以世俗為污濁的心態(tài)”，主要表現(xiàn)在其厭惡仕途和“越名教而任自然”；“嵇康的人生悲劇，其實也是玄學(xué)理論的悲劇”，“還糾結(jié)著當(dāng)時士人與政權(quán)的關(guān)系的種種復(fù)雜因素?！盵13]羅宗強從心態(tài)和玄學(xué)角度對嵇康所做的解讀，“標(biāo)志著我們古典文學(xué)研究走向成熟”。[13](P8)徐公持于1998年撰文探討了兩晉“嵇康情結(jié)”的發(fā)展和演變，指出：西晉時皇權(quán)正盛，但“嵇康情結(jié)”的存在不容置疑，只是較為謹(jǐn)慎，尤其不敢談及嵇康之死；東晉時期，“嵇康情結(jié)”有增無減，表現(xiàn)為涉及人數(shù)的增多和情緒力度的加大。[14]這是嵇康接受史研究的成功嘗試。1999年，高華平撰文指出：“嵇康確是魏晉時期的一名虔誠的道教信徒”，“阮籍所信奉或傾向的宗教，并非當(dāng)時的本土道教，而是新興的天竺佛教?！盵15]他還以酒為研究媒介，探討了嵇康與道教、阮籍與佛教的關(guān)系。

此外，20世紀(jì)80年代，何啟民《中國歷代思想家——嵇康》（臺灣商務(wù)印書館1987年版），日本漢學(xué)會報《中國文化》第42、43期與《日本中國學(xué)會報》第38、39期分別刊登了沼口勝先探討阮籍《東平》、《首陽》、《獼猴》的文章，他還對《詠懷詩》的修辭方法及其與《詩經(jīng)》的關(guān)系作了一定分析。1990年，森田浩一《徘徊與逍遙——阮籍詠懷詩的一點考察》（《中國文學(xué)報》1990年第41期）等都是研究竹林七賢的佳作。

由上面的論述可知，從1980年到1999年發(fā)展的20多年間，竹林七賢研究取得了明顯的進展和突破，文、史、哲相結(jié)合的研究特點愈加明顯，從玄學(xué)、美學(xué)、宗教、文人心態(tài)、接受史等多角度切入的探索，使研究成果內(nèi)容更為豐富，標(biāo)志著竹林七賢的研究進入了一個多元化的時期。

（四）快速發(fā)展期（2000-2011）

二十一世紀(jì)以來，有通論“竹林七賢”的著作21部，論文138篇；阮籍研究著作11部，論文359篇；嵇康研究著作15部，論文405篇；山濤研究論文29篇；向秀研究論文39篇；劉伶研究論文21篇；王戎研究論文26篇；阮咸研究論文4篇。竹林七賢研究的全面推進是這一階段研究最顯著的特點；對以往較有爭議的問題的深刻挖掘、思考，使竹林七賢研究得到了進一步的深化；相關(guān)學(xué)術(shù)活動的開展，也比以往任何時候都更活躍。這些都從不同側(cè)面顯示出竹林七賢研究的興盛。

中州古籍出版社于2009年出版了曾春海的《嵇康的精神世界》，該書共9章，約17萬字，涉及到嵇康的生平事略、時代環(huán)境、生命才情、論辯方法、詩文特色，及其自然觀、人性觀、生死觀、養(yǎng)生論、宅卜吉兇說、聲無哀樂論、政治社會思想等多個層面的問題，并附有嵇康年表、嵇康研究論著目錄，資料詳實準(zhǔn)確，論述清晰流暢，對嵇康的評解非常中肯，是一部多層次綜合研究嵇康的著作。2011年，衛(wèi)紹生發(fā)表《竹林七賢：一個時代的文化符號》一文，分別論述竹林七賢“稱謂的由來”、“緣何聚于山陽”、“人生態(tài)度”、“處事方式”、“文學(xué)創(chuàng)作”、“藝術(shù)風(fēng)采”等六方面，[16]對以往的研究做了較為全面的總結(jié)。

這一時期，對于諸如阮籍的政治態(tài)度、《詠懷詩》是否是組詩、《為鄭沖勸晉王箋》寫作時間等有爭議的問題，做了更深入的討論。2003年，孫明君出版的《漢魏文學(xué)與政治》一書對以往阮籍“心系曹魏痛恨司馬氏”、“依附或歌頌司馬氏”的觀點提出質(zhì)疑，指出：“阮籍既不是對司馬氏集團深惡痛絕而對曹魏‘忠愛纏綿’的忠臣義士，也不是出賣曹魏而投靠司馬氏集團的小人，他與司馬氏集團之間的關(guān)系是特殊時期政權(quán)與名士之間的特殊合作關(guān)系。這種合作對阮籍而言是被利用被強迫的，從而可以說是一種消極的合作關(guān)系”。①詳見孫明君《漢魏文學(xué)與政治》（商務(wù)印書館2003年版）第159-160頁，持論相似的如韓理洲《“不貳忠臣論”是誤解阮籍〈詠懷〉詩的總根源》（載《人文雜志》1999年第4期）。2008年，錢志熙針對《詠懷詩》是否為組詩的問題進行了深入細(xì)致的探討，指出：“其原本寫作形式，就帶有系列的組詩的性質(zhì)”;“阮籍的詠懷詩的主題與內(nèi)容，呈現(xiàn)著一種邏輯展開的層次。聯(lián)系著這一邏輯層次的，正是阮籍自身的思想上的邏輯層次；更進一步說，這是正始時期的一些現(xiàn)實問題與思想文化在阮詩上的投影的結(jié)果?！盵17]他還明確指出《詠懷詩》“其一”為序詩。[18](P253)對阮籍《為鄭沖勸晉王箋》的創(chuàng)作時間，早在1935年，劉汝霖就提出了景元二年（261年）八月說。②詳見劉汝霖《漢晉學(xué)術(shù)編年》（商務(wù)印書館1935年版）第47頁，持論相同的還有吳從祥《談阮籍〈為鄭沖勸晉王箋〉一文的寫作時間》（載《銅仁師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2005年第5期）。針對這一觀點，顧農(nóng)于2000年提出當(dāng)在甘露三年（258）五月說，[19]孫明君認(rèn)為應(yīng)在甘露五年（260）四月，[20]李曉敏認(rèn)為應(yīng)在景元元年（260年）六月。[21]此外，家浚《〈廣陵散〉果系嵇康所作嗎》（《貴州大學(xué)學(xué)報》2001年第4期）、王德塤《十八拍〈廣陵散〉確系嵇康所作——答家浚同志》 （《貴州民族學(xué)院學(xué)報》2002年第6期）進行了爭論；2004年《魯迅研究月刊》刊登過思庵《〈嵇康集〉跋中的一處標(biāo)點錯誤》（第7期）和司巖《〈嵇康集〉跋中的一處標(biāo)點不錯》（第12期）兩篇論文，對《嵇康集》中的標(biāo)點問題進行了探討。這些爭論，大多在前人研究的基礎(chǔ)上有自己的新思考，對于推進學(xué)術(shù)研究是有益的。

自2006年以來，中國云臺山“竹林七賢”學(xué)術(shù)研討會以每兩年一屆的周期連續(xù)召開了四屆學(xué)術(shù)會議。其中，首屆“中國·修武云臺山竹林七賢學(xué)術(shù)研討會”由河南省修武縣委、縣政府主辦，《尋根》雜志社、《中州學(xué)刊》雜志社協(xié)辦，于2006年10月在云臺山舉行；第二屆“中國·修武云臺山竹林七賢學(xué)術(shù)研討會”，由中共修武縣委、縣政府和尋根雜志社、中州學(xué)刊雜志社聯(lián)合舉辦，于2008年10月在河南修武舉行；“中國·云臺山第三屆竹林七賢文化研討會”，由河南省社科院和焦作市政府主辦、修武縣政府承辦，于2010年11月在河南省修武縣舉行；“中國云臺山第四屆竹林七賢文化國際學(xué)術(shù)研討會”，由中國社會科學(xué)院歷史研究所和焦作市人民政府主辦，中國社會科學(xué)院歷史研究所思想史研究室與修武縣人民政府承辦，于2012年11月在河南省焦作市修武縣舉行。四屆會議主辦單位的不斷升級，也反映了竹林七賢研究越來越受到學(xué)術(shù)界和地方政府的重視。

總的來看，竹林七賢研究經(jīng)過一百多年的發(fā)展，其研究方法由傳統(tǒng)的評點、考據(jù)和?？保街匾曃膶W(xué)與哲學(xué)、史學(xué)、社會政治等之間的關(guān)系，再到重視文本細(xì)讀和詩文內(nèi)部研究，①也有學(xué)者從語言學(xué)的角度探討竹林七賢的作品，如董育寧《阮籍詩用韻考》（載《太原師范學(xué)院學(xué)報》2002年第4期）、余紅光《阮籍詩用韻考辯》（載《青海師范大學(xué)學(xué)報》2006年第2期）。已相當(dāng)成熟。其間，日本、法國等國家及臺灣、香港等地的學(xué)者，與國內(nèi)大陸學(xué)術(shù)界，學(xué)術(shù)論著與學(xué)術(shù)會議，學(xué)術(shù)爭鳴與媒體宣傳遙相呼應(yīng)，共同促成了竹林七賢研究的興盛局面。

二

百年來，竹林七賢的研究成果集中于文獻(xiàn)研究、文學(xué)研究、其它專題研究、比較研究這四個方面。對這四個方面進行回顧和梳理，有助于我們從橫向把握竹林七賢研究的重點和特點。

（一）文獻(xiàn)研究

百年來，學(xué)者們在竹林七賢詩文集的校注方面取得了可觀的成績，為竹林七賢的研究奠定了良好的基礎(chǔ)。1924年，魯迅輯校的《嵇康集》[2](卷九），以明代吳寬的叢書堂鈔本為底本，力存原鈔，除了將《嵇康集》原文進行細(xì)致謹(jǐn)慎的?？蓖?，還對版本源流以及逸文進行了考辨。此后，多種《嵇康集》注本都以魯迅所?！讹导窞榛A(chǔ)。

二十世紀(jì)五、六十年代，竹林七賢詩文集的校注成績突出。人民文學(xué)出版社于1957年和1962年分別出版了黃節(jié)《阮步兵詠懷詩注》[22]和戴明揚《嵇康集校注》。[23]黃著將阮籍的82首五言《詠懷詩》和13首四言《詠懷詩》集中起來進行了詳備的箋注，尤其是對阮籍13首四言《詠懷詩》的校注具有糾正學(xué)界偏頗的重要學(xué)術(shù)價值。戴著以明黃省曾嘉靖乙酉年仿宋刻本為底本，目次與魯迅所?！讹导坊鞠嗤珪r有糾正，是《嵇康集》校注的集大成著作。

二十世紀(jì)八、九十年代，傳統(tǒng)的校注成果又有新突破。陳伯君《阮籍集校注》于1987年由中華書局出版，分為上、下兩卷，首次對阮籍詩文作了全面的?？焙妥⑨專瞧駷橹棺詈玫摹度罴沸Ｗ⒈?。1990年，李景華《〈阮籍集校注〉失誤評議》（《北京師范學(xué)院學(xué)報》 1992年第6期）、韓格平《〈阮籍集校注〉補正》（《古籍整理研究學(xué)刊》1995年第1期）等論文對此書曾提出過商榷和補正，這對阮籍集的校注工作起到完善作用。韓格平《竹林七賢詩文全集譯注》1997年由吉林文史出版社出版，不僅輯錄作品全面，校注詳實，而且眉目清晰，是科普類與學(xué)術(shù)研究類著作相結(jié)合的成功范例，也是第一部對竹林七賢詩文全集進行全面校注的著作。

（二）文學(xué)研究

百年來竹林七賢的文學(xué)研究主要集中在對《詠懷詩》、《思舊賦》、《幽憤詩》、《大人先生傳》等篇目的文學(xué)解讀。

阮籍82首《詠懷詩》的研究出現(xiàn)了一大批論文，在拓寬研究視野的同時，深度上亦有所增加。學(xué)界逐漸將視角集中于《詠懷詩》的“生命意識”及其藝術(shù)特色研究。

1.阮籍《詠懷詩》的生命意識研究。錢志熙指出：在阮籍82首詠懷詩中，“詩人以充分自覺化的生命置身于惡化的現(xiàn)實中……比之于前代詩人，阮籍對生命的傷感有過之而無不及，所以他自覺地繼承了用詩歌抒發(fā)生命情緒的傳統(tǒng)?！对亼言姟?2首仍然是生命境界的詩，而且比起建安詩人，阮籍把詩的主題更純粹地凝聚在生命問題上?！雹僭斠婂X志熙《唐前生命觀和文學(xué)生命主題》（東方出版社1997年版）第262-263頁，相似的文章如魯紅平《論阮籍〈詠懷詩〉的生命情結(jié)》（載《湖南大學(xué)學(xué)報》2001年第2期）。尚學(xué)鋒指出：“阮籍的游仙詩充滿了難以超越現(xiàn)實生命的苦悶情緒……以審美觀照的方式表現(xiàn)對于理想生命境界的體驗。”[24](P294)王許林進一步探討了“《詠懷詩》生命意識的幾種表現(xiàn)形式和運動軌跡”，指出其生命意識表現(xiàn)在：“對時間意識易逝的敏感和憂患”、“抒發(fā)人的生命需要遭到壓抑、摧殘而產(chǎn)生的生命孤獨感”、“追求從精神上解脫生的困擾和死的恐懼，實現(xiàn)生命的超越，達(dá)到永恒的慰藉”。[25]

2.阮籍 《詠懷詩》 的藝術(shù)特色研究。學(xué)界對《詠懷詩》風(fēng)格、敘說方式、結(jié)構(gòu)、語法等展開了較為深入的探討。徐公持指出：“ 《詠懷詩》在表現(xiàn)風(fēng)格方面亦任情適性，體現(xiàn)自然精神。而于作者氣質(zhì)高潔清朗，詩歌境界超凡拔俗，加之有玄理虛勝氣氛渲染襯托，故自然之外，又形成飄逸詩風(fēng)?！盵26](P191)劉上江指出阮籍《詠懷詩》采取了“對受挫心理體驗的否定思維”、“對死亡體驗的隱晦訴說”、“對孤獨體驗的虛化”的詩學(xué)敘說方式。[27]尚學(xué)鋒探討了《詠懷詩》“由思考人生困境到尋求自由超脫，回歸精神故園”的情感結(jié)構(gòu)及“富于玄學(xué)色彩的抒情模式”。[28]趙沛霖認(rèn)為《詠懷詩》的線索為其出世思想的萌生、形成、發(fā)展和正式確立，并以第二十四、五十五為界，將《詠懷詩》劃分為三個階段，至第三個階段，“詩人已經(jīng)從出世遠(yuǎn)游中找到了‘快樂’”。[29]李海燕從語法及篇章結(jié)構(gòu)方面分析了其五言《詠懷詩》的張力。[30]程怡具體探討了《詠懷詩》“其三”的用典。[31]王建國從阮籍的身世個性看其文學(xué)創(chuàng)作中的女性意象》（《貴州社會科學(xué)》2004年第2期）、秦丙坤《阮籍〈詠懷詩〉中的飛鳥意象和三重世界》（ 《貴州社會科學(xué)》2001年第6期）、王堯美《阮籍〈詠懷詩〉中的“路”》，（《貴州社會科學(xué)》 2003年第6期）、《 阮籍〈詠懷詩〉中的“劍”》（《貴州社會科學(xué)》2006年第6期）等則探討了《詠懷詩》中的女性、飛鳥、路、劍等意象。邱鎮(zhèn)京認(rèn)為，阮籍詠懷詩藝術(shù)技巧優(yōu)點為“結(jié)構(gòu)緊湊”、“善于發(fā)端”、“比興特佳”、“文法的技巧”缺點為“類似格言的缺點”、“隱晦的缺點”、“重復(fù)的缺點”、“合掌的缺點”；并指出，阮籍詠懷詩在形式方面“疊字頻見”、“對偶自然”、“句法變化”。[10](P194-222)

鄧小軍從《思舊賦》以李斯與嵇康相提并論的寓意、是否充分表達(dá)了作者的思想感情、藝術(shù)成就及其在文學(xué)史上的地位如何等三方面做了較為充分的論證。[32]日本學(xué)者甲斐勝二認(rèn)為：“ 《思舊賦》里有向秀矛盾的心理，一面批評嵇康不善處世，一面對舊友的故居感到良心上的不安?！盵33]學(xué)界對《大人先生傳》的原型分析有三種觀點：徐公持認(rèn)為“大人先生”是孫登，[34](P47)韓傳達(dá)則認(rèn)為大人先生的原型是蘇門先生，[35](P171)王曉毅認(rèn)為：“真正的原型是 《莊子》中住在藐姑射山的神人，以及 《淮南子》等黃老派著作中關(guān)于神人、至人、真人的傳說?！盵36](P203)

隨著中國文學(xué)研究體系的不斷完善，對文學(xué)作品進行史學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等方面的研究越來越多，但對作品的純文學(xué)解讀也是不容忽視的一個環(huán)節(jié)。由上面的論述可知，竹林七賢文學(xué)研究主要的成果集中在對阮籍《詠懷詩》內(nèi)容、藝術(shù)特色的分析，同時，竹林七賢其它作品也得到了深入研究。

（三）其它專題研究

百年來，竹林七賢與文化、美學(xué)、哲學(xué)、養(yǎng)生學(xué)、考古學(xué)等專題研究逐漸成為學(xué)者們關(guān)注的重點，并取得了較為可觀的成績，體現(xiàn)了竹林七賢研究的進一步深入。

1.文化研究。魯迅《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》指出：“但究竟竹林名士不純粹是喝酒的，嵇康也兼服藥，而阮籍則是專喝酒的代表。但嵇康也飲酒，劉伶也是這里面的一個。他們七人中差不多都是反抗舊禮教的?！盵2](P498)孫昌武指出：“嵇康的養(yǎng)生思想作為道家、道教思想的發(fā)揮，具有獨特的價值和意義；和養(yǎng)生思想相關(guān)聯(lián)的他的獨特的神仙觀念，也具有突出的理論和現(xiàn)實意義；而在他的創(chuàng)作中，這兩個方面被轉(zhuǎn)化為文情和詩思表現(xiàn)出來，在文學(xué)史上創(chuàng)造具有特色的藝術(shù)成就，對后人也造成長遠(yuǎn)影響?！盵37]其它論文如阮忠的《論阮籍、嵇康詩歌的文化品格》（《華中師范大學(xué)學(xué)報》 1999年第6期）、曾春海的《竹林七賢與酒》（《中州學(xué)刊》2007年第1期）、劉康德的《嵇康鍛鐵、服藥及其關(guān)系》（《復(fù)旦學(xué)報》1987年第2期）、黃霞平的《向秀〈難養(yǎng)生論〉中的養(yǎng)生觀探析》（《理論界》2010年第2期）等從文化、酒、服藥、養(yǎng)生等方面展開文化探究。

2.美學(xué)思想研究。陳允峰指出：“嵇康的音樂審美主體觀是一種關(guān)于審美主體差異性的思想……嵇康認(rèn)為，存有不同情感的審美主體，在音樂審美活動中必然產(chǎn)生不同的美感效應(yīng)；而是否具有超越嗜欲的能力以及由此所帶來的精神境界、情趣心境的差異，則決定了審美主體在欣賞鄭聲一類的至妙之音時出現(xiàn)不同的審美體驗和審美效果……（這）孕育出了重視和弘揚審美主體能動作用的美學(xué)思想?！盵38]他將美學(xué)的理論與視角運用到竹林七賢的研究中，對七賢美學(xué)思想的深入探討與挖掘起到了巨大推進作用。

具體篇目的美學(xué)思想探究集中在《聲無哀樂論》、《琴賦》、《大人先生傳》三篇。袁濟喜結(jié)合魏晉時代特色，指出：“嵇康吸收了王弼等人提倡‘得意忘言論’的合理因素,形成了自己‘天地和美’的美學(xué)觀和創(chuàng)作傾向。他鮮明地提出‘越名教任自然’。在音樂美學(xué)領(lǐng)域中，主張‘聲無哀樂’，強調(diào)‘心之與聲,明為二物’”，“嵇康美學(xué)思想中的辯證法因素和他受‘得意忘言論’影響的立論方法,經(jīng)常發(fā)生沖突。這就需要我們從他矛盾的陳述中清理和把握其思想脈絡(luò)?！盵39]《琴賦》的美學(xué)思想研究以李丹博為代表，他指出：“在《琴賦》中，‘和’美的要求貫穿于音樂創(chuàng)作的整個過程，包括樂器的特點，樂聲的描繪及音樂創(chuàng)作的心理準(zhǔn)備等各方面,而主要的表現(xiàn)是要創(chuàng)造一個清遠(yuǎn)、沖和、恬靜、脫俗的音樂意境?！盵40]孫良水的《阮籍審美思想研究》認(rèn)為，《大人先生傳》是阮籍儒家的美學(xué)思想行不通之后的一種轉(zhuǎn)變，那些“至人”、“真人”、“圣人”都是“大人先生”的化身，大人是莊、老、《易》三家思想的結(jié)合體，而且以莊子思想為主干。孫先生還進一步指出阮籍美學(xué)思想體現(xiàn)了從清通脫俗的美，到矛盾沖突的崇高美與放獷美，再為超現(xiàn)實的理想美的轉(zhuǎn)變。[41]

其它論文如修海林《論嵇康的音樂美學(xué)思想——〈聲無哀樂論〉 研究》 （《中央音樂學(xué)院學(xué)報》1985年第2期）、孫澤山《阮籍的審美情趣》（《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1994年第6期）、祝菊賢《音樂的本質(zhì)與自然之道——嵇康〈聲無哀樂論〉美學(xué)思想研究》（《文藝?yán)碚撗芯俊?008年第4期）、張榮明、劉明輝的《阮籍思想研究中的三個問題》（《孔子研究》2010年第2期）、程相占的《孔子音樂思想在阮籍、嵇康身上的延伸及其影響》（《孔子研究》1993年第3期）等，都從美學(xué)角度探討了竹林七賢的作品。

3.哲學(xué)思想研究。百年來，學(xué)界對竹林七賢哲學(xué)思想的研究大致視角非常廣泛，玄、儒、道、釋等思想的結(jié)合都有涉及，但這也存在眾多泛泛而談之作。下面就最為集中且質(zhì)量較高的阮籍、嵇康與玄、儒思想的研究成果進行概述。以丁冠之、余敦康為代表的學(xué)者探討了阮籍、嵇康與玄學(xué)思想。丁氏將阮籍思想的發(fā)展分為三個時期：正始以前、正始十年間、正始十年后，揭示了阮籍由儒轉(zhuǎn)玄的思想演變過程。[42]高晨陽大致在此基礎(chǔ)上做了更深入的研究。[43]余敦康則將阮籍玄學(xué)思想放在整個玄學(xué)思想的發(fā)展進程中進行考察, 肯定了阮籍和嵇康竹林玄學(xué)的地位。[44]他還以外部險惡的政治環(huán)境對理想與現(xiàn)實的影響為切入點，將阮籍的玄學(xué)思想分為：前期傾向于自然與名教的結(jié)合，后期則演變?yōu)樽匀?。[45]丁懷軫、丁懷超從貴無到自然、崇本舉末到玄遠(yuǎn)放達(dá)、圣人理想到大人精神三個層面論述了阮籍對于正始玄學(xué)向竹林玄學(xué)發(fā)展所作的努力。[46]劉康德《“竹林七賢”之有無與中古文化精神》由“竹林七賢之有”、“竹林七賢之無”出發(fā)，探討了“中古時期的文化精神”，具體分析了“文化本體：研幾”、“文化心態(tài)：負(fù)陰”、“文化表現(xiàn)：隱曲”三個方面，并認(rèn)為，這種精神“在竹林七賢嵇康、阮籍等身上表現(xiàn)尤為突出，而這種文化精神一旦在中古時期形成和定型，就將對整個中國文化產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響”。[47]

嵇康《聲無哀樂論》與阮籍儒家禮樂觀的關(guān)系探討也是學(xué)術(shù)界的熱點問題，且目前仍存在爭議。楊蔭瀏認(rèn)為：嵇康“雖然接受一部分儒家的音樂思想”，“他又否認(rèn)音樂之應(yīng)有政治性，應(yīng)起社會作用和教育作用”，“在他的實踐和他的理論之間是有矛盾的”。[48](P182，185)原正幸《論嵇康〈聲無哀樂論〉 的禮樂批評》 （《文藝研究》 2001年第1期）認(rèn)為嵇康受儒家與道家的交錯影響。牛貴琥則認(rèn)為：“用儒家、道家、玄學(xué)、儒道融合來比附、解釋嵇康的音樂理論，都是不完整的?！盵49]此外，丁冠之撰文指出：“嵇康的自然觀、認(rèn)識論和社會政治思想三者是緊密聯(lián)系的，他以唯物主義自然觀為基礎(chǔ)，在政治上反對名教之治，主張‘越名教任自然’”，“從整體來看，他是一個唯物主義思想家”。[50]

其它相關(guān)論文如劉康德的《試論嵇康的哲學(xué)思想與人格理論的關(guān)系》（《復(fù)旦學(xué)報》1981年第6期）、陳秀萍和李萬軒的《越名教而任自然——嵇康倫理思想探析》（《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2003年第2期）、王曉毅的《阮籍〈達(dá)莊論〉與漢魏之際莊學(xué)》（《史學(xué)月刊》2004年第2期）等，多能在前人的基礎(chǔ)上有所推進。

4.“竹林七賢”名目考論。二十世紀(jì)三四十年代，陳寅恪先生首發(fā)新論，認(rèn)為“竹林七賢”是東晉人受佛教“格義”學(xué)風(fēng)的影響，取釋迦牟尼說法之處“竹林精舍”的名字，附會《論語》“作者七人”之事數(shù)而成，并非歷史實錄。①參陳寅恪《陶淵明之思想與清談之關(guān)系》，載《金明館叢稿初編》 （上海古籍出版社1982年版）第181頁； 《三國志曹沖華陀傳與佛教故事》，載《寒柳堂集》（上海古籍出版社1980年版）第161頁。一些學(xué)者在此基礎(chǔ)上，認(rèn)為竹林七賢之間的年齡差距及居地距離，使其不可能同時聚會于山陽，而且劉康德《“竹林七賢”之有無與中古文化精神》（《復(fù)旦學(xué)報》1991年第5期）推測“竹林七賢”標(biāo)目是由謝安首創(chuàng)。持論相似的文章如周鳳章《“竹林七賢”稱名始于東晉謝安說》（《學(xué)術(shù)研究》1996年6期）、范子燁《“竹林七賢”之名目探源》 （《學(xué)習(xí)與探索》1997年2期）。滕福?！丁爸窳制哔t”稱名依托佛書說質(zhì)疑》（《溫州師院學(xué)報》2002年第2期）認(rèn)為竹林之游是歷史事實，持論相似的如衛(wèi)紹生《竹林七賢若干問題考辨》（《中州學(xué)刊》1999年第5期）、李中華《“竹林之游”事跡考辨》（《江漢論壇》2001年第1期）。代表性論文如王曉毅《“竹林七賢”考》對陳寅恪等人的觀點提出質(zhì)疑，并能追溯原始的材料，論證了“竹林七賢”名號的現(xiàn)實性，而且指出這一名號由孫盛首創(chuàng)。[51]其它學(xué)者的論述大致不出此范圍。②如韓格平《竹林七賢名義考辨》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2003年第2期）、馬鵬翔《“竹林七賢”名號之流傳與東晉中前期政局》（《中國哲學(xué)史》2008年第2期）。此外，韓傳達(dá)《竹林之游三考》（《南京師大學(xué)報》1984年第2期）、蔡振翔《竹林名士交游考》（《求索》1993年第1期）等探討了竹林之游成員，顧農(nóng)《七賢林下之游的時間與方式》（《中國文化研究》2000年第4期）、李中華《“竹林之游”事跡考辨》（《江漢論壇》2001年第1期）探討了竹林之游的時間、地點及活動方式，程峰《關(guān)于“竹林七賢”寓居地的思考》 （《山西師大學(xué)報》2007年第5期）、《竹林七賢寓居“河內(nèi)山陽”地望辨析》（《鄭州大學(xué)學(xué)報》2011年第2期）探討了竹林七賢寓居地。

5.墓室竹林七賢圖的性質(zhì)研究。墓室竹林七賢圖的性質(zhì)研究體現(xiàn)出文學(xué)與繪畫、考古學(xué)、美學(xué)等方面的結(jié)合。1961年，陳直《對于南京西善橋南朝墓磚刻竹林七賢圖的管見》（《文物》1961年第10期）一文揭開了竹林七賢壁畫研究的序幕。幾十年來，隨著考古材料的發(fā)掘，這一專題吸引了眾多藝術(shù)專業(yè)、考古專業(yè)、文學(xué)專業(yè)的學(xué)者們的視線。伴隨著研究的深入，竹林七賢壁畫的性質(zhì)問題越來越顯現(xiàn)出其研討的價值。據(jù)筆者目前所見材料來看，學(xué)界對竹林七賢與榮啟期墓室壁畫的性質(zhì)的判斷存在三種不同的觀點：以羅宗真為代表的學(xué)者認(rèn)為，竹林七賢是神仙或具有神仙性質(zhì)，“儒、道、佛三種思想的混合”表現(xiàn)在文學(xué)藝術(shù)上“成為‘羽人戲虎’、‘羽人戲龍’、‘竹林七賢’一類壁畫的主要內(nèi)容。我們從畫面上似乎可以看到墓室主人愚蠢的求仙思想和他們信仰佛法、崇尚玄學(xué)、清談無為的空虛心理狀態(tài)”；①詳見羅宗真《墓磚文字、紋飾和磚印壁畫》，載《六朝考古》（南京大學(xué)出版社出版1994年版）第138頁；相似的文章如趙超的《從南京出土的南朝竹林七賢壁畫談開去》（《中國典籍與文化》2000年第3期）、鄭巖《魏晉南北朝壁畫墓研究》下編《南北朝墓葬中竹林七賢有榮啟期畫像的含義》（文物出版社2002年版）等。以韋正為代表的學(xué)者認(rèn)為墓室壁畫中的竹林七賢具有現(xiàn)實性；②詳見韋正《地下的名士圖——論竹林七賢與榮啟期墓室壁畫的性質(zhì)》（《民族藝術(shù)》2005年第3期），首先提出此觀點的是楊泓，詳見楊泓《東晉、南朝拼鑲磚畫的源流及演變》，載《漢唐美術(shù)考古和佛教藝術(shù)》（科學(xué)出版社2000年版）第80頁。以林圣智為代表的學(xué)者認(rèn)為墓室壁畫中的竹林七賢同時具備現(xiàn)實性與神仙性。③詳見臺灣林圣智《〈竹林七賢與榮啟期圖〉研究》（臺北：臺灣大學(xué)藝術(shù)史系研究所1993年碩士學(xué)位論文）。另外，姚義斌認(rèn)為：“竹林七賢在整個南朝時代經(jīng)歷了一個由人向神轉(zhuǎn)變的過程，與此同時，竹林七賢墓葬壁畫也經(jīng)歷了一個由高士圖向神仙圖轉(zhuǎn)變的過程?！痹斠娖洹丁爸窳制哔t”墓葬壁畫的圖像學(xué)意義》（《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報》2008年第6期）。

學(xué)界對阮籍的政治態(tài)度研究也有三種觀點。陳賡平認(rèn)為，阮籍不屑與司馬昭結(jié)為兒女親家，是因為阮籍心在魏室。④詳見陳賡平《論阮籍的〈詠懷詩〉是魏晉易代的史詩——〈阮籍詠懷詩探解〉代序》（《蘭州大學(xué)學(xué)報》1982年第3期），持論相同的還有馬圣貴、姚國華的《也談如何評價嵇康》（《文匯報》1959年4月17日）。徐公持指出：“ （阮籍）步步退縮，甚至向司馬氏淫威屈服。阮籍后期某些行為，可以視為向司馬昭逐步靠攏。”⑤詳見徐公持《魏晉文學(xué)史》（人民文學(xué)出版社1999年版）第182-183頁，持論相似的還有牛貴琥《阮籍至東平考》（《江西師范大學(xué)學(xué)報》2006年第5期）、顧農(nóng)《阮籍的政治態(tài)度及其作品》（《山東師大學(xué)報》1998年第3期）。孫明君則認(rèn)為，阮籍與司馬氏集團之間的關(guān)系對阮籍而言是一種消極的合作關(guān)系。[52](P159-160)

上述多項專題研究，不僅拓寬了竹林七賢的研究領(lǐng)域，也使研究工作獲得了進一步深化，標(biāo)志著竹林七賢研究的多方面推進和薪火相傳的特點。

（四）比較研究

竹林七賢的比較研究以阮籍、嵇康的比較為主。據(jù)筆者目前所見，大致可以分為阮籍、嵇康與前人、同時代人、后世人的比較。

1.阮籍、嵇康與前人的比較研究。阮籍、嵇康與老莊的比較研究較少，但學(xué)者們從音樂美學(xué)思想、人生觀、理想人格等方面將阮籍、嵇康與莊子進行了比較，具有較高的學(xué)術(shù)價值。伊愛華從“‘安時處順’與‘剛腸疾惡’的處世之方”、“‘知之不可奈何而安之若命’與‘性命之遂, 得之善求’”、“莊子‘真人’與嵇康‘內(nèi)圣而外王’的理想人格”三方面探討了莊子與嵇康人生觀的異同；又從“社會環(huán)境、前人的思想文化影響及個人的社會經(jīng)歷”三方面探討了產(chǎn)生這些異同的原因。[53]相似文章如郭平《阮籍、嵇康與老、莊音樂美學(xué)的比較》（《南京師大學(xué)報》1994年第3期）、張?zhí)K羅《亂世之游者——阮籍與莊子比較研究》（《名作欣賞》2010年第2期）等。以吳可為代表的學(xué)者們探討了嵇康的四言詩對《詩經(jīng)》的繼承，吳氏“從詞法、句法、章法、韻法等層面加以比較闡述”，“提出嵇康四言詩源于《詩經(jīng)》‘國風(fēng)’的觀點”。⑥詳見吳可《嵇康四言詩源于“國風(fēng)”論》（《名作欣賞》2010年第23期），相關(guān)的文章如王成《試論嵇康四言詩對〈詩經(jīng)〉的取法借鑒》（《淮北煤師院學(xué)報》2001年第5期）、孫震芳《論嵇康四言詩對〈詩經(jīng)〉的傳承與開拓》（《許昌學(xué)院學(xué)報》2006年第6期）。陳林《〈樂論〉與〈聲無哀樂論〉音樂美學(xué)思想的原點比較》（《四川戲劇》，2007年第6期)、南錫憲《阮籍、嵇康對〈樂記〉美學(xué)思想的繼承和發(fā)展》（《理論學(xué)刊》1998年第4期）、祝鳳梧《阮籍〈詠懷詩〉和〈詩經(jīng)〉、〈楚辭〉 的關(guān)系》 （《湖北大學(xué)學(xué)報》 1989年第2期）、鄧晶艷《抒情娛憂與回環(huán)往復(fù)——淺談阮籍詩對楚辭的繼承》（《貴陽學(xué)院學(xué)報》2009年第3期）等探討了阮籍嵇康對《樂論》、《樂記》、《楚辭》的繼承關(guān)系。此外，虞德懋《曹植與嵇康詩歌氣格比較》（《揚州師院學(xué)報》1995年第1期）、常為群《失志以后的歌哭——曹植、阮籍詩歌比較》（《南京師大學(xué)報》2001年第4期）分別將阮籍、嵇康與曹植進行了比較，周樂《淺析墨子“非樂論”與嵇康“聲無哀樂論”異同》 （《科教文匯》 2008年第11期）將嵇康與墨子進行了比較，張克峰《曹丕〈雜詩〉（其一）與阮籍〈詠懷〉（其一）比較談》（《井岡山學(xué)院學(xué)報》 2009年第3期）、顧農(nóng)《阮氏父子比較論》（《江南社會學(xué)院學(xué)報》 2002年第3期）則分別將阮籍與曹丕、阮禹進行了比較。

2.阮籍、嵇康與同時代人的比較研究。主要集中在阮籍與嵇康美學(xué)思想、人生道路、性格及文學(xué)創(chuàng)作等方面的比較。高晨陽從“理論形態(tài)及趨向之異同”、“對自然與名教關(guān)系理解之異同”、“理想精神境界的異同”、“人格結(jié)構(gòu)的異同”四方面展開研究，認(rèn)為：“嵇、阮的思想與人格，在同中有異，他們從不同的側(cè)面共同體現(xiàn)著玄學(xué)自然論的特質(zhì)、時代的精神風(fēng)貌以及封建專制制度的不合理性?！盵54]汪春泓從“阮、嵇學(xué)術(shù)承傳淵源之差異”、“阮、嵇《莊》學(xué)思想之不同”、“阮、嵇文學(xué)：‘難以情測’與‘性烈才雋’之分別”三方面探討了阮籍、嵇康的異同。[55]劉克橋從“在黑暗政治環(huán)境中思想上的不同選擇”、“‘癡狂’與‘峻烈’的性格”、“詩歌創(chuàng)作的差異”三方面討論了阮籍、嵇康的差異。[56]羅宗強比較了阮籍、嵇康的人格，[57]余敦康比較了二者的玄學(xué)思想；[46]王鐘陵《中國中古詩歌史》、徐公持《魏晉文學(xué)史》主要探討了二者在文學(xué)創(chuàng)作上的不同。此外，黃霞平《論嵇紹仕晉與嵇康“順世隨俗”思想之關(guān)系》（《許昌學(xué)院學(xué)報》2006年第4期）、《向秀和嵇康養(yǎng)生思想比較》（《青海社會科學(xué)》2011年第1期）、王冬冬和謝娟《嵇康與郭象認(rèn)識論思想之比較》（《綏化學(xué)院學(xué)報》2006年第6期）、胡濛哥《大隱能隱顯大智，愿隱難隱亦飄逸——淺談在魏晉動蕩時局下嵇康與李密所作的不同選擇》（《文學(xué)界》2010年第9期）分別將嵇康與嵇紹、向秀、郭象、李密等人進行了比較，王菊芹《劉伶阮籍生存觀、現(xiàn)實人格之比較》（《濟源職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2004年第4期）、黃漫《竹林七賢中阮籍與王戎思想傾向的異同》（《文學(xué)界》2011年第4期）分別將阮籍與劉伶、王戎作了比較，秦躍宇、龍延《張華與王戎玄儒兼治比較研究》（《西北民族大學(xué)學(xué)報》2010年第1期）將王戎與張華進行了比較。

3.阮籍、嵇康與后人的比較研究。在此主要指與陶淵明、魯迅、曹雪芹、漢斯立克等的比較。阮籍、嵇康與陶淵明的比較，主要集中在他們的自然觀、美學(xué)思想、悲劇性人生、詩歌創(chuàng)作等方面的比較。據(jù)筆者目前所見，共有21篇相關(guān)論文。王玲探討了嵇康與陶淵明的悲劇比較，指出：“嵇知其不可而為之，與屈子的伏清白以死直、雖九死其猶未悔的執(zhí)著抗?fàn)幘褚幻}相承；陶則知其不可而不為，于莊子逍遙出世的形式下恪守儒家善道?！盵58]孫蘭、孫振從種族、時代、環(huán)境三方面比較了阮籍、陶淵明詩風(fēng)形成的異同。[59]探討阮籍、嵇康與魯迅的比較的論文共11篇，（日）皇甫積慶指出：“在文學(xué)的溝通、晤談中，魯迅不僅獲得中國傳統(tǒng)文學(xué)及語言的熏染，更重要的是獲得中國知識分子人格精神與生命悲劇的共感。同時，他們的相近相通，又有著社會政治、時代價值、文化淵源等多方面的深刻的原因和根據(jù)?！盵60]竹林七賢對曹雪芹的影響研究有7篇相關(guān)論文，如高晨陽認(rèn)為，“賈寶玉這個文學(xué)典型身上，可以處處看到阮籍的思想及人格的遺傳基因”。[44](P313)曹立波從“時人多謂癡”、“誰云玉石同”、“終身履薄冰”、“求仁自得仁”四方面具體探討了阮籍對曹雪芹的影響。[61]

還有7篇論文將嵇康與漢斯立克音樂美學(xué)思想進行了比較，如杜衛(wèi)認(rèn)為：嵇康《聲無哀樂論》與漢斯立克《論音樂的美》“實質(zhì)上體現(xiàn)了兩種根本不同的音樂美學(xué)體系”。①詳見杜衛(wèi)《嵇康與漢斯立克音樂美學(xué)思想比較》（《學(xué)術(shù)月刊》1990年第9期），相似的文章如曹利群《試論嵇康與漢斯立克的音樂美學(xué)思想》（《音樂研究》1986年第2期）。韓傳達(dá)《阮籍評傳》則認(rèn)為阮籍在生活作風(fēng)與態(tài)度及文學(xué)創(chuàng)作方面對后世影響較深，且詳細(xì)分析了阮籍對左思、郭璞、陶淵明、陳子昂、李白等人的在文學(xué)上面的影響。[35]另外，劉京《杜甫與嵇康》（《杜甫研究學(xué)刊》2003年第2期）、孟永林《“師心譴論”與“別出手眼”——嵇康李贄散論》（《天水師范學(xué)院學(xué)報》2003年第6期）、賈占新《越名任心與向死存在——嵇康與海德格爾生存可能性的終極視域》（《河北大學(xué)學(xué)報》2007年第1期）、張向雅《尼采和嵇康思想之比較》（《河北北方學(xué)院學(xué)報》2006年第2期）、裴云、范濤《嵇康和薩特的美學(xué)比較》（《蘭州學(xué)刊》2006年第3期）、張節(jié)末《論嵇康與康德美學(xué)觀的異同》（《時代與思潮（4）——文化傳統(tǒng)尋繹》學(xué)林出版社1990年版）等分別將嵇康與杜甫、李贄、海德格爾、尼采、薩特、康德進行了比較；魏銘《阮籍、左思五言詠懷詩比較研究》（延邊大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文）、曹春茹《阮籍、陸機詩歌死亡意識之比較》 （延邊大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文）、陶東風(fēng)與陳燮卿《為生命憂與替社會悲——阮籍〈詠懷〉與陳子昂〈感遇〉比較分析》（《社會科學(xué)》1985年第9期）、趙靜蓉《生命與藝術(shù)的祭禮——從“醉酒”論阮籍與李白人格精神的異同》（《中國典籍與文化》2000年第1期）、邵明珍《王維與阮籍——簡論對王維的評價問題》（《華東師范大學(xué)學(xué)報》 2001年第4期）、陳冠明、劉帆《論李商隱〈無題〉詩與阮籍〈詠懷詩〉的溝通》（《中國韻文學(xué)刊》2007年第3期）分別將阮籍與左思、陸機、陳子昂、李白、王維、李商隱等人進行了比較。

綜上所述，百年來竹林七賢的研究，大致可以分為四個時期，隨著時間的推移，其研究方法與視角均呈現(xiàn)出多樣化的發(fā)展趨勢，后期的研究成果數(shù)量大大增加，研究內(nèi)容不斷豐富，研究質(zhì)量也有明顯的提高。有些特定的專題，受到不同時代學(xué)者的一致關(guān)注，學(xué)者們能在前人研究的基礎(chǔ)上，對同一專題做出不斷的拓展與深化，取得了可觀的成績。而總體上對嵇康、阮籍關(guān)注較多，對七賢中的其他作家重視不夠；對名篇關(guān)注較多，其它研究稍弱；以及低層次重復(fù)等，則是明顯的不足。這也提示我們，在下一步的研究中，注意整體規(guī)劃，重視學(xué)術(shù)史的清理，對于推進竹林七賢研究，都是非常必要，并具有重要學(xué)術(shù)意義的。

[1] 劉師培著, 劉躍進講評. 中國中古文學(xué)史講義[M]. 南京: 鳳凰出版社, 2011.

[2] 魯迅. 魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系[A]. 魯迅全集[M]. 北京:人民文學(xué)出版社, 1973.

[3] 胡適. 白話文學(xué)史[M]. 上海: 新月書店, 1928.

[4] 陸侃如、馮阮君. 中國詩史[M]. 濟南: 山東大學(xué)出版社, 2000.

[5] 劉大杰. 中國文學(xué)發(fā)展史[M]. 北京: 中華書局, 1941.

[6] 林庚. 中國文學(xué)簡史[M]. 上海: 上海文藝聯(lián)合出版社, 1954.

[7] 北京大學(xué)中文系1955 級集體. 中國文學(xué)史[M]. 北京: 人民文學(xué)出版社, 1959.

[8] 霍松林. 論嵇康[J]. 人文雜志, 1959, (3).

[9] 高海夫. 略談阮籍及其《詠懷詩》[J]. 人文雜志, 1959, (2).

[10] 邱鎮(zhèn)京. 阮籍詠懷詩研究[M]. 臺北: 文津出版社, 1980.

[11] 余敦康. 阮籍、嵇康玄學(xué)思想的演變[J]. 文史哲, 1987, (3).

[12] 錢志熙. 魏晉詩歌原論[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2005.

[13] 羅宗強. 嵇康的心態(tài)及其人生悲劇[J]. 中國社會科學(xué), 1991, (2).

[14] 徐公持. 理極滯其必宣——論兩晉人士的嵇康情結(jié)[J]. 文學(xué)遺產(chǎn), 1998, (4).

[15] 高華平. 阮籍、嵇康與酒及道釋宗教之關(guān)系[J]. 江漢論壇, 1999, (10).

[16] 衛(wèi)紹生. 竹林七賢: 一個時代的文化符號[N]. 光明日報, 2011-9-19.

[17] 錢志熙. 論阮籍《詠懷詩》——組詩創(chuàng)作性質(zhì)及其主題的邏輯展開[J]. 東方叢刊, 2008, (1).

[18] 錢志熙. 魏晉南北朝詩歌史述[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2005.

[19] 顧農(nóng). 關(guān)于阮籍生平的兩個問題[J]. 天津師大學(xué)報, 2000, (6).

[20] 孫明君. 關(guān)于阮籍《為鄭沖勸晉王箋》的作年[J]. 文史哲, 2002, (1).

[21] 李曉敏. 阮籍《為鄭沖勸晉王箋》寫作時間考辨[J]. 文藝評論, 2011, (4).

[22] 黃節(jié). 阮步兵詠懷詩注[M]. 北京: 人民文學(xué)出版社, 1957.

[23] 戴明揚. 嵇康集校注[M]. 北京: 人民文學(xué)出版社, 1962年

[24] 尚學(xué)鋒. 道家思想與漢魏文學(xué)[M]. 北京: 北京師范大學(xué)出版社, 2000.

[25] 王許林. 人生若塵露 天道邈悠悠——論阮籍《詠懷詩》的生命意識[J]. 社會科學(xué)戰(zhàn)線, 1989, (4).

[26] 徐公持. 魏晉文學(xué)史[M]. 北京: 人民文學(xué)出版社, 1999.

[27] 劉上江. 苦悶的象征——論阮籍《詠懷詩》的心理體驗及敘說方式[J]. 齊魯學(xué)刊, 2005, (3).

[28] 尚學(xué)鋒. 阮籍《詠懷》的生命關(guān)懷和抒情模式[J]. 首都師范大學(xué)學(xué)報, 2000, (6).

[29] 趙沛霖. 論阮籍《詠懷詩》——出世思想與《詠懷詩》發(fā)展的三個階段[J]. 北京大學(xué)學(xué)報, 2010, (3).

[30] 李海燕. 阮籍五言《詠懷詩》張力的語法及篇章結(jié)構(gòu)分析[J].理論學(xué)刊, 2004, (6).

[31] 程怡. 《詠懷詩·其三》的曲折用典與阮籍的心志[J]. 華東師范大學(xué)學(xué)報, 2006, (6).

[32] 鄧小軍. 向秀《思舊賦》考論[J]. 文學(xué)前沿, 2002, (1).

[33] 甲斐勝二. 向秀《思舊賦》試析[J]. 文史哲, 1990, (5).

[34] 徐公持. 阮籍與嵇康[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1986.

[35] 韓傳達(dá). 阮籍評傳[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 1997. ,

[36] 王曉毅. 儒釋道與魏晉玄學(xué)形成[M]. 北京: 中華書局, 2003. ,

[37] 孫昌武. 嵇康的養(yǎng)生術(shù)和游仙詩[J]. 鄭州大學(xué)學(xué)報, 2002, (4).

[38] 陳允鋒. 嵇康音樂審美主體觀發(fā)微[J]. 中央音樂學(xué)院學(xué)報, 1994, (3).

[39] 袁濟喜. 關(guān)于“聲無哀樂論”評價問題——兼論嵇康的音樂美學(xué)思想[J]. 學(xué)術(shù)月刊, 1981, (12).

[40] 李丹博. 以“和”為美——評嵇康《琴賦》的美學(xué)思想[J]. 文史哲, 2003, (2).

[41] 臺灣博碩士論文知識加值系統(tǒng). 孫良水. 阮籍審美思想研究[EB/OL]. http: //ndltd. ncl. edu. tw/cgi-bin/gs32/gsweb. cgi?o=dnc lcdr&s=id=%22087NKNU6045100%22. &searchmode=basic.

[42] 丁冠之. 阮籍[M]. 濟南: 齊魯書社, 1982.

[43] 高晨陽. 阮籍評傳[M]. 南京: 南京大學(xué)出版社, 1994.

[44] 余敦康. 魏晉玄學(xué)史[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2004.

[45] 余敦康. 阮籍、嵇康玄學(xué)思想的演變[J]. 文史哲, 1987, (3).

[46] 丁懷軫、丁懷超. 阮籍與魏晉玄學(xué)的演變[J]. 浙江學(xué)刊, 1989, (6).

[47] 劉康德. “竹林七賢”之有無與中古文化精神[J]. 復(fù)旦學(xué)報, 1991, (5).

[48] 楊蔭瀏. 中國古代音樂史稿[M]. 北京: 人民音樂出版社, 1980. , [49] 牛貴琥. 嵇康《聲無哀樂論》禮樂批評的再探討[J]. 文藝研究, 2004, (2).

[50] 丁冠之. 論嵇康的哲學(xué)思想[J]. 哲學(xué)研究, 1980, (4).

[51] 王曉毅. “竹林七賢”考[J]. 歷史研究, 2001, (5).

[52] 孫明君. 漢魏文學(xué)與政治[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 2003.

[53] 伊愛華. 莊子與嵇康人生觀比較[J]. 華東師范大學(xué)學(xué)報, 1994, (3).

[54] 高晨陽. 阮籍與嵇康思想及人格之比較[J]. 東岳論叢, 1993, (1).

[55] 汪春泓. 玄學(xué)背景下阮籍、嵇康之比較[J]. 文藝?yán)碚撗芯? 2002, (3).

[56] 劉克橋. 阮籍與嵇康之比較[J]. 中州學(xué)刊, 2007, (6).

[57] 羅宗強. 玄學(xué)與魏晉士人心態(tài)[M]. 杭州: 浙江人民出版社1991年

[58] 王玲. 狂者嵇康與狷者陶潛的悲劇比較[J]. 山東師范大學(xué)學(xué)報, 2011, (1).

[59] 孫蘭、孫振. 阮籍、陶淵明詩風(fēng)形成的異同——有感于丹納的《藝術(shù)哲學(xué)》三要素說[J]. 中國海洋大學(xué)學(xué)報, 2009, (6).

[60] 皇甫積慶. 從文學(xué)到生命——魯迅與嵇康、阮籍的聯(lián)系與比較[J]. 魯迅研究月刊, 1995, (10).

[61] 曹立波. 阮籍對《紅樓夢》的影響舉隅[J]. 紅樓夢學(xué)刊, 1998, (3).

責(zé)任編輯：潘文竹

A Summary of the Research on Seven Sages of the Bamboo Grove since the 20th Century

LIU Huai-rong SHI Fei-fei
( College of Liberal Arts, Qingdao university, Qingdao 266071, China )

Since the 20th Century, the research on Seven Sages of the Bamboo Grove has roughly experienced four periods: the start, slow development, multiple propulsion and rapid development. Research achievements in the first two periods were mainly focused on Ruan Ji and Ji Kang，and the topics were relatively unitary. The next two periods witnessed various approaches and remarkable expansion of perspectives and fields in the research. Not only did the quantity increase distinctly, the quality also improved remarkably, with the research on relative subjects being further deepened. Many masterpieces with distinctly innovative characteristics came out in the form of books and papers. Nevertheless, evident defects existed as well. Therefore, it is of great academic significance to straighten out the history of this study and to summarize the gains and losses in setting directions and making breakthroughs in research.

Seven Sages of the Bamboo Grove; academic history; Ruan Ji; Ji Kang; special subject; comparison

I207

A

1005-7110（2013）01-0078-12

2012-11-20

劉懷榮（1965-），男，山西嵐縣人，青島大學(xué)特聘教授、文學(xué)院副院長，文學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，主要從事中國詩歌與詩學(xué)及魏晉南北朝唐代文學(xué)研究；石飛飛（1987-），女，青島人，青島大學(xué)文學(xué)院2010級中國古代文學(xué)碩士研究生。