論反規(guī)避制度的正當(dāng)性

臧瀟茹

(中國政法大學(xué)，北京102249)

反規(guī)避問題源于20世紀(jì)80年代末著名的“改錐案”，是國際貿(mào)易領(lǐng)域新出現(xiàn)的法律問題。美國和歐盟是這方面立法與實踐的先行者，并曾力圖將有關(guān)規(guī)則(鄧克爾文本)納入烏拉圭回合反傾銷協(xié)議，但最終由于締約各方意見不一，未能達成一致的“反規(guī)避條文”。采取規(guī)避措施的國家認為作為反傾銷措施延伸的反規(guī)避措施有被濫用為貿(mào)易保護主義工具的可能，因此有必要對反規(guī)避制度的正當(dāng)性作一番分析。

一、規(guī)避與反規(guī)避制度概述

(一)規(guī)避與傾銷

傾銷是國際貿(mào)易發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，1994年的《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第六條給出了傾銷的定義:如果在正常的貿(mào)易過程中，一項產(chǎn)品從一國出口到另一國，該產(chǎn)品的出口價格低于在其本國國內(nèi)消費的相同產(chǎn)品的可比價格，即以低于其正常的價值進入另一國的商業(yè)渠道，則該產(chǎn)品將被認為是傾銷。在國際貿(mào)易實踐中，傾銷被認為是價格歧視的一種表現(xiàn)，即某種產(chǎn)品在國內(nèi)市場實行高價，而在國外市場實行低價。西方經(jīng)濟學(xué)理論認為，價格歧視扭曲了競爭機制下的價格水平，往往以壟斷本國市場，占領(lǐng)外國市場為目標(biāo)，違背了自由貿(mào)易與公平競爭的原則，因此對低價傾銷行為應(yīng)予以譴責(zé)、制止。因此，反傾銷是GATT/WTO認可的一種貿(mào)易保護主義措施。一般情況下，反傾銷措施多以對傾銷產(chǎn)品征收反傾銷關(guān)稅為手段。［1］

規(guī)避是國際經(jīng)濟貿(mào)易競爭日益加劇和生產(chǎn)商追逐最大商業(yè)利益前提下的產(chǎn)物，它是指生產(chǎn)商通過一定的方式以便繞過進口國對其不利的法律法規(guī)貿(mào)易措施或是獲得其原本不應(yīng)享有的優(yōu)惠待遇的行為。［2］雖然反傾銷的目的是要維護一種公平競爭的國際經(jīng)濟秩序，但對于出口商來說，卻是一道高高的貿(mào)易壁壘。出于商業(yè)利益的考慮，出口商總是要千方百計地設(shè)法避開各國的反傾銷法規(guī)，不被反傾銷起訴或不被征收反傾銷稅。這就是所謂的反傾銷規(guī)避。在反傾銷領(lǐng)域內(nèi)規(guī)避是指一國商品在被另一國實施反傾銷措施的情況下，出口商通過各種形式和手段來減少或避免被實施反傾銷措施的方法或行為。

從含義上看，規(guī)避與傾銷兩者關(guān)系密切，性質(zhì)相近，規(guī)避行為實質(zhì)上是一種變相的傾銷行為。不管從時間上還是從行為上都是傾銷行為的延續(xù)，產(chǎn)業(yè)損害上具有關(guān)聯(lián)性，反傾銷與反規(guī)避的調(diào)查程序有一定的重疊，但二者也有著明顯的區(qū)別。

從行為方式上看，傾銷僅僅是指低價銷售或價格歧視，而規(guī)避是通過出口零件、第三國轉(zhuǎn)運、輕微改變外觀等手段出口他國，方法更為隱蔽、不易察覺。

從時間上看，規(guī)避行為并非出口商一開始就實施的行為，它特指發(fā)生在產(chǎn)品被裁定傾銷的過程之中或之后的行為，即先有傾銷后有規(guī)避，沒有傾銷就沒有規(guī)避，傾銷是規(guī)避存在的前提條件。需要注意的是，避免傾銷指控與規(guī)避傾銷在含義上是不同的。

從行為的效果上看，規(guī)避行為的結(jié)果是逃避了反傾銷稅的制裁，使得進口國的反傾銷稅措施失去效力，繼續(xù)給進口國造成損害。與傾銷相比，規(guī)避除了要達到傾銷的目的外，首先要逃過反傾銷稅的制裁，這也是它的前期目的。

(二)規(guī)避的分類

就目前國際貿(mào)易的實踐來看，出口商規(guī)避反傾銷的方法主要有以下四類:

1.進口國境內(nèi)組裝規(guī)避

進口國組裝規(guī)避在美國被稱為“零件傾銷”，被認為是現(xiàn)行最主要的規(guī)避方式。［2］它是指出口商將已被征稅產(chǎn)品的零組件出口到進口國，并在進口國組裝后進行銷售的行為。這種規(guī)避主要是利用零組件與制成品在各國海關(guān)稅則分類上不屬于同一稅則之內(nèi)，從而規(guī)避反傾銷稅的征收。

2.第三國境內(nèi)組裝規(guī)避

第三國境內(nèi)組裝規(guī)避是指出口商因其產(chǎn)品被進口國征收反傾銷稅，為繞過反傾銷稅，將產(chǎn)品的制成階段轉(zhuǎn)移到第三國進行，然后從第三國將產(chǎn)品以第三國產(chǎn)品的身份再向進口國出口。這種規(guī)避主要是利用產(chǎn)品的第三國身份改變產(chǎn)品的原產(chǎn)地，從而規(guī)避對反傾銷稅的征收。這種規(guī)避方法的出現(xiàn)主要是因為在正常情況下，進口國當(dāng)局通常只對來自特定出口國的特定或不特定出口商的產(chǎn)品征收反傾銷稅。

3.產(chǎn)品輕度改變規(guī)避

產(chǎn)品輕度改變規(guī)避是指出口商對已被征稅產(chǎn)品進行非功能性改造，如外型等，以使產(chǎn)品有別于那些根據(jù)進口國當(dāng)局反傾銷稅令的描述而確定的征稅對象，進而規(guī)避反傾銷稅的征收。

4.產(chǎn)品后期開發(fā)規(guī)避

產(chǎn)品后期開發(fā)規(guī)避是指出口商使用新的技術(shù)對已被征稅產(chǎn)品進行功能性改造，使其成為一種在原反傾銷調(diào)查期間并不存在的新產(chǎn)品。這種規(guī)避方法的原理與產(chǎn)品輕度改變相同。

(三)反規(guī)避制度概述

反規(guī)避問題最早源于20世紀(jì)80年代末著名的“改錐案”。［3］當(dāng)時，日本、韓國等國家的出口產(chǎn)品在被歐共體裁定傾銷并征收高額反傾銷稅之后，為了逃避反傾銷稅的制裁，紛紛進入歐洲，在法國等地開辦組裝廠，將幾乎全部由國內(nèi)運進的零部件加以組裝，成為整機后，作為當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品出售。因為這類組裝廠的設(shè)備和技術(shù)都很簡單，人們形象地比喻說，“只要幾把改錐擰上螺絲釘就成”，因而這類工廠也稱“改錐工廠”。針對日本等國出口商的規(guī)避行為，歐盟(歐共體)于1987年6月對其反傾銷法進行修改，即1761/87號條例，制定了世界上第一個反規(guī)避行為的法律條款，［4］將上述規(guī)避反傾銷制裁的行為列入反傾銷調(diào)查的范疇，通過適用簡易的調(diào)查程序以決定是否對其征收反傾銷稅。隨后，美國在《貿(mào)易與競爭綜合法案》中增加了第781節(jié)“規(guī)避反傾銷和反補貼稅命令的行為的防止”，內(nèi)容包括旨在防止規(guī)避反傾銷和反補貼命令的四個條款，開創(chuàng)了對這種規(guī)避行為直接按原反傾銷稅令征收反傾銷稅的先例。

總之，反傾銷法中的反規(guī)避措施是為了防止被實施反傾銷措施的產(chǎn)品出口商利用海關(guān)稅則的規(guī)定，將其產(chǎn)品分解或改頭換面或采取其他措施而逃避反傾銷法律，繼續(xù)向進口國出口，將正在生效的反傾銷措施擴大適用于經(jīng)改裝后的產(chǎn)品的制度。［5］

(四)正當(dāng)性概述

正當(dāng)性最初是一個政治學(xué)概念。在政治科學(xué)中，正當(dāng)性是人民對律法或政權(quán)作為一種權(quán)威所給予的認受。它或許是政治哲學(xué)領(lǐng)域中最為根本同時也是含義最為混亂的概念之一。說它根本，是因為通常認為正當(dāng)性追問的是權(quán)力的道德基礎(chǔ)，即“是什么使得權(quán)力或者武力成為道德上對的?”說它混亂，是因為不僅在人類學(xué)、社會學(xué)中存在不同類型的正當(dāng)性，而且政治哲學(xué)史中對于“何為正當(dāng)性”這個問題也從來沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，進一步的，在概念層面上正當(dāng)性與其親緣概念如證成性、合法性、政治義務(wù)、政治權(quán)威之間的關(guān)系也一直處于晦暗不明的狀態(tài)。［6］在法學(xué)中，應(yīng)該如何評價一個制度的正當(dāng)性呢?筆者認為，法律制度總在其實踐中得以彰顯其價值，比照政治學(xué)的概念，一項法律制度的正當(dāng)性也應(yīng)當(dāng)考量這項法律制度作為一種權(quán)威為一國國民或國際上所給予的認受。當(dāng)這項法律制度體現(xiàn)了人類社會的理性、公正和良知的時候，這項法律制度就易被認可。另一方面，評價一個制度的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)考察它是否合乎情理。所謂情，指當(dāng)一項法律制度被制定的時候，它一定受到一國政治、經(jīng)濟、文化等多種社會因素的影響，我們理應(yīng)考量支撐制度存在的理論基礎(chǔ)，而所謂理指應(yīng)當(dāng)考慮這項制度對公共利益產(chǎn)生的影響。

本文所論述的國際經(jīng)濟法中反規(guī)避制度的正當(dāng)性而言，一方面，從分析這項制度是否普遍作為一種權(quán)威所接受，即從不同利益集團出發(fā)考察它的公正性;另一方面，從法律經(jīng)濟學(xué)角度分析主要支撐這項制度的理論基礎(chǔ)以及它對公共利益所帶來的影響，即合理性。

二、反規(guī)避制度的公正性

(一)反規(guī)避制度的爭議

關(guān)于反規(guī)避制度的爭議，仍要從“改錐案”談起。當(dāng)時日本電子廠家為躲避歐共體對之征反傾銷稅，采取了將零件運到歐洲，再在法國等地開辦組裝工廠，把幾乎全都是從日本運進的零件組裝成整機，作為原產(chǎn)自當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)品在歐銷售。有關(guān)的歐共體成員國認為，原所征收的反傾銷稅實際上是無效的，本國企業(yè)仍面臨著此類進口產(chǎn)品的低價競爭。為此，歐共體理事會于1987年6月22日通過1761/87條例，對2176/84號條例進行修改，新增了第13條第10款(即反規(guī)避條款)。條款規(guī)定:“只要符合下列條件，可以對在共同體內(nèi)經(jīng)組裝或生產(chǎn)后進入共同體商業(yè)的產(chǎn)品征收固定反傾銷稅:由與某一制造商有關(guān)聯(lián)或有聯(lián)系的當(dāng)事方進行組裝或生產(chǎn)，而該制造商因同類產(chǎn)品的出口被征收固定反傾銷稅;組裝或生產(chǎn)中使用的原產(chǎn)于被征收反傾銷稅的產(chǎn)品零件或原料的價值，超過使用的所有其他零件或原料價值，即占總成本的50%以上。”

為此，日本提出異議，認為歐共體對其產(chǎn)品征收反規(guī)避稅以及反規(guī)避條款的制定均與GATT的有關(guān)規(guī)定不符。日本請求專家小組向總協(xié)定理事會提出建議，要求歐共體取消第13條第10款，并撤銷根據(jù)該款所采取的措施。專家小組給出的結(jié)論是:

1.歐共體根據(jù)1761/87號條例和2423/88號條例的第13條第10款，對在歐共體內(nèi)與被征收反傾銷稅產(chǎn)品的日本制造商有關(guān)聯(lián)的企業(yè)組裝或生產(chǎn)的產(chǎn)品所征收的稅捐與總協(xié)定第3條第2款關(guān)于內(nèi)地稅或內(nèi)地費用的規(guī)定不符。

2.歐共體以在歐共體內(nèi)的企業(yè)承諾限制日本產(chǎn)零件或原料在組裝或生產(chǎn)中的使用為條件暫停依第13條第10款發(fā)起的反規(guī)避訴訟程序的決定與總協(xié)定第3條第4款對進口產(chǎn)品的國民待遇原則不符。

3.歐共體反規(guī)避條款不能以總協(xié)定第20條(丁)項為其合法性的依據(jù)。

4.專家小組建議總協(xié)定締約方全體，要求歐共體將第13條第lO款的適用拉回到符合其所承擔(dān)的總協(xié)定義務(wù)的軌道上來。

反規(guī)避條款從出現(xiàn)伊始就飽受爭議，日本方面認為對于零件征收的反傾銷關(guān)稅是一種內(nèi)地稅，違背了GATT的國民待遇原則和成員國應(yīng)該遵守的公平競爭原則，認為把傾銷稅從整件擴展到零件對出口國來說是不公正的，而歐共體方面卻持相反意見。從最后專家組的意見看，大部分支持了歐共體的要求。

(二)主張建立反規(guī)避制度國家的立場

由于規(guī)避是傾銷的延伸和發(fā)展，傾銷所造成的進口國產(chǎn)業(yè)萎縮，企業(yè)開工不足，大批工人失業(yè)等問題嚴(yán)重困擾著歐盟各國政府，而日本、韓國等進口國為避免產(chǎn)品被征收反傾銷關(guān)稅采取了一系列的規(guī)避行為，這些規(guī)避行為客觀上使歐盟各國的反傾銷措施無效，根本無法應(yīng)對進口國傾銷對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的危害。在歐盟成員國看來，建立反規(guī)避制度是反傾銷制度的正當(dāng)延伸，而且不違反GATT/WTO的宗旨與規(guī)則，具體表現(xiàn)在:

首先，反規(guī)避條款完全符合GATT和WTO的宗旨。GATT和WTO強調(diào)在開放的同時，必須保證公平競爭，堅決反對和譴責(zé)以傾銷與補貼為代表的不公平貿(mào)易做法。因為在現(xiàn)代自由貿(mào)易條件下，傾銷一般都是通過自由貿(mào)易形成的開放條件進行的，任何對傾銷行為的縱容，都有可能阻礙GATT和WTO所倡導(dǎo)的自由貿(mào)易進程。GATT與WTO正是充分注意到了傾銷行為對自由貿(mào)易歷史與現(xiàn)實的重大影響，因此確立了以反傾銷為核心的公平競爭原則作為其基本原則之一，目的是為各國提供一套公平競爭的法律規(guī)則和避免受到傾銷損害的法律保護，以便更有效地推動貿(mào)易自由化的進程?！盀槭裁丛贕ATT和WTO的基本原則之中會有那么多的例外，為什么會在這些基本原則中加進了反傾銷這樣一個似乎與自由貿(mào)易思想相矛盾的原則。事實上，是這些原則的例外和反傾銷條款才構(gòu)成了自由貿(mào)易條件下國際公平競爭的完整保護體系?！保?］為此，反傾銷措施應(yīng)該能夠?qū)M口國所受到的傾銷損害提供持續(xù)、有效的保護手段。而面對出口商的規(guī)避反傾銷措施的行為，法律需要也應(yīng)該做出及時和恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，以捍衛(wèi)貿(mào)易自由化所取得的成果。反規(guī)避措施則正是這種努力的有機組成部分。正像有學(xué)者指出的，反規(guī)避措施為反傾銷法律機制的運行注入了潤滑劑，從而增強了反傾銷措施的適應(yīng)性和實施力度，使之能夠適應(yīng)瞬息萬變的全球市場和更加貿(mào)易自由化的需要。

其次，反傾銷和反規(guī)避均屬于國民待遇原則的例外。反傾銷是專門針對國外產(chǎn)品在進口國的銷售適用國內(nèi)法律的過程，從表面上看，這似乎與GATT國民待遇原則相悖，但GATT第6條以及WTO反傾銷協(xié)議的規(guī)定都已經(jīng)明確了反傾銷是國民待遇原則的例外。反規(guī)避作為反傾銷的延續(xù)和發(fā)展，理應(yīng)也是國民待遇原則的例外。這是因為GATT所倡導(dǎo)的自由貿(mào)易，是市場開放與適度保護相統(tǒng)一的自由貿(mào)易，其目的是為了促進各國經(jīng)濟的共同發(fā)展，而不是某個國家的經(jīng)濟進步。因此，在GATT的規(guī)則中，實際上包括兩個方面的基本內(nèi)容:一是每個GATT締約國都要遵守GATT以市場經(jīng)濟為基礎(chǔ)的自由和公平競爭的基本原則，實行貿(mào)易政策的統(tǒng)一實施與透明化;二是在此過程中，每個締約國都可以GATT的規(guī)定對國內(nèi)市場盡力進行保護，以在得益于國際分工與國際市場的同時，維護和擴大國內(nèi)市場的占有份額。［8］盡管GATT專家組“改錐案”中對歐共體反規(guī)避措施作了否定性的評價，雖然沒有注意到反規(guī)避措施與國民待遇原則的關(guān)系，但也沒有否認反規(guī)避是國民待遇原則的例外，這也在一定程度上為將反規(guī)避理解成國民待遇原則的例外留下了空間。

第三，反規(guī)避措施有助于防止欺詐行為的出現(xiàn)。根據(jù)一般學(xué)者的觀點及大多數(shù)國家的立法司法實踐，均認為法律規(guī)避行為是一種欺騙行為，按照“詐欺使一切歸于無效”的理論，任何法律的規(guī)避行為均應(yīng)無效，應(yīng)適用其本該適用的法律。無論是對各國反傾銷法的規(guī)避，還是對國際反傾銷守則的規(guī)避，都會使反傾銷法這一公法意圖建立起來的公共秩序遭受破壞，使反傾銷法為國內(nèi)生產(chǎn)廠商提供的有效而連續(xù)的救濟被大大削弱。所以，反規(guī)避措施的制定意圖在于減少和制止規(guī)避行為對法律所確立的公共秩序的破壞。［9］

(三)反對反規(guī)避制度國家的價值考量

以日本為代表的反對反規(guī)避的國家認為，反規(guī)避主要是針對以合法形式掩蓋傾銷實質(zhì)的行為進行制裁，但由于形式上的多樣性，反規(guī)避措施進一步擴大了反傾銷措施的適用范圍，其結(jié)果勢必會加劇反傾銷的不正當(dāng)競爭性。對于規(guī)避的前兩種方式，即進口國境內(nèi)組裝與第三國境內(nèi)組裝，這是一種投資行為，是出口國轉(zhuǎn)變貿(mào)易發(fā)展的一種方式。不同于整件出口，選擇在進口國與第三國投資設(shè)廠，由產(chǎn)地銷售向銷售地產(chǎn)的轉(zhuǎn)變同樣也是由商品輸出與貿(mào)易輸出中間過渡的環(huán)節(jié)，如果進口國采取反規(guī)避措施，則會限制出口國企業(yè)進行這樣的投資行為，這對于進口國的企業(yè)來說是一種不公平的待遇。而對于規(guī)避的后兩種方式，即對產(chǎn)品的功能性與非功能性改造，則更是一種不公平競爭行為。因為在市場競爭強度大或市場飽和的情況下，企業(yè)出于生存需要，就必須在原有產(chǎn)品的基礎(chǔ)上不斷推陳出新，通過改進產(chǎn)品的功能，爭取顧客和市場份額。即使這個新改進的功能只是附加功能，并不構(gòu)成產(chǎn)品的主要用途，但是作為一種商業(yè)競爭戰(zhàn)略，只要為市場和消費者所認可，它就有存在的合理性。再者，即使對原傾銷產(chǎn)品進行改進的目的是為了繼續(xù)不正當(dāng)競爭，那么法律在保護競爭的同時也在造成這樣一種結(jié)果:即相對先進的產(chǎn)品被杜絕于市場之外;受到保護的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)由于缺少競爭而可能停滯不前，或是缺乏相應(yīng)的技術(shù)而處于相對落后的狀態(tài)，而由此最受損害的還是最終消費者。從這個意義上說，反規(guī)避措施不但沒有保護競爭，反而成為進一步限制競爭的手段。［10］

筆者認為，日本等國反對反規(guī)避制度的理由存在一定漏洞。就進口國與第三國組裝這兩種規(guī)避方式來看，客觀上出口國采取這樣出口方式的初衷就是為了規(guī)避反傾銷的制裁，為了保證反傾銷措施能夠持續(xù)有效，對這樣的規(guī)避行為采取懲罰措施是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。如果把它看作是一項對于進口國的投資行為，那么投資主體行為應(yīng)當(dāng)受到一國國內(nèi)法的規(guī)制，而不論這種規(guī)制對于投資主體是否公平。因為投資主體可以選擇去其他國家進行投資，受損害的應(yīng)當(dāng)是被投資國家(進口國)，這對于投資國家(出口國)來說損害是可以通過選擇避免的。而對產(chǎn)品進行功能性與非功能性改造會造成一國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)停滯不前的說法也是不科學(xué)的，國內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)之間同樣會有競爭，國內(nèi)競爭同樣會促進技術(shù)的進步，只是沒有國外產(chǎn)業(yè)的涉入，這種進步需要花費的時間有可能更長，但絕不會停滯不前。

綜上所述，反規(guī)避制度作為反傾銷制度能夠持續(xù)有效的保證措施是公平、公正的，但因采取規(guī)避從而反對反規(guī)避制度的國家在世界貿(mào)易中所占的份額不容忽視，最終，WTO關(guān)于反規(guī)避制度的立法應(yīng)當(dāng)會平衡兩方意見，在肯定反規(guī)避制度的同時對其適用作嚴(yán)格限制。

三、反規(guī)避制度的合理性

(一)反規(guī)避制度的法律經(jīng)濟學(xué)分析

對反規(guī)避立法的法律經(jīng)濟學(xué)分析，目的是通過找出其背后的理論支撐來說明反規(guī)避立法是否具有合理性，而反規(guī)避立法意圖在于維持現(xiàn)有反傾銷法的實施，使正在實施的反傾銷措施不致因出口商的規(guī)避行為而歸于無效，反規(guī)避實為“反反傾銷規(guī)避”。因此要證明反規(guī)避的合理性，首先要證明反傾銷的合理性。

根據(jù)法律經(jīng)濟學(xué)的觀點，任何立法均應(yīng)采用成本效益分析法即用經(jīng)濟理論和計算方法做出評估，權(quán)衡對整個國家經(jīng)濟和民眾的福利到底是利是弊。從經(jīng)濟學(xué)角度看，反傾銷有以下幾種經(jīng)濟理論:

1.價格歧視

該理論認為出口商在其本國和進口國市場上采取差別銷售策略，使后者價格低于前者，這構(gòu)成了對進口國的價格歧視。對于經(jīng)濟學(xué)家而言，歧視是指銷售者不是以成本差異為理由而收取不同的價格［11］，這種價格歧視使價格的確定偏離了效率和競爭原則。然而，西方社會得以發(fā)展的原動力正是基于市場經(jīng)濟的效率和合理的競爭機制，這兩者被視為財富積累和促進社會繁榮的根本，因此必須要維護這種競爭的公平性，反傾銷立法也就是在這種理論指導(dǎo)下出臺的。

2.掠奪性定價

價格歧視雖然會扭曲競爭，但這一事實本身并不是證明反傾銷法必要性的強有力的理由［11］。掠奪性定價才是法律應(yīng)當(dāng)反對的，即一個企業(yè)在某些市場以低于成本的價格銷售產(chǎn)品。對于“Perdatory Pricing”，也有學(xué)者將其直譯為“用低價攆走競爭者以支配市場的行為”。［4］這種行為的最終目的已經(jīng)不再是贏取利潤，而是如何將自己的競爭對手從市場上趕走，因此它不是一種正常的競爭，對正常的競爭和公平的市場將產(chǎn)生嚴(yán)重的危害。所以各國政府部門都制定了各自的反傾銷法來規(guī)制這種傾銷行為。

3.效率理論

這是基于進口國經(jīng)濟效率的理論。該理論認為，物美價廉的進口產(chǎn)品吸引了國內(nèi)消費者，造成進口國同類產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)開工不足，利潤下降，工人失業(yè)，最終企業(yè)破產(chǎn)倒閉。這對于進口國相關(guān)產(chǎn)業(yè)是一個沉重的打擊，有可能使該產(chǎn)業(yè)部門元氣大傷，再也不能進行該類產(chǎn)品的生產(chǎn)。［9］這也是各國援引反傾銷和反規(guī)避措施的初衷，即為了保護本國工業(yè)的健康發(fā)展。

這些理論同樣可以延伸論證作為反傾銷法新發(fā)展的反規(guī)避法的合理性。

(二)反規(guī)避制度對公共利益的影響

加拿大、日本、歐盟等國家和經(jīng)濟體的反傾銷法律制度規(guī)定在決定是否征收反傾銷稅時，除了必須具備傾銷、損害和因果關(guān)系三個條件以外，還需考慮公共利益因素，即反傾銷法中的公共利益原則。公共利益可以理解為“總體利益”，它既包括廣大公民消費者的群體利益，又包括了國家利益。涉及本國政治、經(jīng)濟的因素，包括采取反傾銷措施是否會導(dǎo)致他國的反傾銷報復(fù)。由于反規(guī)避條款是反傾銷法的延續(xù)和補充，在決定是否采用反規(guī)避條款時也必須受到“公共利益原則”的約束。

公共利益原則在反傾銷案件中的運用，對于促進反傾銷調(diào)查結(jié)果的客觀性有著一定的積極作用，同時也是對濫用反規(guī)避條款的一大限制。如果不采取反規(guī)避措施，一方面“雖然就傾銷以低價沖擊國際市場而言，對該進口國相同行業(yè)自然會造成銷售量下降，經(jīng)營戰(zhàn)略受挫以及勞動就業(yè)率差等損害，但它對消費者和中間生產(chǎn)人有益”，［10］另一方面規(guī)避行為主體為了躲避反傾銷措施的制裁，往往采取對外直接投資的形式以進入國外市場，在進口國內(nèi)部直接投資，將增加其勞動就業(yè)機會和地方財政收入，這對進口國是有利的，但這種利益是短期的。如果出口國企業(yè)憑借低價的優(yōu)勢占據(jù)了進口國此種產(chǎn)業(yè)的市場壟斷地位，或者導(dǎo)致進口國的這種產(chǎn)業(yè)必須依賴出口國企業(yè)才能發(fā)展，那么最終受害的仍是消費者。而且如果一個產(chǎn)業(yè)被控制，必然會波及到相關(guān)產(chǎn)業(yè)，那么相關(guān)產(chǎn)品的價格也會受到影響，這樣的塔羅牌效應(yīng)勢必會對一國經(jīng)濟命脈產(chǎn)生消極影響。

筆者認為，對公共利益原則與反規(guī)避條款孰輕孰重的權(quán)量不能脫離具體案件的具體情況。在具體的反傾銷案件中如若出于公共利益保護的需要，則應(yīng)舍棄一部分部門產(chǎn)業(yè)的利益而取得公共利益原則;如若消除規(guī)避行為造成的損害的要求遠勝于公共利益保護的需要，則應(yīng)適用反規(guī)避條款。隨著國際反傾銷法呈現(xiàn)不斷強化的趨勢，引入并采用反規(guī)避條款成為必然，應(yīng)對反規(guī)避條款進行完善使其更符合各方的利益，尤其是公共利益。

四、結(jié)論

目前各方對于反規(guī)避制度的立法仍存在爭議，盡管1991年烏拉圭談判中吸收了大量歐美反規(guī)避立法的鄧克爾文本，但最終沒有寫進《GATT1994年協(xié)議》的最終文本中確立，但從目前國際貿(mào)易的發(fā)展趨勢看，歐盟、加拿大、美國等貿(mào)易大國根據(jù)國內(nèi)法對進口產(chǎn)品采取反規(guī)避調(diào)查已經(jīng)越來越頻繁，未來在WTO的規(guī)則中確定對反規(guī)避立法是可以預(yù)見的。反規(guī)避制度在法律經(jīng)濟學(xué)的理論基礎(chǔ)上，與反傾銷一樣有其存在的合理性，而且它在公共利益的影響上，只要處理得當(dāng)，長遠角度來看對于進口國來說是有利的。從各方利益出發(fā)，筆者認為總體上反規(guī)避制度符合GATT和WTO的維護公平競爭的宗旨與原則。

［1］尹立 .國際反傾銷法［M］.泰山出版社，2004:5.

［2］李磊.國際反規(guī)避立法的現(xiàn)狀及其對我國的借鑒意義與影響［J］.國際商務(wù)研究，1999(4).

［3］彭文革，徐文芳.傾銷與反傾銷法論［M］.武漢大學(xué)出版社，1997:162－209.

［4］趙維田.論 WTO反傾銷規(guī)則［J］.法學(xué)研究，1999(2):111.

［5］李圣敬.反傾銷訴訟與代理［M］.法律出版社，2000.

［6］周濂.現(xiàn)代政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)［M］.生活、讀書、新知三聯(lián)書店出版社，2008.

［7］李煉.自由貿(mào)易條件下公平競爭的法律保護［J］.深圳大學(xué)學(xué)報，1997(3).

［8］關(guān)貿(mào)總協(xié)定研究課題組.關(guān)貿(mào)總協(xié)定:規(guī)則與國際經(jīng)驗［J］.經(jīng)濟研究參考，1994(4).

［9］劉來平.反傾銷規(guī)避要論［D］.廈門大學(xué)，2001.

［10］陳素穎.簡評反傾銷規(guī)避措施的不合理性［J］.法律適用，2002(9).

［11］波斯納.法律的經(jīng)濟分析［M］.中國大百科全書出版社，1997:403－404.