從精準(zhǔn)性及模糊性特征論法律語言的翻譯策略*

潘立春

(華東政法大學(xué)外語學(xué)院、經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海201620)

語言是法律的載體，無論在立法、司法活動(dòng)中，還是在法律教育活動(dòng)中，都離不開語言。“一切法律規(guī)范都必須以作為‘法律語句’的語句形式表達(dá)出來，語言之外不存在法。只有通過語言，才能表達(dá)、記載、解釋和發(fā)展法。”［1］法律語言具有鮮明的特征:精準(zhǔn)性是法律語言的主要特征，同時(shí)法律語言也具有模糊性的特性。這些特征在法律翻譯實(shí)踐中要予以充分重視，否則翻譯效果將難以保證。

一 法律語言的精準(zhǔn)性及模糊性特征

法律語言的特征因其研究視角的不同而顯示出差異化。從語言風(fēng)格上研究，法律語言具有莊重性、確切性、平易性的特點(diǎn);從詞匯上研究，法律語言具有單一性、特指性、社會(huì)性的特點(diǎn);從功能上研究，法律語言具有交流功能、轉(zhuǎn)化功能、理性對(duì)話功能的特點(diǎn);從語義上研究，法律語言具有確定性、不確定性的特點(diǎn);從語用上研究，法律語言具有精準(zhǔn)性、模糊性的特點(diǎn)［2－4］。本文選用法律語言的語用視角，從精準(zhǔn)性和模糊性兩方面探究法律語言的主要特性。

(一)法律語言的精準(zhǔn)性

法律的主要功能是調(diào)整人們的行為。法律規(guī)范行為的作用表現(xiàn)在指引作用、評(píng)價(jià)作用、預(yù)測(cè)作用、教育作用、矯正作用五個(gè)方面。法律的作用決定了法律語言要具備精準(zhǔn)性的特點(diǎn)。法律語言的精準(zhǔn)性主要集中表現(xiàn)為以下方面:表意性、準(zhǔn)確性、一致性和權(quán)威性［5］。

首先，法律語言具有表意性。它是立法者、司法者表達(dá)其意圖的工具。法律語言不同于日常生活中的語言，后者在抽離掉語境的情況下對(duì)一句話常常存在多重理解，如“我沒說她拿了我的包”這一句話，可以有以下幾種不同的解釋:(1)我雖然沒說，但是有人這么說;(2)我確實(shí)沒說;(3)雖然不是她，但是有人拿了;(4)她雖然沒拿，但是她肯定碰了;(5)她拿了別人的包;(6)她拿了我別的東西。而法律語言不應(yīng)存在多重的理解，因?yàn)榉墒且环N標(biāo)準(zhǔn)型的規(guī)范體系，立法者在運(yùn)用法律語言表達(dá)意圖時(shí)是希望每一個(gè)人對(duì)它的理解都是一致的，同時(shí)司法者在進(jìn)行法律適用并得出結(jié)論的時(shí)候也需要有獨(dú)解性［6］。

其次，法律語言具有準(zhǔn)確性。因?yàn)榉蛇@一明確的規(guī)范需要通過法律語言被嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確地表示出來。只有準(zhǔn)確地運(yùn)用法律語言才能使社會(huì)公眾準(zhǔn)確地理解法律條文，按照法律的預(yù)期來規(guī)范自身的行為。

再次，法律語言具有一致性。這是對(duì)法律語言邏輯性上的要求。只有人們對(duì)于法律達(dá)到一致性的理解，法律才能成為人們的行為標(biāo)準(zhǔn)。而理解上的一致性要基于表達(dá)上的一致性。這就要求在一個(gè)法律體系中的每一個(gè)法律概念、法律原則、法律規(guī)則在法律語言的表達(dá)上應(yīng)該是前后一致的。這種一致性體現(xiàn)在法律語言的邏輯規(guī)則、語法規(guī)則、表達(dá)方式和語意內(nèi)涵等方面。

最后，法律語言具有權(quán)威性。法律語言表達(dá)的是一種國(guó)家意志，它必須是以一種明確無疑的絕對(duì)命令的方式來表達(dá)的，要求人們不容置疑地完全遵守執(zhí)行。由此，法律語言不應(yīng)該有說教、勸服的語氣，而應(yīng)體現(xiàn)出權(quán)威性和命令性。

(二)法律語言的模糊性

盡管精準(zhǔn)性是法律語言的主要特征，法律語言仍在一定程度上存在著模糊性特征。這種模糊性來源于以下因素:第一，立法思想和立法語言表達(dá)之間存在著“縫隙”，因?yàn)樗枷氩豢赡芡晖耆玫絺鬟f，語言也不可能完完全全地表達(dá)思想，從而造成了法律在表達(dá)時(shí)的不精確性［7］。第二，語言本身具有精確性和模糊性的雙重特征，這造就了法律語言的模糊性。在語言使用過程中，常常會(huì)出現(xiàn)無法對(duì)某些法律現(xiàn)象予以準(zhǔn)確描述的情形，這時(shí)就需要借助概括性表達(dá)。第三，人類有限的認(rèn)知能力造成了法律語言的模糊性。一方面，受時(shí)代和人類自身認(rèn)知能力等條件的制約，在一定時(shí)期內(nèi)人們無法對(duì)所有的法律現(xiàn)象加以界定，人類制定的法律文件仍會(huì)存在缺漏和空白，這決定了法律本身的局限性。另一方面，為了維護(hù)法律的完整性并有效懲治各種犯罪，法律對(duì)其調(diào)整的社會(huì)生活應(yīng)具有極大的涵蓋性。因此，在人類有限的認(rèn)知能力和尚未定性的法律現(xiàn)象之間，有一個(gè)無法用準(zhǔn)確的語言來限定和描述的盲區(qū)。這時(shí)，模糊法律語言可以用來克服法律語言的這種局限性［8，9］。

二 法律語言的翻譯策略

法律語言的翻譯不同于文學(xué)作品的翻譯，法律語言翻譯既要滿足法律語言精準(zhǔn)性的特點(diǎn)，也要適當(dāng)兼顧其模糊性的特征，在法律語言翻譯中應(yīng)該遵循以下翻譯策略:

(一)術(shù)語的一致性

法律術(shù)語是法律語言在法律領(lǐng)域的具體體現(xiàn)和應(yīng)用，法律術(shù)語是一種特殊用途語言，它作為一種專門語體已被語言學(xué)界廣泛接受。法律術(shù)語的翻譯應(yīng)該遵循一致性的翻譯策略，否則一條術(shù)語在一個(gè)部門法的不同法律規(guī)則中譯成不同版本或者在A部門法和在B部門法的翻譯中存在較大差異，這些勢(shì)必影響法律語言的準(zhǔn)確性和權(quán)威性。

我國(guó)當(dāng)前的法律術(shù)語翻譯缺乏一致性，這主要是由于部分法律術(shù)語譯名規(guī)范化的專業(yè)化水平不高和我們對(duì)法律術(shù)語譯名的規(guī)范化工作還不夠重視等［10］。以consideration一詞為例，我國(guó)的中文翻譯有以下幾種:(1)“對(duì)價(jià)”，見《牛津法律大辭典(漢譯本)》;(2)“約因”，見《大不列顛百科全書(漢譯本)》;(3)“報(bào)酬”，見香港版的《漢英簡(jiǎn)明英國(guó)法律辭典》。除“報(bào)酬“這一譯法在法律界鮮為人接受外，“對(duì)價(jià)”和“約因”一直并存。于丹翎認(rèn)為“對(duì)價(jià)”中的“對(duì)”有“互換”的含義，“價(jià)”有“合同有償性”的含義，“對(duì)價(jià)”這一譯法反映了“物之價(jià)在當(dāng)事人之間互換”的概念，但是“對(duì)價(jià)”卻沒有體現(xiàn)出當(dāng)事人雙方討價(jià)還價(jià)的過程［11］?！凹s因”是指契約成立的必要因素，屬要件范疇，而consideration是合同成立和有效性的根本要件，如此“約因”這一譯法體現(xiàn)了英美法中合同成立要件的特征，但是卻沒有體現(xiàn)出“有償性互換”的特征。

如果說consideration一詞翻譯的不一致性源于學(xué)者的研究爭(zhēng)鳴，那么還有更多的術(shù)語翻譯不一致性來源于法律術(shù)語翻譯態(tài)度的不嚴(yán)謹(jǐn)。如“監(jiān)管”一詞，有的譯為govern，有的譯為regulate，還有的譯為supervise。再如labor relations(勞資關(guān)系)被誤譯為“勞工關(guān)系”，afforestation law(造林法)被誤譯為“森林法”。這種一個(gè)法律術(shù)語多義的現(xiàn)象違背了法律術(shù)語的一致性原則，與法律語言的特征相背離。為此，在法律術(shù)語的翻譯中一定要秉承一致性原則，力爭(zhēng)“以術(shù)語來譯術(shù)語”，而非“以俗語來譯術(shù)語”［12］，更不能以“想當(dāng)然”的態(tài)度來隨意翻譯、不予考證。

(二)句法的規(guī)范性

杜金榜認(rèn)為立法語言的句法多使用陳述句，包括事實(shí)陳述和宣稱，不使用疑問句或祈使句等其他句式［13］。在陳述句式中，由于要求信息的詳盡性和完整性，句子和各構(gòu)成成分都相對(duì)完整。無論是法律英語還是法律漢語，都大量使用名詞結(jié)構(gòu)突出主題，以靜態(tài)動(dòng)詞的相對(duì)“靜”來取代動(dòng)詞的相對(duì)“動(dòng)”。同時(shí)立法語言的語句信息量大，其中一個(gè)原因是使用平行羅列的方法表達(dá)詳盡的內(nèi)容。由此，在法律英語的翻譯中，無論是對(duì)固定的句式、情態(tài)動(dòng)詞，還是對(duì)長(zhǎng)句都應(yīng)體現(xiàn)其句法的規(guī)范性翻譯策略。

以法律長(zhǎng)句為例，在長(zhǎng)句翻譯中，應(yīng)首先按原語序采取順譯法進(jìn)行試譯，如果譯不通，再用與原語序相反的逆譯法(將語法位置置后的條件句、因果句，假設(shè)句中的條件，或原因狀語等先行翻譯)和分譯法(將后置修飾語、短語分開翻譯，或?qū)木洳痖_翻譯)。西方人有時(shí)會(huì)先陳述結(jié)果，再提出原因、條件、假設(shè)等;東方人更習(xí)慣于前因后果，先提出條件或假設(shè)，再闡述結(jié)果。西方人傾向于把資訊的中心放在句首，東方人則傾向于把資訊的中心放在句尾［14］。例如:

The progress to the statute book of the necessary legal infrastructure for electronic commerce has in many countries been delayed by a difficult and politically sensitive debate created by the concerns of law enforcement authorities that the widespread use of strong encryption may facilitate crime and terrorism to a degree that will de－stabilize civilized governments.

這個(gè)長(zhǎng)句按照順譯法有三層意思:電子商務(wù)法律歸入法典的進(jìn)程因辯論而耽誤;這場(chǎng)辯論是由執(zhí)法部門的擔(dān)心而引發(fā)的;執(zhí)法部門擔(dān)心嚴(yán)格加密的廣泛使用可能會(huì)給恐怖活動(dòng)、不法分子提供便利，以至于破壞其文明政府的穩(wěn)定性。因?yàn)闈h語習(xí)慣于先原因后結(jié)果，重要的事情放在最后陳述，因此，這句話可以采用逆譯法，做如下翻譯:在很多國(guó)家，執(zhí)法部門擔(dān)心廣泛地使用嚴(yán)格加密，可能會(huì)給恐怖活動(dòng)和不法分子提供便利，因此破壞其文明政府的穩(wěn)定性。這一擔(dān)心引發(fā)了難以解決的、政治敏感的辯論。這場(chǎng)辯論使必要的電子商務(wù)法律歸入法典的進(jìn)程產(chǎn)生延誤。

(三)表意的等效性

英美國(guó)家處于英美法系，而我國(guó)處于大陸法系，兩大法系的差異使得法律語言的翻譯在某些時(shí)候缺乏對(duì)等的術(shù)語。如我國(guó)法律中的“勞動(dòng)改造”(indoctrination through labor)、“人民調(diào)節(jié)”(people’s mediation)在英美法律制度中并不存在;而英美國(guó)家的“plea bargain”(辯訴交易)和“marital rape”(婚內(nèi)強(qiáng)奸罪)也沒有出現(xiàn)在我國(guó)的司法制度中。這就要求在進(jìn)行法律語言的翻譯時(shí)往往要通過解釋達(dá)到表意的等效性。例如，英國(guó)的“magistrate”一詞在詞典中的釋義是“a civil officer administering the law，esp.an official conducting a court for minor cases and preliminary hearings，a justice of the peace”，國(guó)內(nèi)譯者通常把“magistrate”譯為“地方行政官”或“治安法官”。這一譯法在我國(guó)的法律語境中意義模糊，因?yàn)槲覈?guó)的法律制度中沒有“治安法官”這一概念，我國(guó)的治安案件由公安機(jī)關(guān)管轄，違法行為由公安機(jī)關(guān)的警察來處理，并非通過法院的訴訟程序來解決。而英國(guó)司法體系中有“magistrates’court”(治安法院)，在“magistrates’court”里審理案件的法官即為“magistrate”。根據(jù)表意的等效性原則，如將“magistrate”翻譯為“審理治安案件的法官”［15］，意思會(huì)更為清晰。

同時(shí)，不同國(guó)家的法律文化差異使得同一個(gè)詞的表意完全不同。例如中文中的“第三者”翻譯成英語可以是“情人”、“情婦”、“情夫”、“婚外戀人”等，但“情人”、“情婦”、“情夫”等在英語中只是中性詞，并無褒貶色彩，而在我國(guó)上述詞具有貶義，使人聯(lián)想到“不道德的異性關(guān)系”。對(duì)于第三者“插足”一詞，無論是 put one’s foot in，還是 participate都不足以表達(dá)該詞的中文含義“介入并干擾到對(duì)方正常的感情生活”，由此step in的譯法更為貼切，step in包含了“介入”和“干擾”的雙重含義，也生動(dòng)表達(dá)了“伸腿”的動(dòng)作［16］。

(四)模糊度的對(duì)等性

如前面所述，法律語言除了具有表意性、準(zhǔn)確性、一致性、權(quán)威性外，還具有模糊性特征。法律語言的模糊性有其獨(dú)特的語用功能。首先，模糊性可以彌補(bǔ)精確詞語的不足。如“在搜查的時(shí)候，應(yīng)有被搜查人或者家屬、鄰居，或者其他見證人在場(chǎng)”(《刑事訴訟法》第112條)，這里的“其他”是模糊用語，指除了被搜查人、家屬、鄰居之外的一切人，因?yàn)榫_的表達(dá)不但冗長(zhǎng)，還難以囊括所有在場(chǎng)的見證人。其次，模糊性可以擴(kuò)大法律所包含的內(nèi)容。如“屬下列情形之一的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任:(1)行政機(jī)關(guān)工作人員行使與職權(quán)無關(guān)的個(gè)人行為;(2)因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的;(3)法律規(guī)定的其他情形(《國(guó)家賠償法》第5條)，這里的“其他”也是模糊用語，其目的是為了避免由于社會(huì)向前發(fā)展而發(fā)生的遺漏，而法律不能朝令夕改。再次，模糊性體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。如“被告人王某多次以侮辱性語言對(duì)李某進(jìn)行誹謗”，這里的“侮辱性語言”即為模糊用語，旨在保護(hù)受害人免遭再次傷害。

由此，在針對(duì)模糊性詞語的法律翻譯中，譯者本人必須能夠準(zhǔn)確理解源語言所表達(dá)的涵義范圍，遵循模糊度的對(duì)等原則，采取模糊對(duì)等譯法［17］。

在法律英語翻譯中，適用模糊對(duì)等策略的一個(gè)典型就是對(duì)修飾性語言的處理。法律語言較少使用修飾性詞語，但有時(shí)這類模糊用語能使法律語言凸顯出豐富的內(nèi)涵［18］。例如在 Clearfield Trust Co.v.United States案例中［19］，“Pa.Barner never received the check，some unknown person obtained it in mysterious manner…Each acted in good faith…”中的“mysterious”和“good”為模糊性語言，可分別譯作“惡意的”、“正確的”，以此保留法律英語中的本意。

綜上所述，法律語言的精準(zhǔn)性特質(zhì)要求我們?cè)趶氖路煞g時(shí)遵循以下三項(xiàng)主要的翻譯策略，即術(shù)語的一致性、句法的規(guī)范性、表意的等效性;同時(shí)法律語言在某些時(shí)候的模糊性特征則要求譯者在翻譯模糊用語時(shí)要體現(xiàn)出模糊度的對(duì)等性。掌握上述翻譯策略方能保證法律語言翻譯的質(zhì)量。

［1］魏德士.法理學(xué)［M］.丁小春，吳越，譯.北京:法律出版社，2003.

［2］楊建軍.法律語言的特點(diǎn)［J］.西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，(9).

［3］［9］肖云樞.論法律語言的模糊性［J］.社科縱橫，2012，(7).

［4］馬慶林.法律語言學(xué)、法律語言［J］.西安外國(guó)語學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，(9).

［5］［6］［7］蘇曉宏.法理學(xué)通論［M］.北京:法律出版社，2009.

［8］［18］王芳.法律英語的模糊性與翻譯教學(xué)策略［J］.經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2013，(11).

［10］［12］屈文生.中國(guó)法律術(shù)語對(duì)外翻譯面臨的問題與成因反思［J］.中國(guó)翻譯，2012，(6).

［11］于丹翎.英美法中CONSIDERATION原則及其相關(guān)概念法律術(shù)語［J］.中國(guó)翻譯，2009，(3).

［13］杜金榜.法律語言學(xué)［M］.上海:上海外語教育出版社，2004.

［14］李克興.法律翻譯理論與實(shí)踐［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007.

［15］包克紀(jì).英漢法律術(shù)語的不對(duì)等性及其翻譯策略［J］.中國(guó)科技翻譯，2011，(11).

［16］馬莉.法律術(shù)語翻譯中的文化缺?。跩］.中國(guó)科技術(shù)語，2010，(5).

［17］肖云樞.法律英語模糊詞語的運(yùn)用與翻譯［J］.中國(guó)科技翻譯，2001，(1).

［19］董世忠，趙建.21世紀(jì)法律英語［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2010.