倪志安，武二虎

（西南大學 馬克思主義哲學研究所，重慶400715）

2012年11月11日，由西南大學馬克思主義哲學研究所主辦的“重慶實踐唯物主義與馬克思主義哲學中國化理論研討會”在西南大學三教樓310學術報告廳隆重召開，來自中共重慶市委黨校、重慶市社科院、重慶郵電大學、第三軍醫(yī)大學、重慶大學、西南政法大學、西南大學等單位的專家學者，以及西南大學馬哲、科哲、馬原等專業(yè)的研究生共40余人參加了本次研討會。西南大學馬克思主義學院白顯良副院長致歡迎辭。本次研討會參會的專家和學者們以主旨發(fā)言、專題發(fā)言和自由發(fā)言的形式，圍繞“實踐唯物主義與馬克思主義哲學中國化”的主題，進行了深入的研討、爭議與交流，現(xiàn)將會議中的主要觀點綜述如下。

一、關于馬克思主義哲學“實踐觀念”的新探討

西南大學馬克思主義哲學研究所所長倪志安教授的主旨發(fā)言就馬克思主義哲學的“實踐觀念與馬克思主義哲學理論本性、馬克思主義哲學中國化”的內(nèi)在關聯(lián)問題進行了探討。他認為：傳統(tǒng)馬克思主義哲學教科書和學界對馬克思主義哲學的“實踐觀念”都存在著誤讀，從而導致了我們對所做的馬克思主義哲學中國化——對馬克思新哲學“實踐唯物主義”的理論本性把握不準確。倪教授指出，所謂馬克思主義哲學“實踐觀念”是指馬克思主義哲學關于實踐的意蘊、內(nèi)涵的思想觀點的總和。馬克思主義哲學的“實踐觀念”有兩個重要的維度：一個維度是“對實踐的理解”，即馬克思主義哲學對“實踐”的涵義、意蘊的理解，這方面可概括為 “實踐”是指“物質(zhì)性的實踐活動”和“精神性的實踐活動”（其中包括相對于“理論性的觀念活動”的“實踐性的觀念活動”）；另一個維度是“從實踐理解”，這方面可概括為馬克思主義哲學所特有的“從實踐理解相關哲學問題的思維方式”（實踐思維方式）和“思維邏輯”（實踐邏輯）。

馬克思主義哲學“實踐觀念”中“對實踐的理解”主要有兩個方面：一方面是指“物質(zhì)性的實踐活動”，其內(nèi)涵包括：（1）對“物質(zhì)性實踐”的含義，它的“主體”、“客體”，以及該項實踐活動與“人的世界”、“人的社會”和“人的社會歷史”關系的理解；（2）對“物質(zhì)性實踐”的“合目的性和合規(guī)律性的統(tǒng)一”以及“真善美的統(tǒng)一”規(guī)律性的理解；（3）對“物質(zhì)性實踐”與“人的本質(zhì)”、“人類主體”和“共產(chǎn)主義”關系的理解。另一方面是指“精神性的實踐活動”，其內(nèi)涵包括：（1）對“精神性實踐”含義的理解?！熬裥缘膶嵺`活動”是相對于“物質(zhì)性的實踐活動”的馬克思主義哲學范疇，它指稱人類實踐活動中的一種基本類型。（2）對“精神性實踐”類型的理解。精神性實踐的類型，除“實踐性的觀念活動”外，還包括在現(xiàn)代實踐中發(fā)展起來的虛擬實踐，以及知識、道德、信仰的教化活動等。（3）對“精神性實踐”與“物質(zhì)性實踐”關系的理解。“精神性實踐和物質(zhì)性實踐”作為人類實踐的兩種基本類型，這二者不存在誰重要、誰不重要的問題。倪教授還強調(diào)了“實踐性的觀念活動”這一往往被我們忽視的“精神性實踐”的內(nèi)涵。

倪教授認為，在馬克思主義哲學的實踐觀念中，“對實踐的理解”這一維度，盡管是非常重要的，但它只表現(xiàn)為馬克思主義哲學對個別性的問題——即“對實踐的理解問題”的變革和創(chuàng)新，不能從整體上體現(xiàn)出馬克思主義哲學理論性質(zhì)的變革和創(chuàng)新，而要從整體上把握馬克思主義哲學理論性質(zhì)的變革和創(chuàng)新，就必須躍升到對馬克思主義哲學“實踐觀念”中“從實踐理解”這一根本性的維度。關于“從實踐理解”的合法性，倪教授結合“文本”進行了說明：他認為馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》中所談論的實踐，其首要意義是強調(diào)對相關哲學問題，諸如對“對象、現(xiàn)實、感性、真理、宗教、人的本質(zhì)、社會生活的本質(zhì)、環(huán)境的改變與人的活動或自我的改變的一致性”等問題，應“從實踐理解”或把它們“當作實踐去理解”。這樣，馬克思在《提綱》中實際上確立了他所創(chuàng)立的新唯物主義——即實踐唯物主義的“從實踐理解相關哲學問題的思維方式和思維邏輯”（簡稱：實踐思維方式和實踐邏輯）。所謂“從實踐理解”，就是從實踐思維方式和實踐邏輯去理解相關哲學問題，它決定著馬克思所創(chuàng)立的新哲學——“實踐唯物主義”的理論性質(zhì)。這要求我們在將馬克思主義哲學中國化的過程中，對于傳統(tǒng)教科書和學界中對馬克思主義哲學“實踐觀念”的把握，應從“對實踐的理解”躍升到“從實踐理解”這個更為根本性的維度，才能夠在其“思想觀點和理論體系”上做到對馬克思主義哲學中國化的創(chuàng)新。

二、關于對象性世界與非對象性世界的辨析

重慶大學公共管理學院何躍教授在專題發(fā)言中，首先回應了倪教授對馬克思主義哲學“實踐觀念”的新探討，認同倪教授關于馬克思主義哲學“實踐觀念”有兩重維度的見解，尤其是“從實踐理解”的這一重要維度。何躍教授在題為《對象性世界與非對象性世界的辨析》中，依據(jù)馬克思“被抽象地孤立地理解的，被固定為與人分離的自然界，對人說來也是無”的相關論述，認為可以將與人類有關的存在，劃分為打上了人類實踐活動烙印的對象性世界和沒有打上人類實踐活動烙印的非對象性世界。前者是被人類賦予了意義或可以被人類指稱和描述言說的現(xiàn)實世界，即人類的世界；后者是人類不能賦予其意義或不能指稱和描述言說的非現(xiàn)實世界，即非人類的世界。何教授認為，首先，馬克思的“人化的自然界”是人可以指稱和描述言說的形下學世界，是對人有意義的現(xiàn)實世界。它是人本質(zhì)力量的對象化，是意識人類在特定歷史時期如此這般顯現(xiàn)、設定、建構、生產(chǎn)和創(chuàng)造出來的現(xiàn)實世界，是依賴于意識人類或人類意識而存在、發(fā)展的對象性世界。而這種人類的實踐活動是一種主觀見之于客觀、兼具精神和物質(zhì)雙重屬性的典型的對象性活動。馬克思的哲學本質(zhì)上是一種實踐哲學，如果強調(diào)實踐客觀性、物質(zhì)性的一面，可以將馬克思哲學界定為實踐唯物主義哲學；如果強調(diào)實踐的主觀性、精神性的一面，也可以將其定義為實踐人本主義或實踐唯心主義。因此，無論是關于馬克思哲學思想的實踐唯物主義解讀，還是實踐人本主義或實踐唯心主義的解讀，都是基于對象性世界立場所作出的判斷。

其次，非對象性世界是指不可能被感知、被直覺或證悟、被指稱和正面描述言說的非現(xiàn)實世界。只有在非對象性世界，即“無”的意義上解讀馬克思的“人化的自然界”思想，才能真正理解馬克思的實踐哲學思想，才能確立馬克思強調(diào)對象性實踐活動、強調(diào)“改造世界”，強調(diào)“人的本質(zhì)力量的對象化”以及強調(diào)人的本質(zhì)是自由自覺的活動等思想的存在論根據(jù)。馬克思堅定地主張在“人化的自然界”之先或后面尚存在一個“與人分離的”，在任何意識活動都使不上勁、用不上力的非對象性世界——“無”。正是在這一意義上，我認為關于馬克思哲學思想的最準確表述，既不是實踐唯物主義，也不是實踐人本主義或實踐唯心主義，更不是流行的辯證唯物主義和歷史唯物主義，而是強調(diào)“無”的先在性、非對象性的實踐唯無主義。而如果一定要在對象性世界意義上定義馬克思自己的哲學，其恰當?shù)姆Q謂是“以強調(diào)實踐至上性為其基本特征的唯實踐主義”，或反對執(zhí)著于人類中心主義的人類中心主義。

三、關于馬克思主義哲學中國化的創(chuàng)新問題

西南政法大學馬克思主義學院崔平教授在專題發(fā)言中，從自己近期思考中國學術創(chuàng)新為什么軟弱無力的問題這一角度，探討了馬克思主義哲學中國化的創(chuàng)新問題。

首先，學術創(chuàng)新一般被理解為單個學者的思想行為，而根據(jù)社會學關于宗教傳播儀式的界定，創(chuàng)新是一種互動儀式。據(jù)此，對馬克思主義哲學的中國化與創(chuàng)新而言，馬克思主義哲學中國化不可能沒有創(chuàng)新，其“化”的過程必然是一個創(chuàng)新的過程，因為語境的變遷造成解釋性適應，從而導致意義的變化。但是，不同的創(chuàng)新自覺程度會造成不同的創(chuàng)新效率，同時也會有不同的創(chuàng)新方向和創(chuàng)新功能。這種創(chuàng)新：其一從達伽默爾解釋學的角度，可以界定為是自發(fā)的創(chuàng)新，即作為中國人自發(fā)的創(chuàng)新，是讓馬克思迎合中國人情感的創(chuàng)新。其二是自覺的創(chuàng)新。我們要從馬克思主義思想的發(fā)展中，意識到危機的存在，作出民族的自我批判，反思得失。

其次，在將馬克思主義哲學移植到中國語境的過程中，有三個因素影響創(chuàng)新前途。根據(jù)柯林斯的學術變遷理論，思想創(chuàng)新的關鍵是形成創(chuàng)新性學術儀式，而學術儀式的普遍構成要素為知識基礎（文化資本）、情感能量與關注空間。所謂文化資本，就是個體所獲得的被儀式賦予一定情感能量的特殊符號；所謂情感能量，就是被互動儀式強度所決定的個體的行動熱情和對儀式所創(chuàng)造的符號目標的熱情；所謂關注空間，就是參與者一致的問題興趣和對這種一致的體驗，由此獲得成員身份意識。據(jù)此，馬克思主義哲學中國化的創(chuàng)新就包含三個元素：一個是社會化的問題意識，一個是社會的創(chuàng)新情感能量，一個是普遍的認識規(guī)范。要期望馬克思主義哲學中國化的創(chuàng)新活動健康地發(fā)展，就必須在此三者的基礎上，形成具有社會力量的學術儀式，從而使馬克思主義哲學中國化逃離個體的孤獨靈魂，成為一種社會對話，形成一種社會思想運動。

最后，崔教授還提出了推進馬克思主義哲學中國化的相關措施：第一，從否定到肯定。要對馬克思主義理論進行學理上的否定—肯定的工作，同時這也是中國社會現(xiàn)實情況的發(fā)展需求。第二，馬克思主義哲學中國化的興趣要擴展，尤其是文化的角度。第三，創(chuàng)新方向上要一致，要有共同的問題意識。第四，要注重話語權儀式結構的變化。第五，注重學術馬克思主義與馬克思主義的學術化。第六，建立起一套關于馬克思主義哲學中國化的對話機制。

四、其他發(fā)言人對相關問題的觀點

中共重慶市委黨校鮑剛毅教授在發(fā)言中認為，應當從馬克思哲學發(fā)展的內(nèi)在邏輯去凸顯出“實踐”概念所蘊含的歷史性、現(xiàn)實性和價值取向性。首先，從“實踐”概念的歷史性說，在馬克思《關于費爾巴哈的提綱》的語境中，它對作為人的實踐存在的展現(xiàn)方式的歷史把握，是一種反省性的內(nèi)在“體認”，給出了對現(xiàn)實批判的合法性，使“改變世界”的要求獲得一個理論上的解決。其次，從“實踐”概念的現(xiàn)實性說，理論自信來源于偉大實踐中的理論自覺。我們所探索的中國特色社會主義道路、中國特色社會主義理論、中國特色社會主義制度，都須在實踐中不斷地創(chuàng)新、發(fā)展、完善。最后，從“實踐”概念的價值取向性說，現(xiàn)階段無論政府官員、還是民眾，都在自身的發(fā)展過程中存在著發(fā)展的困境，表明中國現(xiàn)代化之路任重而道遠，必須在現(xiàn)實中經(jīng)歷“不斷由理論自信到理論自覺”的過程。

西南政法大學馬克思主義學院潘宇鵬副教授在發(fā)言中，討論了馬克思歷史唯物主義與政治經(jīng)濟學研究的關系。首先，從馬克思學說性質(zhì)的理解，他認為馬克思是在超越哲學領域的“哲學批判”中構建了政治經(jīng)濟學的方法論，同時在超越政治經(jīng)濟學領域的“政治經(jīng)濟學批判”中豐富和發(fā)展了哲學革命的成果，并在這兩種“互動”的批判中——實現(xiàn)了經(jīng)濟學與哲學雙重視域的內(nèi)在統(tǒng)一。其次，對歷史唯物主義視域中政治經(jīng)濟學的理解，他認為馬克思的歷史唯物主義具有雙重視野：一是以適用于所有社會的物質(zhì)生產(chǎn)為基礎的歷史唯物主義視野；二是以歷史性為理論規(guī)定的歷史唯物主義深層視野。最后，他認為，在馬克思的思想中，歷史唯物主義的這雙重視野是緊密聯(lián)系在一起的。

重慶大學馬克思主義理論教研部柳海濤副教授在發(fā)言中，研討了“從實踐的觀點看：何謂集體意向”的問題。首先，他以近來發(fā)展心理學中常被討論的“假扮游戲”為例，從不同側面對“何謂集體意向”進行了一個全景式的討論。其次，他從非意向主義、現(xiàn)象學、發(fā)展心理學、神經(jīng)科學的角度出發(fā)，描述了“集體意向”。最后，他引入實踐的觀點，從個體意向、集體意向和社會實踐的蘊含關系，從生成論的視角，認為集體意向是個體在社會實踐互動過程中生成的實在性現(xiàn)象，其在根本上是一個實踐理性的問題。

西南大學學報編輯部劉榮軍教授在發(fā)言中，不贊同何躍教授在發(fā)言中所談到的“非人類中心主義”的觀點。他認為馬克思所關注的根本問題，不在于“實踐”所構造的體系，而在于這種所構造的體系是為個人與社會服務的；這種哲學的本體論和認識論的問題，要有利于馬克思的價值論和人性論的解決。他認為馬克思不僅解決了唯物歷史觀的問題，而且還解決了現(xiàn)代史觀的問題，尤其是后一個問題才是馬克思所關注的重點。馬克思是為了解決后一個問題，才必須以前一個問題為基礎。

西南大學馬克思主義學院胡劉教授在發(fā)言中，闡述了自己對“實踐”觀念的看法。他認為，由“對實踐理解”到“從實踐理解”的這個過程，關鍵在于理論要掌握群眾。對《提綱》中“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”這句話，他引用了北京大學趙家祥教授的觀點，指出馬克思的這句話主要是針對德國的青年黑格爾派而言的。參會的其他專家學者，也在發(fā)言中交流了自己對相關問題的看法。