趙春燕，包 雯

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，河北 石家莊 050061）

伴隨著社會(huì)現(xiàn)代化與政治、經(jīng)濟(jì)、文化全球化的飛速發(fā)展，科學(xué)技術(shù)給人類(lèi)帶來(lái)空前物質(zhì)繁榮和社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)，也不可避免地增加了潛在的無(wú)法預(yù)知的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。環(huán)境破壞、生態(tài)危機(jī)、恐怖威脅等全球問(wèn)題成為國(guó)家和公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。自從20世紀(jì)80年代德國(guó)著名社會(huì)學(xué)者貝克率先明確提出了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的概念開(kāi)始，人類(lèi)在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)ΜF(xiàn)代化社會(huì)進(jìn)行了深刻的反思。近年來(lái)，法學(xué)界也漸漸開(kāi)始關(guān)注對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的控制與預(yù)防的研究，如何以一種社會(huì)學(xué)角度的思維來(lái)把握和界定這些存在于當(dāng)代精神中的不安全感，著實(shí)也向傳統(tǒng)刑法學(xué)提出了新的挑戰(zhàn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)為我們理解和把握現(xiàn)代刑法創(chuàng)造了全新的觀察視角，也為重新審視傳統(tǒng)刑法提供了新的契機(jī)。為了應(yīng)對(duì)和化解風(fēng)險(xiǎn)，保障國(guó)民的安全感，固有的傳統(tǒng)刑法理論和刑事立法已開(kāi)始潛移默化地發(fā)生轉(zhuǎn)變，即出現(xiàn)了傳統(tǒng)刑法向“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的轉(zhuǎn)向?，F(xiàn)代或未來(lái)的刑法應(yīng)著力于安全的保障與不安的消解。

刑法只有積極地回應(yīng)社會(huì)變化，彰顯不同階段的時(shí)代精神，審時(shí)度勢(shì)，才能賦予其永恒不竭的生命力?，F(xiàn)今，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下新創(chuàng)設(shè)出的刑法理論無(wú)一不是對(duì)傳統(tǒng)刑法理論的巨大顛覆和修正。不論是預(yù)防罪責(zé)理論、客觀規(guī)則論、抽象危險(xiǎn)犯、新新過(guò)失論，還是法益保護(hù)的抽象化、前置化，這些風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下蘊(yùn)育的新刑法理論，都與刑罰目的這一古老而傳統(tǒng)的研究命題有著密切聯(lián)系。刑罰適用的正當(dāng)性、功能性是否得以實(shí)現(xiàn)，直接取決于其是否滿(mǎn)足了刑罰目的的要求。從這個(gè)意義上講，可以說(shuō)刑罰目的實(shí)際上構(gòu)成了整個(gè)刑罰學(xué)乃至刑法學(xué)理論的核心。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的刑罰目的觀的研究將為風(fēng)險(xiǎn)刑法理論體系奠定理論根基，對(duì)指導(dǎo)、解決實(shí)踐中的社會(huì)問(wèn)題有重大意義。因此，我們有必要進(jìn)行分析探討得出一個(gè)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)具體情況相適應(yīng)的刑罰目的觀，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論體系，協(xié)調(diào)刑法與變化莫測(cè)的社會(huì)之間的關(guān)系，以應(yīng)對(duì)不斷出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，滿(mǎn)足新形勢(shì)下對(duì)刑法預(yù)防和保衛(wèi)功能的需求。

一、風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的內(nèi)涵

現(xiàn)代化與全球化趨勢(shì)是當(dāng)今世界發(fā)展的兩大主要脈絡(luò)?？萍嫉难杆侔l(fā)展在給人們帶來(lái)了極大便利的同時(shí)，也如一把“雙刃劍”給人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)了不可低估的消極后果。如核電站泄露事故、SARS等嚴(yán)重疾病的蔓延、食品安全問(wèn)題、“9·11”事件以及由美國(guó)次貸危機(jī)引起的全球性金融危機(jī)等，都引起了全人類(lèi)的恐慌和各國(guó)的高度重視。面對(duì)這些伴隨科技發(fā)展而來(lái)的巨大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，西方國(guó)家的學(xué)者們開(kāi)始積極反思現(xiàn)代化和全球化的進(jìn)程，進(jìn)而反思整個(gè)現(xiàn)代性，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論就是反思的成果之一。

1986年德國(guó)學(xué)者烏爾里?！へ惪耍║lrich Beck）在其出版的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》（Risk Society）一書(shū)中最先提出“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論”?！帮L(fēng)險(xiǎn)”（risk）概念來(lái)自于西班牙的航海術(shù)語(yǔ)，在古老的用法中，風(fēng)險(xiǎn)所指的是一種客觀危險(xiǎn)，具體體現(xiàn)為航海者在海上遭遇的自然災(zāi)害等事件。從字面意義上來(lái)理解，風(fēng)險(xiǎn)是指潛在的危險(xiǎn)，可能會(huì)形成的災(zāi)難，表達(dá)一種可能性的概念。而在貝克的理論中，他賦予了“risk”一詞社會(huì)哲學(xué)的涵義。他認(rèn)為，在風(fēng)險(xiǎn)面前，自然和傳統(tǒng)都失去并顯得無(wú)能為力。而人們創(chuàng)造了一種文明，這種文明可以事先預(yù)知并控制自身行為所帶來(lái)的不可預(yù)見(jiàn)的后果，以便提前采取行動(dòng)或制度化的措施來(lái)盡量避免風(fēng)險(xiǎn)行為所帶來(lái)的種種副作用。對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”的理解直接決定如何認(rèn)識(shí)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”以及風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的建構(gòu)。貝克把“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”定義為一系列特殊的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和文化因素，這些因素具有更普遍更強(qiáng)烈的不確定性，它們承擔(dān)著由現(xiàn)存社會(huì)結(jié)構(gòu)、體制和社會(huì)關(guān)系向更復(fù)雜、更偶然和更易分裂的社團(tuán)組織轉(zhuǎn)型的重任。[1]

在貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中最為重要的一個(gè)觀點(diǎn)即是他將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)分為工業(yè)社會(huì)和后工業(yè)社會(huì)兩個(gè)階段。貝克指出，第一個(gè)階段是工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。這一階段的風(fēng)險(xiǎn)大多表現(xiàn)為具體的事故，如礦難、交通事故、輪船沉沒(méi)等，一般情況下發(fā)生在特定的時(shí)間、地點(diǎn)和人群中，因此其造成的后果在一定程度上是可以通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)進(jìn)行計(jì)算的，并能夠通過(guò)保險(xiǎn)等制度上的保障來(lái)預(yù)防和解決。第二個(gè)階段是后工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)更為隱蔽，且造成的后果的深度和廣度是難以預(yù)測(cè)和控制的，只有相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)家才能對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估和預(yù)測(cè)。例如核災(zāi)難、化學(xué)、生物基因、生態(tài)以及金融風(fēng)險(xiǎn)等。因此，對(duì)于可預(yù)測(cè)、可防控的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，就需要我們建立一系列的制度甚至法律來(lái)應(yīng)對(duì)，積極地消化風(fēng)險(xiǎn)而并非消極地坐以待斃等待風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。

二、風(fēng)險(xiǎn)刑法的萌芽與發(fā)展

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)必然要求社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域都采取一定措施加以應(yīng)對(duì)，以求降低生活在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)當(dāng)中民眾的不安和恐懼，刑法領(lǐng)域概莫能外。風(fēng)險(xiǎn)刑法要求刑法以更加積極的身份參與到風(fēng)險(xiǎn)防控的社會(huì)制度體系中來(lái)，通過(guò)刑法的提前介入預(yù)先防范行為人的行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。所謂風(fēng)險(xiǎn)刑法，是指通過(guò)提早規(guī)范行為人有可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的行為，預(yù)防性的保護(hù)法益使刑法提前介入風(fēng)險(xiǎn)，形成一種以積極的一般預(yù)防為刑罰目的的新刑法體系。

（一）傳統(tǒng)刑法在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下面臨的挑戰(zhàn)

由于當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)具有難以預(yù)知性和后果的巨大危害性，風(fēng)險(xiǎn)一旦轉(zhuǎn)化為實(shí)際危險(xiǎn)勢(shì)必給社會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損害。傳統(tǒng)的刑法理論要求以實(shí)害結(jié)果作為罪責(zé)的依據(jù)，這種理論只有在應(yīng)受處罰的行為對(duì)法益造成實(shí)際損害結(jié)果時(shí)，刑法才應(yīng)作出處罰。這顯然是一種事后處罰，往往于事無(wú)補(bǔ)并且無(wú)法滿(mǎn)足風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)人們對(duì)安全價(jià)值的需要。傳統(tǒng)刑法的反應(yīng)速度、反應(yīng)方式以及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的保護(hù)應(yīng)對(duì)捉襟見(jiàn)肘。

1.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中產(chǎn)生了許多傳統(tǒng)法益無(wú)法涵蓋的新法益類(lèi)型。法益保護(hù)是現(xiàn)代刑法的重要任務(wù)，侵害法益是某一行為入罪和處罰最基本的出發(fā)點(diǎn)。刑法上的法益是指由刑法所保護(hù)的利益。一般來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)刑法所保護(hù)的利益，是能夠被人們具體認(rèn)知的、現(xiàn)實(shí)的、物質(zhì)化、個(gè)人化的范疇。但是，這樣的傳統(tǒng)界定卻無(wú)法合理解釋在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中遭受威脅或損害的公共安全秩序、環(huán)境秩序、社會(huì)秩序、信用秩序等這些與個(gè)人法益密切相關(guān)的抽象的、觀念上的法益類(lèi)型以及超個(gè)人法益的社會(huì)法益類(lèi)型。具體來(lái)說(shuō)，比如克隆人的行為，其侵害的更側(cè)重于人的倫理秩序而非具體的個(gè)人的權(quán)益。又比如在核泄漏或環(huán)境污染的場(chǎng)合，其侵害的對(duì)象既不是某一特定的個(gè)人也不局限于傳統(tǒng)意義上的不特定多數(shù)，同時(shí)其不僅損害了現(xiàn)實(shí)的法益，更重要的是應(yīng)得到保護(hù)的未來(lái)法益（后代的生存空間）[2]。

2.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的危害結(jié)果往往無(wú)法認(rèn)定。傳統(tǒng)刑法理論中要求對(duì)法益的侵害造成具體、現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)上的實(shí)害結(jié)果。但在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)行為的實(shí)施與侵害結(jié)果的發(fā)生之間通常具有時(shí)間上的間斷性，因此所造成的具體侵害往往很難當(dāng)下評(píng)估出來(lái)，甚至無(wú)法認(rèn)定。尤其是在后工業(yè)社會(huì)中隨著科技水平提高而進(jìn)行的一些高危險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)行為：如核輻射、恐怖主義、克隆人、制造轉(zhuǎn)基因生物等。這些行為可能引發(fā)的危害，已然超越了目前人類(lèi)的一般認(rèn)識(shí)能力。

3.風(fēng)險(xiǎn)與結(jié)果之間的不確定性關(guān)系導(dǎo)致傳統(tǒng)的刑法意義上的因果關(guān)系理論的失效。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中形成風(fēng)險(xiǎn)的原因比傳統(tǒng)刑法上的原因具有更多的復(fù)雜性與多樣性，危險(xiǎn)行為與最終的損害結(jié)果有時(shí)會(huì)出現(xiàn)不連續(xù)和不緊密的特點(diǎn)，因此風(fēng)險(xiǎn)犯罪的因果關(guān)系更加難以具體判斷，或一時(shí)捉摸不定，導(dǎo)致傳統(tǒng)的刑法因果關(guān)系理論難以判斷風(fēng)險(xiǎn)行為與后果之間的因果關(guān)系，從而解決風(fēng)險(xiǎn)犯罪的歸責(zé)問(wèn)題就顯得更加棘手。

4.傳統(tǒng)刑法對(duì)于責(zé)任主體形式的限定將導(dǎo)致難以追究集體責(zé)任。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中制造風(fēng)險(xiǎn)的潛在主體主要是各種組織而非特定的個(gè)人。[3]尤其是營(yíng)利性法人組織的經(jīng)營(yíng)行為在提升人類(lèi)文明、造福人類(lèi)的同時(shí)，也給社會(huì)、環(huán)境帶來(lái)了越來(lái)越多的隱患和風(fēng)險(xiǎn)。如果固守傳統(tǒng)的法人組織法律規(guī)制模式，顯然難以遏制日益嚴(yán)重的法人違法行為對(duì)人類(lèi)生活秩序的破壞。而個(gè)人責(zé)任原則，亦不足以有效地對(duì)付已經(jīng)組織起來(lái)的犯罪勢(shì)力對(duì)合法政權(quán)、法律秩序的全面而系統(tǒng)的對(duì)抗。[4]

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，知識(shí)的發(fā)展遠(yuǎn)趕不及風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，風(fēng)險(xiǎn)不可能真的消除，只能試圖控制。于是，公眾的不安應(yīng)當(dāng)成為風(fēng)險(xiǎn)立法的前提，刑法處罰也不應(yīng)當(dāng)再無(wú)視那些造成公眾不安的各種危險(xiǎn)行為。社會(huì)所代表的公眾需求作為法律的最為重要的塑造性力量之一，必然導(dǎo)致法律的變革。誠(chéng)如美國(guó)著名大法官卡多佐所言：“如果社會(huì)效用的需求足夠緊迫或者現(xiàn)行規(guī)則的運(yùn)行足以產(chǎn)生困境或不便，那么社會(huì)效用遲早會(huì)吹起勝利的號(hào)角?！盵5]公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的公共秩序和社會(huì)安全的需求必然會(huì)促使刑法作出適應(yīng)性變革，并使刑法的這一變革能夠真正肩負(fù)起保障和促進(jìn)社會(huì)公共安全、控制風(fēng)險(xiǎn)與防御危害的重要使命。

（二）風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的提出與質(zhì)疑

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景之下，風(fēng)險(xiǎn)刑法應(yīng)運(yùn)而生。風(fēng)險(xiǎn)刑法理念最早直接源于貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，并且日后在普里特維茨關(guān)于《刑法與風(fēng)險(xiǎn)》一書(shū)中第一次以專(zhuān)著的形式得到研究。后來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論從德國(guó)傳至各個(gè)國(guó)家。風(fēng)險(xiǎn)刑法所涉及的問(wèn)題是：刑法在何種情況和范圍內(nèi)需要提前介入來(lái)克服現(xiàn)代生活中存在的風(fēng)險(xiǎn)行為，并對(duì)這種行為進(jìn)行規(guī)制。

目前，風(fēng)險(xiǎn)刑法已經(jīng)不僅僅是停留在刑法學(xué)理論的內(nèi)部，而且也反映在一些國(guó)家的立法之中。最典型的事例是在對(duì)待恐怖主義犯罪方面，自從“9·11”事件以后，世界各國(guó)和地區(qū)都加強(qiáng)了對(duì)恐怖主義的打擊力度。德國(guó)議會(huì)在這個(gè)事件的影響下，于2004年發(fā)布了所謂的《航空安全法》，允許國(guó)防部長(zhǎng)在航空器被恐怖分子劫持的情況下下令開(kāi)火。[6]俄羅斯聯(lián)邦也于2006年3月6日通過(guò)了針對(duì)恐怖主義的俄聯(lián)邦第35號(hào)新聯(lián)邦法律《俄羅斯聯(lián)邦反恐怖主義法》。該法規(guī)定了打擊極端主義或恐怖主義活動(dòng)的權(quán)利和組織基礎(chǔ)，預(yù)防并打擊恐怖主義，偵查和消滅恐怖主義行為后果的權(quán)利和組織基礎(chǔ)，以及俄聯(lián)邦采取武裝力量打擊恐怖主義的權(quán)利和組織基礎(chǔ)。另外，該法還規(guī)定，為了保障國(guó)家的海上航行安全也可以在俄聯(lián)邦內(nèi)水、領(lǐng)海以及大陸架上實(shí)施類(lèi)似措施。這意味著，即使航空器或船只內(nèi)有無(wú)辜的乘客，但是為了更廣范圍的“安全”，擊落或擊沉被恐怖分子控制的航空器或船只是法律所允許的。但是，由于風(fēng)險(xiǎn)刑法必然強(qiáng)調(diào)處罰圈的擴(kuò)張，理論界也不乏對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法質(zhì)疑的聲音。最具代表性的即是以批判精神和批判意識(shí)著稱(chēng)的“法蘭克福學(xué)派”。“他們認(rèn)為通過(guò)預(yù)防性的刑法來(lái)解決現(xiàn)代社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)的矛盾過(guò)度擴(kuò)大了刑法的干預(yù)范圍，犧牲了法治國(guó)的保障”[7]。當(dāng)代法蘭克福學(xué)派的代表人物之一——德國(guó)聯(lián)邦憲法法院副院長(zhǎng)、法蘭克福大學(xué)法學(xué)院刑法教授溫弗雷德·哈塞默（Winfried Hassemer）在臺(tái)灣大學(xué)人文社會(huì)高等研究院所做的題為“刑事政策下的自由與安全之緊張關(guān)系”的報(bào)告中表示，由于對(duì)危險(xiǎn)感到恐慌，對(duì)重大犯罪有所畏懼以及對(duì)管制所產(chǎn)生的需求，人們期待藉由刑法的介入以獲得保護(hù)與安全。不過(guò)為了滿(mǎn)足這項(xiàng)期待，在實(shí)體刑法與程序刑法上頻繁地使用，同時(shí)，在與刑法有關(guān)的憲法層面上，形成了保障、侵犯限制之退卻結(jié)果。國(guó)家的角色由市民自由的危害者轉(zhuǎn)變成為市民安全而奮斗的伙伴，而刑法則是走在轉(zhuǎn)型為危險(xiǎn)防御法的道路上。[8]

三、刑罰目的的多元化趨勢(shì)

自古以來(lái)，懲罰都是人類(lèi)社會(huì)所慣有的現(xiàn)象。而人生而自由平等，作為理性之存在，要對(duì)另一個(gè)獨(dú)立個(gè)體進(jìn)行懲罰，就必須有正當(dāng)?shù)睦碛?。因此，刑罰目的理論作為刑罰的正當(dāng)性根據(jù)一直是刑法學(xué)研究的重點(diǎn)與熱點(diǎn)問(wèn)題之一。作為一種國(guó)家意志活動(dòng)，刑罰的運(yùn)用必須受制于一定的目的，只有這樣才能保證國(guó)家刑罰權(quán)的合理化與合法化。所謂刑罰的目的，即國(guó)家運(yùn)用刑罰的目的，具體來(lái)說(shuō)就是國(guó)家確立、適用與執(zhí)行刑罰所追求的目標(biāo)和客觀效果。18世紀(jì)中葉后，西方學(xué)者們對(duì)刑罰目的展開(kāi)了深入的理論研究，逐漸形成了報(bào)應(yīng)主義與目的主義兩大派別，在兩派的對(duì)抗中又逐步走向折衷主義的立場(chǎng)。

（一）報(bào)應(yīng)主義

報(bào)應(yīng)主義，又稱(chēng)報(bào)應(yīng)刑主義、絕對(duì)理論，強(qiáng)調(diào)施加刑罰的動(dòng)機(jī)出于報(bào)應(yīng)。刑罰之所以存在，就是為了要以刑罰的痛苦來(lái)平衡犯罪所帶給他人的痛苦。最早的報(bào)應(yīng)論的思想可以追溯到《漢謨拉比法典》中的“同態(tài)復(fù)仇”原則?！稘h謨拉比法典》第196條規(guī)定：“倘自由民毀損任何自由民之眼，則應(yīng)毀其眼。”第197條規(guī)定：“倘彼折斷自由民之骨，則應(yīng)折其骨?！钡?00條規(guī)定：“倘自由民擊落與之同等之自由民之齒，則應(yīng)擊落其齒。”[9]這種“以眼還眼”“以牙還牙”的樸素報(bào)應(yīng)觀念可謂是報(bào)應(yīng)刑理論的雛形。隨著社會(huì)發(fā)展，這種赤裸裸的“同態(tài)復(fù)仇”懲罰逐漸被與犯罪價(jià)值相當(dāng)?shù)膱?bào)應(yīng)刑所取代。報(bào)應(yīng)刑主義的主要代表人物是康德和黑格爾?？档碌膱?bào)應(yīng)刑理論著眼點(diǎn)在于犯罪人過(guò)去基于自由意志所實(shí)施的惡害，即處罰犯罪人的原因是每一個(gè)人都可以認(rèn)識(shí)到自己的言行有應(yīng)得的報(bào)應(yīng)。相對(duì)而言，國(guó)家的刑罰是為了平衡罪責(zé)而存在，因此，對(duì)應(yīng)罪責(zé)而來(lái)的刑罰，不僅是人類(lèi)理性的要求，也意味著正義的實(shí)踐。

相比之下，黑格爾對(duì)報(bào)應(yīng)刑理論注入了辯證法的思想。他認(rèn)為犯罪是客觀的法的否定，刑罰是否定之否定，由于是對(duì)否定法的犯罪的再否定而“恢復(fù)”法。刑罰不只是為了使犯人痛苦而科處，是為了作為理性者被尊重而科處。在黑格爾的眼中，刑罰是對(duì)具有自由意志的理性者違反法律的尊重；犯罪是對(duì)法的侵害，而刑罰則是排除這種侵害，其作用是恢復(fù)法的原狀。不同于康德主張等量報(bào)應(yīng)刑論，黑格爾主張等價(jià)報(bào)應(yīng)刑論。這種“等價(jià)”意味著刑罰與侵害行為的等同不是在特種性狀方面，而是在價(jià)值上等同。從黑格爾的論述中可以看出他將報(bào)應(yīng)刑理解成為一種否定對(duì)法律侵害的意志，并且以求再度恢復(fù)到原來(lái)的法秩序狀態(tài)的等價(jià)報(bào)應(yīng)。這種思考方法，被認(rèn)為是日后的“積極的一般預(yù)防論”的思想來(lái)源之一。

（二）目的主義

目的主義，又稱(chēng)目的刑主義、相對(duì)理論，強(qiáng)調(diào)施加刑罰是出于某種特定的目的。刑罰的目的并不在于報(bào)應(yīng)犯罪，刑罰只是實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪、保護(hù)社會(huì)這一目的的手段。根據(jù)目的指向的不同，目的主義分為一般預(yù)防與特別預(yù)防。貝卡利亞認(rèn)為：“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除其業(yè)已犯下的罪行……刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍?！盵10]

1.一般預(yù)防。一般預(yù)防以犯罪人外的社會(huì)一般成員為對(duì)象，通過(guò)對(duì)犯罪分子適用刑罰，威懾、儆戒潛在的犯罪者，證明刑法規(guī)范的妥當(dāng)性，增強(qiáng)國(guó)民的規(guī)范意識(shí)，從而預(yù)防犯罪。根據(jù)預(yù)防方式的不同，一般預(yù)防分為消極的一般預(yù)防和積極一般預(yù)防。

（1）消極的一般預(yù)防。與特別預(yù)防一樣，一般預(yù)防論也認(rèn)為，刑罰的目的并非在于對(duì)過(guò)去行為的報(bào)應(yīng)，而須著眼于犯罪的預(yù)防，但是與特別預(yù)防理論不同的是，特別預(yù)防理論更著重于刑罰對(duì)個(gè)別犯罪人所產(chǎn)生的預(yù)防效果，依其個(gè)人危險(xiǎn)性格的高低給予不同的處遇措施，以防止再犯。而一般預(yù)防理論著眼于刑罰對(duì)社會(huì)上的一般人所發(fā)生的預(yù)防效果，通過(guò)適用刑罰對(duì)社會(huì)公眾的心理產(chǎn)生一種使其普遍不敢犯罪（心理強(qiáng)制）的震懾作用，從而起到預(yù)防的效果。這種傳統(tǒng)的一般預(yù)防論也被稱(chēng)為消極的一般預(yù)防論。消極的一般預(yù)防論，是指通過(guò)刑罰本身所具有的“威懾力”，對(duì)一般人的心理產(chǎn)生震懾，從而使其不敢再犯的刑罰理論。一般認(rèn)為，消極的一般預(yù)防論的理論淵源來(lái)自于費(fèi)爾巴哈的“心理強(qiáng)制說(shuō)”

在費(fèi)爾巴哈看來(lái)，人天性具有追求快樂(lè)、逃避痛苦的本能。正是這種通過(guò)追求獲得快樂(lè)的感性沖動(dòng)促使人們實(shí)施犯罪，那么，為了防止犯罪，就需要抑制人的這種感性沖動(dòng)。詳言之，就是科處作為惡害的刑罰，并使人們預(yù)先詳知因?yàn)榉缸锒艿叫塘P的痛苦，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于犯罪時(shí)所能得到的快樂(lè)，才能抑制其心理萌生犯罪的意念，才能預(yù)防犯罪的發(fā)生。這就是費(fèi)爾巴哈的“心理強(qiáng)制說(shuō)”，這一學(xué)說(shuō)不僅將罪刑法定主義、法律與倫理嚴(yán)格區(qū)別的思想納入刑法理論體系之中，而且在刑罰理論中為一般預(yù)防論奠定了理論基礎(chǔ)。

（2）積極的一般預(yù)防。積極的一般預(yù)防，是指刑罰的目的旨在維護(hù)法秩序的穩(wěn)定、人們對(duì)法的忠誠(chéng)度以及法規(guī)范的信賴(lài)。換言之，就是通過(guò)刑事立法來(lái)明確國(guó)家懲惡揚(yáng)善的法律信念，建立公眾對(duì)法秩序的信賴(lài)感，堅(jiān)定公眾對(duì)于犯罪的唾棄，培育公眾信仰法律、自覺(jué)守法的意識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的功利目的。積極的一般預(yù)防論本質(zhì)上是預(yù)防論，即針對(duì)他人未來(lái)行為的評(píng)價(jià)，它顯然有別于針對(duì)他人過(guò)去行為進(jìn)行非難的報(bào)應(yīng)刑論。積極的一般預(yù)防論是一般預(yù)防論的一種模式，它不是特殊預(yù)防論，也就不考慮通過(guò)針對(duì)特定犯罪規(guī)定刑罰來(lái)威懾具體的犯罪人。積極的一般預(yù)防論之所以是“積極的”，在于它并不想通過(guò)威懾潛在的犯罪行為人，而是通過(guò)增強(qiáng)其他民眾對(duì)法律的忠誠(chéng)來(lái)預(yù)防犯罪，因此它區(qū)別于以震懾為核心的傳統(tǒng)的消極的一般預(yù)防。有學(xué)者指出，積極的一般預(yù)防論不是憑空產(chǎn)生，德國(guó)刑法著名學(xué)者賓丁和韋爾策爾的理論是它的奠基者。

如賓丁提出了著名的規(guī)范論，認(rèn)為規(guī)范是對(duì)于具有行為能力者所作的一定作為和不作為的規(guī)定，由此實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)自由意志人的行為時(shí)的指導(dǎo)和制約，并依此來(lái)要求人們?yōu)閷?duì)國(guó)家有益的行為，抑制危害社會(huì)的行為，從而實(shí)現(xiàn)和保護(hù)國(guó)家的一定價(jià)值狀態(tài)。[11]這固然是正確的，但是，積極的一般預(yù)防論最早還可以追溯到黑格爾那里。如前文所述，黑格爾刑罰理論中的“報(bào)應(yīng)”，并非是一種強(qiáng)加在犯罪人身上的現(xiàn)實(shí)的、具體的痛苦，而是一種抽象的對(duì)侵害法規(guī)范意志的否定。黑格爾認(rèn)為，犯罪是一種對(duì)法規(guī)范的否定，刑罰則是要否定這種侵害法規(guī)范的意志。透過(guò)這種“否定之否定”，才能宣告法秩序的不容侵犯性，才能使法秩序再度恢復(fù)到?jīng)]有受到侵害的狀態(tài)。強(qiáng)調(diào)規(guī)范的有效性，宣示規(guī)范的不容破壞，這正是積極的一般預(yù)防論的基本目標(biāo)和追求。

2.特殊預(yù)防。與針對(duì)社會(huì)公眾為對(duì)象的一般預(yù)防不同，特殊預(yù)防所指向的僅為犯罪人個(gè)體?？萍有塘P的目的僅在于使犯罪人永久或在一定時(shí)期內(nèi)喪失再犯能力，防止其再次危害社會(huì)。以實(shí)證主義為基礎(chǔ)發(fā)展而形成的特殊預(yù)防論重在強(qiáng)調(diào)依照犯罪人不同的反社會(huì)性及人身危險(xiǎn)性給予他們不同的處遇。

早期的特殊預(yù)防通過(guò)對(duì)犯罪人實(shí)施肉刑等野蠻且殘忍的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。以龍勃羅梭的天生犯罪人論為代表，他認(rèn)為，犯罪并非是人類(lèi)能夠通過(guò)自由意志選擇而為的行為，而是先天遺傳基因和特殊體質(zhì)因素造成的結(jié)果。也就是說(shuō)，某些人天生就注定成為犯罪人，刑罰只是改造或消滅天生犯罪人的肉體的手段，具體的措施包括死刑、終身監(jiān)禁、流放荒島、剔除器官等。隨著人道主義觀念的發(fā)展和社會(huì)文明的進(jìn)步，以嚴(yán)刑酷法為基礎(chǔ)旨在消滅犯罪人人身的特殊預(yù)防理念逐步被摒棄，產(chǎn)生了以菲利和李斯特為代表的近代特殊預(yù)防論。近代的特殊預(yù)防論認(rèn)為，犯罪既不是自由意志選擇的結(jié)果，也并非先天決定，而是社會(huì)不良環(huán)境與不公處遇的產(chǎn)物。因此，犯罪人作為社會(huì)的犧牲品理應(yīng)受到公正人道的待遇。刑罰的目的不是懲治，而是教育矯正，從而消除他們的人身危險(xiǎn)性使其重新融入社會(huì)。如菲利主張依人身特點(diǎn)對(duì)不同類(lèi)型的犯罪人施加不同種類(lèi)的刑罰，實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化，以更好地達(dá)到特殊預(yù)防的目的。對(duì)于天生犯罪人與屢教不改的習(xí)慣犯適用長(zhǎng)期或終身隔離處分；對(duì)偶然犯及有可能改造的犯罪人進(jìn)行治療、矯正或感化；對(duì)激情犯罪人給予損害賠償處分；對(duì)行刑終了但仍有犯意和雖未犯罪但一直具有犯罪傾向的人預(yù)先采取防衛(wèi)措施。

（三）折衷主義

報(bào)應(yīng)主義與目的主義各執(zhí)一詞，難免具有片面性，基于此，刑罰折衷主義逐步興起。所謂折衷主義，又稱(chēng)一體論、綜合論，認(rèn)為刑罰具有報(bào)應(yīng)犯罪與防衛(wèi)社會(huì)相綜合的雙重目的，在施加刑罰時(shí)應(yīng)同時(shí)關(guān)注使其互助生效。折衷主義的刑罰目的既是報(bào)應(yīng)刑與一般預(yù)防的調(diào)和，也是與特別預(yù)防的調(diào)和?？傮w來(lái)看，多數(shù)國(guó)家的通說(shuō)都認(rèn)為單一的刑罰目的已不符合社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要，刑罰目的多元化已從理論走向立法現(xiàn)實(shí)。不論是英美法系還是大陸法系國(guó)家，罪責(zé)報(bào)應(yīng)、一般預(yù)防、特別預(yù)防同時(shí)存在于一個(gè)刑法典中的現(xiàn)象普遍存在。

雖然相對(duì)報(bào)應(yīng)刑論與目的刑論同樣將預(yù)防犯罪作為刑罰的目的之一，但是相對(duì)報(bào)應(yīng)刑論強(qiáng)調(diào)在違法與責(zé)任相均衡的刑罰界限內(nèi)考慮一般預(yù)防與特殊預(yù)防的需要，即以遵守罪責(zé)原則為底線。在相對(duì)報(bào)應(yīng)刑論下，刑罰的目的必然是報(bào)應(yīng)與預(yù)防相統(tǒng)一，而且預(yù)防目的必須體現(xiàn)報(bào)應(yīng)的要求并受其限制。

四、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下刑罰目的觀的根據(jù)——積極的一般預(yù)防論

《中庸》有云：“君子之中庸也，君子而時(shí)中?！彼^“君子而時(shí)中”，即指君子當(dāng)順應(yīng)不同時(shí)機(jī)，揆情度理以求得最佳的效益。這抒發(fā)的其實(shí)是一種“與時(shí)俱進(jìn)”的理念。其實(shí)，“君子而時(shí)中”并不僅僅是人們?yōu)槿颂幨碌募记?，同樣也是理論研究的原則。每個(gè)法學(xué)流派，每一個(gè)刑法理論都有其產(chǎn)生的相應(yīng)背景，都根植于當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活。正如日本學(xué)者田宮裕先生所言，“如果稍加注意每天都在發(fā)生激烈變化的混亂的社會(huì)狀態(tài)和墮落的心情，期待刑法這種手段發(fā)揮機(jī)能改變這一現(xiàn)狀的無(wú)疑就是后現(xiàn)代的要求，刑法和刑法理論也不得不從田園社會(huì)的刑法轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法?！盵12]因此，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的大背景下必然呼喚刑法理念的轉(zhuǎn)變與更新。本文主要闡述風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下刑罰目的觀應(yīng)作出的回應(yīng)。

近年來(lái)，一種試圖超越單純的懲罰和威懾的新型預(yù)防理論——積極的一般預(yù)防在德國(guó)刑法界廣受關(guān)注。純粹的規(guī)范主義論者雅各布斯最早明確提出旨在實(shí)現(xiàn)“規(guī)范確證”的積極的一般預(yù)防論。雅各布斯指出：“刑罰清楚地并且高度概括地使承受刑罰后果的行為承擔(dān)了一種不被提倡學(xué)習(xí)的可能性，這種選擇的無(wú)價(jià)值性是如此理所當(dāng)然，以至于它必須要作為不可經(jīng)歷的選擇而被排除。這并非威嚇意義上的一般預(yù)防，而是使人們學(xué)會(huì)對(duì)法律忠誠(chéng)意義上的一般預(yù)防。”[13]可以看出，雅各布斯認(rèn)為刑罰的目的并不是消極的一般預(yù)防所期望帶來(lái)的威嚇，而是形成穩(wěn)固的規(guī)范效力和人們對(duì)規(guī)范的忠誠(chéng)和信賴(lài)。

羅克辛也贊同積極的一般預(yù)防理論，他認(rèn)為積極的一般預(yù)防論反映在一般性地維護(hù)和加強(qiáng)對(duì)法律秩序的存在能力和貫徹能力的忠誠(chéng)上。由此，刑罰就具有了這樣的任務(wù)，在法律共同體中證明法律秩序的牢不可破，并且為此加強(qiáng)人民的法律忠誠(chéng)感。羅克辛還將積極的一般預(yù)防論進(jìn)一步區(qū)分為三個(gè)既相互區(qū)別又相互交叉的目標(biāo)和作用：受社會(huì)教育動(dòng)機(jī)推動(dòng)的學(xué)習(xí)效果，也就是通過(guò)刑事司法活動(dòng)在人民當(dāng)中號(hào)召“學(xué)習(xí)法律忠誠(chéng)”；國(guó)民對(duì)于法律得以貫徹執(zhí)行而產(chǎn)生對(duì)于法律信仰的忠誠(chéng)效果；最后是滿(mǎn)足的效果，即對(duì)違法行為的懲罰被看做是公眾與違法者之間矛盾沖突的了結(jié)并且使一般公眾得到法律意識(shí)上的撫慰而出現(xiàn)的效果。

與傳統(tǒng)的消極預(yù)防相比，積極預(yù)防不再是把人當(dāng)做震懾的客體單純依靠威嚇使人們遵守規(guī)范。對(duì)此，羅克辛曾指出，積極的一般預(yù)防不是國(guó)家高舉著刑罰棍棒相威脅，而是使能夠作出清醒決定的人，在自由意志支配下自主地選擇服從或是違反規(guī)范。它不想對(duì)任何人進(jìn)行威懾，無(wú)論是公眾還是受刑者。它的目的是在總體上強(qiáng)化民眾的“一般的法律意識(shí)”。但在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下我們所提倡的積極的一般預(yù)防并非是完全排斥消極的一般預(yù)防。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的刑罰的目的不僅要預(yù)防犯罪對(duì)實(shí)在法規(guī)范的破壞，而且還要保障即使是在實(shí)在法規(guī)范已經(jīng)受到破壞時(shí)人們?nèi)匀恍湃纹涫怯行У模⑶乙Ｕ闲刨?lài)實(shí)在法規(guī)范的人們自a覺(jué)地把破壞實(shí)在法規(guī)范的行動(dòng)從自己的日常生活中剔除出去。[14]例如，在風(fēng)險(xiǎn)刑法中，污染環(huán)境的危險(xiǎn)行為應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰，這正是為了保障這樣一種局面：無(wú)論在現(xiàn)實(shí)中有多少以環(huán)境污染換取經(jīng)濟(jì)發(fā)展的事例，遵守環(huán)保規(guī)范的企業(yè)和個(gè)人都會(huì)感到自己采取積極環(huán)保的措施與做法才是正確的，而其他為了謀取積極利益不惜污染環(huán)境的企業(yè)和個(gè)人的做法是錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)?？梢钥闯?，作為積極的一般預(yù)防的刑罰目的是要保障人們普遍地把犯罪理解為羞恥的行為，堅(jiān)守心中對(duì)法律的忠誠(chéng)和信賴(lài)，從而在社會(huì)上形成廣泛而良好的遵守法律的氛圍。

五、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下刑罰目的的界限

雖然積極的一般預(yù)防更符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下對(duì)刑罰目的的要求，但由于積極的一般預(yù)防可能會(huì)誘使引發(fā)一系列問(wèn)題，例如為了消除風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中人們對(duì)未來(lái)的極度的不安，保障社會(huì)安全，立法者過(guò)度追求刑事干涉的普遍化和刑事處罰的提前化。因此積極的一般預(yù)防仍需要一定界限，以確保刑法的基本宗旨和基本原則不受侵犯，公民的人權(quán)得到保障。

1.以積極的一般預(yù)防為刑罰目的的風(fēng)險(xiǎn)刑法勢(shì)必會(huì)擴(kuò)大所保護(hù)的法益范圍，更多抽象的法益被納入刑法的保護(hù)規(guī)范，并且更傾向于法益的事前保護(hù)。但我們?cè)诳紤]某類(lèi)法益是否應(yīng)被擴(kuò)充進(jìn)刑法保護(hù)范疇時(shí)應(yīng)當(dāng)足夠慎重。當(dāng)某一法益被侵害的危險(xiǎn)還不足以動(dòng)用刑法所保護(hù)，而使用民事救濟(jì)或者行政制裁等其他手段能夠解決問(wèn)題的時(shí)候，就不應(yīng)將該行為作為犯罪而納入刑法的處罰范圍。在風(fēng)險(xiǎn)刑法的名義之下，如果大量擴(kuò)張刑法的處罰范圍，將一些傳統(tǒng)上使用行政手段或者民事手段處罰的行為納入刑法的處罰對(duì)象，顯然違反了刑法的謙抑性原則。

2.刑罰積極的一般預(yù)防目的一定要以罪責(zé)原則為界限，在罪責(zé)原則的基礎(chǔ)上充分考慮積極的一般預(yù)防的目的。自從19世紀(jì)刑法學(xué)上確立了“沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有刑罰，刑罰必須與責(zé)任相適應(yīng)”的罪責(zé)原則，其就一直被視為刑法的基石矗立著。罪責(zé)原則創(chuàng)設(shè)的最初目的和任務(wù)就是為了限制刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，從而在司法實(shí)踐中能夠充分有效地保障行為人的權(quán)利，使其免于淪為國(guó)家公權(quán)力的犧牲品。罪責(zé)的概念一般被表述為“非難可能性”。

3.德國(guó)學(xué)界嘗試從預(yù)防角度解讀罪責(zé)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，將預(yù)防功能（特別是積極一般預(yù)防）包含在刑罰的目的或刑法的正當(dāng)性之中，由此產(chǎn)生了預(yù)防罪責(zé)論。預(yù)防罪責(zé)論的產(chǎn)生發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)刑法的出現(xiàn)密不可分，它形成于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下人類(lèi)理性思維的不斷深化與認(rèn)識(shí)。體現(xiàn)積極的一般預(yù)防為目的的刑罰必須明確其在風(fēng)險(xiǎn)控制中的基本立場(chǎng)，即積極的、有效的參與；既要保證用刑法規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)之效的安全性，又要及時(shí)排除歷史已經(jīng)證明的極端預(yù)防的危害性，這樣才有可行性。這種積極參與應(yīng)當(dāng)牢固地以罪責(zé)原則為限，因而又是一種有限度的參與，不能是無(wú)限的。只有這樣，刑罰作為最后手段才能在風(fēng)險(xiǎn)控制中既體現(xiàn)自身之價(jià)值存在，又不至于邁向侵害人權(quán)的極權(quán)主義的反面。

［1］【德】烏爾里?！へ惪?，約翰內(nèi)斯·威爾姆斯.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［M］.何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004.

［2］嘉門(mén)憂(yōu).法益論の現(xiàn)代意義［J］.刑法雜志，2007，（47）：40.

［3］勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007，（3）：129.

［4］梁根林.責(zé)任主義原則及其例外［J］.清華法學(xué)，2009，（2）：53.

［5］【美】本杰明·N·卡多佐.法律的成長(zhǎng)、法律科學(xué)的悖論［M］.董炯，彭冰，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002：66.

［6］【德】克勞斯·羅克辛.德國(guó)犯罪原理的發(fā)展與現(xiàn)代趨勢(shì)［J］.王世洲，譯.法學(xué)家，2007，（1）：159-160.

［7］【德】克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論（第 1卷）［M］.王世洲，譯.北京：法律出版社，2005：20.

［8］Prof.Dr.Winfried Hassemer.刑法與刑事政策下自由與安全之緊張關(guān)系［EB/OL］.http：//homepage.ntu.edu.tw/～ntuihs/05forum-ss07.htm，2013-01-01.

［9］何勤華，夏菲.西方刑法史［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：60.

［10］【意】貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2010：42.

［11］王振.刑罰目的的新思維：積極一般預(yù)防［J］.太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，（2）：35.

［12］【日】金尚均.現(xiàn)代社會(huì)における刑法の機(jī)能［J］.刑法雜志，2001，（40）：166.

［13］【德】格呂恩特·雅科布斯.行為·責(zé)任·刑法：機(jī)能性描述［M］.馮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：10.

［14］馮軍.刑法的規(guī)范化詮釋?zhuān)跩］.法商研究，2005，（6）：63.