張陸慶

(中國政法大學法學院，北京 102249)

目前，在我國社會中，司法不公的現(xiàn)象仍然客觀地大量存在，對此社會反應強烈，引起了公眾的不滿情緒。因此，如何維護司法公正就成了黨和國家實現(xiàn)社會主義法治的一件大事。完善而有效的監(jiān)督制度是法治社會的基礎與標志，更是司法公正強有力的保障。在我國的政治生活中，如何完善監(jiān)督機制是長期困擾我們且迄今尚未根本解決的問題。黨和政府多次試圖解決監(jiān)督機制問題，并在改革實踐中一直不斷探索、試驗，設法予以解決，但從社會效果來看，這一問題并未得到根本解決。在改革開放的新形勢下，特別是在實現(xiàn)依法治國基本方略的過程中，強化監(jiān)督機制已成為一個十分緊迫的全局性問題。從依法治國目標實現(xiàn)的現(xiàn)實要求來看，進一步完善監(jiān)督機制是社會良性運作的重要條件。黨的十七大報告中專門論述了完善民主監(jiān)督制度問題，提出要深化改革，完善監(jiān)督法制，建立健全依法行使權(quán)力的制約機制，堅持公平、公正、公開的原則，直接涉及群眾切身利益的部門要實行公開辦事制度。同時提出，把黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督、群眾監(jiān)督結(jié)合起來，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用。應當說，監(jiān)督機制問題涉及到社會生活的各個方面，同社會主體的切身利益有著密切的聯(lián)系。

我國依法治國方略的實質(zhì)就是通過社會主義的法制體系引導、規(guī)范和保障社會主義市場經(jīng)濟體制的建立與完善。所以，人民法院在我國社會中的地位與作用不斷得到確立和加強，法官權(quán)力隨之進一步擴大。但是，當法院、法官在相當程度上掌握了決定整個社會應遵循的規(guī)則時，為防止司法權(quán)力的濫用，對司法權(quán)的監(jiān)督制約就顯得尤為重要。

一、我國現(xiàn)行司法監(jiān)督機制的特點及其存在的問題

在我國的司法過程和社會生活中，監(jiān)督的意義日益受到人們的關(guān)注，監(jiān)督的功能在司法實踐中越來越受到重視。改革開放以來，我國民主與法制建設中取得的成就與監(jiān)督體制本身的發(fā)展是密不可分的，正是在監(jiān)督機制發(fā)揮作用的條件與環(huán)境中，司法環(huán)境得到了凈化、民主政治建設取得了一定的進展。可以說，監(jiān)督機制問題已經(jīng)成為公眾普遍關(guān)注的國家政治生活的熱點問題。特別是長期以來被人們忽視的人大制度逐步改變其“橡皮圖章”的形象，在一定程度上樹立了權(quán)力機關(guān)的權(quán)威，發(fā)揮了本身的監(jiān)督職能，給我國政治生活注入了新的活力。如全國人大在工作監(jiān)督方面，聽取和審議國務院及其各部門和最高人民法院、最高人民檢察院的工作已經(jīng)形成制度，對法律實施情況的監(jiān)督也成為一項制度。在權(quán)力機關(guān)監(jiān)督職能的發(fā)揮中，地方人大在實踐中也創(chuàng)造了各種有效的監(jiān)督形式，如組織代表評議政府、法院、檢察院的工作;干部的述職評議;督促有關(guān)部門建立執(zhí)法責任制和錯案責任追究制等。這些監(jiān)督形式，使公眾在實際生活中，尤其是在司法過程中，能夠親身感受到監(jiān)督的意義與作用。這些事實表明，中國監(jiān)督機制正處于從不成熟走向成熟的階段。

對目前我國監(jiān)督體制的基本框架，學者們有不同的觀察角度與分類。根據(jù)多數(shù)學者的觀點，我國的監(jiān)督體制包括立法監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督等國家政權(quán)機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督，同時還包括政黨監(jiān)督、群眾監(jiān)督與輿論監(jiān)督等外部的監(jiān)督。①劉瓊?cè)A:《公平正義:和諧社會的核心價值理念》，《山東社會科學》2007年第10期。有的學者在研究監(jiān)督機制問題時認為:“在以權(quán)力制約權(quán)力的基礎上形成的‘制約’機制都有它特定的內(nèi)涵和質(zhì)的規(guī)定性，與人大制度條件下人大對其他國家機關(guān)的監(jiān)督機制有原則區(qū)別，其區(qū)別主要在于:人大制度下并不存在國家權(quán)力分立、平行的基本格局，人大與其他國家機關(guān)之間的關(guān)系，不是法律地位平列基礎上制約，而是人大作為權(quán)力機關(guān)，其他國家機關(guān)作為執(zhí)行機關(guān)形成決定與被決定、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系;制約具有雙向性與橫向性的基本特征，監(jiān)督是一種單向的、縱向的約束;監(jiān)督是以服從來保證國家權(quán)力的統(tǒng)一性?！雹隈R奔:《環(huán)境正義與公眾參與——協(xié)商民主理論的觀點》，《山東社會科學》2006年第10期。實際上，我國監(jiān)督機制是以人大監(jiān)督為主體的有機的監(jiān)督體系，其他形式的監(jiān)督是一種補充形式。在探討我國監(jiān)督機制理論與制度時，不宜簡單地以“制約論”框架分析和研究監(jiān)督體制的基礎，應充分考慮人民代表大會制度在權(quán)力分配與權(quán)力結(jié)構(gòu)中的特點。概括地講，現(xiàn)階段中國監(jiān)督體制的基本特點是:第一，監(jiān)督權(quán)的統(tǒng)一性。在權(quán)力結(jié)構(gòu)中，監(jiān)督權(quán)高度集中于權(quán)力機關(guān)，權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督是具有優(yōu)先地位的一種監(jiān)督。第二，監(jiān)督形式的多樣性。除以權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督為核心外，還存在其他形式的多樣化的監(jiān)督方式。第三，監(jiān)督效力的單向性。在我國的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，監(jiān)督機關(guān)所進行的監(jiān)督效力是單向的，監(jiān)督與被監(jiān)督機關(guān)的地位具有特定性，不能隨意設定。

同時我們必須看到，權(quán)力監(jiān)督機制薄弱仍然是我國法治實踐中存在的不可忽視的問題，對此必須給予高度重視。權(quán)力監(jiān)督機制薄弱，導致權(quán)力不斷地流入市場，權(quán)錢交易現(xiàn)象盡管得到一定程度上的遏制，但問題仍然十分嚴重。這直接導致公眾對法律公正性的懷疑，如果對群眾不滿心態(tài)置若罔聞，有可能導致國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的緊張局面，從而影響安定團結(jié)。

總體上說，中國監(jiān)督制度的應有功能沒有得到充分發(fā)揮，其社會效果并不明顯。監(jiān)督機制乏力有多種原因，但我們認為最基本的原因在于監(jiān)督機制的實體價值未能有效地體現(xiàn)在司法過程中，有關(guān)監(jiān)督的觀念沒有得到更新。監(jiān)督機制本身的結(jié)構(gòu)也存在一些不盡如人意的地方，沒有形成相互有機聯(lián)系的、內(nèi)在的統(tǒng)一體，不同的監(jiān)督形式“孤軍奮戰(zhàn)”，缺乏合力。我國目前的監(jiān)督機制形成于實行計劃經(jīng)濟體制時期，沒有充分反映市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求，而市場經(jīng)濟發(fā)展又沒有達到能夠形成強有力的權(quán)力監(jiān)督機制的程度，市場經(jīng)濟本身的力量具有一定的局限性。在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，由于社會利益的多元化，監(jiān)督體制本身又面臨許多新的問題，需要進一步完善監(jiān)督體制自身結(jié)構(gòu)，理順各種監(jiān)督關(guān)系。因此，我們認為，要建立有效的、能夠保障司法公正的現(xiàn)代監(jiān)督機制，監(jiān)督結(jié)構(gòu)本身的調(diào)整與更新是必要的，但更為現(xiàn)實的途徑是采取各種有效措施使現(xiàn)有的監(jiān)督制度盡快正常地運作起來，以發(fā)揮監(jiān)督機制的整體功效。

二、完善我國司法監(jiān)督機制的措施

進一步完善監(jiān)督機制是我國實現(xiàn)司法公正的內(nèi)在要求，且直接關(guān)系到社會主義法治國家的建設問題。完善監(jiān)督機制，首要的問題是轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的監(jiān)督觀念，樹立適應市場經(jīng)濟發(fā)展要求的民主的、高效的監(jiān)督觀，并把監(jiān)督的過程與手段統(tǒng)一到實現(xiàn)司法公正的過程之中，變?yōu)橐婪ㄖ螄膬?nèi)在要素。隨著市場經(jīng)濟體制的建立與發(fā)展，監(jiān)督體制本身顯示出商品社會的性質(zhì)，監(jiān)督功能表現(xiàn)出更廣泛的社會性。市場經(jīng)濟發(fā)展所要求的民主、平等的價值觀轉(zhuǎn)化為監(jiān)督的具體過程，新的監(jiān)督觀實際上是反映市場經(jīng)濟內(nèi)在要求的監(jiān)督意識。同時，應從法治價值觀、國體與政體的高度認識監(jiān)督的意義與功能，使監(jiān)督成為一個國家政治體制運作的基礎與出發(fā)點。

(一)規(guī)范司法機關(guān)外部監(jiān)督機制:權(quán)力機關(guān)對司法的監(jiān)督

根據(jù)憲法規(guī)定，我國的各級人大及其常委會是各級國家權(quán)力機關(guān)，同時也是監(jiān)督機關(guān)。人民代表大會具有立法權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)、監(jiān)督權(quán)等基本職權(quán)，這些職權(quán)都是以國家憲法和法律的形式規(guī)定和保證的。人大的監(jiān)督權(quán)具有法律性、權(quán)威性和單向性。人大的監(jiān)督是司法機關(guān)及其司法活動接受外部監(jiān)督的一個重要方面。因此，重視、完善和規(guī)范人大對司法機關(guān)及其司法活動的法律監(jiān)督，切實提高監(jiān)督實效，是我國社會主義初級階段維護和實現(xiàn)司法公正的一個重要途徑和必備手段。

在黨的十五大提出依法治國的基本方略和進一步堅持和完善人民代表大會制度的構(gòu)想之后，全國人大在加強修改法律和制定法律等工作的同時，一再強調(diào)監(jiān)督工作的重要性和進行法律監(jiān)督、促進司法公正的具體目標措施和方法。目前人大的監(jiān)督權(quán)主要體現(xiàn)在以下兩個方面:一是通過對一定時期同類案件所暴露出來的問題進行調(diào)查分析并作出調(diào)查結(jié)論，要求人民法院作出處理;二是審查人民法院的司法解釋是否與法律相抵觸。然而，對于人民法院來說，當前的人大監(jiān)督更多的是來自于人大代表個人的監(jiān)督，改革人大的監(jiān)督應當強調(diào)人大應從宏觀上、整體上進行監(jiān)督，多進行一些抽象的、一般性的監(jiān)督，不應針對具體案件進行過多監(jiān)督。即使要個案監(jiān)督，也應以事后監(jiān)督為主，而不應有干預司法獨立之嫌。

制定統(tǒng)一的監(jiān)督法是健全人大監(jiān)督體制的法律基礎。由于我國沒有統(tǒng)一的監(jiān)督法，在憲法、法律、法規(guī)中規(guī)定的國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督缺乏統(tǒng)一性，且缺乏可操作性，導致權(quán)力機關(guān)本身的監(jiān)督未能保持其規(guī)范性，甚至部分省、市、自治區(qū)制定的地方性的監(jiān)督法規(guī)從內(nèi)容到形式極不統(tǒng)一，影響了人大監(jiān)督的社會效果。為了發(fā)揮監(jiān)督的功能，目前急需制定監(jiān)督法，確立統(tǒng)一的監(jiān)督規(guī)范，把不同層次、不同形式的監(jiān)督的性質(zhì)、任務、特點、程序等明確規(guī)定下來，使各級人大監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)有法可依。在監(jiān)督理論的研究中，學者們一直呼吁制定統(tǒng)一的監(jiān)督法，以確立監(jiān)督的法律依據(jù)，但由于各種主客觀方面的原因，并沒有得到應有的重視，立法步伐過于緩慢。有關(guān)部門和專家曾起草過監(jiān)督法草案，并征求了意見，但由于在監(jiān)督法的框架與具體內(nèi)容的規(guī)定上意見不統(tǒng)一，特別是在監(jiān)督觀念問題上存在分歧，故草案的起草沒有取得實質(zhì)性的進展。

我們認為，盡快著手制定監(jiān)督法是強化監(jiān)督功能，推進司法體制改革的重要立法措施，應提到國家立法的議事日程上來。應認真地總結(jié)地方人大在實踐中創(chuàng)造的各種監(jiān)督形式，總結(jié)監(jiān)督的規(guī)律，賦予有效的監(jiān)督形式以合法依據(jù);在總結(jié)實踐的基礎上，確立監(jiān)督法規(guī)的總體框架，使監(jiān)督法成為規(guī)范監(jiān)督活動的基本法律，為具體監(jiān)督法規(guī)的制定提供統(tǒng)一的法律基礎;采取先易后難的原則，選擇人們認識上比較一致、實踐中容易運行的監(jiān)督形式，盡快改革監(jiān)督活動缺乏法律依據(jù)的局面;監(jiān)督法的制定應在人民代表大會制度基本框架內(nèi)進行，強化權(quán)力機關(guān)監(jiān)督為基本點;要注意反映各國監(jiān)督理論和實踐的最新成果，將國際經(jīng)驗與本國國情有機地結(jié)合起來，使監(jiān)督法具有廣泛的社會基礎。

(二)強化司法機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約機制

我國刑事訴訟法第7條規(guī)定了司法機關(guān)內(nèi)部的關(guān)系為:“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律?！睋?jù)此，配合制約原則是調(diào)整我國公、檢、法三機關(guān)關(guān)系的指導性準則，是我國建國以來刑事司法經(jīng)驗的總結(jié)和集聚，也是對我國社會現(xiàn)實狀況和當前刑事司法政策的反映，構(gòu)成了我國特有的一項政策性原則。然而，所謂的制約并不能等同于監(jiān)督，制約的關(guān)系是雙向的，而監(jiān)督的顯著特點是單向的。在我國，檢察機關(guān)是法定的法律監(jiān)督機關(guān)，形成了檢察監(jiān)督原則，對此，我國許多學者從積極方面加以認識，一般認為檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)對于保障司法公正具有重要意義，有利于防止和減少刑事訴訟中的違法行為，正確適用法律，懲罰犯罪，保障無罪的人不受刑事追究，保護訴訟當事人的訴訟權(quán)利等。

如何在國家進一步推行司法體制改革的進程中，理順公、檢、法三機關(guān)的法律關(guān)系，是目前理論界和實務界都不能回避的問題。黨的十六大報告指出:“按照公正司法和嚴格執(zhí)法的要求，完善司法機關(guān)的機構(gòu)設置、職權(quán)劃分和管理制度，進一步健全權(quán)責明確、相互配合、高效運行的司法體制?！彼痉C構(gòu)應圍繞這一目標，結(jié)合司法改革的具體實踐，使司法機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機制盡快得到建立和完善。我們認為，配合已經(jīng)展開的法官制度改革，應設立專門的司法監(jiān)督委員會。這是從組織機構(gòu)上保證國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督職能得以落實的一種措施，同時也有利于對司法機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)力的統(tǒng)一管理，確保司法機關(guān)獨立公正地行使司法權(quán)。根據(jù)憲法規(guī)定，監(jiān)督權(quán)是全國人民代表大會所擁有的除立法權(quán)之外的一項極其重要的權(quán)力，但全國人大卻沒有設立相應的司法監(jiān)督機構(gòu)，地方各級人大亦沒有設立專門的監(jiān)督機構(gòu)。因此在司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)兩種現(xiàn)象:一種是監(jiān)督權(quán)的行使因缺乏機構(gòu)保障而難以落到實處，造成監(jiān)督不力。另一種是監(jiān)督權(quán)的多頭行使，對同一司法活動或行為會出現(xiàn)多個部門的監(jiān)督，有時不同部門的監(jiān)督意見相互矛盾，影響審判活動的正常進行;有的部門對個案進行監(jiān)督，甚至對案件如何定性，怎樣判決都提出具體意見，以監(jiān)督權(quán)代行司法權(quán)，造成監(jiān)督權(quán)力的濫用。所以，我們認為，應當在各級人民代表大會或其常務委員會設立司法監(jiān)督委員會，凡是對司法機關(guān)的監(jiān)督意見，統(tǒng)一由司法監(jiān)督委員會提出。司法監(jiān)督委員會代表人民行使監(jiān)督權(quán)力，對人民代表大會負責，在每年人大常委會工作報告中作為一項專門工作對人民代表大會進行報告，接受人大代表的評議。

(三)強化、規(guī)范大眾傳媒的監(jiān)督權(quán)

大眾傳媒監(jiān)督，是指報紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對各種違法違紀行為，特別是國家公職人員的違法犯罪、瀆職腐敗行為所進行的揭露、報道、評論或抨擊。在現(xiàn)代法制國家，司法權(quán)是國家權(quán)力的重要組成部分，媒體對司法活動進行報道并監(jiān)督司法權(quán)的行使過程，已是一種普遍的社會現(xiàn)象。我國憲法第41條規(guī)定:“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員有提出批評和建議的權(quán)利;對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利……”這是大眾傳媒監(jiān)督權(quán)的憲法依據(jù)。黨的十七大報告特別指出，要“推進司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”，要“把黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督和群眾監(jiān)督結(jié)合起來，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用”。由于大眾傳媒的報道是社會輿論的主導，輿論監(jiān)督主要通過新聞媒體的監(jiān)督來實現(xiàn)，因此媒體監(jiān)督已成為我國加強司法監(jiān)督、促進司法公正的一支重要力量。

1.媒體監(jiān)督與司法公正

媒體監(jiān)督，由于其自身所特有的開放性與廣泛性，為我國的司法監(jiān)督機制體系注入了新的活力，在促進司法公正、遏制司法腐敗等方面發(fā)揮了積極作用。媒體監(jiān)督同時也是一把雙刃劍，缺乏制約或運用不當便可能對司法公正造成負面的影響，從反面妨礙或破壞司法公正。因為大眾媒體報道的自由性原則、典型性原則以及及時性原則對司法獨立具有天然的侵犯性。

現(xiàn)代司法民主、司法公正的重要標志之一就是審判公開，著名刑法學家貝卡利亞指出:“審判應當公開，犯罪的證據(jù)應當公開，以便使或許是社會惟一制約手段的輿論能夠約束權(quán)力和欲望;這樣，人民就會說，我們不是奴隸，我們受到保護。”①［意］貝卡利亞:《犯罪－9刑罰》，黃風譯，大百科全書出版社1993年版，第20頁。［意］貝卡利亞:《犯罪－9刑罰》，黃風譯，中國法制出版社2002年版，第25－27頁。審判公開是輿論監(jiān)督的前提和條件，而審判公開的目的之一便是借助輿論來促進審判公正，從而保證司法公正。然而，“現(xiàn)代大眾傳播工具，如新聞報紙、無線電與電視等之發(fā)達，往往對于法官獨立性構(gòu)成威脅。由于大眾傳播工具對于司法領域之報道，而對司法之影響程度亦日漸上增，因為整個社會輿論，均為大眾傳播工具所控制，有些法官之審判，就可能受此等組織之傳播系統(tǒng)所控制之輿論所左右，而失卻獨立審判之立場”。②李松齡、欒曉平:《公平與效率的理論綜述》，《山東社會科學》2003年第8期。司法過程本身要求排除任何形式的干涉和影響，包括來自媒體的渲染和影響。

規(guī)范操作的媒體監(jiān)督是實現(xiàn)司法公正的推進器，它的作用在于將司法活動的客觀表現(xiàn)形式以及實現(xiàn)司法活動的法官或組織在這些活動中的行為通過媒體報道的方式披露于社會。從而，一方面促使司法機關(guān)自律，另一方面促使相應的監(jiān)督機關(guān)達到對司法機關(guān)的監(jiān)督。禁止“媒體審判”(trial by media)是國際新聞界的共識，就是因為這種報道方式干擾司法獨立，影響司法公正。在我國，忽視司法獨立、“媒體審判”從而減損司法公正的積習很深。有些媒體報道為追逐經(jīng)濟利益，不顧客觀真實等新聞報道的基本原則，甚至故意制造“賣點”，出現(xiàn)了許多不良傾向。我們認為，傳媒與司法之間應保持適當?shù)?、合理的距離，使兩種不同的價值和利益保持一種平衡。在實踐中，應避免新聞媒介通過報道向人民法院制造壓力，影響裁判的公正。只有這樣，才能既保障公眾對司法的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，又保證司法的獨立性與公正性。

2.規(guī)范大眾傳媒對司法的監(jiān)督

新聞媒體增強對司法活動的關(guān)注和報道是一種可喜的趨向，既體現(xiàn)了大眾傳媒對司法的監(jiān)督，也體現(xiàn)了公民對政府權(quán)力的監(jiān)督和制約，對于促進司法改革、減少司法腐敗、實現(xiàn)司法公正無疑會起到積極的作用。但是，誠如前述，大眾傳媒的輿論導向和社會的壓力可能影響司法機關(guān)獨立地根據(jù)事實和法律作出決定，大眾輿論過于關(guān)注還甚至可能引起黨政部門干涉司法機關(guān)對社會熱點案件的處理，從而妨礙司法獨立和司法公正。所以，在全面推進司法改革的進程中，探索如何既能充分發(fā)揮大眾傳媒對司法的監(jiān)督和促進作用，又能避免大眾傳媒對司法可能造成的負面影響;如何既能充分發(fā)揮公民依法享有的言論自由和媒體享有的新聞自由，又能維護司法獨立和公正的原則，是法學界和新聞界所面臨的重要課題。

在這方面，美國律師協(xié)會有一套“關(guān)于職業(yè)行為的道德準則”，其中分別對法官、檢察官和辯護律師執(zhí)業(yè)中應當遵守的職業(yè)道德規(guī)范作了詳細規(guī)定，對于法官、檢察官、警官如何處理與公眾和媒體的關(guān)系作了專門規(guī)定。美國聯(lián)邦司法部也有專門關(guān)于“媒體關(guān)系”的政策宣言，內(nèi)容包括制定的目的、必須平衡的利益、保密的需要、新聞自由和審判公開的需要、一般責任、新聞發(fā)言人的指定和責任、刑事案件或民事案件中可以公開的信息和不予透露的信息、協(xié)助新聞媒體等，非常廣泛和具體。使全國的司法機關(guān)在與新聞媒體打交道時，有章可循，職責明確。總的原則是要求檢察官在透露與案件有關(guān)的信息時，要實現(xiàn)公眾知情權(quán)、被告人獲得公正審判權(quán)和政府能夠有效執(zhí)法和司法這三者間的平衡。這些同樣是我國在正確處理大眾傳媒監(jiān)督與司法公正關(guān)系時所需要注意的問題。

我們認為，在我國目前的國情狀況下，既要最大限度地發(fā)揮大眾傳媒監(jiān)督對司法公正的促進作用，同時又要盡可能地消除傳媒監(jiān)督可能對司法公正造成的消極影響，需要探索建立合理的媒體監(jiān)督模式，將大眾傳媒監(jiān)督機制納入法制的軌道。建立合理的媒體監(jiān)督模式，重要的是要尋求法律所保護的各種權(quán)益之間的平衡。審判公開是一項基本的訴訟原則，大眾傳媒了解司法過程是我國憲法所賦予的一項重要權(quán)利，與此同時，還要充分考慮被告人獲得公正審判的權(quán)利、社會安全、國家秘密、被害人及證人權(quán)益等等。參考國外相關(guān)的成熟做法是比較可行的，如在司法機關(guān)建立專門的發(fā)言人制度、記者招待會制度，由專門的機構(gòu)或人員定期適時地發(fā)布司法活動的信息，以便使公眾和媒體及時地了解司法過程的真相和進展情況;根據(jù)案件的不同情況和訴訟的不同階段，確定可以公開或應予公開的內(nèi)容，而對不得公開的則不予透漏。要形成一系列切實可行的制度和規(guī)則，以便大眾傳媒和司法機關(guān)共同遵守，從而將大眾傳媒監(jiān)督納入到有法可循的法制軌道上來，充分發(fā)揮傳媒監(jiān)督對于司法公正有利的作用。