陳志燁

（湖南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院，湖南 長沙 410082）

《石頭記》一書中的林如海，可不是別人，而是書中女主角、“金陵十二釵之冠”林黛玉之父。了解林如海原型是誰，對于我們了解林黛玉的身世、才情和性格以及《石頭記》作者何以要對她有那般描寫等均具有十分重要的意義。遺憾的是，紅學(xué)界這么多年來在關(guān)于林如海原型是誰的問題上既沒有公認(rèn)之見，甚至也少有文獻(xiàn)就此專門加以探求①筆者僅查到了兩篇文獻(xiàn)。其一是鄂州大學(xué)童力群先生發(fā)表在衡水日報上的觀點(diǎn)，他認(rèn)為林如海的原型是景州（即今河北省衡水市）人魏廷珍（參見童力群.《紅樓夢》中林黛玉之父是景縣人[N].衡水日報，2000年5月10日第三版），其二是衡水本地人陳世鐘先生針對童力群先生觀點(diǎn)所發(fā)表的反駁文章，他的意見是魏廷珍不可能是林如海的原型（參見陳世鐘.魏廷珍不是林如海的真原型——兼與童力群先生商榷[J].衡水師專學(xué)報，2000年第4期）。。

一 巡鹽御史林如海只能是曹寅

關(guān)于林如海，《石頭記》透過賈雨村之口首先如此說及：“那日，偶又游至維揚(yáng)地面，因聞得今歲鹺政點(diǎn)的是林如海。”②引文出自中國藝術(shù)研究院紅樓夢研究所與蘇聯(lián)科學(xué)院東方學(xué)研究所列寧格勒分所1986年聯(lián)合編定之《石頭記》。本文凡引自《石頭記》者均出自此本，下不再注?？梢姟傲秩绾！笔钱?dāng)“賈雨村”從知府任上遭解職之后游玩至“維揚(yáng)”地面的那一年，被欽點(diǎn)出為“巡鹽御史”的。由是，筆者認(rèn)為，如果我們知道了賈雨村原型是誰，則“林如海”是誰便可確知了。

關(guān)于賈雨村之原型，筆者另有專文指出，他就是至今安徽省宣城市人民猶在紀(jì)念的佟公佟賦偉③佟賦偉，字德覽，號青士，為官寧國知府時，實(shí)心經(jīng)理，捐修新稔壩，增筑桑河石壩，擴(kuò)笪岳壩，溉田十?dāng)?shù)萬畝。邑人感其惠政，將岳笪壩改名為佟公壩（參見[清]魯銓,洪亮吉.嘉慶寧國府志（一）[M].南京：江蘇古籍出版社·上海書店·巴蜀書社1998年第1版，第237頁）。關(guān)于賈雨村原型即佟賦偉的詳細(xì)論證，見拙文《賈雨村：小說之外乃佟公》，待發(fā)表。。鑒于佟賦偉出任寧國府（今宣城市）知府的時間是1709年④[清]魯銓,洪亮吉.嘉慶寧國府志（一）[M].南京：江蘇古籍出版社·上海書店·巴蜀書社1998年第1版，第177頁。，則其游至“維揚(yáng)”地面的時間應(yīng)是1709年之前。再考慮到賈雨村既然是被林如海聘為西席教已有五歲（不一定真是五歲，但少說也有兩、三歲）的林黛玉，因林黛玉按小說比賈寶玉小一歲，后者又比薛蟠小四歲乃至五歲，薛蟠，筆者已經(jīng)論定其即高衡⑤參見陳志燁.《 石頭記》作者“曹雪芹”名 霑 姓高論[J].湖湘論壇，2013年第1期。，高衡的生年從《高氏宗譜》查知是康熙三十六年（1697）⑥參見[民國]高兆瀛.渤海高氏宗譜：一卷[平湖](鈔本，藏上海圖書館古籍部)[M].民國二十七年。該書對高衡生年的記載原為“康熙三十七年丁丑十月十七日”，鑒于是書有載高衡卒于乾隆二十八年，享壽六十七歲，則高衡生年顯見當(dāng)以康熙丁丑年即康熙三十六年為確。，則“林黛玉”生年應(yīng)是康熙四十一年（1702）或四十二年（1703），既這樣，則可推定佟賦偉游至“維揚(yáng)”地面的時間最起碼應(yīng)是在1704年之后的幾年。此外，地名“維揚(yáng)”因作者于擬名上有半真半假的特點(diǎn)，雖不應(yīng)徑斷為揚(yáng)州，但結(jié)合小說第十四回包括回題在內(nèi)的有關(guān)文字看，其真指揚(yáng)州，似無可疑。如此，則小說里所謂“巡鹽御史”當(dāng)是指“巡視兩淮鹽課監(jiān)察御史”。而在1704年至1709年間，欽點(diǎn)出任此職的只有曹寅和李煦。李煦，筆者可證其即“體仁院總裁甄爺”①見拙文《體仁院總裁甄爺即李煦考論》，待發(fā)表。，則“巡鹽御史林如?！本椭荒苁遣芤?。

二 曹寅、林如海情況比較

但曹寅能不能是小說中描寫的林如海？要回答這一問題，我們自然需要將現(xiàn)實(shí)中曹寅的情況與小說對林如海的有關(guān)描寫進(jìn)行比較。為使這種比較明晰起見，下面擬就有關(guān)情況分則說來：

則一：小說第二回一處透過“賈雨村”之口進(jìn)一步說及“巡鹽御史林家”：“這林如海姓林名海，字表如海，乃是前科的探花，今已升至蘭臺寺大夫，本貫姑蘇人氏，今欽點(diǎn)出為巡鹽御史，到任方一月有馀。原來這林如海之祖，曾襲過列侯，今到如海，業(yè)經(jīng)五世。起初時，只封襲三世，因當(dāng)今隆恩盛德，遠(yuǎn)邁前代，額外加恩，至如海之父，又襲了一代；至如海，便從科第出身。雖系鐘鼎之家，卻亦是書香之族。只可惜這林家支庶不盛，子孫有限，雖有幾門，卻與如海俱是堂族而已，沒甚親支嫡派的。今如海年已四十，只有一個三歲之子，偏又于去歲死了。雖有幾房姬妾，奈他命中無子，亦無可如何之事。今只有嫡妻賈氏，生得一女，乳名黛玉，年方五歲。夫妻無子，故愛女如珍；且又見他聰明清秀，便也欲使他讀書識得幾個字，不過假充養(yǎng)子之意，聊解膝下荒涼之嘆?！比粍t曹寅的情況是否合于這段引文對林如海的描述？下面分幾點(diǎn)說來：

第一點(diǎn)，曹寅父祖之封襲情形。據(jù)康熙二十三年（1684）未刊稿本《江寧府志》中的“曹璽傳”②這篇《曹璽傳》由李華、馮其庸發(fā)現(xiàn)于1975年。，曹寅的曾祖曹世選曾宦沈陽，至于曹世選有沒有從上輩襲封，則無考。不過，無論情形如何，曹寅上幾輩的封襲情況恐怕要與書中的林如海有別了。原因是：即便曹寅之曾祖襲封過列侯，且不說這“列侯”指的什么，那恐怕也是明朝主子給的。及至曹寅祖父曹振彥一輩，實(shí)際已經(jīng)換了朝代，因此，曹寅的父親即使再有襲封，也無可能是從曾祖一朝的主子封得，但林如海按書里所寫，其上四輩的襲封則是皆從同一朝代主子而來。因此，如果林如海之原型確系曹寅，則作者所述林如海前代的封襲情形，顯然就不無虛造了。不過，作者之此一虛造，或有其情非得已處。試想作者既已點(diǎn)明林如海的“巡鹽御史”身份，則作者若是真實(shí)寫來，林如海之原型不就輕易暴露了嗎？

第二點(diǎn)，曹寅之出身。現(xiàn)有的資料表明，曹寅并不是無論哪一科的探花。此點(diǎn)與書中的林如海不同。設(shè)曹寅果真為林如海之原型，則小說說林如海為“前科的探花”，當(dāng)是有意添來，以說明這林家雖系鐘鼎之家，卻亦是書香之族，進(jìn)而為小說后文寫到林黛玉之靈逸詩才作鋪墊的緣故。至于職銜，鑒于漢時蘭臺令史，一主要職能即在主章奏，而曹寅其時的“通政使司通政使”，正有此務(wù)，則作者以“林如海”為名將曹寅擬成“蘭臺寺大夫”，當(dāng)無不可。

第三點(diǎn)，曹寅自祖上以來之支庶情況。有資料表明曹寅此一方面的情況與小說中的林如海正合。已知的曹寅前代世系如次：曾祖曹世選子一，即曹振彥。祖曹振彥子二，長曹爾正，次曹璽。關(guān)于曹璽，如果康熙二十三年（1684）未刊稿本《江寧府志》中的“曹璽傳”可信，則曹璽當(dāng)有二子，一是我們所說的曹寅，二是曹宣。后者，有史料可證其即曹荃③參見顧斌.曹荃序注《四言史征》的發(fā)現(xiàn)及其意義[J].曹雪芹研究，2011年第1輯。。曹爾正則有子曹宜?？傊芤那闆r，從曾祖至曹寅，支庶看來確是不盛。

第四點(diǎn)，曹寅是否也如林如海沒有親兄弟。筆者的看法是，如果曹宣與曹寅，無論是否同母，只要同父，則曹寅的情況就要異于林如海，后者可是沒有同父弟，有的“俱是堂族而已”。不過，因現(xiàn)有資料排除不了曹寅僅為曹璽過繼子的情況，則曹寅的兄弟與曹寅“俱是堂族而已”的說法也就難以排除。今謂曹寅為曹璽之子的說法，最原始的依據(jù)在《八旗滿洲氏族通譜》和前述康熙二十三年（1684）未刊本《江寧府志》中的“曹璽傳”。前者因僅載獲有功名之人，當(dāng)曹寅之生父無有功名的情形，自然就不會將其載來。后者則可因執(zhí)筆者不知內(nèi)情而寫不到。再說，如果真有那般過繼的事，當(dāng)事者既不便聲張，執(zhí)筆者又何可刻意問去？此故，如果本有過繼之事，今人也是無法確知的了。至于曹寅謂其弟之語“與子墮地同胚胎”，只要理解上視“同胚胎”為“同根生”之委婉說法，更廣義地解為“同祖所生”乃至“同曾祖所生”，而不過于拘泥解為“同母親”，則也可開通了去。

第五點(diǎn)，曹寅有否親生子。這個問題，對于“紅學(xué)”中以《石頭記》作者為曹璽后代的“曹學(xué)”而言，可是個中心問題。但于筆者，因別有它見，便只能算枝節(jié)性問題了。不過，即便如此，有一點(diǎn)卻還須思到，設(shè)想林如海之原型是曹寅，按作者對林黛玉之美好描寫，依理實(shí)不當(dāng)對曹寅前輩在有無子嗣問題上作誣?；诖?，筆者覺得似有必要來研判曹寅之子嗣情況了?？墒窃撛趺唇鉀Q曹寅究竟有無子嗣的問題？筆者認(rèn)為關(guān)鍵是要判斷好在清宮檔案康熙二十九年（1690）四月四日《總管內(nèi)務(wù)府為曹順等捐納監(jiān)生咨戶部文》（以下簡稱《咨文》）中列名的曹顏與曹颙二人是不是曹寅的親生子，如果能判明他們的情況，則問題便能解決。這里，筆者試著談點(diǎn)看法。先是關(guān)于曹顏。筆者之見，他極可能是曹荃之子。說明如次：據(jù)資料，曹荃之子里有一位叫“曹桑額”。這人的名字，很奇怪沒見于《咨文》。筆者認(rèn)為這只有兩種可能：一是當(dāng)康熙二十九年（1690）曹順等人捐納監(jiān)生時他還沒有降生；二是他本就是《咨文》中曹順、曹頔、曹顏、曹颙諸人中的一位。先看前一種情況有無可能。根據(jù)內(nèi)務(wù)府總管赫奕等在康熙五十年（1711）四月初十日所上奏折將擬引見之人曹桑額列名在曹連生（即曹颙）之前的情況①參見故宮博物院明清檔案部.關(guān)于江寧織造曹家檔案史料[M].北京：中華書局，1975年第1版，第84頁。，筆者與有些論者一樣認(rèn)為，這曹桑額極可能在年齡上要大于曹颙。如果是這樣，因曹颙在康熙二十九年（1690）時都已兩歲，則曹桑額在康熙二十九年（1690）還未出生的情況就可以排除。既如此，則只能是第二種情況了。但曹桑額究竟是曹順、曹頔、曹顏中的哪一位呢？考慮到有關(guān)專家所指出的“桑格”即“三哥”之意，而曹順、曹頔又可證定為曹荃家的老大和老二②參見張書才,高振田.新發(fā)現(xiàn)的曹雪芹家世檔案史料初探[J].紅樓夢學(xué)刊，1984年第2輯。，則曹桑額自然不應(yīng)該是曹順和曹頔了，如此，剩下就只一種可能：這曹桑額即曹顏。因而，曹顏?zhàn)匀痪椭荒苁遣苘醯膬鹤恿?。?dāng)然以上的結(jié)論，是基于兩個前提而來，一是奏折里凡擬引見之人列名在先者，我們設(shè)定了其年齡也大些，二是采信了有關(guān)專家意見“‘桑格’即‘三哥’之意”。如果以上兩個前提不成立，則以上論證也就不能成立。因此，為保險起見，筆者僅愿意說，曹顏極可能是曹荃的兒子。接下來再談曹颙。談之前，先來說說《咨文》的可信度。這應(yīng)從兩方面講，首先從《咨文》反映曹順等人有沒有在康熙二十九年（1690）捐納監(jiān)生這個角度講，應(yīng)該說是真實(shí)可信的；其次從《咨文》反映其上列名為曹寅之子的是否真就是曹寅之親生子的角度講，應(yīng)該說它已經(jīng)被檢證為是虛假的③據(jù)康熙四十八年四月十三日《內(nèi)務(wù)府奏曹寅辦銅尚欠節(jié)銀應(yīng)速完結(jié)并請再交接辦摺》，曹順實(shí)應(yīng)為曹荃之子，但《咨文》卻列為了曹寅之子。。考慮到《咨文》以上第二個方面的可信度，我們確有必要來懷疑曹颙是不是真就是曹荃之親生子。但是，在有此懷疑的時候，還必須注意到當(dāng)曹順等捐納監(jiān)生之年，曹寅與曹荃兩家的具體情況。一般來講，作為感情親厚的兄弟倆，如果一方比另一方之社會等級要高些、家里條件也好些，則等級較高、條件較好的一方愿意讓另一方掛名甚至幫另一方出資捐納監(jiān)生是完全可能的，特別在自己一方?jīng)]有小孩，而另一方小孩較多且捐納名額又有限的情況下就更是如此。具體到曹寅、曹荃兄弟倆情況又如何呢？感情方面，不用說的，有曹寅的《思仲軒詩》為證④參見曹寅.楝亭集[M].上海：上海古籍出版社，1978年第1版，第276-277頁。。社會等級方面，當(dāng)時曹寅已是五品織造郎中，而曹荃僅僅是以內(nèi)務(wù)府人員身份出任的南巡圖監(jiān)畫，前者明顯要高出許多。家庭條件方面，照理也應(yīng)是曹寅家些。有鑒于此，我們在懷疑曹颙是否真為曹荃之子時，就有必要慎之又慎了。因?yàn)榧偈共茱J不是曹荃之子，而是曹寅之子，則曹寅何必讓自己的小孩掛弟弟之名甚至由弟弟給出資捐納，自己卻反讓弟弟小孩掛名甚至給出資捐納？難道是總管內(nèi)務(wù)府有關(guān)人員當(dāng)初在出具咨文時謄寫反了？后一情況雖不是完全沒有可能，但按常理，以封建時代筆帖式工作的專業(yè)性、程序性，應(yīng)該是不大可能出這方面錯誤的。因此，只要沒特別過硬的反證，筆者認(rèn)為還是將曹颙視為曹荃之親生子妥些。至于曹颙若不是曹寅親生子，會不會是曹寅的過繼子，本人認(rèn)為應(yīng)該是。筆者的考慮有這么幾點(diǎn)：一是若曹颙也不是曹寅的親生子，則后者基本上就可判為沒有親生子了，如此，在弟弟兒子又多⑤有曹寅詩“辛卯三月二十六日聞?wù)鋬簹憰巳虘Q兼示四侄寄西軒諸友三首”之二中句“予仲多遺息”為證。參見曹寅.楝亭集[M].上海：上海古籍出版社，1978年第1版，第564頁。，且兄弟倆感情又那么好的情況下，曹寅沒有過繼子的可能性應(yīng)該說很小。二是曹寅在康熙四十八年（1709）二月初八日的上奏中說到“……臣有一子，今年即令上京當(dāng)差……”⑥參見故宮博物院明清檔案部.關(guān)于江寧織造曹家檔案史料[M].北京：中華書局，1975年第1版，第63頁。，表明曹寅是有一子的，且這一子于是年上京當(dāng)差，又據(jù)前引內(nèi)務(wù)府總管赫奕等在康熙五十年（1711）四月初十日所上奏折里有提及引見曹連生（即曹颙）一事，筆者認(rèn)為，曹颙當(dāng)就是曹寅在康熙四十八年（1709）派其上京當(dāng)差的那位兒子，只不過，若曹颙不是曹寅之親生子，則必是其過繼子罷了。至于曹颙在康熙五十一年（1712）九月初四日所奏“……奴才年當(dāng)弱冠，正犬馬效力之秋，又蒙皇恩憐念先臣止生奴才一人，俾攜任所教養(yǎng)……”中的“先臣只生奴才一人”一語⑦參見故宮博物院明清檔案部.關(guān)于江寧織造曹家檔案史料[M].北京：中華書局，1975年第1版，第102頁。，筆者認(rèn)為它可能是曹颙有意要這么說的⑧還有一種可能是曹 颙 當(dāng)年過繼給曹寅之時自己尚在年幼，對于過繼一事，后來也一直未能知情。。試思，當(dāng)時皇帝要讓之前無任何任職經(jīng)歷的曹颙，直接承襲父職作為“天府重務(wù)”的織造督理，爵品一下從無品提升至五品，哪里會少得了人議論？曹颙或正是看準(zhǔn)了這一點(diǎn)，而在皇帝的默許下，特別于奏折里說到了自己“正犬馬效力之秋”、“蒙皇恩憐念先臣止生奴才一人，俾攜任所教養(yǎng)”等等的。曹颙如此說去，實(shí)為聰明之舉，一者可藉之免人非議，二者可讓眾人知帝之仁厚賢明。當(dāng)然筆者此見，或深為錯誤，也未可知?？傊?，考慮到曹顏為曹寅之子可能性不大，曹颙也很可能不是曹寅親生子，則曹寅沒有親生子的可能性就很大了。如此，則他與小說中的“林如海”在子嗣方面倒也非為不合了。

第六點(diǎn)，本來，因林如海之妻為賈氏，而賈氏，筆者已在另文中證其為佟氏⑨參見陳志燁.《石頭記》之賈家當(dāng)是指佟家[J].東華理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012年第4期。，則考察曹寅之正妻是否為佟氏，確是作進(jìn)一步印證的好點(diǎn)。但很遺憾，目前因相關(guān)資料欠缺，這好點(diǎn)就暫且只能錯過了。

則二：小說第二回一處提及賈雨村學(xué)生林黛玉之母賈氏：“……堪堪又是一載的光陰，誰知女學(xué)生之母賈氏夫人一疾而終?！比簟傲秩绾！惫媸遣芤?，則依小說的描寫，再加佟賦偉出任寧國府知府的時間，可推算出這“賈氏夫人”去世的時間應(yīng)是1708年，即康熙四十七年。那么這一年曹寅有沒有一位夫人故去？因欠缺資料，筆者實(shí)不敢肯定。不過，有一件曹寅奏于康熙四十七年（1708）十月初五日的折子，讀者或可參詳了去。折子中說：“……九月廿一日，奏事存住口傳上旨，臣聞諭之下，不勝痛苦垂涕?！駨?fù)荷諭旨，撫恤周詳，至于如此之極，臣不知何以遭逢若斯，惟有率領(lǐng)全家婦子，北望泥首搏顙，以謝天恩?！雹俨勺缘考t軒電子版《關(guān)于江寧織造曹家檔案史料》之八十七“曹寅奏請圣安并江南雖知異常之變但無異說摺”。。須知，就在這一年九月，朝廷還有“異常之變”，即胤礽太子位再度遭廢之事?？滴醣藭r正可謂多事之秋，其居然還抽時間專諭撫慰曹寅，則曹寅身邊究竟是發(fā)生了什么事情？看起來定然不是死了妾的緣故。又已知曹寅母至遲當(dāng)康熙四十五年（1706）即已去世②參見故宮博物院明清檔案部.關(guān)于江寧織造曹家檔案史料[M].北京：中華書局，1975年第1版，第42頁。，即使這一年有小孩去世似乎也無太大必要告知皇上，自己弟弟雖正是這一年走的，但時間是五月份③參見卷單行.曹宣卒年新論——有關(guān)曹宣卒年的一個新發(fā)現(xiàn)[EB/OL].新浪博客.http://blog.sina.com.cn/gubin2659.，離九月已過去幾個月了，皇上的撫恤似不應(yīng)來得這么遲，以此，則曹寅身邊彼時是正妻去了，也未可知。

則三：小說第三回一處透過林如海之口說到了林黛玉外祖母派人來接外孫女一事和林黛玉出發(fā)去外祖母家的時間，這個時間，依小說描寫，應(yīng)是“賈雨村”即佟賦偉出任“應(yīng)天府知府”即寧國府知府的同一年，即應(yīng)該是1709年，那么在這一年，曹寅家是不是有女兒被送往京都呢？有。正好有一位。就在這年的二月初八日，曹寅的一份奏折里說到“……臣有一子，今年即令上京當(dāng)差，送女同往，則臣男女之事畢矣。……”④參見故宮博物院明清檔案部.關(guān)于江寧織造曹家檔案史料[M].北京：中華書局，1975年第1版，第63頁。。這折里所說的曹寅之女，筆者之見，很可能正就是《石頭記》中林黛玉原型。她這時還很小，只有7歲。送往的目的地是京都外祖母家。此論目前雖限于資料，雖無法坐實(shí)，但若果真如此，則不應(yīng)有人拿“男女之事畢矣”來駁。因?yàn)樾≌f中林如海本就對黛玉說了：“汝父年將半百，再無續(xù)室之意。且汝多病，年又極小，上無親母教養(yǎng)，下無姊妹兄弟扶持，今依傍外祖母及舅氏姊妹去，正好減我顧盼之憂……”。但迄今為止的“曹學(xué)”，卻霸蠻指其乃曹寅家的第二位王妃，并且認(rèn)為這女兒所適之王子即這折里有提及的康熙帝之一左右侍衛(wèi)。筆者認(rèn)為這見解實(shí)在太過牽強(qiáng)了。為討論便利起見，這里權(quán)且稱上述折里所說的曹寅女兒為女兒B。另據(jù)曹寅于康熙四十五年（1706）至康熙四十七年（1708）的若干條奏折，曹寅確有一女兒嫁鑲紅旗一王子。依曹寅于康熙四十五年（1706）十二月初五日所上奏折⑤參見故宮博物院明清檔案部.關(guān)于江寧織造曹家檔案史料[M].北京：中華書局，1975年第1版，第44頁。，曹寅的這個女兒是康熙四十五年（1706）十一月二十六日嫁與王子的。再依曹寅于康熙四十七年（1708）七月十五日的奏折⑥參見故宮博物院明清檔案部.關(guān)于江寧織造曹家檔案史料[M].北京：中華書局，1975年第1版，第58頁。，可知曹寅的這位女兒于是年七月“已育世子”。由此，我們首先可以肯定曹寅這位“已育世子”的女兒肯定不是前面說的女兒B，為分別見，我們稱其為女兒A。關(guān)于女兒A，有“曹學(xué)”專家論證說她嫁的王子即鑲紅旗的滿洲王子納爾蘇，此論或可采信。現(xiàn)在的問題是女兒 B果真是被送去京都去嫁與某侍衛(wèi)王子的嗎？現(xiàn)將康熙四十八年（1709）二月初八日曹寅的上奏較全面地引來如次：“江寧織造.通政使司通政使臣曹寅謹(jǐn)奏：恭請圣安?！?，梁九功傳旨，伏蒙圣諭諄切，臣?xì)J此欽遵。臣愚以為皇上左右侍衛(wèi)，朝夕出入，住家恐其稍遠(yuǎn)，擬于東華門外置房移居臣婿，并置莊田奴仆，為永遠(yuǎn)之計。臣有一子，今年即令上京當(dāng)差，送女同往，則臣男女之事畢矣。興言及此，皆蒙主恩浩蕩所至，不勝感仰涕零。但臣系奉差，不敢脫身，泥首闕下，惟有翹望天云，撫心激切，叩謝皇恩而已?！薄Ｗ嗾廴绱?，筆者不禁要問，有誰可以證定說這折里言及的“皇上左右侍衛(wèi)”不是女兒 A才與之結(jié)婚沒幾年的王子納爾蘇？有誰可以保證曹通政不是一慮女兒A才育不到半年，二慮女婿即朝夕出入皇帝身邊之侍衛(wèi)王子住家稍遠(yuǎn)、來往不便而為之置房移居的？誰說侍衛(wèi)王子就沒有房子，得靠這小小曹通政置房了？由曹通政在這奏折里彼樣說來，不是比王子本人請求皇帝批準(zhǔn)好多了嗎？至于蕭奭之《永憲錄續(xù)編》上說的曹寅“二女皆為王妃”之說，一者《永憲錄續(xù)編》上所記并非都確，有人就曾發(fā)現(xiàn)其上所載雍正弟二十四阿哥的生母陳氏就錯寫成了白氏⑦參見楊珍.康熙皇帝一家[M].北京：學(xué)苑出版社，1994年第1版，第137頁。，二者設(shè)《石頭記》所說林黛玉情形不假，林如海之原型又確是曹寅，則曹寅這樣一位六、七歲就去了京都外祖母家，以后也僅于十來歲當(dāng)父親重病或逝去時回來過一次的女兒，蕭奭其時又如何可能知曉其情？他會曉得曹寅還有這么一個女兒嗎？如果不曉得，則其所謂“二女皆王妃”中的“二女”也就僅僅是指他所知的“二女”，即把去外祖母家的那位女兒拋開在外了的“二女”了，如此，則安知蕭奭所說的另一位嫁與王子的女兒，如果她存在的話，不會是嫁在女兒A之前？還有，如果曹寅身邊的人誤傳“林黛玉”嫁與了一位王子，則蕭奭是否就一定不會輕信呢？

則四：小說第三回一處透過林如海之口說到黛玉拜別他赴京都時自己的年齡：“汝父年將半百，再無續(xù)室之意……”。前文已經(jīng)指出，黛玉拜別林如海去外祖母家的時間是1709年。按此年林如海五十算，則到1712年，林如海應(yīng)是五十三歲，虛歲或有五十四歲?，F(xiàn)實(shí)中曹寅在 1712年是多少歲呢？據(jù)《楝亭文鈔》之《舅氏顧赤方先生擁書圖記》一文⑧參見曹寅.楝亭集[M].上海：上海古籍出版社，1978年第1版，第651頁。，可知曹寅當(dāng)康熙三十九年（1700）“行年四十三歲”，以此推算，則至1712年曹寅當(dāng)為虛歲五十五歲?？梢姡谀挲g上，曹寅與林如海的情況也是庶幾無差。

則五：小說第六十四回透過描寫寶玉之心理活動的一段，隱約談到了林如海所卒的月份：“寶玉這里，不由的低頭細(xì)想，心內(nèi)道：‘據(jù)雪雁說來，必有原故。若是同那一位姐妹們閑坐，亦不必如此先設(shè)饌具?；蛘呤枪脿?、姑媽的忌辰？但我記得每年到此日期，老太太都吩咐另外整理肴饌，送去與林妹妹私祭。此時已過。大約是因七月為瓜果之節(jié)，家家都上秋季的墳，林妹妹有感于心，所以……’?！睋?jù)李煦于康熙五十一年(1712)七月二十三日奏折所云“曹寅七月初一日（8月2日）感受風(fēng)寒……于七月二十三日（8月24日）辰時身故”①參見故宮博物院明清檔案部.關(guān)于江寧織造曹家檔案史料[M].北京：中華書局，1975年第1版，第99頁。，可知曹寅忌辰就在七月，這與賈寶玉之姑爺林如海的情形亦合。

就以上所舉五則情況看，我們發(fā)現(xiàn)，除少數(shù)地方，或系《石頭記》作者出于“真事隱”的緣故而有意變動者外，小說對林如海的描寫，與現(xiàn)實(shí)中曹寅的情況真還是大體符合的。

三 目《石頭記》為曹璽后人自敘傳之荒唐

既然林如海原型，現(xiàn)在看來可定為即曹寅，則所有目《石頭記》為曹璽后人自敘傳的觀點(diǎn)，便是荒唐的了。原因是無論持這種觀點(diǎn)者認(rèn)為《石頭記》作者是曹璽的什么后人，他寫出《石頭記》來用以描述自己——即書中出現(xiàn)的賈寶玉，與曹璽孫女即書中出現(xiàn)的林黛玉間的愛情，都不能不是一件極荒唐的事。設(shè)若《石頭記》作者如某些人說的是曹寅或其弟曹宣的一位兒子，即曹璽的某一位孫子，則其與“林黛玉”間的愛情便是親兄妹或堂兄妹間的愛情了，設(shè)若《石頭記》作者如另一些人說的是曹寅或曹宣的孫子，即曹璽的曾孫，則其與“林黛玉”間的愛情便是侄兒與姑姑間的愛情了。好在紅學(xué)界迄今尚未有人提出《石頭記》作者是曹璽的玄孫，不然，其與“林黛玉”間的愛情便會是侄孫與姑奶奶間的愛情了，年齡相差那么大，又是一脈血緣，那還不笑話死去？即不論此極端，就親兄妹、堂兄妹、姑侄間的戀愛又有幾人見了？這里，晚輩不能不對紅學(xué)前輩胡適先生的有關(guān)論點(diǎn)表示極度驚訝，他一面主張《石頭記》作者是曹寅之孫②參見胡適.民國叢書第一編93—胡適文存卷三[M].上海：上海書店，1989年第1版，第232頁。，另一面又還認(rèn)為《石頭記》乃《石頭記》作者的自敘傳③參見胡適.民國叢書第一編93—胡適文存卷三[M].上海：上海書店，1989年第1版，第218、232頁。。當(dāng)然，胡適先生這一見解，想來一定是他沒有把巡鹽御史林如海和兩淮鹽政曹寅聯(lián)系起來，并就林如海原型是否可能為曹寅進(jìn)行考證的結(jié)果。假如胡適先生注意到了林如海原型即曹寅，那他還會提出“《石頭記》是曹寅之孫自敘傳”這一觀點(diǎn)來嗎？