趙茂林
(西北師范大學(xué)文學(xué)院,蘭州 730070)
關(guān)于漢代《詩(shī)經(jīng)》文本的來(lái)源,在漢代主要有兩種說(shuō)法:其一,得自私藏。《史記·太史公自序》:“于是漢興,蕭何次律令,韓信申軍法,張蒼為章程,叔孫通定禮儀,則文學(xué)彬彬稍進(jìn),《詩(shī)》、《書(shū)》往往間出矣?!保?]3319又《六國(guó)年表》說(shuō):“秦既得意,燒天下《詩(shī)》、《書(shū)》,諸侯史記尤甚,為其有所刺譏也?!对?shī)》《書(shū)》所以復(fù)見(jiàn)者,多藏人家,……”[1]686其二,諷誦所得。《漢書(shū)·藝文志》:“孔子純?nèi)≈茉?shī),上采殷,下取魯,凡三百五篇,遭秦而全者,以其諷誦,不獨(dú)在竹帛故也?!保?]1708二說(shuō)顯然對(duì)立。如果漢代《詩(shī)經(jīng)》文本出于私藏,則《藝文志》所言就是錯(cuò)誤的。那么,漢代《詩(shī)經(jīng)》文本是否出于私藏呢?
《史記》之言是以《詩(shī)》、《書(shū)》蓋稱(chēng)“六藝”,非專(zhuān)指《詩(shī)》、《書(shū)》。不過(guò)蓋稱(chēng)“六藝”,也自然包括《詩(shī)》、《書(shū)》。但《史記》只于《書(shū)》的私藏有記載,《儒林列傳》:“秦時(shí)焚書(shū),伏生壁藏之?!保?]3124伏生之《書(shū)》出于私藏?zé)o疑。至于孔氏《古文尚書(shū)》,司馬遷雖沒(méi)有明言是否為壁藏,但揆之《儒林列傳》“孔氏有古文尚書(shū),而安國(guó)以今文讀之,因以起其家”[1]3125,也應(yīng)該是私藏,但于《詩(shī)》卻沒(méi)有私藏發(fā)現(xiàn)的具體記載?!稘h書(shū)》記載古書(shū)發(fā)現(xiàn)之例要多于《史記》,但同樣沒(méi)有《詩(shī)》本發(fā)現(xiàn)的記載。其他如劉歆《移讓太常博士書(shū)》、王充《論衡》、許慎《說(shuō)文解字·序》等都論及古書(shū)的發(fā)現(xiàn),但皆未言有《詩(shī)經(jīng)》寫(xiě)本的發(fā)現(xiàn)。
劉毓慶、郭萬(wàn)金猜測(cè)《毛詩(shī)》“是一部幸存的文字文本”。鄭玄《毛詩(shī)譜·小大雅譜》“又問(wèn)曰:‘《小雅》之臣,何以獨(dú)無(wú)刺厲王?’曰:‘有焉,《十月之交》、《雨無(wú)正》、《小旻》、《小宛》之詩(shī)是也。漢興之初,師移其第耳,亂甚焉。既移,又改其目。’”[3]552-553以為由“師移其第”、“亂甚焉”的表述中,是“不難領(lǐng)悟到這是一部與孔壁遺書(shū)有相同經(jīng)歷的經(jīng)典”[4]。但這個(gè)猜測(cè)實(shí)際是沒(méi)有什么道理的。鄭玄出于“正變”理論解釋《十月之交》四篇為“刺厲王”之詩(shī),與《毛詩(shī)序》“刺幽王”不同,因而以“師移其第”、“亂甚焉”為自己的解釋張本?!妒轮弧ば颉粪嵶ⅲ骸爱?dāng)為刺厲王。作《詁訓(xùn)傳》時(shí)移其篇第,因改之耳。《節(jié)》刺師尹不平,亂靡有定。此篇譏皇父擅恣,日月告兇?!墩隆窅喊缰?。此篇疾艷妻煽方處。又幽王時(shí),司徒乃鄭桓公友,非此篇之所云番也,是以知然?!保?]718應(yīng)該是已經(jīng)斷定《十月之交》等篇不是刺幽王的詩(shī),進(jìn)而尋找《毛詩(shī)序》何以把其定為幽王時(shí)詩(shī)的原因,以“師移其第”、“亂甚焉”來(lái)解釋?zhuān)@然是一種推測(cè),并沒(méi)有什么依據(jù)?!妒轮弧烽_(kāi)篇:“十月之交,朔月辛卯。日有食之,亦孔之丑?!碧岬搅巳帐?,以及發(fā)生的時(shí)間,是可以作為此詩(shī)系年的重要線索的。據(jù)唐代傅仁均及一行推算,幽王六年辛卯朔辰時(shí)發(fā)生日食[5]611,則《序》所言“刺幽王”,并沒(méi)有錯(cuò)。而《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》:“幽王二年,西周三川皆震?!保?]26“是歲也,三川竭,岐山崩。”[6]27與此詩(shī)“百川沸騰,山冢崒崩”也相合,也可說(shuō)明鄭玄改《序》之“刺幽王”為“刺厲王”不正確。而鄭玄之所以定《十月之交》為刺厲王之詩(shī),可能是采用了《魯詩(shī)》之說(shuō),本非《毛詩(shī)》之義。《漢書(shū)·谷永傳》載成帝建始三年谷永對(duì)策曰:“……昔褒姒用國(guó),宗周以喪;閻妻驕扇,日以不臧。此其效也?!保?]3446師古注曰:“閻,嬖寵之族也。扇,熾也。臧,善也。《魯詩(shī)·小雅·十月之交》篇曰:‘此日而食,于何不臧’,又曰‘閻妻扇方處’,言厲王無(wú)道,內(nèi)寵熾盛,政化失理,故致災(zāi)異,日為之食,為不善也。”[2]由師古注釋是可以看出《魯詩(shī)》是以《十月之交》為刺厲王詩(shī)的。《魯詩(shī)》以《十月之交》為刺厲王詩(shī),而由熹平石經(jīng)《魯詩(shī)》殘石,也看不出其篇第與《毛詩(shī)》有什么不同[7]9。而《韓詩(shī)·十月之交》的篇第也是與《毛詩(shī)》相同的。《毛詩(shī)正義》說(shuō):“今《韓詩(shī)》亦在此者,詩(shī)體本是歌誦,口相傳授,遭秦滅學(xué),眾儒不知其次。齊、韓之徒,以《詩(shī)經(jīng)》而為章句,口相傳授,與毛異耳,非有壁中舊本可得憑據(jù)?;蛞?jiàn)毛次于此,故同之焉。不然,《韓詩(shī)》次第不知誰(shuí)為之。”[3]719說(shuō)《韓詩(shī)》學(xué)者“或見(jiàn)毛次于此,故同之焉”,顯然是臆說(shuō)。而由“《韓詩(shī)》亦在此”,足以說(shuō)明鄭玄所言是不正確的,那么以此來(lái)推測(cè)說(shuō)《毛詩(shī)》“是一部幸存的文字文本”,也就是不正確的。
劉毓慶、郭萬(wàn)金還認(rèn)為《毛詩(shī)》中的錯(cuò)簡(jiǎn)也證實(shí)了《毛詩(shī)》為古寫(xiě)本。實(shí)際《毛詩(shī)》的錯(cuò)簡(jiǎn)并不能說(shuō)明《毛詩(shī)》一定為古寫(xiě)本的,而諷誦、記錄更可能導(dǎo)致篇章的顛倒錯(cuò)亂,因?yàn)橹S誦全憑記憶。再則,前已指出,在漢代,學(xué)者多論及古書(shū)的發(fā)現(xiàn),從來(lái)沒(méi)有提到《詩(shī)經(jīng)》?!对?shī)經(jīng)》為“五經(jīng)”之一,在漢人眼中其地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》等,但對(duì)《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》尚且有發(fā)現(xiàn)的記載,如果有《詩(shī)經(jīng)》寫(xiě)本的發(fā)現(xiàn),學(xué)者不會(huì)不提。再?gòu)摹稘h書(shū)·藝文志》的著錄體例來(lái)看,也可證明漢代沒(méi)有《詩(shī)經(jīng)》寫(xiě)本的發(fā)現(xiàn)?!端囄闹尽穼?duì)古文寫(xiě)本尤其重視,除了在各類(lèi)經(jīng)典小序中記載古文寫(xiě)本的來(lái)源,而且在各類(lèi)經(jīng)傳的著錄中,總是把古文寫(xiě)本置于最前。但《詩(shī)經(jīng)》小序并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)說(shuō)明《毛詩(shī)》文本的來(lái)源,而在《詩(shī)》類(lèi)經(jīng)傳的著錄中也是先列三家經(jīng)文,而后為三家傳記,最后才是《毛詩(shī)》經(jīng)傳。所以,可以肯定漢代沒(méi)有《詩(shī)經(jīng)》寫(xiě)本發(fā)現(xiàn)。
當(dāng)然,劉毓慶、郭萬(wàn)金之所以猜測(cè)《毛詩(shī)》是“是一部幸存的文字文本”,還應(yīng)該來(lái)自于對(duì)四家《詩(shī)》文本性質(zhì)的傳統(tǒng)看法。傳統(tǒng)上一般都認(rèn)為《毛詩(shī)》為古文,三家為今文。陳奐說(shuō):“《毛詩(shī)》多記古文,倍詳前典”[8]。馬瑞辰《毛詩(shī)古文多假借考》說(shuō):“《毛詩(shī)》古文,其經(jīng)字類(lèi)多假借。”“齊、魯、韓用今文,其經(jīng)文多用正字”[5]23。所以,不少學(xué)者基于此,理所當(dāng)然認(rèn)為《毛詩(shī)》是先秦的古寫(xiě)本。實(shí)際,《毛詩(shī)》多用假借,三家《詩(shī)》多用正字,是私學(xué)和官學(xué)用字之別,而非古文與今文之別[9]。《毛詩(shī)》之所以被看作古文,是由于其學(xué)派屬性,而非文本性質(zhì),對(duì)此,王國(guó)維在《漢時(shí)古文本諸經(jīng)考》有較為詳細(xì)的辯證:“《漢書(shū)·藝文志》:‘《毛詩(shī)》二十九卷?!谎云錇楣盼?;《河間獻(xiàn)王傳》列舉其所得古文舊書(shū),亦無(wú)《毛詩(shī)》。至后漢始以《毛詩(shī)》與《古文尚書(shū)》、《春秋左氏傳》并稱(chēng)。其所以并稱(chēng)者,當(dāng)以三者同為未列學(xué)官之學(xué),非以其同為古文也。惟盧子幹言‘古文科斗近于實(shí)’,下列舉《毛詩(shī)》、《左傳》、《周禮》三目。蓋因《周禮》、《左傳》而牽連及之。其實(shí),《毛詩(shī)》當(dāng)小毛公、貫長(zhǎng)卿之時(shí),已不復(fù)有古文本矣?!保?0]322
漢代既然沒(méi)有《詩(shī)經(jīng)》寫(xiě)本的發(fā)現(xiàn),那么《史記》所言,只是就“六藝”而言,并不專(zhuān)屬意于《詩(shī)》、《書(shū)》,也就是說(shuō),《藝文志》所謂諷誦所得,是正確的。
《藝文志》說(shuō)“三百五篇”、說(shuō)“遭秦而全”,也就是說(shuō)漢代四家《詩(shī)》雖為諷誦所得,卻是完整的,但《毛詩(shī)序》:“《南陔》,孝子相戒以養(yǎng)也?!栋兹A》,孝子之潔白也?!度A黍》,時(shí)和歲豐,宜黍稷也。有其義而亡其辭?!保?]609又:“《由庚》,萬(wàn)物得由其道也。《崇丘》,萬(wàn)物得極其高大也?!队蓛x》,萬(wàn)物之生各得其宜也。有其義而亡其辭?!保?]615則說(shuō)明三百五篇不是《詩(shī)經(jīng)》完篇,其原本有三百一十一篇。又《毛詩(shī)》《小雅·都人士》首章:“彼都人士,狐裘黃黃。其容不改,出言有章。行歸于周,萬(wàn)民所望?!笨住妒琛罚骸跋迨哪辍蹲髠鳌芬硕洌础靶袣w于周,萬(wàn)民所望”二句),服虔曰:‘逸詩(shī)也。《都人士》首章有之。’《禮記》注亦言毛氏有之,三家則亡。今《韓詩(shī)》實(shí)無(wú)此首章。時(shí)三家列于學(xué)官,《毛詩(shī)》未得立,故服以為逸?!保?]915就熹平石經(jīng)《魯詩(shī)》殘石而看,《魯詩(shī)》確無(wú)首章[7]11。
《毛詩(shī)》與《藝文志》的矛盾是顯而易見(jiàn)的。前已證明《藝文志》諷誦之說(shuō)是正確的,那么又如何解釋《毛詩(shī)》六“笙詩(shī)”和《都人士》首章的問(wèn)題;《藝文志》又為什么會(huì)忽視《毛詩(shī)》六“笙詩(shī)”和《都人士》首章而曰“三百五篇”、“遭秦而全”呢?要知道比較各類(lèi)經(jīng)典傳本的異同是《藝文志》的一個(gè)重要內(nèi)容。《北史·文苑傳》,樊遜議校書(shū)事云:“案漢中壘校尉劉向受詔校書(shū),每一書(shū)竟,表上,輒言臣向書(shū)、長(zhǎng)水校尉臣參書(shū)、太常博士書(shū)、中外書(shū),合若干本,以相比較,然后殺青?!保?1]2789此說(shuō)由《藝文志》可以得印證?!兑住奉?lèi)著錄有《易經(jīng)》十二篇,并指出為施、孟、梁丘三家經(jīng)文,小序說(shuō):“劉向以中《古文易經(jīng)》校施、孟、梁丘經(jīng),或脫去‘無(wú)咎’、‘悔亡’,唯費(fèi)氏經(jīng)與古文同?!保?]1704《書(shū)》類(lèi)著錄有《尚書(shū)古文經(jīng)》四十六卷,班固原注:“為五十七篇?!保?]1705又著錄有:《經(jīng)》二十九卷,注曰:“大、小夏侯二家?!稓W陽(yáng)經(jīng)》(二)【三】十二卷。”[2]1705小序說(shuō):“劉向以中古文校歐陽(yáng)、大小夏侯三家經(jīng)文,《酒誥》脫簡(jiǎn)一,《召誥》脫簡(jiǎn)二。率簡(jiǎn)二十五字者,脫亦二十五字,簡(jiǎn)二十二字者,脫亦二十二字,文字異者七百有馀,脫字?jǐn)?shù)十?!保?]1706《禮》類(lèi)著錄有《禮古經(jīng)》五十六卷,《經(jīng)》十七篇,注曰:“后氏、戴氏?!保?]1709小序說(shuō):“《禮古經(jīng)》者,出于魯淹中,及孔氏(學(xué)七十)【與十七】篇文相似,多三十九篇?!保?]1710《樂(lè)記》類(lèi)著錄有《樂(lè)記》二十三篇、《王禹記》二十四篇,小序說(shuō):“禹,成帝時(shí)為謁者,數(shù)言其義,獻(xiàn)二十四卷記。劉向校書(shū),得《樂(lè)記》二十三篇,與禹不同”[2]1712?!墩撜Z(yǔ)》類(lèi)著錄有《論語(yǔ)》古二十一篇,注曰:“出孔子壁中,兩《子張》?!保?]1716又著錄有《齊論》二十二篇,注曰:“多《問(wèn)王》、《知道》?!保?]1716又著錄《魯論》二十篇?!缎⒔?jīng)》類(lèi)著錄有《孝經(jīng)古孔氏》一篇,注曰:“二十二章。”[2]1718又著錄有《孝經(jīng)》一篇,注曰:“長(zhǎng)孫氏、江氏、后氏、翼氏四家。”[2]1718小序說(shuō):“漢興,長(zhǎng)孫氏、博士江翁、少府后倉(cāng)、諫大夫翼奉、安昌侯張禹傳之,各自名家。經(jīng)文皆同,唯孔氏壁中古文為異。‘父母生之,續(xù)莫大焉’,‘故親生之膝下’,諸家說(shuō)不安處,古文字讀皆異?!保?]1719只有《詩(shī)》類(lèi)和《春秋》類(lèi)僅僅著錄了各家經(jīng)文的卷數(shù),沒(méi)有比較。
陸德明以為《藝文志》之所以說(shuō)“三百五篇”,是因?yàn)橹懒绑显?shī)”已亡佚,故不數(shù)。故《經(jīng)典釋文·敘錄》說(shuō):“是以孔子最先刪錄,既取周詩(shī),上兼《商頌》,凡三百一十一篇。以授子夏,子夏遂作《序》焉??谝韵鄠?,未有章句。戰(zhàn)國(guó)之世,專(zhuān)任武力,雅、頌之聲為鄭、衛(wèi)所亂,其廢絕亦可知矣。遭秦焚書(shū)而得全者,以其人所諷誦,不專(zhuān)在竹帛故也?!保?2]9說(shuō)“三百一十一篇”、說(shuō)“遭秦焚書(shū)而得全者,以其人所諷誦,不專(zhuān)在竹帛故也”,看起來(lái)是相應(yīng)的,但六“笙詩(shī)”是亡佚的,實(shí)際并沒(méi)有解決《毛詩(shī)》與《藝文志》的矛盾。再則,《藝文志》對(duì)亡佚之篇章,若其目尚存,也是會(huì)注出的,如《春秋》類(lèi)著錄有《太史公》百三十篇,注曰:“十篇有錄無(wú)書(shū)?!眲t其不應(yīng)該在六“笙詩(shī)”篇名、辭義尚存的情況下不注明。
劉歆建言立《春秋左氏傳》及《毛詩(shī)》、《逸禮》、《古文尚書(shū)》于學(xué)官,移書(shū)太常博士,指責(zé)博士們“因陋就簡(jiǎn)”、“抱殘守缺”,主要就《逸禮》、《古文尚書(shū)》、《左氏春秋》立論,故一說(shuō)“得此三事”,再說(shuō)“抑此三學(xué)”,楊樹(shù)達(dá)以為劉歆不言《毛詩(shī)》,是因?yàn)橹忻貨](méi)有《毛詩(shī)》[13]300?!端囄闹尽分饕罁?jù)劉歆《七略》刪訂而成,其中沒(méi)有比較四家《詩(shī)》異同的文字,也應(yīng)該是此緣故。但此說(shuō)也未必得實(shí)?!稘h書(shū)·河間獻(xiàn)王傳》:“河間獻(xiàn)王德以孝景前二年立,修學(xué)好古,實(shí)事求是。從民得善書(shū),必為好寫(xiě)與之,留其真,加金帛賜以招之。繇是四方道術(shù)之人不遠(yuǎn)千里,或有先祖舊書(shū),多奉以奏獻(xiàn)王者,故得書(shū)多,與漢朝等?!I(xiàn)王所得書(shū)皆古文先秦舊書(shū),《周官》、《尚書(shū)》、《禮》、《禮記》、《孟子》、《老子》之屬,皆經(jīng)傳說(shuō)記,七十子之徒所論。其學(xué)舉六藝,立《毛氏詩(shī)》、《左氏春秋》博士?!保?]2410獻(xiàn)王所得書(shū)中雖沒(méi)有《毛詩(shī)》,但既然立《毛詩(shī)》博士,則《毛詩(shī)》于此時(shí)也應(yīng)該有寫(xiě)本。獻(xiàn)王書(shū)所歸,《漢書(shū)》沒(méi)有明言之,不過(guò),就有關(guān)論述來(lái)看,入于秘府是無(wú)疑的?!端囄闹尽氛f(shuō):“武帝時(shí),河間獻(xiàn)王好儒,與毛生等共采《周官》及諸子言樂(lè)事者,以作《樂(lè)記》,獻(xiàn)八佾之舞,與制氏不相遠(yuǎn)。其內(nèi)史丞王定傳之,以授常山王禹。禹,成帝時(shí)為謁者,數(shù)言其義,獻(xiàn)二十四卷記。”[2]1712又《經(jīng)典釋文·敘錄》:“景帝時(shí),河間獻(xiàn)王好古,得古《禮》獻(xiàn)之?!保?2]11①《藝文志》:“《禮古經(jīng)》,出于魯淹中及孔氏”;劉歆《移讓太常博士書(shū)》:“及魯恭王壞孔子宅,欲以為官,而得古文于壞壁之中,《逸禮》有三十九篇,《書(shū)》十六篇。天漢之后,孔安國(guó)獻(xiàn)之,遭巫蠱倉(cāng)卒之難,未及施行。”似皆與此矛盾,但古文出處不一,其實(shí)皆是。②陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》卷四:“‘建邦能命龜’以下,皆用成文,未知所出?!秱鳌飞w因徙都命卜,連而及之耳。《韓詩(shī)外傳》:‘孔子游于景山之上,孔子曰:君子登高必賦?!稘h書(shū)·藝文志》:‘《傳》曰:不歌而誦謂之賦,登高能賦,可以為大夫。’或班引出《魯詩(shī)傳》,馀意未詳?!标愂暇汀端囄闹尽贰芭c不得已,魯最為近之”為據(jù),以為此用《魯詩(shī)傳》,不見(jiàn)得是的論。再則武帝也大搜篇籍,《毛詩(shī)》既為獻(xiàn)王所重,也不應(yīng)不收?!端囄闹尽罚骸皾h興,改秦之?dāng)?,大收篇籍,廣開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之路。迄孝武世,書(shū)缺簡(jiǎn)脫,禮壞樂(lè)崩,圣上喟然而稱(chēng)曰:‘朕甚閔焉!’于是建藏書(shū)之策,置寫(xiě)書(shū)之官,下及諸子傳說(shuō),皆充秘府?!保?]1701
而就《藝文志》來(lái)看,劉歆應(yīng)該對(duì)《毛詩(shī)》有一定的了解,《藝文志》:“《傳》曰:‘不歌而誦謂之賦,登高能賦,可以為大夫?!愿形镌炻Z,材知深美,可與圖事,故可以為列大夫也。古者諸侯卿大夫交接鄰國(guó),以微言相感,當(dāng)揖讓之時(shí),必稱(chēng)《詩(shī)》以諭其志,蓋以別賢不肖而觀盛衰焉。”[2]1755王應(yīng)麟《漢志考證》說(shuō):“《毛詩(shī)·定之方中傳》云:‘建邦能命龜,田能施命,作器能銘,使能造命,升高能賦,師旅能誓,山川能說(shuō),喪紀(jì)能誄,祭祀能語(yǔ),君子能此九者,可謂有德音,可以為大夫也?!保?4]1423王應(yīng)麟雖沒(méi)有明言《藝文志》與《毛傳》合,但引用《毛傳》之語(yǔ),實(shí)際暗含《藝文志》用《毛傳》的意思,故程千帆、徐有富認(rèn)為《藝文志》“傳曰”應(yīng)該在“不歌而誦謂之賦”的后面,乃傳寫(xiě)致誤,是節(jié)引大夫的九能之一的“升高而賦”為說(shuō)[15]43②。再則《漢書(shū)·儒林傳》說(shuō):“毛公,趙人也。治《詩(shī)》,為河間獻(xiàn)王博士,授同國(guó)貫長(zhǎng)卿。長(zhǎng)卿授解延年。延年為阿武令,授徐敖。敖授九江陳俠,為王莽講學(xué)大夫。由是言《毛詩(shī)》者,本之徐敖?!保?]3614對(duì)《毛詩(shī)》傳承敘述清楚,而姚振宗以為《儒林傳》也本之劉向《別錄》、劉歆《七略》[16]1592,則劉歆對(duì)《毛詩(shī)》還是有一定的了解的。
王應(yīng)麟《漢志考證》:“漢世毛學(xué)不行,故云三百五篇?!保?4]1396也就是說(shuō)《藝文志》所言主要是針對(duì)三家《詩(shī)》而言。此說(shuō)也不正確?!端囄闹尽费浴翱鬃蛹?nèi)≈茉?shī),上采殷,下取魯,凡三百五篇,遭秦而全者,以其諷誦,不獨(dú)在竹帛故也”為一層;“漢興,魯申公為《詩(shī)》訓(xùn)故,而齊轅固、燕韓生皆為之傳。……又有毛公之學(xué),自謂子夏所傳,而河間獻(xiàn)王好之,未得立”為一層,前一層的意思是涵蓋后一層的,后一層又分為兩截,前一截說(shuō)三家《詩(shī)》,后一截專(zhuān)說(shuō)《毛詩(shī)》。再則,漢代沒(méi)有《詩(shī)經(jīng)》文本的發(fā)現(xiàn),非止三家,也包括《毛詩(shī)》。
所以《藝文志》說(shuō)《詩(shī)》“諷誦所得”、“三百五篇”、“遭秦而全”等等也涵蓋《毛詩(shī)》。然而既然四家《詩(shī)》皆為諷誦所得,且三百五篇為其完篇,并沒(méi)有因?yàn)榍鼗鸲鴼埲?,那么又如何解釋《毛?shī)》多六“笙詩(shī)”、多《都人士》首章呢?這就需要從四家的文本來(lái)源和六“笙詩(shī)”、《毛詩(shī)》《都人士》首章是否在《詩(shī)經(jīng)》中等方面來(lái)分析。
漢代四家《詩(shī)》的來(lái)源,《漢書(shū)》于《魯詩(shī)》有明確的記載?!冻鮽鳌罚骸俺踅蛔钟?,高祖同父少弟也。好書(shū),多材藝。少時(shí)嘗與魯穆生、白生、申公俱受《詩(shī)》于浮丘伯。伯者,孫卿門(mén)人也。及秦焚書(shū),各別去?!保?]1922又曰:“高后時(shí),浮丘伯在長(zhǎng)安,元王遣子郢客與申公俱卒業(yè)?!保?]1922《儒林傳》:“申公,魯人也。少與楚元王交俱事齊人浮丘伯受《詩(shī)》。漢興,高祖過(guò)魯,申公以弟子從師入見(jiàn)于魯南宮。呂太后時(shí),浮丘伯在長(zhǎng)安,楚元王遣子郢與申公俱卒學(xué)?!保?]3608則《魯詩(shī)》文本為浮丘伯口傳,而浮丘伯又傳荀子之《詩(shī)》本。
《齊詩(shī)》、《韓詩(shī)》來(lái)源,典籍無(wú)載,不過(guò)《史記·儒林列傳》說(shuō)武帝初即位時(shí)征轅固,“時(shí)固已九十馀”[1]3123,則年長(zhǎng)申公十歲左右①由《史記·儒林列傳》“今上初即位,……申公時(shí)已八十馀”,故知轅固長(zhǎng)申公十歲左右。②“推《詩(shī)》之意”,《漢書(shū)·儒林傳》作“推詩(shī)人之意”。由今《韓詩(shī)外傳》皆依《詩(shī)》句推演道理來(lái)看,《史記》作“推《詩(shī)》之意”更準(zhǔn)確,《漢書(shū)》加一個(gè)“人”字,似乎更合情理,但卻與《外傳》內(nèi)容不符。③如《韓非子·和氏》:“商君教秦孝公以連什伍,設(shè)告坐之過(guò),燔《詩(shī)》、《書(shū)》而明法令”,雖為稱(chēng)述商鞅的做法,實(shí)際也是韓非所主張的。④又《禮記釋文》引劉瓛說(shuō)以為《緇衣》為公孫尼子所作,則其取自《公孫尼子》。《漢書(shū)·藝文志》著錄《子思》二十三篇、《公孔尼子》二十八篇?!端鍟?shū)·經(jīng)籍志》著錄有《子思子》七卷、《公孫尼子》一卷,應(yīng)該都各有亡佚,但《公孫尼子》散佚甚于《子思子》,也就很難說(shuō)是沈約所言得實(shí),還是劉瓛所言正確。此姑采沈約之說(shuō)。。申公學(xué)《詩(shī)》于浮丘伯,雖在高后時(shí)卒業(yè),但在秦焚書(shū)前已經(jīng)就學(xué),那么轅固學(xué)《詩(shī)》很可能在秦焚書(shū)前。汪中《荀卿子通論》以為“韓詩(shī)荀卿子之別子”,僅因?yàn)椤俄n詩(shī)外傳》“引荀卿子以說(shuō)詩(shī)者四十有四”[17]77,實(shí)際是影響之論,并不能說(shuō)明《韓詩(shī)》的來(lái)源。由《史記·儒林列傳》“韓生推《詩(shī)》之意,而作內(nèi)、外《傳》數(shù)萬(wàn)言”[1]3124②等語(yǔ)來(lái)看,《韓詩(shī)》之學(xué)可能并非專(zhuān)授,而更多自我發(fā)明。其依據(jù)《詩(shī)》本來(lái)自何處,卻不得而知。
對(duì)于《毛詩(shī)》,《史記》無(wú)說(shuō)?!稘h書(shū)·藝文志》說(shuō):“又有毛公之學(xué),自謂子夏所傳,而河間獻(xiàn)王好之,未得立?!保?]1708又《儒林傳》:“毛公,趙人也。治《詩(shī)》,為河間獻(xiàn)王博士”[2]3614。河間獻(xiàn)王劉德于景帝前元二年(前155)立,于武帝元光五年(前130)薨,那么毛公年歲可能小于申公、韓嬰,他所習(xí)《詩(shī)》亦可能在秦焚書(shū)之后。
四家《詩(shī)》創(chuàng)始人習(xí)《詩(shī)》或在秦焚書(shū)之前或在秦焚書(shū)之后,即使在焚書(shū)之后,其老師也應(yīng)該為由秦入漢的儒生。而考《詩(shī)經(jīng)》在秦焚書(shū)前的流傳情況,其流傳是相當(dāng)廣泛的,不僅儒家引以證成其說(shuō),戰(zhàn)國(guó)其他各家也多引用,即使如韓非敵視“六藝”者③,也有所引用,《韓非子》引用《詩(shī)經(jīng)》就有五篇次。1974年河北文物管理處在平山縣發(fā)現(xiàn)一古墓群,其中一號(hào)墓的封穴時(shí)間約在公元前310年左右[18],其中出土鐵足大鼎、方壺、有蓋圓壺各一件,上皆有銘刻,銘文皆有套用《詩(shī)經(jīng)》之句之處。此也可說(shuō)明《詩(shī)經(jīng)》在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期流傳的廣泛。然而遍檢《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》及其戰(zhàn)國(guó)諸子書(shū)等,卻沒(méi)有一書(shū)引用六“笙詩(shī)”之辭。若說(shuō)某一特定的詩(shī)大家都沒(méi)有引用是可以理解的,而這六首詩(shī)都沒(méi)有人引及就很難理解了。
《毛詩(shī)》《都人士》首章典籍倒是有所引及,《左傳·襄公十四年》:“楚子囊還自伐吳,卒。將死,遺言謂子庚:‘必城郢?!又^:‘子囊忠。君薨不忘增其名,將死不忘衛(wèi)社稷,可不謂忠乎?忠,民之望也?!对?shī)》曰:‘行歸于周,萬(wàn)民所望’忠也”。[19]932《禮記·緇衣》:“子曰:‘長(zhǎng)民者衣服不貳,從容有常,以齊其民,則民德壹?!对?shī)》云:‘彼都人士,狐裘黃黃。其容不改,出言有章。行歸于周,萬(wàn)民所望。’”[20]1506《隋書(shū)·音樂(lè)志》載沈約奏答謂《緇衣》取自《子思子》[21]288④,郭店楚簡(jiǎn)和上海博物館藏竹簡(jiǎn)都有《緇衣》簡(jiǎn),內(nèi)容和今本《緇衣》基本相同。而郭店楚墓的年代,發(fā)掘者推斷為戰(zhàn)國(guó)中期偏晚[22];上海博物館藏竹簡(jiǎn),為“楚國(guó)遷郢以前貴族墓中的隨葬物”[23],則沈約之說(shuō)或?yàn)榈弥_@說(shuō)明《毛詩(shī)》《都人士》首章在先秦是流傳的。不過(guò)其為逸詩(shī)呢還是《詩(shī)經(jīng)》中所有呢?還是需要深究的。因?yàn)椤蹲髠鳌?、《緇衣》皆有引逸詩(shī)之例。
而判斷《毛詩(shī)》《都人士》首章是否為逸詩(shī),需要拿《毛詩(shī)》《序》、《傳》與《緇衣》篇和《左傳》對(duì)比。《緇衣》篇論點(diǎn)與所引詩(shī)句貼合得很好,因?yàn)椤伴L(zhǎng)民者”為民所望,其言行有示范意義,故其“從容有?!?,“則民德壹”,也就有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。但就《毛詩(shī)》《小雅·都人士》來(lái)說(shuō),其二章至五章皆表現(xiàn)士、女的服飾以及對(duì)士、女的欽慕之情,因而全詩(shī)的訴求重點(diǎn)實(shí)際不是第一章所言,而《毛詩(shī)序》卻說(shuō):“《都人士》,周人刺衣服無(wú)常也。古者長(zhǎng)民,衣服不貳,從容有常,以齊其民,則民德歸壹。傷今不復(fù)見(jiàn)古人也?!保?]915其“以齊其民,則民德歸壹”也就沒(méi)有落腳點(diǎn)了。而在“行歸于周,萬(wàn)民所望”兩句下,《毛傳》曰:“周,忠信也?!标悐J《詩(shī)毛氏傳疏》卷四說(shuō):“《左傳》引詩(shī)以明子囊之忠,其實(shí)忠信連言而義始備,《傳》釋‘周’為‘忠信’正本《左傳》。”[8]但《左傳》說(shuō)“忠,民之所望”,意思當(dāng)為因?yàn)橹艺\(chéng),所以為民所景仰,引“行歸于周”兩句,是說(shuō)明其受民景仰的程度,故接著說(shuō)“忠也”。非解釋“周”為“忠”。所以王先謙說(shuō):“細(xì)味全詩(shī),二、三、四、五章‘士’、‘女’對(duì)文,此章單言‘士’,并不及‘女’,其詞不類(lèi)。且首章言‘出言有章’,言‘行歸于周,萬(wàn)民所望’,后四章無(wú)一語(yǔ)照應(yīng),其義亦不類(lèi),是明明逸詩(shī)孤章,毛以首二句相類(lèi),強(qiáng)裝篇首,觀其取《緇衣》文作《序》,亦無(wú)謂甚矣。《左傳》如‘翹翹車(chē)乘,狐裘蒙茸’,本有引逸詩(shī)之例。《漢書(shū)·儒林傳》‘客歌《驪駒》,主人歌《客毋庸歸》’,王式謂‘聞之于師’,是魯家亦本有傳逸《詩(shī)》之例。”[24]801-802其說(shuō)應(yīng)該是可信的。虞萬(wàn)里通過(guò)比較竹簡(jiǎn)本與傳世本《緇衣》篇,也認(rèn)為《小雅·都人士》首章是《毛詩(shī)》經(jīng)師加入《毛詩(shī)》的[25]。
既然為諷誦所得,那么遺忘也就不可避免。《毛詩(shī)序》說(shuō)六“笙詩(shī)”“有其義而亡其辭”,語(yǔ)焉不詳,《毛詩(shī)》《小雅·南陔》、《白華》、《華黍》《序》下鄭玄疏解說(shuō):“此三篇者,《鄉(xiāng)飲酒》、《燕禮》用焉,曰‘笙入,立于縣中,奏《南陔》、《白華》、《華黍》’,是也。孔子論《詩(shī)》,雅、頌各得其所,時(shí)俱在耳。篇第當(dāng)在此,遭戰(zhàn)國(guó)及秦之世而亡之,其義則與眾篇之義合編,故存。至毛公為《詁訓(xùn)傳》,乃分眾篇之義,各置于其篇端,云又闕其亡者,以見(jiàn)在為數(shù),故推改什首,遂通耳,而下非孔子之舊?!保?]609又《由庚》、《崇丘》、《由儀》《序》下鄭玄說(shuō):“此三篇者,《鄉(xiāng)飲酒》、《燕禮》亦用焉,曰‘乃間歌《魚(yú)麗》,笙《由庚》;歌《南山有臺(tái)》,笙《崇丘》;歌《南山有臺(tái)》,笙《由儀》。亦遭世亂而亡之。”[3]615鄭玄說(shuō)六“笙詩(shī)”“遭戰(zhàn)國(guó)及秦之世而亡之”,具體情形如何也說(shuō)得很不清楚。由于漢代四家《詩(shī)》皆為諷誦所得,其之所以亡只能是遺忘所致。朱彝尊說(shuō):“詩(shī)何以逸也?曰:一則秦火之后竹帛無(wú)存而誦者偶遺忘也”[26]534。但四家《詩(shī)》皆為諷誦所得,何以三家皆沒(méi)有六“笙詩(shī)”與《都人士》首章?若說(shuō)一家“偶遺忘”則可,說(shuō)三家皆遺忘皆難以說(shuō)通①或以為《詩(shī)經(jīng)》文本為相合而成,見(jiàn)王葆玹《今古文經(jīng)學(xué)新論》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年,第58-59頁(yè);徐剛《古文源流考》,北京大學(xué)出版社2008年,第59頁(yè);劉毓慶、郭萬(wàn)金《漢初〈詩(shī)經(jīng)〉傳播與四家〈詩(shī)〉的形成》。實(shí)際是對(duì)劉歆《移讓太常博士書(shū)》的誤解。劉歆說(shuō):“至孝武皇帝,然后鄒、魯、梁、趙頗有《詩(shī)》、《禮》、《春秋》先師,皆起于建元之間。當(dāng)此之時(shí),一人不能獨(dú)盡其經(jīng),或?yàn)椤堆拧坊驗(yàn)椤俄灐?,相合而成?!笔钦f(shuō)直到武帝時(shí)先師單獨(dú)一個(gè)人尚不能解釋《詩(shī)》全經(jīng),非謂單獨(dú)一個(gè)人記不得全經(jīng)。又舉《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉》為證據(jù),但《阜詩(shī)》所出之墓已經(jīng)過(guò)盜掘,即使所存《國(guó)風(fēng)》部分和《小雅·鹿鳴之什》部分也殘損很?chē)?yán)重,很難說(shuō)原物是不全之物。即使原物為不全之物,也不能說(shuō)直到文帝時(shí),社會(huì)上還沒(méi)有《詩(shī)》之全經(jīng)。。申公老師為浮丘伯,轅固、韓嬰老師尚不清楚,但亦皆為浮丘伯的可能性應(yīng)該不大。依據(jù)《漢書(shū)》關(guān)于《毛詩(shī)》的說(shuō)法,毛公為趙人,為河間獻(xiàn)王博士,而河間國(guó)也是趙國(guó)故地,可知毛公活動(dòng)范圍大致不出趙國(guó)故地,而韓嬰為燕人,其在文帝時(shí)既已為博士,而《史記·儒林列傳》說(shuō)“燕、趙間言詩(shī)由韓生”[1]3124,毛、韓二家的文本是有相同來(lái)源的可能的,不應(yīng)該二家文本有如此大的差異。又三國(guó)時(shí)吳人陸璣說(shuō):“孔子刪詩(shī)授卜商,商為之序,以授曾身(申),【申】授魏人李克,克授魯人孟仲子,仲子授根牟子,牟子授趙人荀卿,荀卿授魯國(guó)毛亨,亨作《詁訓(xùn)傳》以授趙國(guó)毛萇。時(shí)人謂亨為大毛公,萇為小毛公。”[27]21同為三國(guó)時(shí)吳人的徐整又有另一說(shuō):“子夏授高行子,高行子授薛倉(cāng)子,薛倉(cāng)子授帛妙子,帛妙子授河間人大毛公,毛公為《詩(shī)故訓(xùn)傳》于家,以授趙人小毛公,小毛公為河間獻(xiàn)王博士,以不在漢朝,故不列于學(xué)?!保?2]10后人以徐說(shuō)疏闊,多取陸《疏》之說(shuō)[28]88。依據(jù)陸說(shuō),《毛詩(shī)》遠(yuǎn)傳自子夏,經(jīng)荀子傳大毛公,則其來(lái)源實(shí)際與《魯詩(shī)》有相合之處,即其《詩(shī)》本亦傳自荀子,但何以《毛詩(shī)》有六“笙詩(shī)”、《都人士》首章而《魯詩(shī)》則無(wú),是浮丘伯健忘呢還是申公粗疏呢?
《毛詩(shī)》《都人士》首章王先謙以為是“逸詩(shī)孤章”,乃“毛以首二句相類(lèi),強(qiáng)裝篇首”,也就是說(shuō)是《毛詩(shī)》學(xué)者后來(lái)加入的,且其來(lái)源即為《緇衣》篇。同樣,六“笙詩(shī)”亦當(dāng)為后來(lái)加入的。六“笙詩(shī)”為《毛詩(shī)》學(xué)者加入《詩(shī)經(jīng)》,由六“笙詩(shī)”《序》及其所處的位置也可以看出。就今本《毛詩(shī)》來(lái)看,六“笙詩(shī)”的篇名,廁身于“鹿鳴之什”、“南有嘉魚(yú)之什”之中,但二什除六“笙詩(shī)”外,仍各有十篇,顯然尚未正式列入《小雅》之中。而《小雅》中除六“笙詩(shī)”中的《白華》外,“魚(yú)藻之什”中還有一篇《白華》,也未加以區(qū)分?!缎⊙拧分械脑?shī)題沒(méi)有重復(fù)者,主要出于區(qū)分。
再則《毛詩(shī)序》對(duì)六“笙詩(shī)”的解釋?zhuān)瑢?shí)際都是從篇題來(lái)推演,王質(zhì)《詩(shī)總聞》:“‘有其義’者,以題推之也;‘亡其辭’者,莫知其中謂何也。……《南陔》,南者,夏也,養(yǎng)也;陔者,戒也,遂以為‘孝子之戒養(yǎng)’?!栋兹A》,白者,潔也;華者,采也,遂以為‘孝子之潔白’?!度A黍》則以‘時(shí)和歲豐,宜黍稷’言之,蓋不時(shí)和歲豐,則黍無(wú)華也?!筛?,道也,遂以為萬(wàn)物有道。崇者,高也;丘者,大也,遂以為萬(wàn)物極高大。儀者,宜也,遂以為萬(wàn)物得宜。……皆漢儒之學(xué)也。”[29]169
姚際恒《詩(shī)經(jīng)通論》則從六“笙詩(shī)”在今本《毛詩(shī)》中所處的位置分析,認(rèn)為是序《詩(shī)》者見(jiàn)《儀禮》之文而加入的,他說(shuō):序《詩(shī)》者“見(jiàn)《儀禮》以《南陔》、《白華》、《華黍》笙于《鹿鳴》之后,故以之共為‘鹿鳴之什’;見(jiàn)《儀禮》間歌,以《由庚》、《崇丘》、《由儀》笙于《魚(yú)麗》、《南有嘉魚(yú)》、《南山有臺(tái)》之中,故以附于其后。既不見(jiàn)笙詩(shī)之辭,第據(jù)其名妄解其義,以示《序》存而詩(shī)亡?!保?0]①對(duì)于六“笙詩(shī)”,古今爭(zhēng)論不休,或以為“有其義而亡其辭”,或以為“有聲無(wú)辭”,學(xué)者各執(zhí)一詞,互不相下?!坝衅淞x而亡其辭”見(jiàn)于《毛詩(shī)序》,鄭玄以為是毛公所言。北宋劉敞首倡六“笙詩(shī)”“有聲無(wú)辭”說(shuō),而后鄭樵、王質(zhì)、朱熹等從之。由于鄭樵等疑《序》、詆《序》,其觀點(diǎn)多不為清儒所接受,故主張“有其義而亡其辭”的學(xué)者還是居多。不過(guò),就主張“有其義而亡其辭”的學(xué)者,也往往無(wú)法解釋清楚六“笙詩(shī)”何以不入什、《毛詩(shī)序》何以只就篇題而推演等疑點(diǎn),故現(xiàn)代學(xué)者多認(rèn)同“有聲無(wú)辭”說(shuō),如洪湛侯《詩(shī)經(jīng)學(xué)史》:“今本《毛詩(shī)》,六‘笙詩(shī)’的篇名,僅附于《魚(yú)麗》、《南山有臺(tái)》之末,尚未正式列入《小雅》之中。七什次序仍舊,兩篇《白華》亦未加以區(qū)分,故其攙入痕跡,尚依稀可見(jiàn)?!敝腥A書(shū)局2002年,第47頁(yè)。周延良《詩(shī)經(jīng)學(xué)案與儒家倫理思想研究》:“從《小序》界說(shuō)三目(《南陔》、《白華》、《華黍》)之文大抵可知,說(shuō)者是建立在一種社會(huì)理想的基礎(chǔ)上界定三目,具有明晰的望文生義之嫌。”“至于《小序》對(duì)此三目(《由庚》、《崇丘》、《由儀》)之說(shuō),是一種理想化的文化心理祈向,突出了秩序觀念的文化積淀,但我們也必須看到,說(shuō)者確有望文生義之嫌——也與前三目同?!薄按肆?shī)所以可能形成在《小序》中明確的倫理界說(shuō),一個(gè)不容忽視的文化本體是《儀禮》中所載的六詩(shī)的禮儀功能,以此為基礎(chǔ),作《序》者以六詩(shī)之目字面之義引申,便形成了歷史上‘六笙詩(shī)’義理范疇有著長(zhǎng)久生命力的定義”,學(xué)苑出版社2005年,第450、452、463-464頁(yè)。夏傳才《詩(shī)經(jīng)講座》:“六篇笙詩(shī)是無(wú)詞的樂(lè)曲,在典禮中與樂(lè)歌交叉使用?!睆V西師范大學(xué)出版社2007年,第31頁(yè)。所以鄭《箋》所說(shuō)“至毛公為《詁訓(xùn)傳》,乃分眾篇之義,各置于其篇端,云又闕其亡者,以見(jiàn)在為數(shù),故推改什首,遂通耳”也是臆測(cè)。
顧實(shí)《漢書(shū)藝文志講疏》說(shuō):“班《志》凡今文經(jīng),皆不加今字。凡今文與古文無(wú)大異者,皆不記中古文?!稌?shū)》、《禮》、《春秋》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》皆有古文經(jīng),惟《易》、《詩(shī)》無(wú)之。”[31]13古文經(jīng)與今文經(jīng)在文本上多有不同,自然是來(lái)源有異。但就今文各經(jīng)各派而言,即使所用經(jīng)文來(lái)源相同,往往存在不小差異。歐陽(yáng)、大小夏侯《尚書(shū)》學(xué)同出伏生,但《藝文志》:“《尚書(shū)今文經(jīng)》二十九卷?!弊⒃疲骸按?、小夏侯二家。《歐陽(yáng)經(jīng)》三十二卷?!保?]1705)此為分卷的不同。熹平石經(jīng)《尚書(shū)》用歐陽(yáng)本,校以大、小夏侯。則《尚書(shū)》三家文字上也有差異。今文《易》皆傳于田何,而《藝文志》曰:“《易經(jīng)》十二篇,施、孟、梁丘三家。”[2]1704熹平石經(jīng)《易》用孟氏本,校以施、梁丘、京三家。各家文本上也是有差別的?!秲x禮》十七篇傳自高堂生,《藝文志》:“《經(jīng)》十七篇。后氏、戴氏?!保?]1709后氏指后蒼,學(xué)《禮》于孟卿,授聞人通漢、戴德、戴圣、慶普。德號(hào)大戴,圣號(hào)小戴。此戴氏指大戴。戴氏為后氏學(xué)生,二家經(jīng)文已經(jīng)不同。鄭玄《儀禮注》用劉向《別錄》本,賈公彥《儀禮注疏》以大、小戴本與之比較,三本篇目次序頗不同。熹平石經(jīng)《禮經(jīng)》用大戴本,校之以小戴本,則二者文字上也有出入的。
武帝立《五經(jīng)》博士,設(shè)弟子員,在利祿的刺激下,各家為了立于學(xué)官,背師立說(shuō),甚至不惜變動(dòng)經(jīng)文?!稘h書(shū)·夏侯建傳》:“勝?gòu)母缸咏ㄗ珠L(zhǎng)卿,自師事勝及歐陽(yáng)高,左右采獲,又從《五經(jīng)》諸儒問(wèn)與《尚書(shū)》相出入者,牽引以次章句,具文飾說(shuō)。勝非之曰:‘建所謂章句小儒,破碎大道。’建亦非勝為學(xué)疏略,難以應(yīng)敵。建卒自顓門(mén)名經(jīng),為議郎、博士,至太子少傅?!保?]3159夏侯建之所以能自名其學(xué),就在于善于“左右采獲”、“具文飾說(shuō)”,其所以要如此,是為了“應(yīng)敵”、為了競(jìng)爭(zhēng)。比至后漢竟有人“私行金貨,定蘭臺(tái)漆書(shū)經(jīng)字,以合其私文”[32]2547,所以皇帝要一次次命儒生校定《五經(jīng)》文字,熹平石經(jīng)也因此而立。《毛詩(shī)》長(zhǎng)期在民間傳播自然不至于如此,不過(guò)官學(xué)既然有利祿的刺激,《毛詩(shī)》學(xué)者也還是有立于學(xué)官的期許的。由《藝文志》“又有毛公之學(xué),自謂子夏所傳”來(lái)看,《毛詩(shī)》學(xué)者借子夏自重,正是希望立于學(xué)官的一種努力。那么,《毛詩(shī)》學(xué)者為了顯示其所傳比三家完備而加入六“笙詩(shī)”、《都人士》首章,也就可以看作希望立于學(xué)官的一種努力。
所以,《毛詩(shī)》六“笙詩(shī)”、《都人士》首章都應(yīng)該是《毛詩(shī)》學(xué)者后來(lái)加入的,四家《詩(shī)》皆為諷誦所得,三百五篇,為《詩(shī)》之完篇,《詩(shī)經(jīng)》并沒(méi)有因?yàn)榍厥蓟史贂?shū)坑儒、禁語(yǔ)《詩(shī)》、《書(shū)》而有所殘缺。
[1] 司馬遷.史記[M].北京:中華書(shū)局,1975.
[2] 班 固.漢書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1962.
[3] 孔穎達(dá).毛詩(shī)正義[C]//李學(xué)勤主編,《十三經(jīng)注疏》標(biāo)點(diǎn)本,北京:北京大學(xué)出版社,1999.
[4] 劉毓慶,郭萬(wàn)金.漢初《詩(shī)經(jīng)》傳播與四家《詩(shī)》的形成[J].南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(1):1-5.
[5] 馬瑞辰.毛詩(shī)傳箋通釋?zhuān)跰].北京:中華書(shū)局,1989.
[6] 徐元誥.國(guó)語(yǔ)集解[M].北京:中華書(shū)局,2002.
[7] 馬 衡.漢石經(jīng)集存[M].北京:科學(xué)出版社,1957.
[8] 陳 奐.詩(shī)毛氏傳疏[M].北京:北京市中國(guó)書(shū)店,1984.
[9] 郭全芝.漢四家著錄《詩(shī)經(jīng)》異字淺說(shuō)[J].淮北煤炭師院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),1998,(4):107-110.
[10] 王國(guó)維.觀堂集林[M].北京:中華書(shū)局,1959.
[11] 李延壽.北史[M].北京:中華書(shū)局,1974.
[12] 陸德明.經(jīng)典釋文[M].北京:中華書(shū)局,1983.
[13] 楊樹(shù)達(dá).漢書(shū)窺管[M].上海:上海古籍出版社,2006.
[14] 王應(yīng)麟.漢志考證[C]//二十五史補(bǔ)編,北京:中華書(shū)局,1955.
[15] 程千帆,徐有富.校讎廣義·目錄編[M].濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1988.
[16] 姚振宗.漢書(shū)藝文志條理[C]//二十五史補(bǔ)編.北京:中華書(shū)局,1955.
[17] 汪 中.述學(xué)[M].沈陽(yáng):遼寧教育出版社,2000.
[18] 河北省文物管理處.河北省平山縣戰(zhàn)國(guó)時(shí)期中山國(guó)墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物,1979,(1):1-36.
[19] 孔穎達(dá).春秋左傳正義[C]//李學(xué)勤主編,《十三經(jīng)注疏》標(biāo)點(diǎn)本,北京:北京大學(xué)出版社,1999.
[20] 孔穎達(dá).禮記正義[C]//李學(xué)勤主編《十三經(jīng)注疏》標(biāo)點(diǎn)本,北京:北京大學(xué)出版社,1999.
[21] 魏 征.隋書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1974.
[22] 荊門(mén)市博物館.郭店楚墓竹簡(jiǎn)[M].北京:文物出版社,1998.
[23] 馬承源.前言:戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)的發(fā)現(xiàn)和整理[C]//上海博物館藏楚竹書(shū)(一),上海:上海古籍出版社,2001.
[24] 王先謙.詩(shī)三家義集疏[M].北京:中華書(shū)局,1987.
[25] 虞萬(wàn)里.從簡(jiǎn)本《緇衣》論《都人士》詩(shī)的綴合[J].文學(xué)遺產(chǎn),2007,(6):4-14.
[26] 朱彝尊.經(jīng)義考[M].北京:中華書(shū)局,1998.
[27] 陸 璣.毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏[C]//影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第七十冊(cè),上海:上海古籍出版社,1989.
[28] 吳承仕.經(jīng)典釋文序錄疏證[M].北京:中華書(shū)局,1984.
[29] 王 質(zhì).詩(shī)總聞[C]//叢書(shū)集成初編.北京:中華書(shū)局,1985.
[30] 姚際恒.詩(shī)經(jīng)通論[M].北京:中華書(shū)局,1958.
[31] 陳國(guó)慶.漢書(shū)藝文志注釋匯編[M].北京:中華書(shū)局,1983.
[32] 范 曄.后漢書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1965.
合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2013年1期