王玉珠

?

再論中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的民族性與世界性
——以莫言獲“諾獎(jiǎng)”為契機(jī)

王玉珠

民族性與世界性是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)建構(gòu)的基本命題之一, 莫言獲“諾獎(jiǎng)”成為總結(jié)和推進(jìn)該命題的一個(gè)契機(jī)。近百年來(lái)，中國(guó)文學(xué)在民族性與世界性的雙向建構(gòu)中，既收獲了豐碩成果也顯示出明顯的缺失和偏頗。在平等參照的基礎(chǔ)上，“諾獎(jiǎng)”開(kāi)闊的批評(píng)視野、相對(duì)穩(wěn)定的認(rèn)知構(gòu)架和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)以及從容不迫的文化姿態(tài)，成為反思中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)民族性與世界性建構(gòu)的重要啟示，并有助于我們更為理性地看待當(dāng)下文學(xué)在民族性與世界性建構(gòu)上的突破及其前景。

莫言； 諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)； 中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)； 民族性； 世界性

2012年10月，作家莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，在公眾“諾貝爾情結(jié)”所釋放的巨大情緒力量推動(dòng)下，這一文學(xué)事件迅速在文壇內(nèi)外掀起了熱議，莫言獲獎(jiǎng)的原因尤其得到了多維度的闡釋。而回到文學(xué)本身的意義上討論莫言何以獲獎(jiǎng)，我們理所應(yīng)當(dāng)首先要觀照的是來(lái)自“諾獎(jiǎng)”評(píng)審委員會(huì)的頒獎(jiǎng)辭，即莫言“將魔幻現(xiàn)實(shí)主義與民間故事、歷史與當(dāng)代社會(huì)融合在一起”。我認(rèn)為，這兩個(gè)“融合”恰恰是對(duì)莫言作品民族性與世界性品格的具體闡釋?zhuān)鼛С龅囊粋€(gè)值得總結(jié)和繼續(xù)深入的話題是我們應(yīng)當(dāng)怎樣審視中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的民族性與世界性。在近百年來(lái)的中國(guó)文學(xué)發(fā)展歷程中，民族性與世界性的雙向建構(gòu)既收獲了豐碩成果也顯示出明顯的缺失和偏頗，莫言的獲獎(jiǎng)終于為我們的不斷指認(rèn)提供了一個(gè)具有示范意義的具體對(duì)象；而潛藏在頒獎(jiǎng)辭背后的西方主流文學(xué)界的審美趣味和價(jià)值評(píng)判也為我們反思現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)民族性與世界性建構(gòu)的成果與缺失提供了重要的參照和啟示。

一、文學(xué)民族性與世界性的建構(gòu)圖景和路向

自中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)誕生開(kāi)始，文學(xué)的世界性與民族性以及獲取這兩種屬性的文學(xué)的世界化與民族化問(wèn)題就糾纏在一起進(jìn)入了知識(shí)者的視野之中，成為近百年來(lái)中國(guó)文學(xué)發(fā)展歷程中的一個(gè)較為凸顯的基本命題。是借鑒西方藝術(shù)資源與經(jīng)驗(yàn)，還是向傳統(tǒng)與民間學(xué)習(xí)，成為作家與理論家共同面臨的一個(gè)方向性的選擇問(wèn)題。他們?cè)谶@一問(wèn)題上的掙扎與決斷呈現(xiàn)出不同歷史語(yǔ)境所獨(dú)具的特征，又顯示出不同階段之間某種特定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并最終勾畫(huà)出中國(guó)文學(xué)民族性與世界性建構(gòu)的歷史圖景和路向。

以“五四”文學(xué)革命為標(biāo)志，中國(guó)文學(xué)在跨入現(xiàn)代的同時(shí)也開(kāi)啟了文學(xué)民族性與世界性雙向建構(gòu)的序幕，在總體上，“徹底反傳統(tǒng)、全盤(pán)西化”的現(xiàn)代化路徑選擇使得文學(xué)世界性的建構(gòu)成為這一階段更為著力的方面。在“五四”知識(shí)者的視野中，西方文學(xué)代表了世界文學(xué)的潮流，因此中國(guó)文學(xué)的世界化即世界性的獲取必然要采取西化的道路，世界化等同于西化并構(gòu)成文學(xué)現(xiàn)代化的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容。在根本上，“五四”文學(xué)革命的發(fā)生本身就借用了西方文藝復(fù)興與啟蒙運(yùn)動(dòng)的變革精神，而白話文運(yùn)動(dòng)等具體舉措也都在思想或方法上借鏡于外國(guó)。在理論建設(shè)方面，胡適、陳獨(dú)秀以及周作人等的文論文章都明顯體現(xiàn)出以西方文學(xué)為參照或從西方文藝思潮中汲取理論源泉、借鑒西方文藝運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的傾向和特點(diǎn)。而在創(chuàng)作實(shí)踐上，“五四”文學(xué)現(xiàn)代精神與現(xiàn)代形式的建立也都是通過(guò)徑直急取西方文藝復(fù)興以來(lái)的各種文學(xué)及哲學(xué)思潮而實(shí)現(xiàn)的。可以說(shuō)，“五四”新文學(xué)的確“極端的承受外國(guó)影響”*梁實(shí)秋：《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)之浪漫的趨勢(shì)》，《浪漫的與古典的?文學(xué)的紀(jì)律》，北京：人民文學(xué)出版社，1988年，第6頁(yè)。，“西化”構(gòu)成了“五四”新文學(xué)建構(gòu)自身并追趕世界文學(xué)潮流的路徑和方向。相比之下，“五四”新文學(xué)民族性的建構(gòu)在整體上是被忽視的，借鑒傳統(tǒng)與民間以建設(shè)新文學(xué)的聲音顯得十分微弱。在理論上，周作人的民歌輯錄與民俗研究是在人類(lèi)學(xué)的范圍內(nèi)進(jìn)行的，它們與文學(xué)之間的重要關(guān)系尚未被充分認(rèn)識(shí)。在創(chuàng)作上，劉半農(nóng)、沈尹默等初期白話詩(shī)人對(duì)民歌或舊詩(shī)文的借鑒雖然較為出色，但其創(chuàng)作路子卻遠(yuǎn)不能構(gòu)成新詩(shī)建設(shè)的主要路徑，并很快被郭沫若所引領(lǐng)的絕端自由的西化詩(shī)風(fēng)所遮蔽；魯迅所開(kāi)啟的“鄉(xiāng)土小說(shuō)”雖然在民俗鄉(xiāng)情的描寫(xiě)上具有鮮明的地方色彩，但其藝術(shù)上的民族化追求又是被西化的“啟蒙”精神內(nèi)核所統(tǒng)攝的。而學(xué)衡派的“昌明國(guó)粹”以及胡適在“五四”后期大力提倡的“整理國(guó)故”都被認(rèn)為是對(duì)“五四”現(xiàn)代化精神的背離而遭到了批判。

進(jìn)入20世紀(jì)30年代至40年代，“五四”以來(lái)的“西化”路向在新的文學(xué)語(yǔ)境中發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，文學(xué)民族性的建構(gòu)成為這一階段討論的側(cè)重點(diǎn)，“民族化”與“民族形式”成為論述的兩個(gè)關(guān)鍵詞。首先是1930年圍繞《前鋒周報(bào)》和《前鋒月刊》興起的帶有國(guó)民黨黨制文化色彩的“民族主義文藝運(yùn)動(dòng)”，但是這一運(yùn)動(dòng)在理論和創(chuàng)作上都未能產(chǎn)生重要影響。與之相比，“左聯(lián)”所推行的文藝大眾化運(yùn)動(dòng)對(duì)于文學(xué)民族性的追求更為彰顯和有力。民族舊形式由于天然地具有克服“五四”新文學(xué)脫離大眾傾向的優(yōu)勢(shì)，因此成為了探求現(xiàn)代文學(xué)新的民族形式所特別倚重的資源。瞿秋白在《大眾文藝的問(wèn)題》一文中就明確指出：“革命的大眾文藝在開(kāi)始的時(shí)候必須利用舊的形式的優(yōu)點(diǎn)——群眾讀慣的看慣的那種小說(shuō)詩(shī)歌戲劇。”*瞿秋白：《大眾文藝的問(wèn)題》，《瞿秋白文集》(第3卷)，北京：人民文學(xué)出版社，1998年，第13頁(yè)。但民族化并不是革命作家和理論家們的自覺(jué)選擇，它更多地是作為大眾化運(yùn)動(dòng)的手段和途徑而存在的，這充分表明了民族性建構(gòu)始終是依附于階級(jí)斗爭(zhēng)和現(xiàn)實(shí)政治的需要的，是革命文學(xué)的題中應(yīng)有之義。隨著抗日救亡運(yùn)動(dòng)的高漲，民族意識(shí)的高揚(yáng)也使得現(xiàn)代文學(xué)的民族性建構(gòu)獲得了更為有力的關(guān)注，并與整個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)的總體目標(biāo)保持了一致。由于在文學(xué)內(nèi)容上愛(ài)國(guó)主義成為創(chuàng)作毋庸置疑的共同主題，因此關(guān)于文學(xué)民族性的建構(gòu)最終依然落實(shí)到“民族形式”的問(wèn)題上。在解放區(qū)，毛澤東在《中國(guó)共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭(zhēng)中的地位》一文中關(guān)于“新鮮活潑的、為中國(guó)老百姓所喜聞樂(lè)見(jiàn)的中國(guó)作風(fēng)和中國(guó)氣派”*毛澤東：《中國(guó)共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭(zhēng)中的地位》，《毛澤東選集》(第2卷)，北京：人民出版社，1991年，第534頁(yè)。的論述成為“民族形式”的權(quán)威性定義，并得到了周揚(yáng)、艾思奇、何其芳等解放區(qū)文化工作者一律正面的闡發(fā)。然而隨著毛澤東1942年《在延安文藝座談會(huì)上的講話》一文對(duì)于文藝的工農(nóng)兵方向的確立，文藝的民族性建構(gòu)進(jìn)一步明確地被大眾化所要求的“喜聞樂(lè)見(jiàn)”品格所規(guī)定，表現(xiàn)為對(duì)民間形式的選擇和利用，并成為了延安文學(xué)和解放后十七年文學(xué)創(chuàng)作的主潮?？偟膩?lái)看，1930年代以來(lái)對(duì)于文學(xué)民族性建構(gòu)的強(qiáng)調(diào)乃至單向突進(jìn)在特定的歷史文化語(yǔ)境中走向了一定程度上的偏狹和封閉，但在這一過(guò)程中也偶有較為辯證的聲音出現(xiàn)。在國(guó)統(tǒng)區(qū)有關(guān)“民族形式”問(wèn)題的爭(zhēng)鳴中，胡風(fēng)就在《論民族形式問(wèn)題》一文中指出，民族形式應(yīng)該 “反映民族現(xiàn)實(shí)的新民主主義的內(nèi)容”，同時(shí)不能排斥外來(lái)經(jīng)驗(yàn)。*胡風(fēng)：《論民族形式問(wèn)題》，《胡風(fēng)評(píng)論集》(中)，北京：人民文學(xué)出版社，1984年，第234、258頁(yè)。盡管他對(duì)外來(lái)經(jīng)驗(yàn)的理解僅僅局限于國(guó)際革命文藝的經(jīng)驗(yàn)，體現(xiàn)了視野的某種偏窄性，但這一視角畢竟顯示了他辯證和歷史的眼光。此外，郭沫若、茅盾等人有關(guān)民族形式的探討也顯示出了較為辯證的眼光，并推動(dòng)了國(guó)統(tǒng)區(qū)民族形式的論爭(zhēng)走向深入。而在創(chuàng)作中，部分作家的作品也并不像理論上強(qiáng)調(diào)的那樣過(guò)分忽視了對(duì)于文學(xué)世界性的建構(gòu)，反而是表現(xiàn)出了頗為明確的世界性意識(shí)與人類(lèi)性要素，實(shí)現(xiàn)了文學(xué)民族性與世界性建構(gòu)一定程度上的平衡。例如京派作家就有著對(duì)于人性的執(zhí)著抒寫(xiě)，“七月”作家群也有著對(duì)于人類(lèi)性?xún)?nèi)涵的著意表現(xiàn)，錢(qián)鐘書(shū)則更為明確地表示，《圍城》所寫(xiě)的“只是人類(lèi),具有無(wú)毛兩足動(dòng)物的基本根性”*錢(qián)鐘書(shū)：《〈圍城〉序》，北京：人民文學(xué)出版社，1998年，第2頁(yè)。。即便是在民族化色彩濃重的作家趙樹(shù)理那里，由于《小二黑結(jié)婚》、《李有才板話》等作品站在民間本位的價(jià)值立場(chǎng)上來(lái)觀察農(nóng)民的命運(yùn)變遷，在瑣碎的農(nóng)村日常生活的描述和農(nóng)民喜怒哀樂(lè)的情緒表達(dá)中反映了農(nóng)民在現(xiàn)代革命中的實(shí)際生存狀態(tài)與精神變革歷程，因此昭示出了其小說(shuō)創(chuàng)作貼近基本的生存與生命層面的本質(zhì)特征，作品也具有了共通的人類(lèi)性的精神涵蘊(yùn)。然而不可否認(rèn)的是，在文學(xué)創(chuàng)作自主空間愈發(fā)收縮和文學(xué)規(guī)范日益窄化的總體趨勢(shì)下，文學(xué)的民族性在被高揚(yáng)和彰顯的同時(shí)，文學(xué)的世界性因素和人類(lèi)性要素卻越來(lái)越受到壓抑和遮蔽，甚至在“文革”中發(fā)展為一種極端民族主義文學(xué)禁錮，也因此完全淹沒(méi)了對(duì)于文學(xué)世界性的探索。

物極必反。進(jìn)入20世紀(jì)80年代，在相對(duì)封閉近30年之后，中國(guó)文學(xué)發(fā)出了“走向世界”的強(qiáng)烈訴求，文學(xué)世界性的建構(gòu)再次凸顯于人們的視野之中。一方面是對(duì)“越是民族的，越是世界的”這一基本公式的質(zhì)疑和反思；另一方面則是關(guān)于中國(guó)文學(xué)走向以及如何走向世界的熱烈探討。為了使中國(guó)文學(xué)“走向世界”的命題獲得堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，歌德、馬恩以及別林斯基等對(duì)于文學(xué)世界性的論述被大量地援引；同時(shí)，論者還通過(guò)回顧和梳理中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上外國(guó)文化和文學(xué)所產(chǎn)生的重要影響和作用，來(lái)為文學(xué)走向世界提供歷史依據(jù)。而在如何建構(gòu)文學(xué)世界性的問(wèn)題上，世界性視野和與他民族之間充分的文化、文學(xué)交流得到強(qiáng)調(diào)，《論“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”》*黃子平、陳平原、錢(qián)理群：《論“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”》，《文學(xué)評(píng)論》1985年第5期。一文中“世界文學(xué)的總體格局”概念的提出以及《走向世界文學(xué)》*曾小逸：《走向世界文學(xué)》，長(zhǎng)沙：湖南文藝出版社，1986年，第53頁(yè)。一書(shū)中對(duì)于“世界性文學(xué)交流時(shí)代”的確認(rèn)，即是較有代表性和影響力的例證。此外，論者還提出了諸多建構(gòu)文學(xué)世界性的具體舉措，如在文學(xué)內(nèi)容上書(shū)寫(xiě)世界意識(shí)和人類(lèi)性要素、在藝術(shù)表現(xiàn)上認(rèn)可技巧的通行共用、在推介實(shí)踐上加強(qiáng)宣傳介紹等等?？傮w上來(lái)看，中國(guó)文學(xué)“走向世界”的呼聲不是空泛的，但從早期“意識(shí)流小說(shuō)”的創(chuàng)作和“現(xiàn)代派”技巧的推介，到“走向世界文學(xué)”口號(hào)的提出，再到“先鋒小說(shuō)”的形式主義與哲學(xué)探求，中國(guó)文學(xué)“走向世界”的過(guò)程不是一帆風(fēng)順的，其間始終伴有激烈的思想爭(zhēng)鳴和學(xué)術(shù)交鋒。關(guān)于西方現(xiàn)代派文學(xué)的大討論、1983—1984年文藝界的“清污”斗爭(zhēng)、有關(guān)人道主義與異化問(wèn)題的思想激蕩等從側(cè)面顯示了文學(xué)“走向世界”的合法性備受質(zhì)疑的情形，因此一方面是“走向世界”的吶喊，另一方面則是對(duì)于文學(xué)的民族個(gè)性與民族辨識(shí)度的呼號(hào)。推而廣之，從“現(xiàn)代派”文學(xué)到尋根文學(xué)、從先鋒小說(shuō)前期的現(xiàn)代主義探求到其后期的民間轉(zhuǎn)向，以至新世紀(jì)對(duì)文學(xué)“世界性因素”和“本土經(jīng)驗(yàn)”的雙向探討，整個(gè)新時(shí)期以來(lái)的文學(xué)發(fā)展始終在民族性與世界性之間謀求某種交替式的平衡和協(xié)調(diào)。隨著改革開(kāi)放進(jìn)程的推進(jìn)和全球化現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的生成，文學(xué)世界性的建構(gòu)所遭遇的認(rèn)知阻力逐漸減少，而有關(guān)民族文學(xué)特異性的探討也進(jìn)一步走向了深入。

如果說(shuō)以上對(duì)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)民族性與世界性建構(gòu)路徑的梳理和思考呈現(xiàn)的是一種本土視野的話，那么莫言的獲獎(jiǎng)可以說(shuō)為這種梳理和思考帶來(lái)了另一個(gè)向度的參照和評(píng)價(jià)視角。以“諾獎(jiǎng)”為代表的西方主流文學(xué)界在這一命題上持怎樣的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)？顯示了怎樣的審美趣味？會(huì)為今后的創(chuàng)作走向和理論建構(gòu)提供怎樣的啟示？這些問(wèn)題的回答，意味著我們同樣需要以世界眼光來(lái)審視自我。這并不表示“諾獎(jiǎng)”為代表的西方標(biāo)準(zhǔn)是高人一等的先在準(zhǔn)則，但在平等參照的基礎(chǔ)上其批評(píng)視野和認(rèn)知構(gòu)架等無(wú)疑顯示出相當(dāng)?shù)囊饬x。

二、“諾獎(jiǎng)”參照下文學(xué)民族性與世界性建構(gòu)的思考

實(shí)際上，“諾獎(jiǎng)”在文學(xué)的民族性與世界性向度上并無(wú)具體而微的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就是其整個(gè)文學(xué)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也是十分模糊的。按照獎(jiǎng)金創(chuàng)始人諾貝爾先生的遺愿，文學(xué)獎(jiǎng)應(yīng)贈(zèng)與“在文學(xué)上能創(chuàng)作有理想主義傾向的最佳作品的人”，這一表述所包含的主觀色彩和模糊性顯而易見(jiàn)。在思想傾向上，“理想主義”本身就是一個(gè)可以反復(fù)探討和不斷闡釋的內(nèi)涵豐富的范疇；在藝術(shù)表現(xiàn)上，“最佳作品”的尺度更是難以把握，加之評(píng)委們?cè)趯徝廊の?、鑒賞眼光等方面的個(gè)人性因素以及地域、民族、語(yǔ)種乃至政治等非文學(xué)因素的時(shí)有干預(yù)，增加了“諾獎(jiǎng)”的偶然性，因此它并不具備普世的價(jià)值。但客觀地說(shuō)，“諾獎(jiǎng)”又是目前世界范圍內(nèi)最具公信力和影響力的文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)，它在百年來(lái)的歷屆評(píng)選中基本保持了公正性，絕大多度獲獎(jiǎng)?wù)叨际菍?shí)至名歸的，因此“諾獎(jiǎng)”成為我們?cè)u(píng)價(jià)自身文學(xué)無(wú)法繞開(kāi)的一個(gè)重要參照。“諾獎(jiǎng)”對(duì)于莫言小說(shuō)民族性與世界性品格的高度肯認(rèn)，也促使我們以更為平和公允的心態(tài)看待它所帶來(lái)的對(duì)于中國(guó)文學(xué)民族性與世界性建構(gòu)的啟示。

首先，在批評(píng)視野上，“諾獎(jiǎng)”近年來(lái)對(duì)文學(xué)世界性與民族性的雙向認(rèn)可對(duì)我們走出在二者關(guān)系上的認(rèn)識(shí)誤區(qū)具有啟發(fā)意義。盡管在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，“諾獎(jiǎng)”一直較為封閉地將視野局限于西方文學(xué)界，體現(xiàn)出鮮明的西方中心主義傾向。但自20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著全球化格局的日益推進(jìn)，這一傾向有所消解，越來(lái)越多的非西方作家作品得到觀照，“諾獎(jiǎng)”也開(kāi)始顯示出真正的面向世界的意義和開(kāi)闊的世界眼光，那些在“存在”與“人性”的層面上具有價(jià)值立場(chǎng)上的普世性的作品尤其受到“諾獎(jiǎng)”的青睞。同時(shí)，對(duì)世界性的肯定并不意味著“諾獎(jiǎng)”對(duì)文學(xué)民族性的忽視。近年來(lái)，“諾獎(jiǎng)”西方色彩的淡化在很大程度上正是由于它對(duì)于其他地域和民族文學(xué)的接納和認(rèn)可，拉美、亞非以及其他地域和民族獨(dú)特的異質(zhì)文化和本土特色得到關(guān)注，對(duì)自身民族文化開(kāi)掘頗有力度的作家越來(lái)越多地被遴選到“諾獎(jiǎng)”的平臺(tái)之上，并因此被推介給全世界的讀者。因此世界性、共通性與本土性、民族性交融在一起，成為“諾獎(jiǎng)”價(jià)值體系中重要的考量因素。相較之下，“越是民族的，越是世界的”一度成為中國(guó)文壇主流的價(jià)值判斷和文藝導(dǎo)向，盡管這一理論命題在強(qiáng)調(diào)民族文學(xué)的身份意識(shí)和獨(dú)特性方面有其部分真理性，但對(duì)民族性單一向度的強(qiáng)調(diào)也正顯示了其片面性。在延安時(shí)期以來(lái)的民眾本位思想的進(jìn)一步發(fā)揮下，這種片面性所蘊(yùn)含的反現(xiàn)代的價(jià)值觀念就直接導(dǎo)致了文學(xué)視野和交融的阻隔，即便是到了重新開(kāi)放的1980年代，在一種偏狹的民族意識(shí)和確認(rèn)民族身份的焦慮情緒支配下，這一理論模式再次在文學(xué)“走向世界”的呼聲中風(fēng)行開(kāi)來(lái)，以致視學(xué)習(xí)和借鑒外來(lái)文化為不正之風(fēng)和文藝逆流。但實(shí)際上，“民族性”相對(duì)于“世界性”并不具有優(yōu)先地位，它更不是文學(xué)批評(píng)的“最高標(biāo)準(zhǔn)的試金石”。“真正的藝術(shù)家用不著花費(fèi)力氣就是民族性和人民性的, 他首先在自身中感覺(jué)到民族性,因此,不由自主地把民族性的烙印鐫刻在自己的作品上面。”*[俄]別林斯基：《對(duì)民間詩(shī)歌及其意義的總的看法——兼論俄國(guó)民間詩(shī)歌》，見(jiàn)《別林斯基選集》(第3卷)，滿濤譯，上海：上海譯文出版社，1980年，第187頁(yè)。因此，過(guò)分強(qiáng)調(diào)文學(xué)的民族性反而會(huì)成為文學(xué)走向世界的絆腳石，尤其是在當(dāng)今全球化的文化語(yǔ)境中，在堅(jiān)守文學(xué)民族性的同時(shí)更要以世界意識(shí)來(lái)觀照人類(lèi)共同價(jià)值觀，在人類(lèi)性的視野上來(lái)審視自身民族，從而實(shí)現(xiàn)文學(xué)民族性與世界性的完美融合。

其次，“諾獎(jiǎng)”相對(duì)穩(wěn)定的認(rèn)知構(gòu)架和頒獎(jiǎng)理念，以及相對(duì)單純的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，成為我們反思文學(xué)民族性與世界性建構(gòu)的重要參照。百年來(lái)，“諾獎(jiǎng)”始終著力于表彰那些關(guān)注人類(lèi)處境、書(shū)寫(xiě)人性或是探索自由與理性的作家，尤其激賞散發(fā)出理想主義光輝的作品。盡管在不同的語(yǔ)境中評(píng)審會(huì)對(duì)“理想主義”一詞作出變動(dòng)不居的闡釋?zhuān)偟膩?lái)說(shuō)這些闡釋并不構(gòu)成對(duì)“理想主義”的歪曲和丑化，在圍繞宗旨的前提下反而呈現(xiàn)出一種可貴的包容性。同時(shí)，盡管“諾獎(jiǎng)”的頒發(fā)不排除一些偶然性因素，但它始終力求以文學(xué)作為唯一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，尤其力求避免干預(yù)政治的傾向。莫言作為一位官方色彩濃重的主流作家獲獎(jiǎng)，恰恰說(shuō)明了“諾獎(jiǎng)”秉持了一直以來(lái)相對(duì)穩(wěn)定的頒獎(jiǎng)理念和單純的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，我們對(duì)于文學(xué)民族性與世界性的建構(gòu)與評(píng)價(jià)都超越了美學(xué)層面而帶有著強(qiáng)烈的政治文化蘊(yùn)含，使文學(xué)承載了過(guò)多非文學(xué)的使命。尤其是20世紀(jì)30年代以來(lái)，文學(xué)主潮變得空前政治化，出于文藝服務(wù)于政治的需要，文學(xué)世界化被嚴(yán)重遮蔽，而民族化則被偏狹地等同于大眾化，這一理論導(dǎo)向使得文學(xué)創(chuàng)作不惜降低自身的藝術(shù)性以遷就工農(nóng)讀者的閱讀能力和審美習(xí)慣。這種建立在民眾本位思想基礎(chǔ)之上的民族化實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)文學(xué)現(xiàn)代性啟蒙的一種抵制乃至解構(gòu)，是不利于文學(xué)發(fā)展的。到了新時(shí)期的開(kāi)放年代，文學(xué)世界性的建構(gòu)雖然被重新啟動(dòng)，但同樣摻雜著太多政治意識(shí)形態(tài)的因素，例如在對(duì)西方“現(xiàn)代派”的學(xué)習(xí)中采用了保留其形式而拋棄其內(nèi)容的做法，主要就是為了規(guī)避政治與文化上的風(fēng)險(xiǎn)，以致獲得了外在形式和內(nèi)在觀念分離的“偽現(xiàn)代派”*黃子平：《關(guān)于“偽現(xiàn)代派”及其批評(píng)》，《北京文學(xué)》1988年第2期。的稱(chēng)號(hào)。如果說(shuō)以往我們過(guò)多地從非文學(xué)的角度來(lái)看待文學(xué)是受特定歷史階段社會(huì)政治和體制等因素制約的話，那么在文學(xué)生存語(yǔ)境愈發(fā)寬松和自由的今天，我們就應(yīng)該給文學(xué)“松綁”，回歸文學(xué)來(lái)看待文學(xué)本身，對(duì)莫言獲“諾獎(jiǎng)”也應(yīng)當(dāng)作如是觀，這恐怕是看待和評(píng)價(jià)文學(xué)的更為明智的態(tài)度。

最后，與以“諾獎(jiǎng)”為代表的西方文學(xué)界在文化上的從容心態(tài)相比，中國(guó)文學(xué)民族性與世界性百年來(lái)的建構(gòu)史始終伴有著強(qiáng)烈的文化緊張感和焦慮感。盡管世紀(jì)之交“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)中的世界性因素”*陳思和：《20世紀(jì)中外文學(xué)關(guān)系研究中的“世界性因素”的幾點(diǎn)思考》，《中國(guó)比較文學(xué)》2001年第1期。命題的提出，以世界性視野確立了20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)在文學(xué)交流中的主體地位，但主體文學(xué)身份和對(duì)話資格的確立并不意味著這種對(duì)話就一定具有平等性，西方文學(xué)進(jìn)入中國(guó)遭遇主體建構(gòu)環(huán)節(jié)也并不能因此改變中國(guó)近百年來(lái)文學(xué)落后于世界文學(xué)主潮的事實(shí)。同樣不可否認(rèn)的，則是西方文學(xué)以其頗為順利而完備的現(xiàn)代化進(jìn)程而獲取了世界文學(xué)格局中的強(qiáng)勢(shì)乃至中心地位，并因此具有了從容不迫的心態(tài)。相比之下，中國(guó)新型民族文學(xué)的建構(gòu)始終伴有文化危機(jī)意識(shí)和緊張感。在現(xiàn)代文學(xué)的開(kāi)創(chuàng)期，“五四”知識(shí)者取西化路徑以開(kāi)啟文學(xué)現(xiàn)代化歷程就帶來(lái)了對(duì)于文學(xué)民族性喪失的焦慮，恐懼“‘中國(guó)人’這名目要消滅”，因此國(guó)粹派隨即興起；而魯迅則更“恐懼”國(guó)粹派的興起會(huì)使中國(guó)人“從‘世界人’中擠出”。*魯迅：《熱風(fēng)·隨感錄三十六》，《魯迅全集》(第1卷)，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第323頁(yè)。這種文化緊張感在新時(shí)期開(kāi)放年代到來(lái)之后重新得到體認(rèn)。一方面是渴求被世界認(rèn)可的“走向世界”的呼聲，另一方面則是挖掘民族文化積淀的文學(xué)“尋根”，二者殊途同歸，都是秉持著強(qiáng)烈的文化危機(jī)感焦躁地尋求新型民族文學(xué)資以對(duì)話世界的應(yīng)有地位和身份。而在1990年代以來(lái)，隨著文化全球化趨勢(shì)的不斷推進(jìn)，出于對(duì)同質(zhì)化過(guò)程中迷失自我的憂慮，“去西方化與尋找中國(guó)性”*代迅：《去西方化與尋找中國(guó)性——90年代中國(guó)文論的民族主義話語(yǔ)》，《文藝評(píng)論》2007年第3期。成為較有影響力的一種共識(shí)，這種共識(shí)中則更多地隱藏著文學(xué)民族性建構(gòu)的焦慮和思索。不過(guò)，在“現(xiàn)代性”追求成為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)的基本目標(biāo)和本質(zhì)內(nèi)涵的語(yǔ)境之下，對(duì)于文學(xué)民族性建構(gòu)的焦慮與思考則推動(dòng)文學(xué)創(chuàng)作實(shí)現(xiàn)了鄉(xiāng)土與民間轉(zhuǎn)向，最終實(shí)現(xiàn)了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的巨大轉(zhuǎn)換。當(dāng)然，如何規(guī)避民間敘事維度的文學(xué)民族性建構(gòu)所存在的局限性，消除建構(gòu)中的焦慮情緒與緊張感，既有待于中國(guó)文化軟實(shí)力整體上的提升，也需要我們?cè)谖膶W(xué)民族性與世界性的建構(gòu)中進(jìn)一步調(diào)整視野與心態(tài)，最終實(shí)現(xiàn)二者的和諧交融。

在“諾獎(jiǎng)”的立場(chǎng)參照下，以強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)以“他者”的眼光重新打量中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)民族性與世界性的建構(gòu)，并著重探討其中存在的一些問(wèn)題和誤區(qū)，并不意味著對(duì)于近百年來(lái)文學(xué)民族性與世界性建構(gòu)的全然否定和批判。實(shí)際上，中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展中諸多合理的主張與“諾獎(jiǎng)”所代表的批評(píng)視野和價(jià)值立場(chǎng)有著一致之處。在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)民族性與世界性建構(gòu)的歷史進(jìn)程中，同樣有部分作家以及理論家既體現(xiàn)了自覺(jué)的民族意識(shí)，又具備了開(kāi)放的世界眼光，同樣生成了大量既有著普遍的世界性蘊(yùn)涵和藝術(shù)技巧、又有著特異的中國(guó)精神與風(fēng)格的文學(xué)作品，無(wú)論是老舍、沈從文、蕭紅、曹禺等處于時(shí)代“邊緣”的作家創(chuàng)作，還是歷來(lái)被視為代表了現(xiàn)代文學(xué)主要成就的魯迅、茅盾、趙樹(shù)理等人的創(chuàng)作，都實(shí)現(xiàn)了對(duì)于文學(xué)民族性與世界性較為貼合完滿的雙重建構(gòu)。而新時(shí)期以來(lái)，在日益開(kāi)放和多元的文化語(yǔ)境中，文學(xué)的民族性與世界性建構(gòu)得到了更為自覺(jué)和明確的觀照與重視。在經(jīng)過(guò)不斷的理論討論與寫(xiě)作實(shí)驗(yàn)的探索之后，眾多作家對(duì)于文學(xué)的價(jià)值意蘊(yùn)有了更為清晰的認(rèn)識(shí)，在獨(dú)特的個(gè)人性風(fēng)格之上，其作品的民族性與世界性建構(gòu)也達(dá)到了相當(dāng)?shù)奈膶W(xué)史高度。這使我們能更為從容地觀照莫言等當(dāng)代作家在文學(xué)民族性與世界性建構(gòu)上所取得的突破，并更有理由期待文學(xué)民族性與世界性建構(gòu)的可能性前景。

三、民族性與世界性建構(gòu)的突破與前景

在“諾獎(jiǎng)”的平等參照下，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)在民族性與世界性的建構(gòu)歷程中的確存在明顯的偏頗和缺失，而且以理性而平和的心態(tài)來(lái)看待，這些偏頗和缺失并不會(huì)因莫言獲得“諾獎(jiǎng)”而被遮蔽或抹煞，而“諾獎(jiǎng)”的意義也應(yīng)當(dāng)?shù)靡郧‘?dāng)?shù)脑u(píng)估。顯然，跳出西方中心主義的視野局限，將莫言獲獎(jiǎng)放置于全球化趨勢(shì)不斷迫近、多元文化格局逐漸形成的背景下，更能恰切地對(duì)這一文學(xué)事件的意義作出解釋?zhuān)哺苷蔑@出中國(guó)文學(xué)的民族性與世界性建構(gòu)所取得的豐碩成果以及所具有的重要價(jià)值與意義。就莫言獲“諾獎(jiǎng)”的意義而言，毫無(wú)疑問(wèn)首先是“諾獎(jiǎng)”對(duì)其個(gè)人文學(xué)成就的確證，具體而言，是對(duì)其作品“將魔幻現(xiàn)實(shí)主義與民間故事、歷史與當(dāng)代社會(huì)融合在一起”、從而出色地融合了文學(xué)民族性與世界性的一種激賞。莫言在其創(chuàng)作中堅(jiān)守民間敘事的立場(chǎng)，觀照故土“高密東北鄉(xiāng)”所承載的民族歷史，挖掘寄寓其中的人類(lèi)共通的情感和思想，在民族生活獨(dú)特性的魔幻書(shū)寫(xiě)中表達(dá)了對(duì)人類(lèi)共同命運(yùn)與生存體驗(yàn)的人文關(guān)懷，因而其作品在思想內(nèi)蘊(yùn)上既突出了獨(dú)特的民族性，又蘊(yùn)含了人類(lèi)精神的相通性要素。而在藝術(shù)表達(dá)上，他既秉持了中國(guó)傳統(tǒng)的敘事方式，又充分借鑒了西方文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，同樣達(dá)到了較高的思想藝術(shù)水準(zhǔn)。實(shí)際上，就整體水平而言，自1990年代以來(lái)，以“莫言水平”而實(shí)現(xiàn)了對(duì)文學(xué)民族性與世界性成功把握的作家并不在少數(shù)，余華、賈平凹、張煒、李銳、張承志、陳忠實(shí)、王安憶等作家在展示民間文化形態(tài)、書(shū)寫(xiě)民族歷史生活的同時(shí)，也較有力度地對(duì)人性、人的存在以及人類(lèi)心靈進(jìn)行了探索和追問(wèn)，并體現(xiàn)了出色的藝術(shù)獨(dú)創(chuàng)性，因而代表了1990年代以來(lái)文學(xué)的最高成就。因此，盡管不必因莫言獲“諾獎(jiǎng)”而過(guò)分拔高對(duì)于當(dāng)代文壇的評(píng)價(jià)，但倘若說(shuō)這一獎(jiǎng)項(xiàng)的授予也意味著對(duì)中國(guó)當(dāng)代作家的集體性認(rèn)可和對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)氣象的整體性肯定，應(yīng)該是并不失當(dāng)?shù)?。也是在這個(gè)意義上，我們相信莫言的獲獎(jiǎng)是在于其作品的文學(xué)品格本身，而絕非對(duì)“諾獎(jiǎng)”的迎合，何況迎合并不一定奏效，因?yàn)閷?duì)方并不會(huì)以此降低自身的權(quán)威性。

我們這里以“諾獎(jiǎng)”為代表的西方文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)作為參照來(lái)審視中國(guó)新型民族文學(xué)的建構(gòu)歷程，但絕不意味著惟西方標(biāo)準(zhǔn)馬首是瞻，畢竟單一的橫向?qū)φ詹⒉荒芡暾卦u(píng)價(jià)這一建構(gòu)歷程的成就與缺失，它只作為一種視角而非標(biāo)準(zhǔn)被借用。如果說(shuō)莫言獲“諾獎(jiǎng)”確實(shí)為我們重新審視文學(xué)民族性與世界性建構(gòu)提供了一個(gè)契機(jī)的話，那么我們既看到了建構(gòu)中的缺失和偏頗，也看到了在消化缺失與偏頗之后所取得的豐碩成果?？傮w上，盡管在傾向上各有偏重，對(duì)于文學(xué)民族性與世界性的建構(gòu)在邏輯理路上已由長(zhǎng)期以來(lái)各持一端的相互對(duì)立逐漸走向了辯證統(tǒng)一。實(shí)際上早在19世紀(jì)前半期，俄國(guó)民主主義批評(píng)家別林斯基就對(duì)文學(xué)的民族性與世界性之間的關(guān)系進(jìn)行了辯證的解釋?zhuān)骸爸挥心欠N既是民族性的同時(shí)又是一般人類(lèi)的文學(xué), 才是真正民族性的；只有那種既是一般人類(lèi)的同時(shí)又是民族性的文學(xué), 才是真正人類(lèi)的。”*[俄]別林斯基：《對(duì)民間詩(shī)歌及其意義的總的看法——兼論俄國(guó)民間詩(shī)歌》，見(jiàn)《別林斯基選集》(第3卷)，滿濤譯，上海：上海譯文出版社，1980年，第187頁(yè)。這一經(jīng)典性論述在認(rèn)同文學(xué)民族特性的同時(shí)又顯示出了一種敏銳的世界意識(shí)與開(kāi)闊的世界眼光，因而對(duì)當(dāng)下中國(guó)文學(xué)實(shí)現(xiàn)民族性與世界性具有辯證性質(zhì)的雙重建構(gòu)具有重要的啟發(fā)意義。在日趨同質(zhì)化的世界文化圖景中，中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展必須要具備屬于本民族文學(xué)所特有的基本屬性、精神氣質(zhì)以及風(fēng)格特征，從而以鮮明的民族個(gè)性區(qū)別于其他民族文學(xué)，避免本民族文學(xué)在文化同質(zhì)化趨勢(shì)中走向迷失和消融；但是，對(duì)于民族文學(xué)價(jià)值的珍視與對(duì)民族文學(xué)獨(dú)特性的強(qiáng)調(diào)并不意味著在民族性建構(gòu)上單向突進(jìn)和盲目追求，否則只會(huì)導(dǎo)致文學(xué)視野的阻隔與文學(xué)交融的難以實(shí)現(xiàn)，最終導(dǎo)致民族文學(xué)走向自我禁錮與衰落。在建構(gòu)文學(xué)民族性的同時(shí)也需要以世界性為中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代發(fā)展的基本訴求和重要表征，要通過(guò)藝術(shù)形象與具體的藝術(shù)描繪體現(xiàn)出“全人類(lèi)性”*蔣國(guó)忠：《什么是文學(xué)的世界性》，《上海文論》1987年第2期。，尤其是在世界一體化趨勢(shì)日益明顯、文化與文學(xué)對(duì)話日益頻繁的今天，只有在表達(dá)獨(dú)特的民族性特征的同時(shí)融入具有人類(lèi)普遍性和共通性的思想情感、理性愿望、審美趣味等要素，才能以其同質(zhì)性成分與世界其他民族文學(xué)建立起廣泛而密切的聯(lián)系，從而共同推進(jìn)各民族文學(xué)相互滲透與相互交流的世界文學(xué)時(shí)代的到來(lái)。同樣，文學(xué)世界性的建構(gòu)也并不意味著取消本民族文學(xué)的特質(zhì)，異質(zhì)性成分同樣構(gòu)成文學(xué)對(duì)話與交流的前提所在，因此文學(xué)世界性的建構(gòu)又不能無(wú)條件地向世界文學(xué)投入，而是必須確保具有一定穩(wěn)定性的民族特征得以彰顯。盡管民族性與世界性二者之間的辯證統(tǒng)一還需要不斷的探索與實(shí)踐，但在歷經(jīng)了近百年的不斷追尋之后，中國(guó)文學(xué)的民族性與世界性建構(gòu)水到渠成地取得了突破性成就，而莫言的獲獎(jiǎng)?wù)秊檫@種成就提供了一個(gè)可以指認(rèn)又具有示范意義的具體對(duì)象。同時(shí)，在當(dāng)下文壇一大批“莫言水平”的作家的創(chuàng)作中也出現(xiàn)了大量在文學(xué)民族性與世界性建構(gòu)上較為出色的經(jīng)典性作品，這無(wú)疑顯示了作家們?cè)谒囆g(shù)獨(dú)創(chuàng)性之上對(duì)于民族性與世界性的尋求所達(dá)到的高度。這一高度的持續(xù)和不斷提升將有賴(lài)于作家既以民族歷史和當(dāng)下中國(guó)經(jīng)驗(yàn)作為觀照的基點(diǎn)，又以世界文化視野審視民族文化的獨(dú)特個(gè)性，以此突破民族的片面性和有限性；既以鮮明的民族辨識(shí)度實(shí)現(xiàn)與世界其他民族文學(xué)的對(duì)話，又深化對(duì)自身民族文化的反思和批判，最終以獨(dú)特的藝術(shù)個(gè)性走向深邃的民族性與普適的世界性的雙重自覺(jué)。

[責(zé)任編輯:以沫]

On the Nationality and Cosmopolitanism of Modern and Contemporary Chinese Literature——Take Mo Yan’s Acquisition of the Nobel Prize for Literature as an Opportunity

Wang Yu-zhu

(School of Literature, Lanzhou University, Lanzhou 730000; College of Literature and Journalism, Baoji University of Arts & Sciences, Baoji 721013, P.R.China)

The problem of nationality and cosmopolitanism is one of the basic propositions in the construction of modern and contemporary Chinese literature. Mo Yan’s acquisition of the Nobel Prize for literature in 2012 could be an opportunity to summarize and promote this proposition. In the process of literary modernization over the past century, the nationalization and cosmopolitanization gained fruitful results with obvious deficiency. On the base of equal comparison, expansive view and stable cognitive structure as well as simple literary criteria of the Nobel Prize could be the important enlightenment for us to review the construction of nationality and cosmopolitanism of modern and contemporary Chinese literature.

Mo Yan; Nobel Prize for Literature; modern and contemporary Chinese literature; nationality; cosmopolitanism

王玉珠，蘭州大學(xué)文學(xué)院博士研究生(蘭州 730000)，寶雞文理學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院講師(寶雞 721013)。