謝永珍 趙 琳 王維祝

?

治理行為、治理績效：內(nèi)涵、傳導(dǎo)機(jī)理與測量

謝永珍 趙 琳 王維祝

在對現(xiàn)有相關(guān)治理績效文獻(xiàn)評述的基礎(chǔ)上，界定了公司治理行為與治理績效的內(nèi)涵，并對治理行為與治理績效的關(guān)系以及治理績效的形成機(jī)理進(jìn)行了分析，基于公司治理戰(zhàn)略行為與控制行為的視角，構(gòu)建了包括財務(wù)績效和非財務(wù)績效指標(biāo)的公司治理績效的評估指標(biāo)，為上市公司治理績效評價以及進(jìn)行公司治理的經(jīng)驗研究提供了理論依據(jù)。

治理行為； 治理績效； 傳導(dǎo)機(jī)理； 指標(biāo)體系

引 言

目前有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)的評價系統(tǒng)基本成熟，但多針對公司治理結(jié)構(gòu)的評價，由于我國上市公司的被動合規(guī)程度較高，公司治理“神似”與“形似”的距離較遠(yuǎn)，公司治理結(jié)構(gòu)的評價無法為投資者提供全面的上市公司的狀況，董事會以及監(jiān)事會等關(guān)鍵機(jī)構(gòu)的業(yè)績得不到及時的評估，治理風(fēng)險難以規(guī)避。公司治理績效評價能夠提供上市公司治理效果的全面信息，使投資者既可以把握擬投資對象的短期財務(wù)實力，又可以了解其長期潛在價值，有助于規(guī)避風(fēng)險；同時使上市公司明確治理的目標(biāo)，并有效對公司治理的效果進(jìn)行評估，對董事會以及監(jiān)事會業(yè)績進(jìn)行考核，尋找導(dǎo)致治理績效問題的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)因素或者外部治理環(huán)境因素，從而規(guī)避治理風(fēng)險事件的發(fā)生。

一、治理績效相關(guān)研究進(jìn)展與評述

總之，已有相關(guān)研究取得了較為豐富的研究成果，是后續(xù)研究的基礎(chǔ)。但存在以下問題：一是現(xiàn)有文獻(xiàn)中對于公司治理績效的概念沒有明確界定，沒有嚴(yán)格區(qū)分公司績效、治理行為、治理效率、治理績效等概念，甚至將治理績效與治理行為、治理績效與財務(wù)績效相提并論，這種概念上的混亂縮小了治理績效涵蓋的信息量，是導(dǎo)致現(xiàn)有研究結(jié)論混亂或者統(tǒng)計意義上虛假關(guān)系的重要原因；二是已有對于董事會業(yè)績的評價指標(biāo)未全面反映公司治理在社會責(zé)任履行與創(chuàng)新等戰(zhàn)略行為的績效以及代理成本、信息披露、違規(guī)以及風(fēng)險控制等控制行為的績效；三是治理結(jié)構(gòu)與治理績效關(guān)系的研究中，大多直接建立治理結(jié)構(gòu)與績效的簡單邏輯關(guān)系，治理行為對治理績效傳導(dǎo)機(jī)制等關(guān)鍵理論問題的研究缺乏突破；四是公司治理績效評價研究稀缺，沒有成熟的治理績效評價指標(biāo)體系、評價方法和模型，導(dǎo)致治理績效評價時對公司治理職能履行效果的考核不全面，并進(jìn)一步導(dǎo)致對于公司治理中的決策與監(jiān)督機(jī)構(gòu)相關(guān)人員的業(yè)績考核不準(zhǔn)確。

鑒于此，本文在對治理行為與治理績效作用機(jī)理分析的基礎(chǔ)上，界定治理績效的內(nèi)涵，并建立基于公司治理戰(zhàn)略行為和控制行為的上市公司治理績效測評指標(biāo)體系。旨在澄清目前理論研究中存在的治理結(jié)構(gòu)、治理行為、治理績效以及財務(wù)績效混淆不清的問題，以對上市公司治理的效果進(jìn)行全面系統(tǒng)的測量，為明確公司治理主體的業(yè)績考核、責(zé)任追究制度以及公司治理經(jīng)驗研究中被解釋變量的選擇提供理論支持。

二、治理行為及其對治理績效的作用機(jī)理

(一)公司治理行為

本文認(rèn)為戰(zhàn)略職能與控制職能是公司治理的兩個基本職能，盡管在公司所處不同發(fā)展階段以及不同治理環(huán)境下，兩種職能的發(fā)揮程度有所不同。履行公司治理的戰(zhàn)略職能與控制職能，需要相應(yīng)的治理行為予以保障，因此，公司治理行為分為戰(zhàn)略行為和控制行為。對于治理行為的具體內(nèi)容，本文認(rèn)為包括公司治理規(guī)制中的 “強(qiáng)制性”、“合規(guī)性”的治理行為以及超越法律法規(guī)與制度層面的 “自主性”治理行為*Anand(2005)引進(jìn)自主性治理與強(qiáng)制性治理的概念,將符合法律條款的治理視為強(qiáng)制性的治理行為,而把超越這一水平的治理視為自主性治理。見Anand, A. I., “Voluntary vs. Mandatory Corporate Governance: Towards an Optimal Regulatory Framework”. SSRN working Papers,2005.。

(二)治理行為對治理績效的作用機(jī)理

治理績效不同于治理行為，治理績效是治理行為達(dá)到的效果。治理結(jié)構(gòu)并不能直接作用于治理績效，而是通過治理行為而實現(xiàn)。Zahra和Pearce早在1989年就指出董事會構(gòu)成和公司績效之間存在中介過程，因此，公司治理對績效影響的實證研究必須關(guān)注治理行為因素。

應(yīng)當(dāng)指出的是無論大小股東對其戰(zhàn)略職能的履行主要通過參與股東大會的方式予以實現(xiàn)，我國公司法對于股東大會十二項職能的界定中，均屬于對公司重大事項的決策事宜*我國公司法第三十八條規(guī)定的股東(大)會的職權(quán)包括、決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃、選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報酬事項、審議批準(zhǔn)董事會的報告、審議批準(zhǔn)監(jiān)事會或者監(jiān)事的報告、審議批準(zhǔn)公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案、審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案、對公司增加或者減少注冊資本做出決議、對發(fā)行公司債券做出決議、對公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式做出決議、修改公司章程以及公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。。肖作平(2006)的研究認(rèn)為年度內(nèi)股東大會會議召開次數(shù)越多，股東們就有越多的時間交流和解決公司未來發(fā)展的戰(zhàn)略決策問題*肖作平：《公司治理影響審計質(zhì)量嗎—— 來自中國資本市場的經(jīng)驗證據(jù)》，《管理世界》 2006年第7期。。

(3)監(jiān)事會的控制行為。監(jiān)事會是我國治理結(jié)構(gòu)中專司監(jiān)督職能的機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會的監(jiān)督行為是指監(jiān)事會履行對公司財務(wù)、董事以及高管監(jiān)督的行為過程與方式。我國監(jiān)事會的具體監(jiān)督行為包括：監(jiān)督公司財務(wù)*我國公司法和上市公司治理準(zhǔn)則規(guī)定，監(jiān)事會需要履行監(jiān)督公司財務(wù)的職責(zé)。監(jiān)事會的財務(wù)監(jiān)督包括，督促財務(wù)活動符合國家有關(guān)政策、法規(guī)和企業(yè)經(jīng)營規(guī)章制度的規(guī)定，揭露財務(wù)活動中的弊端和違法行為，威懾和制約不法行為等。以及董事、經(jīng)理和其他高管的行為，并對違規(guī)行為采取相應(yīng)行動*根據(jù)公司法第五十四條和上市公司治理準(zhǔn)則第五十九條，上市公司監(jiān)事會應(yīng)對公司董事、經(jīng)理和其他高級管理人員履行職責(zé)的合法合規(guī)性進(jìn)行監(jiān)督；監(jiān)事會應(yīng)該對違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會決議的董事、高級管理人員提出罷免的建議，給公司造成損失的，對董事、高級管理人員提起訴訟；監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營情況異常，可以進(jìn)行調(diào)查；必要時，可以聘請會計師事務(wù)所等協(xié)助其工作。根據(jù)公司法第五十五條，監(jiān)事會可以列席董事會會議，并對董事會決議事項提出質(zhì)詢或者建議。。學(xué)者們驗證了監(jiān)事會的監(jiān)督效果*如薛祖云和黃彤(2004)以及韓蔥慧、沈琳(2010)等。。

除上述內(nèi)部監(jiān)督主體外，市場競爭在一定程度上對經(jīng)理層形成約束和激勵，減少了經(jīng)理的逆向選擇、道德風(fēng)險等機(jī)會主義行為。市場競爭對于高管的約束來自于產(chǎn)品市場*產(chǎn)品市場競爭使得經(jīng)理層的能力和努力程度的信息更加公開，減少了信息不對稱，使委托人有利于識別經(jīng)理人的能力和努力程度，從而更好地使用相對業(yè)績評價對經(jīng)理層進(jìn)行有效的監(jiān)督。同時，也使經(jīng)理人激勵對努力程度更加敏感(Holmstrom，1982；Hart，1983；Nalebuff and Stiglitz，1983)，并且產(chǎn)品市場競爭機(jī)制更容易迫使經(jīng)營不善的企業(yè)被清算或者被兼并，為了避免在公司破產(chǎn)時受到懲罰經(jīng)理人有更強(qiáng)的動機(jī)去努力減少破產(chǎn)風(fēng)險(Grossman和Hart，1982；Schmidt，1997；Aghion，Dewatripont and Rey，1999)。、資本控制權(quán)市場*一旦經(jīng)理業(yè)績不佳，在資本控制權(quán)市場上股東便可能采用腳投票方式，置換懈怠的經(jīng)理。由于接管的潛在威脅，迫使公司經(jīng)營者為股東的利益而努力工作，減少懈怠，改善公司經(jīng)營管理，以避免惡意收購的發(fā)生(Grossman and Hart，1980；Martin and McConnell，1991)。以及經(jīng)理人市場*經(jīng)理人市場競爭通常主要通過業(yè)績評價與聲譽(yù)約束發(fā)生作用。在經(jīng)理人市場上，經(jīng)理的報酬由過去的業(yè)績而定(Fama，1980)，因此業(yè)績評價使能力強(qiáng)和業(yè)績佳的經(jīng)理獲得更高的報酬，而不稱職的經(jīng)理則在競爭中淘汰；經(jīng)理層對未來職業(yè)的關(guān)注是他們努力工作的激勵因素(Holmstrom，1999)，在有效的經(jīng)理人市場上，具有良好聲譽(yù)的經(jīng)理人能夠獲得更好的報酬和工作機(jī)會，而聲譽(yù)不佳的經(jīng)理人不可能在市場競爭中立足。的相互作用，產(chǎn)品市場競爭的結(jié)果，最終通過資本市場的股價表現(xiàn)予以體現(xiàn)；經(jīng)理人市場使股東可以對經(jīng)理的能力和努力予以甄別。產(chǎn)品市場競爭的破產(chǎn)風(fēng)險、控制權(quán)市場的接管威脅以及經(jīng)理市場聲譽(yù)激勵的共同作用，形成對高管層的外部約束。相關(guān)實證研究證明了外部市場競爭對降低代理成本與規(guī)避違規(guī)等的顯著作用*如Baggs & De Bettignies(2007)、張功富(2009)等認(rèn)為競爭對降低代理成本具有積極作用；Andergassen(2010)認(rèn)為激勵措施以及產(chǎn)品市場競爭較弱時易導(dǎo)致欺詐行為。。

治理主體、治理結(jié)構(gòu)、治理行為與治理績效之間的邏輯關(guān)系如下圖：

圖1 治理結(jié)構(gòu)、治理行為與治理績效

三、公司治理績效與測評指標(biāo)

對于“績效”概念的理解，尚未形成統(tǒng)一的意見?！独饰漠?dāng)代高級英語辭典》中對績效(performance)的解釋是，演奏、演出、表演；執(zhí)行、履行、表現(xiàn)以及人完成工作的好壞等；績效技術(shù)之父Thomas F．Gilbert認(rèn)為績效是一種成就(accomplishments)；美國培訓(xùn)顧問Fred Nickols認(rèn)為行為(behavior)不同于績效(outcome)，行為指一種活動，而績效指活動的結(jié)果，兩者之間最本質(zhì)的區(qū)別在于手段與目的，活動與結(jié)果。美國績效支持系統(tǒng)專家Gloria Gery認(rèn)為績效是對相關(guān)變量和知識(數(shù)據(jù)、知識、規(guī)則、關(guān)系、工具、任務(wù)結(jié)構(gòu)等等)的整合，是經(jīng)過過濾、聚集的結(jié)果。本文認(rèn)為行為是過程，而績效是行為過程的結(jié)果，治理績效是通過戰(zhàn)略行為與控制行為對公司治理職能的履行而達(dá)到的治理效果。治理績效不同于治理行為，是治理行為的結(jié)果；治理績效也不同于財務(wù)績效，其外延大于財務(wù)績效?；诠局卫淼膽?zhàn)略行為和控制行為，治理績效可以分為戰(zhàn)略行為績效和控制行為績效兩個維度。

(一)戰(zhàn)略行為績效

戰(zhàn)略行為績效指股東與董事會通過治理行為履行其戰(zhàn)略職能取得的效果。股東和董事會實施戰(zhàn)略行為的目的在于協(xié)調(diào)公司與所有利益相關(guān)者之間的關(guān)系，保證公司的決策的科學(xué)化(李維安，2005)，實現(xiàn)公司股東主導(dǎo)下的利益相關(guān)者價值最大化，具體包括對公司財務(wù)業(yè)績的貢獻(xiàn)、對公司價值的改善、對組織創(chuàng)新的貢獻(xiàn)、對組織競爭力提升的貢獻(xiàn)以及對社會責(zé)任的貢獻(xiàn)。

1.財務(wù)績效。財務(wù)績效被普遍認(rèn)為是公司治理效果的指標(biāo)，正是因為如此，這一指標(biāo)為國內(nèi)外多數(shù)實證研究中廣泛采用。國外大多使用托賓Q值，因為它能夠反映由于公司治理而增加的價值*但Bhagat & Jefferis(2002)認(rèn)為用Q值作為公司績效的代理變量往往會導(dǎo)致公司治理和公司績效之間的虛假回歸關(guān)系，Dennis Wright Michaud & Kate A. Magaram(2006)、吳淑琨(2001)、孫裕君(2003)、王化成等(2008)等對公司治理研究中使用托賓Q衡量公司績效的做法也提出了質(zhì)疑。，國內(nèi)經(jīng)驗研究中通常將ROE、ROA等指標(biāo)與托賓Q值結(jié)合起來使用。近年來，國內(nèi)外熱衷于從價值創(chuàng)造的角度衡量公司的業(yè)績?nèi)鏓VA*從經(jīng)營利潤中扣除按權(quán)益經(jīng)濟(jì)價值計算的資本機(jī)會成本，作為股東從經(jīng)營活動中得到的增值收益。，但EVA僅關(guān)注企業(yè)當(dāng)期的經(jīng)營情況，沒有反映公司未來的經(jīng)營收益，為了規(guī)避指標(biāo)存在的問題，學(xué)者們提出了修正的EVA，稱為REVA*由于我國股票市場是弱勢有效市場，加上公開會計信息的非全面性以及計算EVA和REVA需要一個折現(xiàn)率，使得EVA和REVA指標(biāo)的準(zhǔn)確性大打折扣，甚至可能失去其功效，因此REVA在我國使用較少。。本文認(rèn)為股東以及董事會應(yīng)通過治理結(jié)構(gòu)的合理安排和治理機(jī)制的有效運(yùn)作，履行其在公司治理中對戰(zhàn)略事項的決策職責(zé)，其治理行為的財務(wù)效果，主要表現(xiàn)為上市公司盈利能力的改善與公司價值的提升，詳見表1。以往國內(nèi)外的大量實證研究文獻(xiàn)將凈資產(chǎn)收益率、EVA以及托賓Q值作為被解釋變量，體現(xiàn)了治理結(jié)構(gòu)與治理績效的因果關(guān)系。國外如Morek(1980)、Pearce和Zahra與Judge和Zeithaml(1992)、Griffith等(2002)、Berger和Clarke(2005)、Pathanetal(2007)、Cornett和McNutt(2009)、Brick 和Chidambaran(2010)以及Garg(2013)等*Morek(1980)認(rèn)為董事持股比例之和與托賓Q值之間存在分段線性關(guān)系；Pearce和Zahra與Judge和Zeithaml(1992)證實董事會戰(zhàn)略決策參與程度與公司績效正相關(guān)；Griffith等(2002)證實CEO持股與托賓Q值以及MVA呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，而CEO持股與EVA之間呈現(xiàn)非線性關(guān)系，隨CEO持股上升，EVA增加，但到達(dá)12%時EVA開始下降直至67%。Berger和Clarke(2005)指出大股東性質(zhì)對銀行績效具有顯著影響，國有銀行績效較差，私有化后績效得到顯著提高；Pathanetal(2007)證實董事會規(guī)模和ROA與ROE顯著負(fù)相關(guān)；Cornett 和McNutt(2009)認(rèn)為當(dāng)高管薪酬與業(yè)績掛鉤時，高管薪酬與銀行業(yè)績正相關(guān)；Brick和Chidambaran(2010)證實董事會會議次數(shù)增加能夠改善公司價值。、國內(nèi)于東智(2000)、李維安和曹廷求(2004)、王躍堂(2006)、林潤輝和范建紅等(2010)、葉康濤等(2011)等*于東智(2000)指出董事會規(guī)模與公司績效呈現(xiàn)倒U型關(guān)系；李維安、曹廷求(2004)證實股權(quán)集中度對銀行績效具有積極的影響；王躍堂(2006)認(rèn)為獨(dú)立董事比例、聲譽(yù)與公司績效顯著正相關(guān)。。

2.社會責(zé)任。股東與董事會治理戰(zhàn)略行為的重要目標(biāo)之一就是確保上市公司履行對股東、債權(quán)人、員工等主要利益相關(guān)者的責(zé)任。早在1989年Venkatraman和Ramanujam在其定義的衡量公司績效的指標(biāo)體系中就提出了與社會責(zé)任相關(guān)的部分*Venkatraman和Ramanujam(1989)認(rèn)為公司績效是一個多維度的結(jié)構(gòu)。他們建議公司績效有三種水平：(1)財務(wù)績效，如資產(chǎn)報酬率、銷售回報率、投資回報率，表示當(dāng)前利潤；(2)商業(yè)績效，一方面與增長和份額有關(guān)，如銷售增長和市場份額。另一方面與公司未來地位相關(guān)，如新產(chǎn)品發(fā)展和多樣化；(3)組織效能，一是與質(zhì)量相關(guān)的部分如產(chǎn)品質(zhì)量、雇員的滿意、總的質(zhì)量，另一些與社會責(zé)任相關(guān)的部分如環(huán)境和社區(qū)的責(zé)任。， Hart進(jìn)一步指出了公司績效的五個維度*A.當(dāng)前的盈利；B.增長與份額；C.未來的位置；D.質(zhì)量；E.社會責(zé)任。。良好的企業(yè)社會責(zé)任策略和實踐不僅可以獲得社會利益，還可以改善風(fēng)險管理，提高企業(yè)聲譽(yù)。通常一個公司能否履行其社會責(zé)任主要取決于戰(zhàn)略決策的制定與實施，而戰(zhàn)略決策的制定正是公司股東大會、董事會的重要職責(zé)。因此，公司社會責(zé)任的履行狀況應(yīng)視為衡量治理績效的重要指標(biāo)。股東權(quán)益保護(hù)是衡量股東(大)會與董事會治理效果的基本指標(biāo)，分紅是股東權(quán)益尤其是中小股東權(quán)益保障狀況的最終體現(xiàn)，本文將每股紅利作為衡量股東權(quán)益的指標(biāo)。上市公司對員工、債權(quán)人以及政府等社會責(zé)任的履行，本文采用員工薪酬率、產(chǎn)權(quán)比率以及所得稅占營業(yè)收入之比予以衡量，詳見表1。La Porta(1999)、Claessens(2002)、Ronald等(2002)、Mahoney和Thorn(2006)*La Porta(1999)認(rèn)為在世界大多數(shù)大企業(yè)中主要的代理問題是控股股東掠奪小股東，而不是管理者侵害外部股東利益；Claessens(2002)指出控股股東通過金字塔結(jié)構(gòu)、交叉持股和對所有權(quán)與控制權(quán)進(jìn)行分離，實現(xiàn)對小股東的掠奪，公司市場價值與控制權(quán)和現(xiàn)金流量權(quán)的分離程度負(fù)相關(guān)；Ronald, Anderson and Reeb(2002)證實獨(dú)立董事在限制剝奪小股東利益的監(jiān)督中扮演重要角色；Mahoney和Thorn(2006)指出高管工資、獎金以及股票期權(quán)與企業(yè)社會責(zé)任劣勢具有顯著正相關(guān)關(guān)系。等的研究證實了公司治理對社會責(zé)任具有顯著的影響。

(二)控制行為績效

控制行為績效是指股東、董事會和監(jiān)事會等治理主體實施對治理客體的監(jiān)督與控制所產(chǎn)生的治理效果。公司治理主體實施控制行為的目的在于規(guī)范決策制定過程，減少經(jīng)理層的機(jī)會主義行為，減少公司違規(guī)，規(guī)避破產(chǎn)風(fēng)險。具體指標(biāo)包括代理成本、信息披露、違規(guī)、風(fēng)險控制和破產(chǎn)等。

2.風(fēng)險控制。由于委托代理關(guān)系而產(chǎn)生的所有權(quán)與控制權(quán)的分離而導(dǎo)致的代理問題以及不同利益主體的自利行為，使得公司治理中不可避免地要產(chǎn)生治理風(fēng)險與各種管理風(fēng)險。股東、董事會以及監(jiān)事會通過其監(jiān)督與控制職能的履行，應(yīng)該在應(yīng)對道德風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險以及財務(wù)風(fēng)險等方面發(fā)揮積極的作用，目前董事會治理與風(fēng)險規(guī)避的關(guān)系已為近期學(xué)者所證實，如John和Senbet(2006)、 Chahine和Filatotchev(2008)、Rosensteni和Wyatt(2008)、Jain和Thomson(2008)、Shams和Pathan(2009)等證實了公司治理對風(fēng)險具有顯著的影響*John和Senbet(2006)認(rèn)為董事會人數(shù)越多越有能力監(jiān)督公司經(jīng)營，相應(yīng)的公司也會處于較低的風(fēng)險水平；Chahine和Filatotchev(2008)證實法國上市公司董事獨(dú)立性對減少IPO上市公司的逆向選擇與道德風(fēng)險具有積極的作用；Rosensteni和Wyatt(2008)發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事比例越高，監(jiān)督作用越明顯，企業(yè)風(fēng)險水平越低；Jain和Thomson(2008)指出造成該銀行盈利水平低于行業(yè)平均水平的原因是董事會缺乏責(zé)任，建議董事會以及管理層關(guān)注風(fēng)險管理的過程；Shams和Pathan(2009)指出銀行業(yè)上市公司董事會規(guī)模與風(fēng)險偏好呈顯著正相關(guān)關(guān)系。。Dunn(2004)、Nocera(2007)、Fich和Slezak(2007)等證實了股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會特征等對公司破產(chǎn)的影響*Dunn(2004)認(rèn)為兩職合一公司更有可能會發(fā)布虛假的財務(wù)信息，因此具有高破產(chǎn)率；Nocera(2007)證實較高的股權(quán)集中度對于減少銀行破產(chǎn)具有積極的作用；Fich和Slezak(2007)發(fā)現(xiàn)較小規(guī)模董事會、較高董事會獨(dú)立性、較高內(nèi)部董事持股能夠有效抑制公司破產(chǎn)。。謝永珍和徐業(yè)坤(2009)關(guān)于治理風(fēng)險相關(guān)文獻(xiàn)綜述對此作了詳細(xì)的追蹤*謝永珍、徐業(yè)坤：《公司治理風(fēng)險相關(guān)研究述評》，《山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2009 年第3期。。本文采用破產(chǎn)風(fēng)險作為測評公司治理風(fēng)險控制行為績效的指標(biāo)。

3.信息披露。為了獲得私人收益，上市公司控股股東和管理層常常進(jìn)行虛假信息披露和財務(wù)操縱。獨(dú)立董事的存在一定程度上緩解了大股東操縱財務(wù)信息披露、損害上市公司利益的問題；董事長與總經(jīng)理兩職分離形成的制約機(jī)制也對虛假信息披露形成了一定的約束；董事會中的審計委員會通過其提議聘請或更換外部審計機(jī)構(gòu)、監(jiān)督公司的內(nèi)部審計制度、審查公司的內(nèi)控制度等職能的履行，以保證公司披露的財務(wù)信息的質(zhì)量。現(xiàn)有研究證實股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會獨(dú)立性、審計委員會設(shè)置、以及董事持股等對信息披露質(zhì)量具有顯著的影響。如Beasly(1995)、Fan和Wong(2002)、Yang等(2005)、Marciukaityte等(2009)等*Beasly(1995)證實獨(dú)立董事比率越高，虛假財務(wù)報告發(fā)生率越低；Fan和Wong(2002)發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度與信息披露質(zhì)量存在著負(fù)相關(guān)；Yang和Krishnan(2005)指出具有專業(yè)知識審計委員會的上市公司盈余管理程度較低，審計委員會成員持股比率與盈余管理程度正相關(guān)，成員任期與盈余管理負(fù)相關(guān)；Marciukaityte等(2009)證實與被迫重述相比，自愿披露的可能性與獨(dú)立的董事會和審計委員會呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。。因此，信息披露應(yīng)作為公司治理控制行為績效指標(biāo)。目前國內(nèi)還很少有客觀、可信的信息披露評價指標(biāo)體系，在董事會治理績效指標(biāo)體系操作中可以采用南開公司治理指數(shù)中的信息披露指數(shù)或者深交所上市公司誠信檔案的信息披露考評結(jié)果予以測量。

4.違規(guī)。董事會、監(jiān)事會的重要職能就是通過其監(jiān)督行為，確保公司遵守法律、法規(guī)和公司章程的規(guī)定，公平對待所有股東，并關(guān)注其它利益相關(guān)者的利益。通過對上市公司的內(nèi)部控制和財務(wù)報告的監(jiān)控，阻止財務(wù)違規(guī)現(xiàn)象的發(fā)生，維持上市公司在證券市場的形象。本文采用中國證監(jiān)會公布的上市公司處罰意見衡量上市公司的違規(guī)狀況。

以上戰(zhàn)略行為績效與控制行為績效指標(biāo)，詳見下表：

表1 上市公司治理績效評價指標(biāo)體系

本文的貢獻(xiàn)在于：對治理行為與治理績效的概念進(jìn)行了界定，并對治理行為對治理績效的作用機(jī)理進(jìn)行了分析，澄清了公司治理結(jié)構(gòu)、治理行為、治理績效與財務(wù)績效等的關(guān)系；基于公司治理戰(zhàn)略行為與控制行為的視角，構(gòu)建了涵蓋公司治理戰(zhàn)略績效與控制績效的測評指標(biāo)體系，為公司治理效果的衡量提供了全新的可操作性視角，并為公司治理實證研究中被解釋變量的選取提供了較為系統(tǒng)的參考。

本文的局限性在于未能利用數(shù)據(jù)檢驗指標(biāo)體系的合理性，因此構(gòu)建的指標(biāo)體系還有待進(jìn)一步的驗證。

[責(zé)任編輯：賈樂耀]

Governance Behavior and Governance Performance: the Concept, Conduction Mechanism and Appraisal

XIE Yong-zhen ZHAO Lin WANG Wei-zhu

(School of Management, Shandong University, Jinan 250100, P.R.China；School of Management, Shandong University, Jinan 250100, P.R.China；School of Accounting, Shandong University of Finance and Economics, Jinan 250014, P.R.China)

This paper defines the conception of corporate governance behavior and performance on the basis of literature review of the governance performance appraisal in recent research; and analyses the relationship between governance behavior and governance performance. This paper establishes the appraising index of strategic behavior performance and control behavior performance that include financial and non-financial performance index based on corporate governance strategic behavior and control behavior, which can supply the theoretical basis for governance performance appraisal in listed companies and empirical research of corporate governance.

governance behavior; governance performance; transmitted mechanism; index system

國家自然科學(xué)基金項目“治理風(fēng)險導(dǎo)向的商業(yè)銀行公司治理研究：理論發(fā)展與機(jī)制耦合”(項目編號71272119)、中華人民共和國教育部項目“基于SCP的董事會治理績效形成機(jī)理與影響因素研究”(項目編號13YJA630109)，國家社科基金項目“國有控股公司控股方行為模式及其治理績效實證研究”(項目編號10BGL008)階段性研究成果。

謝永珍，山東大學(xué)管理學(xué)院、山東大學(xué)公司治理研究中心教授，博士生導(dǎo)師(濟(jì)南 250100)；趙琳，山東大學(xué)管理學(xué)院博士研究生(濟(jì)南 250100)；王維祝，山東財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院教授(濟(jì)南 250014)。