高萬(wàn)云

?

漢語(yǔ)修辭學(xué)方法論的三個(gè)理論問(wèn)題

高萬(wàn)云

漢語(yǔ)修辭學(xué)方法論始終是修辭學(xué)界意義最大、難度最大、爭(zhēng)議也最大的“老大難”問(wèn)題，深層原因就是研究者對(duì)“科學(xué)方法”和“科學(xué)的方法”的認(rèn)識(shí)不到位，且不在同一層面討論問(wèn)題。而要突破這一困局，就必須重新認(rèn)識(shí)三個(gè)理論問(wèn)題，即修辭學(xué)方法的目的性、層次性和契合性，從而為漢語(yǔ)修辭學(xué)的科學(xué)建構(gòu)提供理論支持。

漢語(yǔ)修辭學(xué)； 方法論； 目的性； 層次性； 契合性

20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著對(duì)舊識(shí)的重新審視和對(duì)新知的大量引入，學(xué)者們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到方法的重要，修辭學(xué)方法和方法論自然也逐漸受到中國(guó)修辭學(xué)界的重視。然而，由于修辭學(xué)學(xué)科屬性和研究對(duì)象的高度復(fù)雜性，使得人們對(duì)其研究方法的認(rèn)識(shí)多有不同，甚至大相徑庭。典型案例就是復(fù)旦大學(xué)兩次學(xué)術(shù)會(huì)議引發(fā)的關(guān)于修辭學(xué)方法論的大爭(zhēng)鳴。1987年10月29日，復(fù)旦大學(xué)舉辦了“紀(jì)念陳望道先生逝世十周年語(yǔ)法、修辭方法論學(xué)術(shù)討論會(huì)”，從會(huì)議提交并發(fā)表的19篇論文來(lái)看，學(xué)者們對(duì)修辭學(xué)方法的認(rèn)識(shí)存在很大的分歧，其中最具亮色的是胡范鑄和劉大為對(duì)傳統(tǒng)修辭學(xué)研究方法的批評(píng)與對(duì)現(xiàn)代科學(xué)方法的呼喚。胡范鑄在《科學(xué)化、科學(xué)主義與公理化——修辭學(xué)研究方法的思考》中認(rèn)為，現(xiàn)代漢語(yǔ)修辭學(xué)“研究方法上的意識(shí)并不強(qiáng)烈，其研究方法還是素樸的”，“即以集當(dāng)時(shí)修辭學(xué)研究之大成的陳望道而言，也只是用了寬泛意義上的歸納和很有限的、斷斷續(xù)續(xù)的演繹”；“科學(xué)主義的修辭學(xué)的根本理想也應(yīng)當(dāng)是修辭學(xué)的公理化，或曰建立公理化的修辭學(xué)”。*胡范鑄：《科學(xué)化、科學(xué)主義與公理化——修辭學(xué)研究方法的思考》，見復(fù)旦大學(xué)語(yǔ)法修辭研究室編：《語(yǔ)法修辭方法論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1991年，第204、207頁(yè)。劉大為在《修辭學(xué)的科學(xué)化》中也認(rèn)為，“修辭學(xué)還讓人感到缺乏一種現(xiàn)代科學(xué)的氣息”，“理論與方法的貧乏使它在現(xiàn)代科學(xué)之林幾乎沒(méi)有與其他學(xué)科對(duì)話的可能性”，并提出：“我們需要的是一切科學(xué)都具備的科學(xué)素質(zhì)和精神，同時(shí)又以語(yǔ)言運(yùn)用這一對(duì)象的真實(shí)面貌為目標(biāo)”。*劉大為：《修辭學(xué)的科學(xué)化》，見復(fù)旦大學(xué)語(yǔ)法修辭研究室編：《語(yǔ)法修辭方法論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1991年，第212、222頁(yè)。兩位學(xué)者的合力批判很快得到了學(xué)界的回應(yīng)。首先是王建華，他在《漢語(yǔ)修辭學(xué)研究應(yīng)加強(qiáng)人文性》一文中明確指出，人文性才是修辭學(xué)研究科學(xué)化最重要的途徑，*王建華：《漢語(yǔ)修辭學(xué)研究應(yīng)加強(qiáng)人文性》，見中國(guó)華東修辭學(xué)會(huì)編：《修辭學(xué)研究》(第5輯)，南昌：江西教育出版社,1991年。并在《云夢(mèng)學(xué)刊》“修辭學(xué)研究四人談”專欄中發(fā)表《修辭研究如何走出困頓》一文，批評(píng)胡范鑄、劉大為兩人的觀點(diǎn)，認(rèn)為修辭學(xué)研究公理化、形式化等主張并未抓住修辭學(xué)的本質(zhì)，“修辭學(xué)同語(yǔ)言學(xué)其他分支的最大區(qū)別在于其人文性質(zhì)”。*王建華：《修辭研究如何走出困頓》，《云夢(mèng)學(xué)刊》1993年第1期。王希杰也在1994年發(fā)表《科學(xué)方法和修辭學(xué)繁榮》的文章，指出：“以科學(xué)方法和方法論來(lái)否定抹煞并打倒一切前人，從30年代到80年代，所有的修辭學(xué)家的方法和方法論都不科學(xué)，所有的修辭學(xué)論著的科學(xué)品位都不高，都算不上修辭學(xué)，只不過(guò)‘術(shù)’而已！拉大旗作虎皮，用科學(xué)方法和方法論去嚇唬別人，打倒別人，自己卻不積極地去刻苦勤奮地把科學(xué)方法和方法論同具體的豐富的第一手語(yǔ)料結(jié)合起來(lái)，這一態(tài)度未必是可取的?！?王希杰:《科學(xué)方法和修辭學(xué)的繁榮》,《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第1期。參加這次討論的還有姚亞平、駱小所、馮廣藝、童山東、馮學(xué)鋒等，討論的結(jié)果是沒(méi)有結(jié)果。2008年1月5日，復(fù)旦大學(xué)又舉辦了“首屆望道修辭學(xué)論壇”，大會(huì)邀請(qǐng)了語(yǔ)法學(xué)界的陸儉明、沈家煊、屈承熹、邵敬敏、戴耀晶等著名學(xué)者，這些學(xué)者從理論與方法各個(gè)方面對(duì)修辭學(xué)提出不少批評(píng)和建議，其中邵敬敏的《探索新的理論與方法 重鑄中國(guó)修辭學(xué)的輝煌》尤其引人注意。邵氏指出：“修辭學(xué)研究的理論和方法明顯的老化”，“如果跟新理論、新方法層出不窮的語(yǔ)法學(xué)、語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)用學(xué)相比較，在很多修辭學(xué)者那里修辭學(xué)好像老牛破車，幾乎連步子也邁不動(dòng)了。陳望道先生的《修辭學(xué)發(fā)凡》所建立的‘積極修辭’和‘消極修辭’兩大分野，至今也沒(méi)有得到根本性的突破，修辭學(xué)的研究常常是不敢越雷池一步。固步自封、坐吃山空，孤芳自憐，這樣說(shuō)也許苛刻了一點(diǎn)，但是問(wèn)題已經(jīng)非常嚴(yán)重?！彼裕皩?duì)修辭學(xué)的整體架構(gòu)要重新思考，重新構(gòu)建”，“讓修辭學(xué)爆發(fā)一場(chǎng)真正意義上的革命”。*邵敬敏：《探索新的理論與方法 重鑄中國(guó)修辭學(xué)的輝煌》，《修辭學(xué)習(xí)》2008年2期。對(duì)此，王希杰、鄭榮馨、鐘玖英等予以嚴(yán)厲駁斥，認(rèn)為方法“老化”并非“非科學(xué)化”：“學(xué)術(shù)研究不是變戲法。完全不需要層出不窮的新花樣。層出不窮并不表示學(xué)科在科學(xué)化大道上在大踏步前進(jìn)”。*王希杰：《評(píng)說(shuō)所謂“修辭學(xué)革命”論》，《畢節(jié)學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。于是，修辭學(xué)方法論討論又陷入各說(shuō)各話的無(wú)限循環(huán)之中。

我們認(rèn)為，爭(zhēng)論之所以未取得實(shí)質(zhì)性成果，主要原因是雙方并未在同一概念前提下討論問(wèn)題?！翱茖W(xué)方法”中的“科學(xué)”是一個(gè)多義詞，一指“科學(xué)”，是名詞，這個(gè)意義上的“科學(xué)方法”是粘合結(jié)構(gòu)，指建構(gòu)分科的系統(tǒng)知識(shí)的方法，屬于狹義的方法，英語(yǔ)一般表述為“The Methods in Scientific Research”；一指“科學(xué)的”，是形容詞，這個(gè)意義上的“科學(xué)方法”是組合結(jié)構(gòu)，指合理的、合適的、具有科學(xué)性的方法，屬于廣義的方法，英語(yǔ)一般表述為“The Scientific Methods”?；仡櫺揶o學(xué)科學(xué)方法的論爭(zhēng)，可以看出，學(xué)者們往往對(duì)“科學(xué)”賦予了不同的內(nèi)涵，所以要思考修辭學(xué)方法問(wèn)題，首先必須明確是不是在討論同一概念。從前面提及的爭(zhēng)論看，胡范鑄、劉大為所說(shuō)的科學(xué)化或科學(xué)方法，指修辭學(xué)學(xué)科建構(gòu)方法，是為前者；而王建華、王希杰所說(shuō)的科學(xué)方法，多指具有合理性、科學(xué)性的方法，當(dāng)為后者。下面我們就在此基礎(chǔ)上從三個(gè)方面討論漢語(yǔ)修辭學(xué)的科學(xué)方法問(wèn)題。

一、修辭學(xué)方法的目的性

人類的任何自覺(jué)行為都有其目的性，即根據(jù)自身需要預(yù)期的行為結(jié)果和目標(biāo)。自然，為完成某種行為而借助的方法和手段自然也就有了目的性。由于科學(xué)研究是因事及理，所以其研究目的不外兩種，即對(duì)事象的描寫和對(duì)道理的推究。又由于科學(xué)研究是由近及遠(yuǎn)，所以其研究目標(biāo)又不外三種，即短期目標(biāo)、中期目標(biāo)和終極目標(biāo)。正如培根在《新工具》中所說(shuō)：“我們應(yīng)當(dāng)沿著一個(gè)合理的階梯穩(wěn)步向上攀登，一步一步，從特殊原理上升到較低原理，再?gòu)妮^低原理上升到中級(jí)原理，如此這般，一級(jí)高于一級(jí)，最后到達(dá)最普遍的原理。只有這樣，科學(xué)才會(huì)有光明的前程?！?[英]培根：《新工具》，見[美]莫特瑪·阿德勒等主編：《西方思想寶庫(kù)》，北京：中國(guó)廣播電視出版社，1991年，第1015頁(yè)。需要指出的是，從科學(xué)史的進(jìn)程來(lái)看，人們的認(rèn)識(shí)是緩慢的和漸進(jìn)的，每一個(gè)環(huán)節(jié)和階段都是一個(gè)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的過(guò)程，都需要眾多的研究者去努力、去攻克：(1)從最初始的個(gè)別現(xiàn)象入手，通過(guò)對(duì)自己經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知去把握某個(gè)事物某一層面某一側(cè)面的屬性；(2)在研究具體事物的基礎(chǔ)上把一個(gè)個(gè)研究對(duì)象范疇化，從而探討某類事物的共有屬性和與其他事物的區(qū)別所在；(3)做最后的整合工作，把類化研究成果編織成一個(gè)系統(tǒng)的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)，從而建構(gòu)一門科學(xué)。在研究過(guò)程中，每一個(gè)環(huán)節(jié)都是不可或缺的，并且較高級(jí)原理必然建立在下位原理的基礎(chǔ)之上。然而，具體到一時(shí)一地一人的研究，卻并不都要經(jīng)歷這個(gè)科學(xué)建構(gòu)的全過(guò)程，他們往往根據(jù)自己的學(xué)識(shí)和興趣、對(duì)科學(xué)認(rèn)識(shí)的自覺(jué)程度等，去選擇具體的研究方向。如有的人一生只研究個(gè)別現(xiàn)象，有的人一生只研究較低層次的下位類型，有的人只研究體系建構(gòu)。當(dāng)然，也有人對(duì)這幾個(gè)階段都有所涉及。培根曾批評(píng)現(xiàn)象研究和體系建構(gòu)兩端的科學(xué)研究：“歷來(lái)那些致力于科學(xué)的人不是經(jīng)驗(yàn)主義，就是教條主義。前者如同螞蟻，只會(huì)采集和消費(fèi)；后者如同蜘蛛，只會(huì)編織與做網(wǎng)。而蜜蜂則介于兩者之間，從花園與田野的鮮花中汲取營(yíng)養(yǎng)，卻自己努力地制作與加工。真正的哲學(xué)就像蜜蜂的勞動(dòng)，因?yàn)樗确峭耆蛑饕蕾嚧竽X的思維，也非只將自然歷史和原始機(jī)械的經(jīng)驗(yàn)貯存于記憶中，而是在理解的基礎(chǔ)上加以轉(zhuǎn)化和利用。”*[英]培根：《新工具》，見[美]莫特瑪·阿德勒等主編：《西方思想寶庫(kù)》，第1015頁(yè)。其實(shí)，在研究中像螞蟻那樣做采集和歸類工作的人是最多的，而像蜜蜂那樣既采蜜又加工的人是最少的。但不管是哪種研究，都與他們的研究目的緊密相關(guān)。

如果研究者的目的在于建立修辭學(xué)體系，那么二元對(duì)待、模塊組合、綱目互證、邏輯推演、分層推進(jìn)、跨域關(guān)聯(lián)等宏觀方法就是必不可少的。觀陳望道《修辭學(xué)發(fā)凡》由“三大命題”和“兩大分野”構(gòu)成的體系、宗廷虎等《修辭新論》中平直與奇曲構(gòu)成的二元對(duì)立的體系、王希杰《修辭學(xué)通論》“零度”與“偏離”、“潛”和“顯”、四個(gè)世界構(gòu)成的體系、張煉強(qiáng)《修辭理?yè)?jù)探索》邏輯形式三要素與修辭關(guān)聯(lián)的體系、鄭頤壽《辭章學(xué)導(dǎo)論》中“四元”“六維”結(jié)構(gòu)的體系、劉煥輝《修辭學(xué)綱要》以“組合”為核心的輻射式衍化體系、譚學(xué)純《廣義修辭學(xué)》“表達(dá)—接受—互動(dòng)”三維互生體系，等等，都是這種方法的具體成果。自然，在宏觀體系建構(gòu)上如果用微觀因素分析法來(lái)完成，肯定是不可行或不可能的。這也是為什么中國(guó)古代和錢鐘書沒(méi)有建立起科學(xué)體系的原因所在。

以上是從學(xué)科建構(gòu)過(guò)程而言的。如果從學(xué)科建構(gòu)的方式而言，一般不外兩種情況：一是通過(guò)對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行已在事實(shí)的考察和說(shuō)明，所謂描寫方法；二是通過(guò)對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行深層機(jī)制的推測(cè)和判斷，所謂闡釋方法。這兩種方法在微觀研究和宏觀研究中發(fā)揮著同等重要的作用，并不存在優(yōu)劣主次的區(qū)別，并且這二者并不能截然分開，它們往往是相伴而行的。曾毅平在《修辭學(xué)實(shí)證研究的意義和方法》中指出實(shí)證方法在修辭學(xué)研究中的重要性，其實(shí)，實(shí)證方法本質(zhì)上是描寫的，它不過(guò)是把通過(guò)觀察、調(diào)查、實(shí)驗(yàn)等得到的事實(shí)進(jìn)行歸納描寫，進(jìn)而得出一般的結(jié)論。描寫方法既可以是對(duì)一個(gè)對(duì)象進(jìn)行描寫，說(shuō)明其與其他對(duì)象的同與異，如語(yǔ)法學(xué)對(duì)詞的描寫(如朱德熙《說(shuō)“的”》)和修辭學(xué)對(duì)辭的描寫(如譚學(xué)純《釋“日”：審美想象與修辭幻象》)即是如此；也可以對(duì)一類對(duì)象進(jìn)行描寫，說(shuō)明其與他類對(duì)象的同與異，如語(yǔ)法上對(duì)詞類的描寫(如胡裕樹《數(shù)詞和量詞》)和修辭上對(duì)辭格的描寫(如李濟(jì)中《比喻論析》)；還可以對(duì)一個(gè)學(xué)科進(jìn)行描寫，如描寫語(yǔ)言學(xué)和描寫修辭學(xué)等。闡釋方法也是如此，既可以對(duì)一個(gè)個(gè)別現(xiàn)象進(jìn)行解釋，也可以對(duì)一類對(duì)象、一個(gè)學(xué)科進(jìn)行推演，如近年語(yǔ)法學(xué)上對(duì)一個(gè)詞、一個(gè)詞類、整個(gè)語(yǔ)法學(xué)科，修辭上對(duì)一個(gè)辭、一個(gè)辭格、整個(gè)修辭學(xué)科的認(rèn)知研究都是如此。

因此，籠統(tǒng)說(shuō)一種方法是否科學(xué)本身就很不科學(xué)，因?yàn)槟惚仨毰c研究者的研究目的聯(lián)系起來(lái)才行。

二、修辭學(xué)方法的層次性

科學(xué)方法論把方法分為不同的層次，最高層次是哲學(xué)方法，最低層次是具體操作方法，修辭學(xué)研究自然也不例外。除開哲學(xué)方法(嚴(yán)格地說(shuō)，哲學(xué)方法并不是科學(xué)方法)，我們?cè)凇丁把?、行、智”修辭觀背后的方法選擇》一文中指出：“修辭學(xué)方法的最高層或曰宏觀層面是一般科學(xué)方法，主要有交叉科學(xué)方法、邏輯方法、比較方法等。隨著研究的細(xì)化，其方法也隨之逐層展開，如第二層次的統(tǒng)計(jì)法、實(shí)驗(yàn)法、調(diào)查法、自省法等，第三層的具體操作方法，如辭素分析法、語(yǔ)效判定法等。也就是說(shuō)，宏觀問(wèn)題用第一層次的方法，中觀問(wèn)題用第二層次的方法，微觀問(wèn)題用第三層次的方法?！?高萬(wàn)云：《“言、行、智”修辭觀背后的方法選擇》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2012年5月21日。其實(shí)，層次性和目標(biāo)性是一致的，目標(biāo)性的宏觀目標(biāo)、中觀目標(biāo)和微觀目標(biāo)與層次性的一般科學(xué)層次、一個(gè)學(xué)科層次和具體操作層次是相對(duì)應(yīng)的。在人文社會(huì)科學(xué)的各個(gè)學(xué)科研究中，這三個(gè)層次的方法都是必不可少的。

修辭學(xué)研究必然要用到第一層次的心理學(xué)方法、社會(huì)學(xué)方法乃至數(shù)學(xué)方法等，如實(shí)驗(yàn)方法和交叉科學(xué)方法；用到歸納與演繹，如辭格的分類性描寫與辭理的公理性推演；用到分析與綜合，如修辭過(guò)程中修辭主體、修辭內(nèi)容、修辭環(huán)境等的分析以及在此基礎(chǔ)上的整合性總結(jié)；用到直陳與比較，如對(duì)一種修辭現(xiàn)象的本體研究和對(duì)不同修辭現(xiàn)象、不同時(shí)段的修辭現(xiàn)象、修辭現(xiàn)象與非修辭現(xiàn)象之間的比較等邏輯方法。

一個(gè)學(xué)科尤其是人文社會(huì)學(xué)科，很少有自己獨(dú)有的方法。所謂獨(dú)有，不過(guò)是共有方法在本學(xué)科的具體運(yùn)用罷了。如義素分析法、結(jié)構(gòu)分析法，就是分析方法在詞匯學(xué)和語(yǔ)法學(xué)中的具體運(yùn)用。那么，修辭學(xué)研究的學(xué)科方法有哪些呢？我們?cè)凇蛾P(guān)于修辭學(xué)理論與方法的再思考》中提出一種“語(yǔ)效認(rèn)定法”(應(yīng)為“辭效認(rèn)定法”)。這種方法是一種經(jīng)驗(yàn)的方法，因?yàn)樾揶o學(xué)是研究提高表達(dá)效果規(guī)律的科學(xué)，而表達(dá)效果的好壞是和每個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)緊密相關(guān)的。人們對(duì)大部分修辭作品的效果有著基本相同的體驗(yàn)，但也有相當(dāng)多作品的修辭效果是仁智各見的。正因?yàn)槿藗儗?duì)修辭效果認(rèn)定的不確定性，才有不少人認(rèn)為修辭學(xué)不具科學(xué)性。然而，修辭學(xué)本身就是研究修辭經(jīng)驗(yàn)的，所以研究人們共同的修辭經(jīng)驗(yàn)就是它的主要任務(wù)。從這個(gè)意義看，修辭學(xué)主要是經(jīng)驗(yàn)修辭學(xué)，對(duì)其研究自然是對(duì)經(jīng)驗(yàn)的研究。統(tǒng)觀修辭學(xué)史，幾乎所有的修辭學(xué)論著都在使用這一方法。

不過(guò)，經(jīng)驗(yàn)的方法畢竟不能很好地建構(gòu)修辭學(xué)，于是修辭學(xué)研究者又用了形式修辭學(xué)的理性的方法“辭效因子分析法”，對(duì)修辭的構(gòu)成要項(xiàng)諸如修辭主體(修辭表達(dá)者與修辭接受者)、修辭內(nèi)容、修辭環(huán)境、修辭材料以及修辭手段和媒介等各個(gè)方面進(jìn)行深入細(xì)致的分析，進(jìn)而總結(jié)出修辭運(yùn)行規(guī)律。這些分析方法可從多個(gè)角度進(jìn)行，如結(jié)構(gòu)分析法、功能分析法、階段分析法、層次分析法、動(dòng)態(tài)分析法、靜態(tài)分析法等。一般而言，修辭現(xiàn)象與手段的研究多用結(jié)構(gòu)分析法和功能分析法，修辭過(guò)程及其動(dòng)因的研究多用階段分析法和動(dòng)態(tài)分析法，修辭學(xué)體系的宏觀建構(gòu)必用層次分析法等等。譚學(xué)純、朱玲《廣義修辭學(xué)》對(duì)修辭表達(dá)、修辭接受、修辭互動(dòng)三個(gè)方面建構(gòu)修辭學(xué)體系，主要用的就是結(jié)構(gòu)分析法、階段分析法、動(dòng)態(tài)分析法和層次分析法。張宗正《理論修辭學(xué)——宏觀視野下的大修辭》建立的是“修辭活動(dòng)—修辭主體、修辭角色、修辭身份—修辭語(yǔ)境—修辭域和修辭場(chǎng)—修辭手段—修辭效果和修辭評(píng)價(jià)”的分析性體系，全書對(duì)修辭的各個(gè)要項(xiàng)進(jìn)行了全面的分析，如對(duì)修辭主體影響修辭效果的分析就是從性別、年齡、民族、宗教、學(xué)養(yǎng)、經(jīng)歷等固有特點(diǎn)和心境、情緒、體況等臨時(shí)特點(diǎn)各方面進(jìn)行細(xì)微的考察，最后揭示修辭主體與修辭效果的函變關(guān)系。至于對(duì)具體修辭問(wèn)題進(jìn)行分析，這更是修辭學(xué)中的常見方法，如鄭頤壽主編《文藝修辭學(xué)》對(duì)修辭風(fēng)格的研究就是用的“格素分析法”，鄭氏根據(jù)語(yǔ)言表層與深層、能指與所指的依存關(guān)系，把格素分為外現(xiàn)形態(tài)格素和內(nèi)蘊(yùn)情志格素。外現(xiàn)形態(tài)格素包括語(yǔ)言格素(如語(yǔ)音、詞匯、語(yǔ)法等格素)和非語(yǔ)言格素(如篇章、辭格、表達(dá)方式和圖符等格素)，內(nèi)蘊(yùn)情志格素包括主觀格素(如世界觀、思想、感情、人格、文化修養(yǎng)等格素)和客觀格素(如時(shí)代精神、社會(huì)風(fēng)尚、地理環(huán)境、文化傳統(tǒng)等格素)，鄭氏最后得出結(jié)論：文章風(fēng)格就是內(nèi)蘊(yùn)情志格素與外現(xiàn)形態(tài)格素的統(tǒng)一。

修辭學(xué)研究當(dāng)然也要用到具體的操作方法，如補(bǔ)充法、點(diǎn)評(píng)法、引述法、符號(hào)法等。這些方法大都在研究修辭的具體問(wèn)題時(shí)使用，如宋、元有人認(rèn)為，七言詩(shī)第五字為句眼、五言詩(shī)第三字為句眼，作詩(shī)和解詩(shī)都要在這些“眼”上下功夫。對(duì)此，錢鐘書提出了不同觀點(diǎn)，認(rèn)為 “得力”與“得所”是有機(jī)統(tǒng)一的，任何位置上都可以“煉”出好的效果來(lái)，并舉了孟郊“征文北山外，借月南樓中”、白居易“故來(lái)不是求他事，暫借南亭客游無(wú)”、白居易“池月幸閑無(wú)用處，主人能借客游無(wú)”、黃庭堅(jiān)“坐中更得江南客，開盡南窗借月看”等詩(shī)中用“借”的例子，說(shuō)明在七言詩(shī)的第一、二、四、五字的位置上都可“煉”出警語(yǔ)。為了說(shuō)明在七言詩(shī)每一個(gè)字的位置上都可以進(jìn)行詞語(yǔ)錘煉，筆者在《錢鐘書修辭學(xué)思想演繹》中又對(duì)錢鐘書的引述作了補(bǔ)充：

按照排列組合的可能性，這個(gè)“借”當(dāng)然還可以在第三字、第六字甚或第七字的位置上，嘗試補(bǔ)之。如：

俗夫不堪賞夜景，池月借與美人看。

靜心亭邊羞借月，鬧春樹下怯聽蟬。

可以說(shuō)，這是對(duì)前人研究缺漏的補(bǔ)充，自然屬于補(bǔ)充法。

其實(shí)，方法的層次性也是相對(duì)的，上面說(shuō)的這些方法有的可以出現(xiàn)在多個(gè)層次，如分析法可以出現(xiàn)在每個(gè)層次。有的還可以是相兼容的，如上面所舉我們?cè)凇跺X鐘書修辭學(xué)思想演繹》中的方法就是多種方法集于一身的：從“句眼”位置的延展看，我們從一、二、四、五字延展到三、六、七， 這是建立在演繹法的基礎(chǔ)之上的，所以屬于演繹的方法；而對(duì)“眼”的“得力”度的判定，又是建立在自己經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上的，屬于辭效判定法；從補(bǔ)前人之不足的角度看，又屬于補(bǔ)充法。因此，對(duì)方法的認(rèn)定，須靈活才行。

三、修辭學(xué)方法的契合性

我們?cè)啻螐?qiáng)調(diào)，修辭學(xué)方法與修辭觀有著互生互動(dòng)的關(guān)系：修辭觀主導(dǎo)方法的選擇，研究方法又制約或影響著修辭觀的形成。只有研究方法與修辭觀以及修辭觀統(tǒng)攝下的研究對(duì)象高度契合，這個(gè)方法才是科學(xué)的。整合修辭學(xué)研究不同的修辭觀，我們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是適情應(yīng)境說(shuō)、求美之術(shù)說(shuō)，還是優(yōu)化組合說(shuō)、表達(dá)技巧說(shuō)，其疊合或相近的認(rèn)識(shí)有三個(gè)方面，即修辭具有語(yǔ)言性、行為性和智慧性。因此，我們把修辭定義為智慧的言語(yǔ)行為；也因此，我們認(rèn)為，修辭學(xué)研究方法必須與這三性高度契合。

修辭的語(yǔ)言性是指修辭之“辭”，它包括“辭”之語(yǔ)音、語(yǔ)義、語(yǔ)法的結(jié)構(gòu)、技巧、功能、效果等各個(gè)層面。自然，研究這各個(gè)層面需要與之相匹配的方法。一般而言，研究“辭”之結(jié)構(gòu)和技巧多用歸納描寫、構(gòu)件分析等方法，而研究“辭”之功能和效果則多用演繹闡釋、辭境函變關(guān)系分析等方法。如宗廷虎等《修辭新論》，在研究偏重于形式的修辭現(xiàn)象時(shí)，對(duì)修辭追求的音律上的齊整與錯(cuò)綜、詞語(yǔ)的簡(jiǎn)省與繁復(fù)、語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的順敘與倒敘、文字形貌的常規(guī)與變異等，就運(yùn)用由個(gè)別到一般的歸納法和由現(xiàn)象到本質(zhì)的描寫法。而譚學(xué)純、朱玲《廣義修辭學(xué)》就是一個(gè)比較完備的演繹系統(tǒng)。該著以“修辭就是包含各個(gè)層面和各個(gè)環(huán)節(jié)的語(yǔ)言藝術(shù)運(yùn)用的活動(dòng)”為大前提，逐步展開對(duì)修辭的話語(yǔ)建構(gòu)功能、文本建構(gòu)功能和精神建構(gòu)功能的延伸式思考，同時(shí)“話語(yǔ)權(quán)和表達(dá)策略”、“解釋權(quán)和接受策略”、“表達(dá)和接受的認(rèn)知前提”等，也是由這一大前提生發(fā)或推演出來(lái)的。另外，譚、朱二氏還對(duì)表達(dá)者和接受者與修辭效果的共變關(guān)系進(jìn)行了分析。

修辭的行為性是指修辭之“修”，這是對(duì)修辭行為的研究。從目的的角度看，修辭行為包括說(shuō)服、拒絕、道歉、鼓勵(lì)、批評(píng)、恐嚇、命令、陳述等行為方式，而這些方式反映在存在方式上，又表現(xiàn)為外顯行為和內(nèi)隱行為。一般而言，外顯行為人們多用觀察法進(jìn)行研究，而內(nèi)隱行為則多用內(nèi)省法。目前的修辭學(xué)研究最常用的觀察法是自然觀察法，即對(duì)修辭主體自然狀態(tài)下的修辭行為進(jìn)行觀察。如有人對(duì)新聞發(fā)言人的修辭行為進(jìn)行自然觀察，通過(guò)對(duì)同一發(fā)言人針對(duì)不同問(wèn)題的發(fā)言和對(duì)不同發(fā)言人針對(duì)同一問(wèn)題的發(fā)言去考察身份地位、價(jià)值觀念、文化修養(yǎng)、修辭主體間關(guān)系等對(duì)修辭效果的影響。觀察還可以是間接的自然觀察，如近年一些監(jiān)獄或看守所常出現(xiàn)非正常死亡事件，這些部門給出了各種各樣的“死法”，諸如睡夢(mèng)死、躲貓貓死、鞋帶自縊死、從床上摔下死、睡姿不對(duì)死、洗澡死、做惡夢(mèng)死、激動(dòng)死、摔跤死、發(fā)狂死、上廁所死、妊娠死、喝開水死等。有人通過(guò)視屏或文字對(duì)這些涉事單位欺騙、狡辯式修辭行為以及由此引起的不良后果進(jìn)行間接觀察，以研究“誠(chéng)信”與“修辭效果”之間的正比例關(guān)系；同時(shí)，又通過(guò)對(duì)政治、軍事、商業(yè)營(yíng)銷中的詐偽謀略和善意說(shuō)謊行為進(jìn)行間接觀察，以研究“誠(chéng)信”與“修辭效果”的反比例關(guān)系，進(jìn)而證明修辭的復(fù)雜性，糾正把“修辭立其誠(chéng)”作為修辭總原則的絕對(duì)化傾向。修辭行為的觀察還有實(shí)驗(yàn)觀察法，即對(duì)觀察的情境與條件做嚴(yán)密的控制，然后觀察其結(jié)果。實(shí)驗(yàn)觀察法是一種較為科學(xué)的探求修辭變量間因果關(guān)系的方法，但同時(shí)也是一種較難操作的方法，所以修辭學(xué)研究中很少使用這種方法。我們?cè)僭O(shè)“情緒的臨時(shí)性擾動(dòng)對(duì)修辭表達(dá)與接受都有重要影響”，于是設(shè)計(jì)了如下實(shí)驗(yàn)：安排兩個(gè)實(shí)驗(yàn)組，每組各五位受試者。實(shí)驗(yàn)內(nèi)容是讓這10位受試者分別去說(shuō)服一位因?qū)W習(xí)壓力太大而情緒低落的同學(xué)。在說(shuō)服過(guò)程中，每隔3分鐘就給受試者發(fā)一個(gè)短信，甲組的短信依次是：(1)他的一位好朋友來(lái)看他，因所乘出租車發(fā)生刮蹭，得晚一會(huì)兒到；(2)朋友身體沒(méi)大問(wèn)題，只是腿部蹭破點(diǎn)皮；(3)朋友現(xiàn)在已到醫(yī)院，可能得住院治療。乙組的短信順序與此相反。在實(shí)驗(yàn)過(guò)程中，我們對(duì)實(shí)驗(yàn)控制和實(shí)驗(yàn)效度進(jìn)行全程的觀察、記錄，并對(duì)受試者在收到不同短信后說(shuō)服話語(yǔ)選詞造句、語(yǔ)氣語(yǔ)調(diào)、修辭策略與手段使用等進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)情緒擾動(dòng)自變量對(duì)修辭行為有著重要影響，并呈現(xiàn)函變關(guān)系。

修辭的內(nèi)隱行為屬于“未移為辭”時(shí)的心理活動(dòng)。研究這一活動(dòng)，一般多用到內(nèi)省或模擬的方法，我們將專文探討，此處從略。

修辭的智慧性是指整個(gè)“修辭”而言，指修辭行為的合目的性或高效性。我們知道，智慧是由智力、知識(shí)、方法與技能等構(gòu)成的復(fù)雜體系，主要表現(xiàn)為準(zhǔn)確、快速、靈活地認(rèn)識(shí)和解決問(wèn)題的能力，一般包括適應(yīng)能力、選擇能力和控制能力。正因?yàn)槿绱?，陳望道“修辭以適應(yīng)題旨情境為第一要義”說(shuō)的就是修辭智慧，張志公“修辭是一個(gè)選擇過(guò)程”說(shuō)的也是修辭智慧，譚學(xué)純、朱玲的“修辭策略的雙向調(diào)控”說(shuō)的還是修辭智慧。那么，要研究修辭的適應(yīng)、選擇、控制，最適用的方法就應(yīng)該是與運(yùn)籌學(xué)方法較為接近的多維考察法。從優(yōu)化選擇、合理協(xié)調(diào)、科學(xué)決策的角度言，修辭學(xué)很像運(yùn)籌學(xué)，所以運(yùn)籌學(xué)方法對(duì)修辭學(xué)研究有著重要的啟示意義。我們?cè)凇缎揶o學(xué)研究與運(yùn)籌學(xué)方法》中指出：“作為一門應(yīng)用數(shù)學(xué), 運(yùn)籌學(xué)采用各學(xué)科綜合研究的方法, 盡可能周密考慮到各方面有關(guān)的問(wèn)題,建立起有關(guān)參量和條件的模型, 探索出與各種假設(shè)相應(yīng)的各種可能的方案, 從中找出優(yōu)化決策。”*高萬(wàn)云：《修辭學(xué)研究與運(yùn)籌學(xué)方法》，《修辭學(xué)習(xí)》1994年第5期。也就是說(shuō)，多維考察法其實(shí)就是以系統(tǒng)的觀點(diǎn)研究修辭功能關(guān)系，以交叉的方法透視修辭的各個(gè)層面并綜合抽析其修辭規(guī)律，以計(jì)劃的方法探討修辭策略，以參數(shù)微擾法考察修辭的不確定因素。尤其是基于修辭學(xué)的交叉學(xué)科性質(zhì)，從多學(xué)科吸收學(xué)術(shù)資源，優(yōu)化選擇相應(yīng)的研究方法*朱玲、李洛楓：《廣義修辭學(xué)：研究的語(yǔ)言單位、方法和領(lǐng)域》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。，系統(tǒng)探討修辭主體適應(yīng)修辭題旨和情境、選擇修辭策略和技巧、控制修辭行為和方向，并最終生產(chǎn)高效修辭產(chǎn)品的深層動(dòng)因，可以說(shuō)是修辭學(xué)研究最具科學(xué)品質(zhì)的方法之一。

以上從三個(gè)視角簡(jiǎn)略探討了修辭學(xué)研究的“科學(xué)方法”和“科學(xué)的方法”，其實(shí)這個(gè)問(wèn)題要復(fù)雜得多。且不說(shuō)人們對(duì)“科學(xué)”的認(rèn)識(shí)有所不同，這自然會(huì)影響到對(duì)“科學(xué)方法”的認(rèn)識(shí)，即便僅從“科學(xué)方法”本身來(lái)看也是很難準(zhǔn)確地把握。臺(tái)灣學(xué)者楊國(guó)樞、文崇一等在其主編的《社會(huì)及行為科學(xué)研究法》一書中指出：“科學(xué)是有系統(tǒng)的實(shí)證性研究方法所獲得的有組織的知識(shí)”，那么“有系統(tǒng)的實(shí)證性研究方法”就是科學(xué)方法，“不管所研究的題材為何，只要所用的是有系統(tǒng)的實(shí)證性研究方法，便可以算是科學(xué)，否則便不能算是科學(xué)?！?楊國(guó)樞等：《社會(huì)及行為科學(xué)研究法》，重慶：重慶大學(xué)出版社，2006年第5、6頁(yè)?？梢哉f(shuō)，這一界定是較有代表性的。然而這只是就宏觀學(xué)科建構(gòu)而言的，非系統(tǒng)且非實(shí)證性的研究方法如神學(xué)方法、臆測(cè)方法等自可排除在外，但非系統(tǒng)的實(shí)證性研究方法算不算科學(xué)方法？如果不算，那這個(gè)“系統(tǒng)”是怎么建立起來(lái)的？更何況，系統(tǒng)的非實(shí)證性方法、甚或是非系統(tǒng)的非實(shí)證性方法就一定是不科學(xué)的么？所以，我們認(rèn)為，判斷一種方法是“科學(xué)”的還是“科學(xué)的”，抑或是“非科學(xué)的”，一要看這種方法是否與研究目的相一致，二要看這種方法是否與研究層級(jí)相匹配，三要看這種方法是否與研究?jī)?nèi)容相契合。對(duì)漢語(yǔ)修辭學(xué)方法與方法論的認(rèn)識(shí)，當(dāng)然也不能例外。

[責(zé)任編輯：丁秀菊]

Three Theoretical Issues on Chinese Rhetoric Methodology

GAO Wan-yun

(School of Culture and Communication, Shandong University, Weihai 264209, P.R.China)

The study of the Chinese rhetoric methodology has always been a controversial and difficult issue of top significance in the rhetorical field. The underlying reason lies in at least two aspects. One is the lack knowledge of the researchers on the concept “science method” and “scientific method”. The other is those discussions are not at the same level. To break this impasse and provide theoretical support to the scientific construction of Chinese rhetoric, it is necessary to reconsider three theoretical issues of the rhetoric method, namely, purposiveness, hierarchy and compatibility.

Chinese rhetoric; methodology; purposiveness; hierarchy; compatibility

本文是 2012年國(guó)家社科基金項(xiàng)目“漢語(yǔ)修辭學(xué)方法論研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)12BYY102)的階段性成果。

高萬(wàn)云，山東大學(xué)(威海)文化傳播學(xué)院教授(威海264209)。