高信奇，南京大學(xué)政府管理學(xué)院，江蘇南京 210049

在近代西方政治思想家的圣殿里，霍布斯被描繪成具有“普羅透斯的臉”式的人物，具有復(fù)雜多變的面孔。有將其視為近代政治學(xué)的開端者，有將其追認(rèn)為現(xiàn)代自由主義的奠基者，有將其鎖定為絕對君主主權(quán)論者(專制主義者)，有將其冠名為“國家主義者”，也有將其判定為潛在的無神論者，然而，在這些諸多的臉譜之中，自由主義奠基者與專制主義者之間反差懸殊極大。這種反差的關(guān)鍵在于我們往往將霍布斯公民自由的主張與其主權(quán)者權(quán)威的倡導(dǎo)視為對峙而造成的。其實(shí)，在霍布斯思想中，公民自由與主權(quán)者權(quán)威是相容的，其蘊(yùn)含著一種宏大的政治理想，即共同致力于構(gòu)建一個既包涵公民自由，又實(shí)力強(qiáng)大、富有秩序的現(xiàn)代國家。

一、現(xiàn)代政治秩序再生產(chǎn)的心理機(jī)制

從某種意義上來說，人類政治思想的耕耘與政治實(shí)踐的努力，就是為了構(gòu)建一定的政治秩序。然而不同時代不同思想家對如何獲得政治秩序提出了各自不同的對策主張與道德承諾，如柏拉圖主張“哲學(xué)王”和“各司其職、各就其位”的方案，馬基雅維利主張“權(quán)力建構(gòu)秩序”、格勞秀斯力主“以法為本的秩序觀”、盧梭提出“公意國家”的方案，孟德斯鳩倡導(dǎo)“三權(quán)分立”的政制主張，等等。對于霍布斯來說，如何贏得政治秩序也是他政治哲學(xué)所要考慮的問題。這是因?yàn)榛舨妓股钤谝粋€“風(fēng)起云涌、革舊創(chuàng)新”的時代，也是一個舊政治秩序不斷遭受瓦解、新的政治秩序需要重新建構(gòu)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，霍布斯及其作品自覺地承擔(dān)了這一歷史性重任。“霍布斯的政治哲學(xué)是為近代所特有的第一次嘗試，企圖賦予道德人生問題，同時也是社會秩序問題，以一個邏輯連貫的、詳盡的答案［1］1?；舨妓箤Ξa(chǎn)生政治秩序的看法，可能是受到馬基亞維里的畏懼和“殘酷卻給羅馬尼阿帶來了秩序”［2］88觀點(diǎn)的影響，他立足于人性自私的假設(shè)，將政治秩序維續(xù)的基礎(chǔ)挪移至主權(quán)權(quán)威和人的恐懼心理之上。

以機(jī)械心理學(xué)為基礎(chǔ)的新政治科學(xué)。傳統(tǒng)政治哲學(xué)訴諸于形而上學(xué)的方法，以目的論思維論述人的完美性和最佳政體，而霍布斯則援用現(xiàn)代自然科學(xué)、心理學(xué)等思維方法研習(xí)政治，企圖建構(gòu)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代政治秩序的新政治科學(xué)(公民哲學(xué))。正是由于深受近代數(shù)學(xué)和物理學(xué)研究的影響，霍布斯企圖以現(xiàn)代科學(xué)原理建構(gòu)一個龐大的哲學(xué)體系，其中幾何學(xué)和物理學(xué)、生理學(xué)和心理學(xué)、社會或國家，構(gòu)成其前后相繼的三個部分。三部分之間存在著邏輯聯(lián)系，即“總體上人們從物理學(xué)定律為起點(diǎn)，從中推演出情感，它是個體行為的根源，再從情感中推演出社會和政治生活的準(zhǔn)則。”［3］452由此可見，與其他思想家用理性或道德來解釋人的行為不同的是，霍布斯認(rèn)為決定人的行為是感情而非其他，“人類行為應(yīng)主要從機(jī)械論的情感心理學(xué)方面去理解認(rèn)識。”［3］453也就是說，霍布斯訴諸機(jī)械唯物主義思維模式，把自然與社會視為一個機(jī)械系統(tǒng)，并且企圖用心理學(xué)來解釋自然社會中的一切，包括推演出政治行為的基本準(zhǔn)則。在論述人的行為和社會行為時，霍布斯認(rèn)為“人之行為(包括感覺、感情和思想)乃是一種運(yùn)動方式，而社會行為(亦即統(tǒng)治藝術(shù)賴以為憑的基礎(chǔ))則不過是人之行為的一種特殊情形，它是在人們的行為涉及彼此的時候發(fā)生的”［3］139。而情感、激情之類的心理活動成為左右人的行為和政治行為的決定性因素。對此，薩拜因評價到:“他得以從心理學(xué)推進(jìn)到政治學(xué)”［3］139。故而霍布斯新政治科學(xué)所描述的“自然狀態(tài)”以及政治原則都是立足于人的情感推演出來的，其目的就在于在政治社會贏得秩序。

自我保存和公共權(quán)威的闕如:自然狀態(tài)無序的根源。立足于對人性的看法來思考和設(shè)計(jì)良好政制，是思想家們的一貫做法。人性觀不同，設(shè)計(jì)出來的政制也不同。在以希臘羅馬為代表的古代人性觀中，往往賦予人以高貴的氣質(zhì)和道德的完美，把積極參與公共政治生活、關(guān)心公共利益而非偏愛私利視為人之人的關(guān)鍵。這種人性觀導(dǎo)致了古代社會整體主義的、倫理政治觀的興盛。近代以來，以馬基雅維利為代表的思想家開始反轉(zhuǎn)古代人性觀，提出了人性自私的觀念，霍布斯在此基礎(chǔ)上用心理學(xué)系統(tǒng)地闡發(fā)了這種人性觀。

按照霍布斯的解釋，人有兩種運(yùn)動，即生命運(yùn)動和自覺運(yùn)動(或動物運(yùn)動)。生命運(yùn)動是人的本能性運(yùn)動，從生至死不間斷地運(yùn)動著，不需要外界的刺激，其特征是保存和維續(xù)生命。自覺運(yùn)動是人的后天行為，需要由外界的刺激和想象引起。外界的刺激會在人的心理層面產(chǎn)生意向運(yùn)動。意向運(yùn)動具有雙向性，當(dāng)它朝向引起它的某種事物時，稱之為欲望;當(dāng)它避離某種事物時，稱之為嫌惡。在心理感覺上，所有源于欲望的情感都是令人愉快的，而源于嫌惡的情感則令人不快。由意向的雙向性運(yùn)動而產(chǎn)生了諸如欲望、嫌惡、愛好、憎恨、快樂、悲傷、喜悅與恐懼等(它們往往成對出現(xiàn))，都是自覺運(yùn)動的內(nèi)在開端，霍布斯稱之為情感或激情。從整體上來看，欲望引發(fā)的一系列情感體現(xiàn)出人的趨利傾向，嫌惡引發(fā)的一系列情感則體現(xiàn)為避害傾向，從而人類的天性表現(xiàn)為偏愛欲望與愛，而逃避與減少嫌惡與恨。在霍布斯看來，這種趨利避害的情感傾向，其最終目的還在于獲得人的持續(xù)性生存。由此看來，人無論是生命運(yùn)動還是自覺運(yùn)動，其共同之處都在于保持和延續(xù)生命，即自我保存?；舨妓拐J(rèn)為“人的自然本性首先在于求自保、生存”［4］93。這種自我保存相對傳統(tǒng)的共同體優(yōu)先于個人、公利高于私利的觀念來說，反映出人的自私本性。自私自保成為霍布斯對人性的基本看法，它告別了古代政治哲學(xué)對人高邁的德性品質(zhì)的勘定，將人性降格為對自然生命的保存與情感，將人性重新鉚釘為追尋個人的愉悅之情。

在欲望與嫌惡之間，人偏愛欲望，都想去獲得自我保存的資源，因此，人的生命過程就是綿延不斷的欲望的滿足過程。其中，霍布斯認(rèn)為人的天性存在著競爭、猜疑和榮譽(yù)，求利的欲望導(dǎo)致競爭，求安全的欲望導(dǎo)致猜疑，求名譽(yù)的欲望導(dǎo)致榮譽(yù)。再加之，自然狀態(tài)是一個沒有法律、缺乏令人服從的公共權(quán)威狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，人人能力平等，每個人又都想獲得保存自我的各種資源，這樣對取得資源的競爭和對追逐榮譽(yù)勢必使沖突難以避免，“任何兩個人如果想取得同一東西而又不能同時享有時，彼此就會成為仇敵?！保?］94而人的猜疑這一情感又會加劇人與人之間的爭奪。當(dāng)這種情境被普遍化之后，“在沒有一個共同權(quán)力使大家懾服的時候，人們便處于所謂的戰(zhàn)爭狀態(tài)之下”［4］97。這種戰(zhàn)爭狀態(tài)，即是霍布斯的“人對人就像人對狼一樣”的著名判言。這種人人戰(zhàn)爭式的生活其實(shí)是公共秩序的消隱、戰(zhàn)爭狀態(tài)的橫行、缺乏安全和沒有秩序的無政府狀態(tài)，生活于其中的人，孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽，理性的人們?yōu)榱俗晕冶４妫仨氃O(shè)法努力走出這種自然狀態(tài)，步入有序的政治社會中去。

心底的恐懼和主權(quán)權(quán)威:構(gòu)建公共秩序的動因與策略。如何消解這一基于人性的生活困境，走出無序的自然狀態(tài)呢?霍布斯開出的藥方是，在政制設(shè)計(jì)上，立足于自然法建立讓人絕對服從的主權(quán)權(quán)威——利維坦式的國家;在走出無序的自然狀態(tài)和主權(quán)權(quán)威的運(yùn)行上，則援用人類的恐懼心理機(jī)制。

自然法是一種正當(dāng)理性的命令，它“禁止人們?nèi)プ鰮p毀自己的生命或剝奪保全自己生命的手段的事情，并禁止人們不去做自己認(rèn)為最有利于生命保全的事情”［4］164。因此，尋求和平和利用一切辦法自衛(wèi)就成為了第一自然法(律)的目的。由第一自然法會引導(dǎo)出第二自然法，即自然狀態(tài)下人們相互之間訂立契約，放棄權(quán)利，將其讓渡給一個人或一個集體，這個人或集體就是主權(quán)者，扮演著公共人格，且具有無比巨大的力量，它就是具有公共權(quán)威的“人造人”——利維坦式國家，承擔(dān)著維護(hù)公共和平與安全的職責(zé)，“正如人們?yōu)榱巳〉煤推?、并由此而保全自己的生命，因而制造了一個人為的人”［4］95。由此可見，霍布斯企圖用社會契約的方式組建政治社會，走出戰(zhàn)爭的自然狀態(tài)。然而，政治社會里憑據(jù)什么才能維持社會秩序，實(shí)現(xiàn)和平呢?對霍布斯來說，答案很明確，那就是公共主權(quán)權(quán)威。

對霍布斯來說，如果說建立具有公共權(quán)威的利維坦國家是捍衛(wèi)公共秩序的制度設(shè)計(jì)的話，那么基于對暴死的恐懼和自我保存則是尋求公共秩序的原初情感動力。在霍布斯看來，恐懼是人的重要情感之一，恐懼在人類脫離自然狀態(tài)、走向秩序生活中發(fā)揮著以下的功效:首先，恐懼是走出自然狀態(tài)、訂立契約的心理動機(jī)。在自然狀態(tài)里，“人們不斷處于暴力死亡的恐懼與危險之中”［4］129，在心里萌發(fā)出“人與狼”式的恐懼心理。正是基于對自然狀態(tài)無序的恐懼，人們相互之間訂立契約，建立政治社會，走出困境?！耙磺衅跫s都是出于恐懼而訂立。以自然狀態(tài)的人為例。他們出于對彼此的恐懼，而自愿將他們的自然權(quán)利讓渡給主權(quán)者?！保?］230其次，恐懼是守約的保證。契約是由言辭或文字來表現(xiàn)的，然而言辭與文字并不具有讓人守約的效力，“語詞的約束過于軟弱無力，如果沒有對某種強(qiáng)制力量的畏懼心理存在時，就不足以束縛人們的野心、貪欲、憤怒和其他激情?！保?］162因此，敦促訂約者遵守契約仍然需要畏懼?！皼]有有形的力量使人們畏服，并以刑法之威約束他們履行新約……時，這種戰(zhàn)爭狀況便是人類自然激情的必然結(jié)果”［4］260。三是，恐懼是設(shè)計(jì)力大無比的利維坦國家的初衷。為何必須要設(shè)置一個利維坦式國家?其背后的機(jī)制就在于恐懼。這是因?yàn)?，只有訂約者與主權(quán)權(quán)威在力量上的不對等、不匹配，每個訂約者基于對權(quán)威的恐懼，才可能服從主權(quán)者，從而得以形成秩序與和平;反之，如若訂約者與主權(quán)權(quán)威是平等的，則社會時刻面臨著返回戰(zhàn)爭的自然狀態(tài)，政治秩序就難以持續(xù)，“實(shí)現(xiàn)此種社會秩序的確定性或許來自于這一事實(shí):……如果對于死于暴力的恐懼真是人們身上最強(qiáng)大的力量，人們就應(yīng)該指望，他們所意欲的社會秩序就是一直存在著的，或者幾乎是一直存在著，因?yàn)樗怯勺匀坏谋厝恍?、由自然秩序所?chuàng)造的?！保?］205四是，恐懼是君主政體運(yùn)行的心理學(xué)機(jī)制。當(dāng)人們建立了國家，設(shè)計(jì)什么樣政體呢?是基于平等的民主政體，還是具有絕對權(quán)威的君主政體呢?霍布斯選擇了后者。因?yàn)樵诨舨妓箍磥?，在民主政體里，由于人人平等且沒有公共權(quán)威，缺乏恐懼心理，因此民主政體與自然狀態(tài)無異。而在君主政體里，由于人人基于對利維坦的恐懼，因此對君主權(quán)威產(chǎn)生絕對地服從，從而保有良好的社會秩序。

二、霍布斯自由主義的自由觀

自由一直以來都是政治哲學(xué)關(guān)注的核心價值之一，也是人類不斷追求的理想。從“概念史”①劍橋?qū)W派的斯金納開創(chuàng)了“概念史”研究方法，以替換傳統(tǒng)政治思想史研究中的“觀念史”研究方法。概念史研究方法旨在集中考察某一特定歷史情境中(或歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn))，概念的“突然轉(zhuǎn)換”，即在重大歷史轉(zhuǎn)型時期同一概念會被重新賦予新的內(nèi)涵，從而更好地理解政治理論與政治行為之間的關(guān)聯(lián)。視角來看，霍布斯不僅主張自由，而且還是近代自由主義自由的重要奠基者，其自由觀具有以下的意涵與特色。

首先，個體主義特質(zhì)。自由主義是近代的產(chǎn)物。按照約翰·格雷的說法，個體主義是構(gòu)成自由主義四個基本要素之一，也是其重要特征。其實(shí)，自由存在著古代自由觀與近代的自由觀。古代人的自由關(guān)注于公共政治生活，是一種政治參與式的自由;現(xiàn)代人的自由，著意于私人空間的自主，是一種個人式自由。在處理個人與社會關(guān)系上，古代自由是建立在整體主義之上的，主張社會優(yōu)先于個體，個體只有融入整體之中才可能獲得自由，而近現(xiàn)代的自由則關(guān)注個體私域自主自立，主張個體優(yōu)先于社會、國家服務(wù)于個人?；舨妓股钣趶膫鹘y(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的時代，并自覺地承擔(dān)著建構(gòu)近代自由觀的政治哲學(xué)任務(wù)，其自由思想具有個體主義的鮮明特色。這種個體主義特色體現(xiàn)為，個體是考察社會、國家的前提與基礎(chǔ)，社會和國家乃是衛(wèi)護(hù)個人自由和權(quán)益的手段與工具。例如，霍布斯在思考政治社會產(chǎn)生時，是從個人的自保性出發(fā)設(shè)計(jì)國家，國家只是人造物，其存在的正當(dāng)性就在于它能維持社會秩序，是保障人的自我保存的工具性手段。由此可見，霍布斯個體主義思維方法，改變了古代社會把國家視為高于個人的目的論價值追求，而將國家設(shè)定為個人保障自由的做法，為近代自由主義自由觀的生成與展開做了鋪墊性工作。

其次，自由的物理學(xué)修辭。在霍布斯思想旅程中，對自由內(nèi)涵的理解是變動的。在《利維坦》中，霍布斯將自由最終界定為“自由一詞就其本義來說，指的是沒有阻礙的狀況，我所謂的阻礙，指的是運(yùn)動的外界障礙，對無理性與無生命的造物和對于有理性的造物同樣可以適用”。［4］164實(shí)際上，近代以來，以伽利略—牛頓為代表的機(jī)械物理學(xué)所取得的璀璨成果與新穎的研究方法，成為西方整個學(xué)術(shù)界競相模仿的對象?！霸谡握Z言史中，霍布斯哲學(xué)與后霍布斯哲學(xué)的自由主義思想的‘物性’看起來既是新穎的，又是特別的。政治理論家模仿著那種科學(xué)家運(yùn)用新的方式所揭示出來的物質(zhì)宇宙，他們開始令人意外地將人類社會描述為由單子、粒子、原子所構(gòu)成的，從而使人類社會具有一種與傳統(tǒng)上對人類本質(zhì)所進(jìn)行的目的論的、靈魂的與精神的理解非常不同的完整性和客觀性?！保?］39霍布斯就是其中的一位，“據(jù)他自己解釋，他在政治哲學(xué)方面的成就，要?dú)w功于運(yùn)用了一種新的方法，就是伽利略賴以把物理學(xué)提升到科學(xué)地位的那個方法”［1］2。在霍布斯對自由內(nèi)涵的最終界定中，我們足以窺見其物理學(xué)修辭的色彩?！耙苍S，唯物主義的影響最為明顯的例子體現(xiàn)在自由主義式的自由和權(quán)力概念中?！保?］40具體來說，霍布斯自由觀的物理學(xué)特色體現(xiàn)為:首先，自由是物體屬性?；舨妓乖凇墩撐矬w》中論述了物體與運(yùn)動的關(guān)系，將自由視為物體的屬性，并構(gòu)成了其物質(zhì)總論的最基本原理［8］115。其次，自由關(guān)涉運(yùn)動。運(yùn)動是機(jī)械物理學(xué)的核心范疇與阿基米德點(diǎn)。在霍布斯看來，“自由在于運(yùn)動……如果某物沿著一個特定方向移動、且它在這個方向上的運(yùn)動沒有受到阻礙，便可說它是自由的”［8］115。第三，自由是免除外界阻礙的運(yùn)動。經(jīng)典物理學(xué)原理認(rèn)為，在物體不受外界力的作用或者受外界合力為零時，物體處于平衡狀態(tài)(即靜止或均速直線運(yùn)動狀態(tài))，或者說，處于平衡狀態(tài)的物體，其約束性條件是不受外界的阻礙(其中“合外力為零”在整體效果上，表現(xiàn)為“不受外界的阻礙”)。在這種物理學(xué)思路的啟發(fā)下，霍布斯將自由與平衡狀態(tài)、自由的實(shí)現(xiàn)與外界阻礙的闕如勾連起來了，在兩者之間畫起了等號，“他(霍布斯)從唯物主義的運(yùn)動觀出發(fā)，把自由定義為不受阻礙地去做他愿意做的事情，按照他的意愿行動的自由”［9］136。至此，霍布斯對傳統(tǒng)共和主義自由的內(nèi)涵進(jìn)行了格式化，對自由重新賦值，將自由界定為“不受外界的阻礙”，實(shí)現(xiàn)了自由內(nèi)涵從古典向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)換，同時也成了近代消極自由的開端。

第三，公民自由的類型與諸領(lǐng)域?；舨妓箤褡杂傻挠懻摚菑淖杂膳c法律的關(guān)系角度來進(jìn)行的。在霍布斯看來，法律是主權(quán)者的命令，無法律即無秩序。政治社會里人們以喪失部分自由而換取秩序化生活。因此，在政治社會里人們的自由并不是免除法律。然而，法律又不能涵蓋一切，在“法律未加規(guī)定的一切行為中，人們有自由去做自己的理性認(rèn)為最有利于自己的事情。”［4］165同時，他又認(rèn)為，世界上沒有一個國家能制定出足夠多的法律來規(guī)定和阻礙人們的一切行為，“臣民的自由只有在主權(quán)者未對其行為加以規(guī)定的事物中才存在，如買賣或其他契約行為的自由，選擇自己的住所、飲食、生業(yè)，以及按自己認(rèn)為適宜的方式教育子女的自由等都是”［4］165。從中可以窺見，霍布斯將自由細(xì)分為政治自由、經(jīng)濟(jì)自由和社會自由等類型，并劃分出各自適用的領(lǐng)域，即政治、經(jīng)濟(jì)和社會生活諸領(lǐng)域。在政治領(lǐng)域，主權(quán)者的命令就是法律，公民自由會受到一定的限制。但是在經(jīng)濟(jì)和社會領(lǐng)域，臣民擁有自由買賣、自由契約、自由選擇住所、自由教育子女等權(quán)利。也就是說，公民在政治領(lǐng)域可能往往難言自由，但是在經(jīng)濟(jì)和社會生活領(lǐng)域，卻擁有廣闊的自由空間與選擇?！盎舨妓沟慕?jīng)濟(jì)自由思想，在西方政治思想發(fā)展史上有著重要的意義。他第一次把國家權(quán)力限制在政治活動的領(lǐng)域里，而把經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域作為自治的領(lǐng)域留給了個人?！保?0］200其實(shí)，就是在政治領(lǐng)域，公民在遵守法律時也存在著例外情況。在霍布斯看來，每一個臣民對于權(quán)利不能根據(jù)信約予以轉(zhuǎn)讓的一切事物都具有自由，尤其是對于自我保存的權(quán)利，因?yàn)榻M建國家制定法律本身就是為了自保。如果主權(quán)者以法律的形式企圖侵犯自我保存權(quán)利，個人有拒絕服從以至抵抗的權(quán)利。傳統(tǒng)自由更多表現(xiàn)為政治領(lǐng)域的自由，霍布斯對自由的劃分以及適用領(lǐng)域的分類，為自由主義的公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的殊分、自由權(quán)利的分類提供了思路，推動后世自由主義的前行。

三、公民自由與主權(quán)權(quán)威的握手言和

良好的社會秩序與自由的關(guān)系歷來就是政治哲學(xué)探討的重要內(nèi)容，也是至善生活的必備性因子，“縱觀西方政治哲學(xué)的歷史與現(xiàn)狀，自由與秩序的關(guān)系是一個基本的政治價值關(guān)系論題，可以說，多種政治價值關(guān)系都離不開自由與秩序的關(guān)系”［11］3。在霍布斯視域里，理想的政治生活是公共主權(quán)權(quán)威和公民自由相互兼得的狀態(tài)。

利維坦的國家理性。理性存在著價值理性與工具理性的區(qū)隔，現(xiàn)代性的成長帶來了價值理性的式微和工具理性的膨脹，其中，“國家理性”(reason of state)見證了其起承轉(zhuǎn)合，也成為現(xiàn)代民族民主國家的現(xiàn)代性胎記?！啊畆eason of state’的出現(xiàn)是與現(xiàn)代早期整個西方世界的‘理性化’進(jìn)程緊密地結(jié)合在一起的，它的出現(xiàn)意味著一種新型‘理性’的出現(xiàn)，即意味著作為‘道德理性’(moral reason)的‘公民理性’(civil reason)急劇衰落，意味著作為‘工具理性’的‘國家理性’的強(qiáng)勢崛起，以及在此過程中‘利益政治’的凸顯?！保?2］4國家理性概念是歐洲近代國家學(xué)的重要范疇，由1567年意大利佛羅倫薩“咨政會”首先創(chuàng)制的，然后由意大利人文主義者圭亞恰尼和德拉·卡薩兩位分別對其作出學(xué)理性的闡釋。國家理性觀念對霍布斯政治思想影響甚大，也影響了其對《利維坦》的構(gòu)思與設(shè)計(jì)。從國家理性的視角來看，霍布斯設(shè)計(jì)利維坦的國家理性有二:一是國家的工具理性角色。在古代，國家或城邦是構(gòu)成人本質(zhì)的一環(huán)，人只有融入到國家生活中才能獲得人之為人的本性，這種國家觀是價值理性的典型體現(xiàn)。然而，在霍布斯視野內(nèi)，國家完全是為了獲得政治秩序與社會安全才被人為設(shè)計(jì)和創(chuàng)造出來的。如此一來，國家的角色扮演便發(fā)生了巨大的變化，國家完全演變成維護(hù)社會秩序的現(xiàn)實(shí)手段，體現(xiàn)了工具理性。二是政治現(xiàn)實(shí)的需要?；舨妓挂簧?jīng)歷了英國內(nèi)戰(zhàn)、斯圖亞特王朝復(fù)辟，目睹了1618—1648的三十年戰(zhàn)爭。國內(nèi)派系對峙爭斗、國外的荷蘭、法蘭西以及神圣羅馬帝國又覬覦干涉，這種情境帶來國內(nèi)政局動蕩、人心慌張，因此，亟須足夠強(qiáng)勢的主權(quán)來穩(wěn)內(nèi)防外，消除內(nèi)戰(zhàn)隱患，維持秩序?；舨妓顾O(shè)計(jì)的利維坦式主權(quán)者之所以擁有巨大權(quán)力，其關(guān)鍵在于為了獲得秩序與安全，“主權(quán)者不論是君主還是一個會議，其職責(zé)都取決于人們賦予主權(quán)時所要達(dá)到的目的，那便是為人民求得安全?！保?］162

君主政體無礙于自由的行使。按照劍橋?qū)W派的觀點(diǎn)，共和主義自由觀是傳統(tǒng)的，自由主義自由觀是近代的。菲利普·佩蒂特認(rèn)為共和主義自由是一種免除支配、奴役狀態(tài)的自由，即無支配的自由，“與共和主義傳統(tǒng)相聯(lián)系的恰恰就是這種‘無控制的自由觀’，或者用我更愿意使用的術(shù)語‘無支配的自由觀’”。［13］200這種共和主義自由的實(shí)現(xiàn)需要具有非常嚴(yán)格的條件、依賴于某種恰當(dāng)?shù)恼w類型，即無支配的自由是建立在倡導(dǎo)公民參與的民主自治的政體之上的，而在君主制的支配之下，公民是無自由而言的。也就是說，如果按照共和主義來理解自由的話，君主制下無自由可言。然而，如上所述，霍布斯通過將共和主義自由內(nèi)涵轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂芍髁x自由內(nèi)涵，將自由重新界定為不受外界阻礙的運(yùn)動(這種自由內(nèi)涵被伯林演繹成“不受外界干涉的”自由主義式的消極自由)，從而將共和主義自由依賴于特定政體的觀念徹底打翻，重新厘定自由與政體的關(guān)系，即公民自由的實(shí)現(xiàn)與具體政體無涉。這是因?yàn)?，從邏輯上來看，公民自由僅僅在于免除外界無端的阻礙或干涉。職是之故，作為利維坦的國家，無論其政體采用何種形式，只要其不干涉或阻礙公民的自愿自主行動，公民可以憑借自己意愿行事，公民就處于自由的狀態(tài)，“現(xiàn)在路加城的塔樓上以大字特書自由二字，但任何人都不能據(jù)此而作出推論說，那里的個人比君士坦丁堡的人具有更多的自由，或能更多地免除國家的傜役。不論一個國家是君主國還是民主國，自由總是一樣的”［4］257。

從另一方面來看，是否共和政體與民主政體就一定能確保公民自由呢?霍布斯認(rèn)為，對于由國王、上院和下院組成的混合政體來說，“‘即使這種國體真有可能存在’，他回答，‘也絲毫不會有利于臣民的自由。’”［8］99因?yàn)?，“如果這三個組成部分之間意見不合，則將導(dǎo)致國家陷入內(nèi)戰(zhàn)，并導(dǎo)致人手一劍，這卻比任何形式的臣服都要壞?！保?］99因此，這種政府不僅不能保障公民自由，甚至連政府都不是，實(shí)在冒有返回自然狀態(tài)之危險，“這樣的政府根本不是政府，而只是把一個國家分成三個集團(tuán)，并稱之為混合君主國”［4］99－100。類似地，對于民主政體來看，將自由與民主政體相聯(lián)系肇始于古希臘。由于人們經(jīng)常到受到這樣的誤導(dǎo)，即民主制度中，公民是政治生活的參與者、且既是治者又是被治者，因此無須臣服于任何人，因而是自由的。然而，在霍布斯看來，“如果認(rèn)為這就能使他們擁有更多的自由，那便是犯了一個極其嚴(yán)重的錯誤——‘將自由之名頒給了一個實(shí)則是主權(quán)的東西’”［8］99。拉莫爾也認(rèn)為，“對于把自由的本質(zhì)看做干涉的缺席的那些人來說，自由與民主或自治之間并不存在這種內(nèi)在的聯(lián)系”［14］305。由此可見，即使是君主政體，只要這種政體不無端地干涉或阻礙其公民的自愿行動，其公民仍然處于自由的狀態(tài)，君主政體無礙于自由的實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)論

在思想史上，對霍布斯思想評價常常是聚訟不休，難以達(dá)成共識。如果從公共主權(quán)秩序和公民自由相融性這一個立場來看，霍布斯可能呈現(xiàn)出與以往不同的面貌。從理論邏輯上來看，霍布斯設(shè)計(jì)的利維坦式君主國家，其主權(quán)者不受契約和法律的限制，且具有不可分割的權(quán)勢，確實(shí)給人一種專制主義辯護(hù)者的印象。然而，霍布斯利維坦式君主國家的設(shè)計(jì)，是從人的自我保存本性和恐懼情感而邏輯推演出來的結(jié)論，是贏得社會秩序的利器。其實(shí)，利維坦并非權(quán)斷一切，公民自由也未盡失，這是因?yàn)?，首先，主?quán)者雖然不受契約的約束，但是要受到神法與自然法的限制，“他在國中的權(quán)力范圍和公民服從他的義務(wù)范圍并非無邊無際，因?yàn)榛舨妓钩姓J(rèn)執(zhí)政者要受神法和自然法的節(jié)制?！保?5］319;其次，利維坦并非掌握著至高無上、生殺予奪的權(quán)柄，因?yàn)?，個人的生存權(quán)利、思想自由的權(quán)利和從事經(jīng)濟(jì)活動的權(quán)利都是強(qiáng)勢的利維坦所不能侵犯的，主權(quán)者絕對權(quán)威更多體現(xiàn)在政治領(lǐng)域，而非公民生活的所有空間;三是，利維坦式國家可以采用貴族制、民主制和君主制，霍布斯絕非反對貴族制和民主制。三種政體的區(qū)分不在于權(quán)力歸屬不同，而在于實(shí)現(xiàn)和平和安全的秩序的便利程度有別，至此霍布斯偏愛君主制，其內(nèi)在原因就昭然若揭了，那就是君主制更有利于政治秩序的生成與維持。實(shí)際上，君主制政體與專制主義往往是不能貿(mào)然地畫等號的。因?yàn)?，所謂專制乃是不受限制的權(quán)力，一旦權(quán)力被勘定了邊界、受到了約束，甚至君主制國家也不能憑感覺而稱之為專制主義。在霍布斯的利維坦國家中，作為主權(quán)者雖然不受信約的束縛，但是必須遵守自然法和神法，必須以不侵犯個人自我保存自由以及經(jīng)濟(jì)社會權(quán)利為條件，實(shí)際上相當(dāng)于給強(qiáng)大的利維坦套上了韁繩，給其政治權(quán)力劃定了邊界。因此，霍布斯的利維坦國家并非是我們通常說言及的專制主義。專制主義的帽子戴在霍布斯的頭上可能有所欠缺，但是，其絕對君主思想的確也在一定程度上影響了當(dāng)時絕對主義國家的形成，并在以后的政治現(xiàn)實(shí)生活中被不斷誤讀誤用。同時，從公民自由的視角來看，雖然霍布斯的自由觀與后來的自由主義自由存在著一定的區(qū)別，但是他力轉(zhuǎn)了共和主義自由的內(nèi)涵，拓展了自由類型和領(lǐng)域，對自由主義的發(fā)展起到了奠基性作用。

從政治實(shí)踐來看，自霍布斯的公民自由與主權(quán)權(quán)威相融合的思想產(chǎn)生以降，現(xiàn)代性政治基本上是按照這種模型來鍛造的。自威斯特伐里亞公約以來，民族國家成了現(xiàn)代世界的主導(dǎo)型政治體系。這種政治體系在空間上形成了“國家政治”與“國家間政治”兩維面向。其實(shí)，無論是國家政治還是國家間政治，政治秩序和公民自由的“魚與熊掌”式的兼得，都是現(xiàn)代性追求的目標(biāo)，也是政治哲學(xué)一直所求索的好政府和好公民的現(xiàn)代性回答。就國家政治面向來看，現(xiàn)代國家建構(gòu)既是一個中央集權(quán)的過程，也是一個向社會分權(quán)(或者說政治參與的擴(kuò)大)的過程。前者展呈出集權(quán)國家的底色，旨在贏得政治秩序;后者表征為公民國家的特質(zhì)，其鵠的于保障公民自由。集權(quán)與分權(quán)的相對平衡構(gòu)成現(xiàn)代國家的基本特征，這種平衡即楊度所言的“國權(quán)”和“民權(quán)”的互動過程?？梢哉f，集權(quán)國家和公民國家構(gòu)成國家現(xiàn)代性的“國家政治”面向，“權(quán)威的負(fù)責(zé)任的政府”和“自由的人民”皆不可或缺。從某種意義上說，霍布斯的利維坦謀劃是對這一問題的嘗試性回答。換言之，為了實(shí)現(xiàn)公民自由與政治社會良好秩序的融合，霍布斯采用了“兩手抓”的策略，一手是以近代自由主義的自由內(nèi)涵覆蓋了共和主義的自由之意，降低了自由實(shí)現(xiàn)的難度，“一旦自由被視為所有公民的理想，那么人們將不得不降低要求來重新構(gòu)想它”［13］2;另一手是，以恐懼的內(nèi)心激情為動因、以社會契約為手段，使人類走出無序的自然狀態(tài)，同時，又以力大無比的利維坦對個體的恐懼而產(chǎn)生對權(quán)威的絕對服從，保證了現(xiàn)代國家秩序的不斷再生產(chǎn)?？梢娖溆眯牧伎啵凹染S護(hù)自由又具備阻嚇敵人、保障公民安全的強(qiáng)有力的政府，是近代的一項(xiàng)發(fā)明，它出現(xiàn)于18 世紀(jì)的英國和美國?！保?6］5就國家間政治層面來看，在由民族國家型構(gòu)的國際社會里，“國家間的政治”仍然處于“自然狀況”的爭斗與征伐之中，甚至在后冷戰(zhàn)時代和全球化浪潮條件下，國家仍然是維護(hù)民族精神和國家利益的壓艙石。因此，民族國家的安定與秩序必須以國家實(shí)力作為后盾，這抑或就是吉登斯所說的，民族國家是權(quán)力的集裝器的緣故吧?；舨妓挂愿唔w的視力，審視了國際社會的“叢林法則”，規(guī)劃了集權(quán)力于一身的主權(quán)權(quán)威，從而保障弱小國家在國際空間的生存權(quán)，也為國家內(nèi)公民自由的真正實(shí)現(xiàn)提供了保障，這可謂是霍布斯規(guī)劃利維坦的另一初衷。

［1］施特勞斯:《霍布斯的政治哲學(xué)》，南京:譯林出版社2001年版。

［2］馬基亞維里:《君主論》，北京:商務(wù)印書館1985年版。

［3］施特勞斯:《政治哲學(xué)史》，石家莊:河北人民出版社1998年版。

［4］霍布斯:《利維坦》，北京:商務(wù)印書館1985年版。

［5］麥克里蘭:《西方政治思想史》，長沙:湖南出版社2003年版。

［6］施特勞斯:《自然權(quán)利與歷史》，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年版。

［7］巴伯:《強(qiáng)勢民主》，長春:吉林人民出版社2006年版。

［8］斯金納:《霍布斯與共和主義自由》，上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店2011年版。

［9］斯金納:《自由主義之前的自由》，上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年版。

［10］徐大同:《西方政治思想史》，天津:天津教育出版社2005年版。

［11］陳聞桐:《近現(xiàn)代西方政治哲學(xué)引論》，合肥:安徽大學(xué)出版社1997年版。

［12］周保巍:《“國家理由”，還是“國家理性”——三重語境下的透視》，載《讀書》2010年第4期。

［13］佩蒂特:《共和主義:一種關(guān)于自由和政府的理論》，南京:江蘇人民出版社2006年版。

［14］拉莫爾:《現(xiàn)代性的教訓(xùn)》，北京:東方出版社2010年版。

［15］弗里德里?！み~內(nèi)克:《馬基亞維里》，北京:商務(wù)印書館2008年版。

［16］哈維·C.曼斯菲爾德:《馴化君主》，南京:譯林出版社2005年版。