張濤甫

（復(fù)旦大學(xué) 新聞學(xué)院，上海 200433）

自進入新世紀(jì)，媒介批評成為我國學(xué)界、新聞界和政界的熱門話題。許多報刊開辟了媒介批評專欄，批評文章不斷增多。但對“媒介批評”的定義、概念使用和批評指向眾說紛紜[1]3。媒介批評一度成為新聞傳播學(xué)研究的熱點領(lǐng)域，甚至有不少學(xué)者已把媒介批評作為一個學(xué)科來看待，相關(guān)的理論研究和批評實踐也較為可觀。業(yè)界對媒介批評的關(guān)注，一方面是由媒介自身的問題所致，另一方面也是媒介專業(yè)意識覺醒的一種表征。但對于當(dāng)下中國的媒介批評而言，表面的熱鬧背后其實隱伏著諸多問題，致使這一稚嫩的研究領(lǐng)域承受了諸多“不能承受之重”，進而影響其理論的合法性，也影響它在社會實踐以及媒介實踐中的深度與廣度。為此，有必要對媒介批評進行反思，檢視其喧囂背后的問題，明確媒介批評的理論方向和實踐方位，以期媒介批評朝著健康的方向行進。

一、媒介批評：“弱者聯(lián)合會”

布爾迪厄曾說過：一種真正的社會科學(xué)的實踐要求一種對于自身的“反思的回歸?！盵2]13當(dāng)然，不同的研究領(lǐng)域要求不同程度的反思和修正。這取決于這些研究領(lǐng)域的“硬度”或“軟度”，也取決于學(xué)科所處的社會的、技術(shù)的和知識的環(huán)境的變化速度。一個學(xué)科應(yīng)對外部變化時，基本范式所做的改變越少，這種學(xué)科越有“硬度”；一個學(xué)科的理論結(jié)構(gòu)越容易受出其不意的外部變化的影響，這種學(xué)科就越有“軟度”，因而，越有必要在變化了的環(huán)境中重新討論和重新構(gòu)架[3]146。用“硬度”和“軟度”標(biāo)準(zhǔn)來看媒介批評，其“軟度”顯然更為明顯。

針對傳播學(xué)存在的問題，羅伯特·W·麥克切斯尼認(rèn)為，傳播學(xué)沒有一個清晰的定義和統(tǒng)一的目的，方法的多樣性就成了一個弱點而不是它的強項。傳播學(xué)領(lǐng)域經(jīng)常有眾多的量化研究學(xué)者、心理學(xué)家、社會學(xué)家、文化理論家、歷史學(xué)者、法學(xué)和政策專家，以及政治經(jīng)濟學(xué)家等等，他們傾向于保持自我特點，其整體性小于各個部分之和。因此，傳播學(xué)被劃為弱者聯(lián)合會的范疇之中[4]22。傳播學(xué)深陷在學(xué)科割據(jù)的困局之中。作為一個“弱者聯(lián)合會”，傳播學(xué)在深受學(xué)科細化之苦。前ICA主席多思巴士認(rèn)為，學(xué)科壁壘的蔓延導(dǎo)致“越是通過個人努力去制造專業(yè)差別，研究的問題就越發(fā)細小，越發(fā)遠離時代，因為每個人都在追求學(xué)科范式，在那些前所未有的學(xué)科范式中努力尋找研究的一席之地。”為此，麥克切斯尼呼吁：傳播學(xué)不能通過模仿其他領(lǐng)域而遁入學(xué)術(shù)的陳規(guī)舊套之中，我們不得不勇敢地從流行的、學(xué)科間的方式中掙脫出來，直面學(xué)術(shù)研究中的主導(dǎo)性傾向。時代需要這樣的做法[4]18。

與傳播學(xué)比起來，媒介批評顯得更加羸弱，其概念不甚明確，其研究范式尚不穩(wěn)定，其理論合法性基礎(chǔ)不牢，影響力還很有限，在山頭林立的知識場域中，媒介批評根本沒有自己穩(wěn)定的地盤，其處境與傳播學(xué)相似，其面臨的問題比傳播學(xué)還要突出。如何解決媒介批評面對的問題？麥克切斯尼對傳播學(xué)的提醒值得媒介批評借鑒：必須強調(diào)對媒介批評的反思，不能讓媒介批評重蹈傳播學(xué)覆轍，不能陷入概念和范式的牢籠中難以自拔。媒介批評要建構(gòu)自身的合法性，必須重申其“批評”精神，重申其“啟蒙”使命。因為，媒介批評存在的合法性基礎(chǔ)即在于對“批評”精神的堅守。尤其在媒介高度發(fā)達的今天，媒介已經(jīng)全方位地介入我們的生活，成為影響我們生活的一個不可或缺的力量。但是，媒介作為重要的影響要素，對我們公共生活和個人生活的介入，從來都不是價值中立的，充滿了權(quán)力和意識形態(tài)糾葛，為此，需要通過批評實踐，在媒介和社會場域，揭示文化表征背后的隱秘和陰謀，祛除意識形態(tài)的精致謀劃，拆除權(quán)力控制的藩籬。今天，我們重申媒介批評的啟蒙使命，顯得十分迫切。尤其對于中國當(dāng)下的媒介批評而言，媒介批評的啟蒙任務(wù)更為艱巨。

二、重申媒介批評的啟蒙精神

啟蒙強調(diào)一種對社會、它的傳統(tǒng)、意識形態(tài)以及制度的批評反思[5]8。啟蒙是一種批評性的反思。開展啟蒙活動可以動用多種資源和手段，不同的學(xué)科可以有不同的啟蒙方位和方式，但是，批評是啟蒙的必要手段。對于媒介批評而言，其啟蒙的目標(biāo)和任務(wù)主要是圍繞媒介這個核心主題展開批評。隨著大眾媒介在現(xiàn)代社會中的普及，它對社會以及個人的影響也越來越大，而這種影響從來都不是均衡的。大眾傳播的發(fā)展大大擴展了意識形態(tài)在現(xiàn)代社會中的運作范圍，它使象征形式能傳輸?shù)綍r間與空間上分散的、廣大的潛在受眾[6]287。有學(xué)者認(rèn)為，大眾傳播就是象征貨品通過信息／訊息的傳播與儲存而進行的體制化生產(chǎn)和普遍化傳播。通過大眾傳播的中介涉及信息從生產(chǎn)者到接收者的單向流動，因此接收者影響或干預(yù)生產(chǎn)與傳輸或傳布的能力受到嚴(yán)格限制[6]240－241。在傳播過程中，信息／訊息的傳輸從來都不是暢通無阻的，而是關(guān)隘重重。在媒介與社會的背后，存在著控制和蒙蔽，存在權(quán)力分配的不均衡，存在形形色色的意識形態(tài)糾結(jié)，這就使得媒介成為權(quán)力和意識形態(tài)糾結(jié)的核心場域。為此，需要通過媒介批評的有效努力和積極行動，優(yōu)化媒介生態(tài)，讓大眾媒介為公共福祉釋放出正能量。臺灣學(xué)者馮建三認(rèn)為：媒介批評是手段，真正的目標(biāo)是從批判與糾正之中，逐次建構(gòu)合適的傳播生態(tài)，使傳媒不但擁有不必擔(dān)心動輒得咎的消極自由，并且會有積極權(quán)利與充分資源，提供人們豐富多樣的信息與娛樂，協(xié)助人們藉由傳媒而溫故知新、領(lǐng)略人生。馮建三還指出，既然權(quán)力分配的不平等是構(gòu)成媒介失范的根本原因，那么對這一不平等機制的考察和糾正自然就是媒介批評的重要使命[7]。權(quán)力分配機制的存在是媒介批評作為一個理論體系和一套實踐得以存在的前提，而發(fā)掘社會結(jié)構(gòu)和集體無意識中的權(quán)力因素，也是媒介批評的根本使命[8]。在這方面，西方學(xué)者為我們作出了很好的示范。西方媒介批評的理論和實踐，表現(xiàn)出鮮明的多元化特征。形形色色的理論和批評風(fēng)格你方唱罷我登場，可謂是“亂花漸欲迷人眼”，但它們都有一個共同的精神特征：對批評精神的強調(diào)和張揚。諸如文化研究、傳播政治經(jīng)濟學(xué)、意識形態(tài)批評、媒介技術(shù)批評、女性主義批評等等，在不同的媒介批評風(fēng)景的背后，無不存在“批評”精神，啟蒙的文脈始終沒有中斷過。如果有一天媒介批評喪失了批判精神和啟蒙立場，那么媒介批評也就死了。只要媒介批評能夠堅守啟蒙立場，恪守批評精神，媒介批評即便走得很遠，也不會走失。

對于社會公眾而言，獲取知識的來源可能包括來自個人的親身經(jīng)歷、其他人、正規(guī)教育和其他媒介產(chǎn)品提供的知識和信息。在現(xiàn)代社會，在大眾媒介編織的信息的天羅地網(wǎng)中，身處其中的個人更容易被撲面而來的信息裹挾。在強大的媒介機器面前，蕓蕓眾生往往是毫無設(shè)防的，面對媒介組織炮制出來的海量符號資源，公民個人沒有多大的免疫能力。這是因為，雖然媒介信息是非個人化的，并且屈從于受眾的多重釋義，但意義的建構(gòu)在個體孤立的情況下，不可能發(fā)生。人們用他們的闡釋能力去看、去聽、去讀，但這種能力是被如階層和教育那樣的社會結(jié)構(gòu)從多方面塑造的。在建構(gòu)個人對媒介的解讀時，人們不斷吸取被社會因素所塑造的集體資源和經(jīng)驗[9]28。但這些資源既不是隨意的也不是平等分配的。媒介批評的一個重要功能就是用銳利的手術(shù)刀，剖析媒介符號生產(chǎn)的秘密，揭示出媒介符號生產(chǎn)背后“看不見的手”，揭露符號暴力的本質(zhì)和根源。從這意義上說，媒介批評是公民教育的課堂，藉此，公民得以清醒地意識到自身的文化處境和身份，進而為公民的文化自覺和文化解放創(chuàng)造條件。

三、揭開象征性權(quán)力的面紗

柏拉圖曾說過，世界的創(chuàng)建過程便是說服戰(zhàn)勝征服的過程。人類的價值就在于他有聽從說服的傾向[10]92。說服離不開象征性權(quán)力。所謂象征性權(quán)力是指“運用象征性形式干預(yù)事件進程的能力，影響他人行為而創(chuàng)造事件的能力?！盵11]185這種象征性形式就是一種有意義的符號。這種象征性權(quán)力也是布爾迪厄所說的符號權(quán)力。布爾迪厄認(rèn)為，符號權(quán)力是“創(chuàng)造世界的力量”（worldmaking power），因為它包含把“關(guān)于社會世界及其分化的合法觀點”強加于人的能力。由于符號權(quán)力把現(xiàn)存的政治與經(jīng)濟關(guān)系合法化，所以它有助于不平等的社會關(guān)系的代際間的再生產(chǎn)[2]103。并不是人人都擁有象征性權(quán)力的，在一個結(jié)構(gòu)化和差異化的社會結(jié)構(gòu)中，象征性權(quán)力是一種稀缺資源。這種象征性權(quán)力資源常常以意識形態(tài)、文化等形式呈現(xiàn)出來，充斥于現(xiàn)代社會。象征性權(quán)力歷來都是統(tǒng)治者和社會精英爭奪的重要目標(biāo)。隨著人類文明的進步，統(tǒng)治者不大運用赤裸裸的低品質(zhì)的暴力進行征服和統(tǒng)治，而是改以“軟權(quán)力”來進行統(tǒng)治。這種象征性權(quán)力具有更大的隱蔽性和欺騙性。它主要是通過“說服”，即從影響他人態(tài)度或思想實現(xiàn)控制的目的。這是一種新的權(quán)力模式。正如西方批判理論認(rèn)為，社會世界的組織方式產(chǎn)生了一種通過文化安排來對社會成員形成的實際統(tǒng)治[12]231。

大眾媒介的興起，使得象征性權(quán)力的繁殖更為旺盛，也使象征性權(quán)力的競爭日趨激烈。得媒體者得天下。誰擁有了媒介，誰就擁有了“說服”他人的權(quán)力。只有掌握了媒體的控制權(quán)，才能掌控意識形態(tài)的話語權(quán)。湯普森認(rèn)為，現(xiàn)代社會中的意識形態(tài)分析必須把大眾傳播的性質(zhì)和影響放在核心位置，雖然大眾傳播不是意識形態(tài)運作的唯一場所。我們今天生活在這樣的世界里：文化經(jīng)驗在深層次上是由各種大眾傳播媒體的象征形式傳布所形成的。正是這種現(xiàn)代文化的傳媒化而不是所謂的社會生活世俗化和理性化提供了主要的參考框架，今天以此重新考慮意識形態(tài)的分析[6]286。意識形態(tài)作為一系列系統(tǒng)關(guān)聯(lián)的信念、看法和主張的集合，它的基本功能是解釋。意識形態(tài)所提供的一套參照術(shù)語限定了人們的思考方式，使“打破”它設(shè)定的框架、以另一種不同的方式感知事物變得幾乎不可能。意識形態(tài)會將一些矛盾和話題遮蔽起來（人們看不到它們的存在），原因就是這些矛盾和話題沒有進入意識形態(tài)的具體范圍。意識形態(tài)實質(zhì)上是某種“思想體系”，具有正統(tǒng)共識的特征，因為意識形態(tài)設(shè)定了狹窄的解釋框架，所有它阻礙認(rèn)知替代物存在的可能[13]103。布爾迪厄把意識形態(tài)或“符號暴力”理解為通過以偽裝的、習(xí)以為常的形式再現(xiàn)經(jīng)濟與政治權(quán)力來強制性地推行理解與適應(yīng)社會世界的方式的能力。符號系統(tǒng)“只有通過那些并不想知道他們臣屬于符號權(quán)力甚至他們自己就在實施符號權(quán)力的人的合謀”才能實施符號權(quán)力。通過使用“符號暴力”一詞，布爾迪厄強調(diào)被統(tǒng)治者如何把自己的被統(tǒng)治狀況當(dāng)作合法的（狀態(tài)）加以接受。但是，符號權(quán)力是一種合法的權(quán)力，它既引出統(tǒng)治者的贊同也引出被統(tǒng)治者的贊同[2]103。現(xiàn)代社會中的大眾媒介在從事象征性權(quán)力生產(chǎn)時，從來都不是價值中立的，它自然而然就成了象征性權(quán)力爭奪的戰(zhàn)場，它也就成了利益集團角逐的軸心場域。

媒介批評的使命就是要在象征性權(quán)力無處不在、無孔不入的情境下，將那些被遮蔽的控制和蒙昧揭示出來。在西方社會，媒介被賦予了“第四種權(quán)力”的光環(huán)，身處國家與社會之間，媒體被人們一廂情愿地理解為聲援社會力量、制約國家權(quán)力的民主機制。但事實上，媒體被夾在權(quán)力和市場的夾縫中，經(jīng)常出現(xiàn)搖擺，游走在公共權(quán)力和市場之間，大謀其利。西方媒介研究者就敏銳地發(fā)現(xiàn)了大眾媒介的投機傾向。比如，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在媒體的市場化體制下，國家和媒體會合謀，為了各自的利益，將公共利益拋到一邊。“國家應(yīng)該是媒介監(jiān)察的主要目標(biāo)，因為國家壟斷了合法化的暴力，因而也是值得擔(dān)憂的機構(gòu)了。因此，在媒介和政府系統(tǒng)之間，通過私有媒介所有制建立一種批評性的距離是尤為重要的。這一論點看起來非常有說服力，但卻沒有看到市場現(xiàn)在已經(jīng)成了腐敗的一個來源，經(jīng)由市場對政府的批評性監(jiān)視能力已經(jīng)減弱了。政治家和公務(wù)員現(xiàn)在都日常性地參與到能夠影響到私人媒介企業(yè)的贏利的決策中去了。媒介組織總的來說也變得重視利潤了，它們具有更廣泛的經(jīng)濟利益，并且更多地從善待生意的政府那里獲得這種利益了。反過來，政府現(xiàn)在也越來越需要善待政府的媒介了，因為政府必須獲得普遍的選舉上的支持?！薄耙话愣?，媒介針對公司的警覺要比針對公共機關(guān)權(quán)力濫用的警覺要少得多，因為它們本身就是公司的商業(yè)部門了”?！案鼮閲?yán)重的是市場讓媒介的看門狗完全失聲。”[3]115－117商業(yè)化的大眾媒介已經(jīng)極大強化了象征性權(quán)力的性質(zhì)和影響，并使它們多樣化[11]202。媒介組織一旦偏航，就會產(chǎn)生巨大的殺傷力，對公共利益構(gòu)成傷害。默多克旗下的竊聽門事件就是一個典型例證。

四、媒介批評的中國意義

媒介批評對于當(dāng)下中國的意義尤為切要。當(dāng)下中國同時面臨著媒介化、社會轉(zhuǎn)型、全球化“三重門”。近30年來，中國社會轉(zhuǎn)型與媒介發(fā)展的深度和廣度都是歷史上空前的。媒介變革與社會變革的雙重效應(yīng)疊加在一起，給中國的媒介研究帶來極大的挑戰(zhàn)性。對于中國的媒介研究者而言，短時間內(nèi)涌現(xiàn)出那么多問題，要在理論和實踐上給予及時、有力的回應(yīng)，其困難是不難想象的。由于對外開放，中國媒介研究的理論資源的不足可以通過引進國外的媒介研究資源來加以緩解。在短短幾十年間，有大量的西方媒介研究理論被譯介到中國，許多中國學(xué)者嘗試運用西方的理論和方法來解讀中國問題，空前地推動了中國媒介研究的進程。

媒介批評也是在這個過程中成長起來的，其理論資源也大量來自于西方，遠水可以暫時性緩解近渴。但是，這種外來資源并不能真正解決中國問題。在大量涌現(xiàn)的媒介問題面前，我們的媒介批評能力比較稚弱，學(xué)科想象力不濟，批評范式尚未成型，研究的“硬度”嚴(yán)重不足。中國的媒介批評所扮演的角色與它應(yīng)該擔(dān)負的使命是不相匹配的。有學(xué)者指出，中國的媒介批評理論研究與大眾傳媒的日常實踐，是彼此割裂的。原因同傳播學(xué)的其他分支學(xué)科一樣，脫離實踐的理論研究往往是缺乏根基的，容易演化為于改進現(xiàn)實無益的空談[8]。在此，我們需要追問的是，為什么中國的媒介批評理論研究與大眾傳媒的日常實踐是相互割裂的？究其原因，可能是多方面的。一是媒介批評理論自身的問題。我們在媒介批評理論上的不足，有不少學(xué)者已經(jīng)意識到了。我們可以借鑒西方的媒介批評理論和方法，但畢竟中國的媒介問題語境與西方大為不同，西方的媒介批評理論是在迥異于中國的媒介語境下產(chǎn)生的，我們直接拿過來，硬性移植，其解釋效力就會大大減弱，有時候甚至南轅北轍。更何況，我們對西方理論的消化還遠遠不夠，遠沒有形成我們自己的媒介批評范式。媒介批評面臨著“整體缺席與系統(tǒng)失語”問題[14]。媒介批評的話語繁榮的背后，存在嚴(yán)重的“語法”缺失，這就會影響其理論說服力。二是媒介實踐問題。中國獨特的媒體實踐，釋放出巨大的復(fù)雜性和無序性，大大增加了研究的難度，實踐的不確定性必然傳導(dǎo)給理論，造成理論解釋效度的弱化。在空前復(fù)雜的媒介實踐面前，理論的有效空間十分有限，致使許多媒介實踐者寧愿相信自己的經(jīng)驗，也不信任理論的作用。

由此，當(dāng)下中國的媒介批評陷入了理想與現(xiàn)實的巨大落差中：一方面中國語境下的媒介問題叢生，亟需媒介批評有所作為；但另一方面，媒介批評自身解釋能力和行動能力的嚴(yán)重不足限制了它的作為。有學(xué)者認(rèn)為，學(xué)術(shù)批評的專業(yè)化和傳媒批評的商業(yè)化雙重壓力下，媒介批評的空間正在縮小，其培育公共理性的啟蒙作用也日趨衰弱[15]。如何突破媒介批評所面臨的理論和實踐的雙重困局？我們認(rèn)為，重申媒介批評的啟蒙立場和批評精神，變得特別要緊。只有抓住這一點，媒介批評的理論努力和批評行動才會有方向感，才能真正面對當(dāng)下中國媒介場域的真問題，也才能彌合理論與實踐的斷裂。

[1]劉建明.“媒介批評”的概念崇拜與無標(biāo)準(zhǔn)論辨析[J].中國記者，2011（3）：94－95.

[2]戴維·斯沃茨.文化與權(quán)力：布爾迪厄的社會學(xué)[M].上海：上海譯文出版社，2006.

[3]詹姆斯·庫蘭，米切爾·古爾維奇.大眾媒介與社會[M].北京：華夏出版社，2006.

[4]羅伯特·W·麥克切斯尼.傳播革命[M].上海：上海譯文出版社，2009.

[5]斯蒂芬·埃里克·布隆納.重申啟蒙[M].南京：江蘇人民出版社，2006.

[6]約翰·B·湯普森.意識形態(tài)與現(xiàn)代文化[M].南京：譯林出版社，2005.

[7]馮建三.媒介批評的歷史軌跡與前景：以臺灣為例[J].山西大學(xué)學(xué)報，2011（2）：65－70.

[8]常江.文化、權(quán)力與多元性：關(guān)于媒介批評學(xué)科體系建設(shè)的思考[J].國際新聞界，2012（3）：42－48.

[9]大衛(wèi)·克羅圖，威廉·霍伊尼斯.媒介·社會[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[10]阿爾弗·雷德·諾思·懷特海.觀念的冒險[M].南京：譯林出版社，2012.

[11]詹姆斯·羅爾.媒介、傳播、文化[M].北京：商務(wù)印書館，2005.

[12]約翰·R·霍爾，瑪麗·喬·尼茲.文化：社會學(xué)的視野[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[13]邁克爾·A·豪格，多米尼克·阿布拉姆斯.社會認(rèn)同過程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[14]郝雨.媒介批評的整體缺席與系統(tǒng)失語[J].今傳媒，2007（2）：25－26.

[15]吳靖，云國強.媒介批評的重構(gòu)[J].現(xiàn)代傳播，2005（2）：13－16.