朱祥海

（石家莊學(xué)院政治與法律系 河北 石家莊 050035）

一、引言

法學(xué)家應(yīng)當(dāng)具有何種精神稟賦？喻中的文章《何謂“法學(xué)家精神”？》提出了一個(gè)具有現(xiàn)實(shí)關(guān)切的理論問題[1]。表現(xiàn)出作者的洞察力和學(xué)術(shù)自覺。在當(dāng)代中國，“法學(xué)家精神”是具有重要現(xiàn)實(shí)意義的論題。在法學(xué)成為顯學(xué)的時(shí)代喧囂里，來自法學(xué)界的自我反思、審視和批判，必然是促使中國法學(xué)理性、科學(xué)、健康發(fā)展的基礎(chǔ)。縱觀整個(gè)人類文明，不同時(shí)期大多都培育出了偉大的法學(xué)家，并對社會(huì)發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。西方“經(jīng)過幾代思想家的集體努力，古典自然法哲學(xué)家顯然為建構(gòu)現(xiàn)代西方文明的法律大廈奠定了基石?！盵2]適成對照，在“法學(xué)家”成為“稀缺品”的當(dāng)代，法學(xué)家“稱號(hào)”卻不斷地生產(chǎn)、再生產(chǎn)出來。①對此，可以合理追問的是：“法學(xué)家”是通過什么樣的標(biāo)準(zhǔn)予以衡量的？“法學(xué)家”具有怎樣的精神特質(zhì)？“法學(xué)家們”的知識(shí)貢獻(xiàn)和現(xiàn)實(shí)影響到底怎樣？這些都是中國法學(xué)必須認(rèn)真對待的根本問題。因?yàn)椤敖裉斓姆▽W(xué)工作者們在主流社會(huì)強(qiáng)大機(jī)體的壓制下，已經(jīng)喪失了在社會(huì)主流精神之外構(gòu)建另外一種精神話語的可能性，它被困在主流社會(huì)的體制內(nèi)從事被動(dòng)的精神工作。”[3]或許，“法學(xué)家”稱謂，更多的是顯示出了中國法學(xué)落后、“幼稚”的最后一塊“遮羞布”。

喻文通過解讀托克維爾意義上的“法學(xué)家精神”即貴族精神，來拷問“中國有沒有美國式的法學(xué)家精神”？實(shí)際上追問的真正問題是，“中國有沒有法學(xué)家精神”？“中國有沒有法學(xué)家”？然而，這里又凸顯出問題的另一面，即法學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)如何確定？是一國“法律共同體”的自我認(rèn)定，還是依據(jù)開放精神臨在下的“國際化的”學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)？若為前者，則難免有自許自封之嫌；如是后者，則國際化的學(xué)術(shù)評價(jià)體系又如何建構(gòu)？同時(shí)，如果“法學(xué)家精神”僅僅是托克維爾意義上的“貴族精神”？那么，這又是一種什么樣的“貴族”與“精神”，是歐洲式的“政治貴族”、中國式的“士大夫”，還是韋伯意義上的“知識(shí)貴族”、“精神貴族”？這才是我們討論“法學(xué)家精神”的核心。

二、作為知識(shí)貴族的法學(xué)家

探討法學(xué)家精神，實(shí)質(zhì)上關(guān)涉著法學(xué)家的知識(shí)貢獻(xiàn)，以及通過這種知識(shí)本身所展示出來的法學(xué)者的學(xué)術(shù)旨趣、精神品格、職業(yè)倫理和公共關(guān)懷精神。具有特定的精神特質(zhì)，既是法學(xué)家的外在“標(biāo)識(shí)”，又構(gòu)成法學(xué)家的內(nèi)在品格。某種“精神”都通過特定的知識(shí)工作和具體學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)得以表達(dá)。特定職業(yè)精神的形成，仰賴于深厚的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、良好的學(xué)術(shù)制度和高度的學(xué)術(shù)自由。法學(xué)家精神的形成和發(fā)展，同樣離不開學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、學(xué)術(shù)制度環(huán)境和學(xué)術(shù)自由，在此基礎(chǔ)上才能生成“法學(xué)家精神”。

法學(xué)家精神是學(xué)術(shù)法律人群體性的職業(yè)特征，體現(xiàn)出與眾不同的專業(yè)性。法學(xué)家精神首先表達(dá)為一種文化特質(zhì)，它源于豐富的法學(xué)知識(shí)累積、對生活世界的深刻理解、對人本身和人類社會(huì)的認(rèn)知和把握，以及自身特有的對于法律的態(tài)度與信念。法學(xué)家精神的物化載體形式就是法學(xué)家。法學(xué)家精神通過法學(xué)家的理論學(xué)說、思想言論、實(shí)踐行動(dòng)得到具體現(xiàn)實(shí)的表達(dá)。如果沒有法學(xué)家，法學(xué)家精神就不過是無甚意義的空談。

什么是“法學(xué)家”？是討論“法學(xué)家精神”的必要前提。法學(xué)家是法學(xué)思想的創(chuàng)造者、法學(xué)理論體系的生產(chǎn)者、法學(xué)知識(shí)的系統(tǒng)化者，具有高度的生活經(jīng)驗(yàn)、生活激情和生命感悟的知識(shí)人。作為知識(shí)人的法學(xué)家，同樣具備凡人的情感、生命體驗(yàn)和感知。他們以豐富的法學(xué)知識(shí)和職業(yè)特質(zhì)，表達(dá)出具體的法學(xué)家“標(biāo)識(shí)”?？v觀法律思想史，但凡被冠以“法學(xué)家”者，或是創(chuàng)立新學(xué)派、或是更新了法律理念、思維方法和范式轉(zhuǎn)換。這種知識(shí)貢獻(xiàn)，促使法學(xué)的革命性飛躍。首先法學(xué)家階層始于法律作為一門科學(xué)予以研究和傳授，伯爾曼在研究西方法律傳統(tǒng)的形成過程中，強(qiáng)調(diào)指出，在11世紀(jì)末和12世紀(jì)初將法律作為獨(dú)立的科學(xué)予以講授和研究、分析與綜合的“經(jīng)院主義”研究方法和大學(xué)這三個(gè)因素促使了法律傳統(tǒng)的形成。同時(shí)，職業(yè)法學(xué)家階層也逐步發(fā)展起來?！按髮W(xué)將法律學(xué)者——教師和學(xué)生——從全歐洲聚攏在一起，不僅使他們彼此接觸，而且還使他們與神學(xué)、醫(yī)學(xué)以及文科的教師和學(xué)生相互接觸，而且將他們歸入一種行業(yè)，或以今天的術(shù)語說，歸入一種職業(yè)。”[4](P143-147)使法律科學(xué)體系得以建立起來?？倍ǚ▽W(xué)的范圍（非封閉的），成為法學(xué)家的學(xué)術(shù)“領(lǐng)地”，以這個(gè)知識(shí)“領(lǐng)地”為基點(diǎn)，從事理念研究、概念生產(chǎn)、建構(gòu)理論體系和話語系統(tǒng)。

伴隨著法學(xué)獨(dú)立和專業(yè)化發(fā)展，逐步形成職業(yè)化的精神氣質(zhì)，即法學(xué)家精神。法學(xué)家作為“知識(shí)分子是理念的守護(hù)者和意識(shí)形態(tài)的源頭，但是與中世紀(jì)的教士或近代的政治宣傳家和狂熱分子不同，他們還傾向于培養(yǎng)一種批判態(tài)度，對于他們的時(shí)代和環(huán)境所公認(rèn)的觀念和假設(shè)，他們經(jīng)常詳加審查，他們是‘另有想法’的人，是精神太平生活中的搗亂分子。”[5](P4)同時(shí)，法學(xué)家階層與政治的關(guān)聯(lián)，使得“制約法學(xué)家等級一般地顯示出同社會(huì)的權(quán)力有典型地意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，那么它在‘秩序’的天平上，就比從前的分量更重……而這實(shí)際上是說，在正在進(jìn)行統(tǒng)治的‘合法的’、權(quán)威的、政治的權(quán)力中，分量也更重?！盵6](P26)

三、作為精神貴族的法學(xué)家

法學(xué)家精神是其專門化知識(shí)活動(dòng)和職業(yè)化精神的外化，既與法學(xué)家的出身、學(xué)術(shù)興趣、成長歷程和人生際遇有關(guān)聯(lián)，從而表現(xiàn)出不同的個(gè)性化特征；又受到作為法律職業(yè)本身的制約，形成法學(xué)家階層群體化的精神特質(zhì)。作為知識(shí)分子的法學(xué)家，具有共同的職業(yè)理念、分享共同的法律理想，在特定的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中從事專門化的法律知識(shí)研究?？粕赋?，“知識(shí)分子的職業(yè)在社會(huì)中成為可能并得到承認(rèn)，有兩個(gè)必要條件。首先，知識(shí)分子需要聽眾，需要有一批人聽他們宣講自己的思想，并對他們表示認(rèn)可?！牨娛顾玫降耐蜃鹁矗约靶睦砩系氖斋@，大概常常比經(jīng)濟(jì)收入更重要。第二，知識(shí)分子需要經(jīng)常與自己的同行階層，因?yàn)橹挥型ㄟ^這種交流，他們才能建立其有關(guān)方法和優(yōu)劣的共同標(biāo)準(zhǔn)，以及指導(dǎo)他們行為的共同規(guī)范?！盵5](P37)職業(yè)化的法學(xué)家階層，究竟具有什么樣的精神世界，而表現(xiàn)出特定的職業(yè)色彩？梅因談到進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，是“從身份到契約”的運(yùn)動(dòng)[7](P97)，“梅因公式”能否用來表征法學(xué)家的演化？是否法學(xué)家同樣具有一個(gè)“從身份到契約”的發(fā)展歷程？即從知識(shí)壟斷（實(shí)質(zhì)是政治壟斷）的“貴族”身份，轉(zhuǎn)換為民主政治制度中的“平民化”法學(xué)家；還是在民主制度發(fā)達(dá)起來后，依然以“貴族身份”從事法律研究。

隨著現(xiàn)代民主制度的建立和教育的大眾化、普遍化，政治貴族和教會(huì)不再是知識(shí)的壟斷者。教育和知識(shí)傳播，從封閉的政治、宗教領(lǐng)域向社會(huì)公共生活領(lǐng)域播散開來。法學(xué)家階層明顯地愈發(fā)具有平民化色彩。法學(xué)家走下貴族化的“神壇”，成為以法律為“志業(yè)”的“凡人”。由于社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的需要，知識(shí)分工和職業(yè)化發(fā)展，促使法學(xué)家階層以職業(yè)化為基礎(chǔ)，基于學(xué)術(shù)分工，而非以政治身份進(jìn)行學(xué)術(shù)研究。法學(xué)家分有了法的理念，使得理念從普遍抽象性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的表達(dá)；因?yàn)椤袄砟畈攀怯篮愕膭?chuàng)造，永恒的生命和永恒的精神?！盵8](P401)法學(xué)家成為法律職業(yè)的象征即“精神貴族”，并能夠基于法律的實(shí)踐品格，獨(dú)立的對公共問題提供法律評斷，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域和公共領(lǐng)域都應(yīng)當(dāng)具有廣泛的影響力，發(fā)出獨(dú)立的聲音、努力實(shí)現(xiàn)法學(xué)家精神的要旨。不應(yīng)像賈克比所批判的那樣，“美國‘非學(xué)院的知識(shí)分子’已經(jīng)完全消失，取而代之的是一整群怯懦、滿口術(shù)語的大學(xué)教授，而社會(huì)上沒有人很重視這些人的意見?！盵9]能夠“對公共輿論和公共政策有一種彌散且累積強(qiáng)化的重大效應(yīng)”[10](P200)。

西方“政治貴族”式的法學(xué)家，是前民主時(shí)代的“知識(shí)/政治”現(xiàn)象。由于政治壟斷和知識(shí)壟斷并存，催生出法學(xué)家化的政治貴族，或者政治貴族式的法學(xué)家。因?yàn)椤爸挥挟?dāng)一方面法律運(yùn)作擺脫宗教的控制，另一方面，職業(yè)的負(fù)荷尚未達(dá)到由城市的流通情況所制約的程度，總的來說，才有可能有這樣一種專門從事法律事務(wù)的紳士階層?！盵6](P127)韋伯指出，“他們多半（中世紀(jì)時(shí)幾乎全部都）出身貴族，而且加入行會(huì)的辦法也逐漸由自律性的規(guī)則?！盵11](P185)歐洲的法學(xué)家大多是貴族出身或具有貴族血統(tǒng)的，或政治家兼具法學(xué)家的，但以盧梭為代表底層社會(huì)出身的則是多數(shù)。中國歷史上士大夫式的“法學(xué)家”并非現(xiàn)代意義的，多以法律工具主義作為“入仕”手段。士大夫式的法學(xué)家，在20世紀(jì)早期便已經(jīng)絕跡。試想，20世紀(jì)兩次偉大的政治革命均以消除不平等為理想，怎么會(huì)讓保守于士大夫式的法學(xué)家繼續(xù)存在？在沒有“政治貴族”和士大夫的現(xiàn)代社會(huì)，又何來“貴族精神”的現(xiàn)代法學(xué)家？

四、法學(xué)家精神與民主問題

托克維爾在《論美國的民主》中，表達(dá)出對民主的疑懼和憂慮，提出了“多數(shù)暴政”的觀念。此后，但凡言及民主的弱點(diǎn)，大都訴諸于“多數(shù)暴政”觀念。在此，需要清楚“多數(shù)暴政”的具體語境、造成暴政的真正源于何處？托克維爾貴族出身，是反民主的自由主義者?！霸谒枷肷衔覂A向民主制度，但由于本能，我卻是一個(gè)貴族——這就是說，我蔑視和懼怕群眾。自由、法制、尊重權(quán)利，對這些我極端熱愛——但我并不熱愛民主。我無比崇尚自由，這便是真相?！盵12]托克維爾既表達(dá)出對民主的憂慮，也較為客觀地分析了民主制度帶來的“真正的好處”。[13](章六)作為現(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)，“民主現(xiàn)在激起了世界人民的想象，鼓舞了他們的希望。它是一種公正的政體，珍視它、捍衛(wèi)它是正確的?！盵14](P292)

民主是保障不同利益追求、價(jià)值觀念和欲望之間，都能在充分表達(dá)與論辯基礎(chǔ)上進(jìn)行合作。民主是保障在沖突中進(jìn)行合作的方法，具有“手段性”的價(jià)值，而不是目的本身?！懊裰鞑⒉灰圆煌瑑r(jià)值的一致為先決條件，毋寧說，它只是為把價(jià)值相互聯(lián)系起來以及把解決價(jià)值沖突放到公開參與公共過程之中的提供一種方法，它僅僅遵從保護(hù)過程本身形成和形式的特定規(guī)定?！盵15](P377)民主本身不能自我證明其正當(dāng)性與合法性，“為政治社會(huì)中的民主作辯護(hù)，依靠的是帶根本性的人人普遍享有的平等。”[15](P268)

若把民主視作目的，就可能導(dǎo)致“多數(shù)暴政”，托克維爾切中要害地指出了民主的弊端?！懊裰鞯拿\(yùn)主要掌握在其成員自己的手中，這既是民主的弱點(diǎn)，又是民主的優(yōu)點(diǎn)，既是民主的危險(xiǎn)，又是民主的光榮?！盵15](P293)并且，“把民主定義為政治的善，即按照‘自由和平等的政治約束來定義‘美好生活’、發(fā)展這種看法的努力，并不會(huì)為解決所有不公正、邪惡和危險(xiǎn)現(xiàn)象提供靈丹妙藥?！盵15](P377)如果對民主缺乏有效制約，必然會(huì)把“多數(shù)意見”作為絕對真理而被賦予最高的合法性與道德正當(dāng)性，“少數(shù)”只能陷于被宰割的境地。“如果大多數(shù)人擁有不受限制的權(quán)力進(jìn)行政治決策，就表明人們是犧牲少數(shù)人的代價(jià)去維護(hù)自己的利益，即使雙方?jīng)]有重要分歧的時(shí)候也是如此?！盵16](P7)所以，“為了保證已經(jīng)獲得的民主，民主必須受到憲政的約束，以確保民主制正常運(yùn)行條件下的個(gè)人自由，這也許就是民主的悖論之一?！盵17](P120)因此，必須對民主進(jìn)行必要的限制，以阻止其異化。把民主視為手段，在民主之上設(shè)定一個(gè)更高的價(jià)值，可表達(dá)為：“為……而民主”。在這個(gè)公式里，民主是為了實(shí)現(xiàn)某種更高價(jià)值的手段。它是形成“一致意見”、結(jié)束無休止的論爭的文明方式。現(xiàn)代民主是政治合法性基礎(chǔ)，是限制和制約公共權(quán)力的重要手段。民主不是目的，僅具有手段性價(jià)值。當(dāng)把民主視為最高目的時(shí)，客觀上就存在著愚弄民主、“游戲”民主的條件，民主可能異變?yōu)椤氨┱保驗(yàn)椴辉儆腥魏瘟α磕軌蛴枰灾萍s。作為制度的現(xiàn)代民主，它是決定“命運(yùn)”的力量，即衡量、決定某種“主觀意見”、公共政策（法律）“命運(yùn)”的最終力量。

托克維爾意義上的“法學(xué)家精神”，并非反對民主和蔑視民眾的“激情”，而是對公共權(quán)力的擁有者和行使者的不信任?；诜傻穆殬I(yè)精神，冷靜審視并尋求限制公共權(quán)力的濫用。

五、結(jié)語

當(dāng)代的法學(xué)家大多出身于“平民”，是平民化的職業(yè)法學(xué)者。②法學(xué)家應(yīng)當(dāng)是平民主義的，是法律共同體中的“知識(shí)貴族”和“知識(shí)精英”。如果為“貴族精神”而“貴族精神”，就是謀求通過“知識(shí)貴族”異變?yōu)椤罢钨F族”，是棄置法律理念和平民情懷。如果以“貴族精神”來塑造和引導(dǎo)中國的“法學(xué)家”，就是在拋棄法律的職業(yè)精神和科學(xué)理性精神，而以知識(shí)壟斷的專業(yè)主義方式去謀求“政治貴族化”。中國不可能形成、更不需要“政治貴族”式的法學(xué)家，而是具有平民主義立場和情懷的“知識(shí)貴族”法學(xué)家。真正的法學(xué)家，應(yīng)是具有高超的法律技藝、虔信法律的信仰和公共關(guān)懷精神，必須真正地作出知識(shí)上的貢獻(xiàn)。現(xiàn)代的法學(xué)家，應(yīng)是韋伯意義上的“去魅”后的平民主義的知識(shí)貴族?？档碌捏鹧浴霸跈?quán)貴面前我的身體鞠躬，但我的精神并不鞠躬”，更應(yīng)成為法學(xué)家精神的內(nèi)在要義。

注釋：

①中國法學(xué)會(huì)迄今為止所進(jìn)行的共六屆“法學(xué)家”的遴選與認(rèn)定工作。這種“法學(xué)家”的評選，具有學(xué)術(shù)性與政治性的雙重功能。既是作為具有行會(huì)自治性和學(xué)術(shù)意義的活動(dòng)，又具有政治意義的活動(dòng)。然而，值得深思的問題是，稱量“法學(xué)家”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？是指開放背景下“國際的”學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，還是中國學(xué)界“自家的”尺度？在此申明，本文僅就問題本身發(fā)論，對法學(xué)界本身依然持有絕對的尊重。

②作為當(dāng)代中國法學(xué)界的中堅(jiān)力量法學(xué)者，大多是“文革”之后參加高考、不斷奮斗，在法律百廢待興的特定環(huán)境中成長起來的。從很多法學(xué)者的成長歷程中可知，大都曾“臣本布衣、躬耕于南陽”。

［1］喻中.何謂“法學(xué)家精神”？［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2011（1）:183-190.

［2］［美］博登海默.法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

［3］田成有.轉(zhuǎn)型期中國法學(xué)形而上的缺失及其代價(jià)［J］.法律科學(xué),1997（5）:11-17.

［4］［美］伯爾曼，賀衛(wèi)方等譯.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成［M］.北京：中國大百科全書出版社，1993.

［5］［美］科瑟，郭方等譯.理念人：一項(xiàng)社會(huì)學(xué)考察［M］.北京：中央編譯出版社，2004.

［6］［德］韋伯，林榮遠(yuǎn)譯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（下卷）［M］.北京：商務(wù)印書館，1997.

［7］［英］梅因，沈景一譯.古代法［M］.北京：商務(wù)印書館，1959.

［8］［德］黑格爾，賀麟譯.小邏輯［M］.北京：商務(wù)印書館，1980.

［9］See，The Last Intellectuals:American Culture in the Age of Academe;New York:Basic Books，1987.

［10］［美］波斯納，徐昕譯.公共知識(shí)分子——衰落之研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

［11］［德］韋伯，簡惠美譯.法律社會(huì)學(xué)［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

［12］李宏圖.孤獨(dú)的自由——論托克維爾的自由主義思想［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲社版,1997（6）:69-71.

［13］［法］托克維爾，董果良譯.論美國的民主（上卷）［M］.北京：商務(wù)印書館，1988.章六.

［14］［美］科恩，聶崇信，朱秀賢譯.論民主［M］.北京：商務(wù)印書館，1988.

［15］［英］赫爾德，燕繼榮等譯.民主的模式［M］.北京：中央編譯出版社，2004.

［16］［美］伊利，朱中一，顧運(yùn)譯.民主與不信任——關(guān)于司法審查的理論［M］.北京：法律出版社，2003.

［17］劉軍寧.直接民主與間接民主［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.